Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203249
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v konaní navrhovateľa: R. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX U., štátny občan Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Gabriela
Klátiková, PhD., advokátka, so sídlom Havranské 11, 974 32 Banská Bystrica a oprávnenej z platenia
výživného: R. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. F. XX, XXX XX U., štátny občan Slovenskej
republiky, o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. C., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenej z platenia
výživného R. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 9P/74/2015-93 zo dňa 18.03.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

17CoP/41/2016-132 zo dňa 22.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2016 vo výške 70,-
Eur mesačne počnúc od 01.11.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 18.07.2019 sa navrhovateľ R. C. (povinný z
platenia výživného) domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej z platenia
výživného z dôvodu, že oprávnená z výživného dňa 26.06.2018 dovŕšila plnoletosť. Oprávnenej z
výživného sa narodilo maloleté dieťa R. C. dňa 17.09.2017 s partnerom, s ktorým dňa 14.07.2018

uzavrela manželstvo a s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Oprávnená z výživného sa stará
o maloleté dieťa, boli jej priznané rodičovské práva a povinnosti a je poberateľom peňažných dávok pre
rodiča. Navrhovateľ má za to, že oprávnená z výživného je schopná sama sa živiť, má pravidelný príjem
poberaním uvedených dávok, na čo reagovali aj úrady, a to zastavením poskytovania prídavku na dieťa
matke oprávnenej z výživného, ktorá prídavok na dieťa poberá už iba na maloletého syna R., pričom
sa oprávnená z výživného už neposudzuje ako nezaopatrené dieťa. Manžel oprávnenej z výživného,
ktorý je otcom jej maloletého dieťaťa, si plní aj vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Okrem

toho má navrhovateľ vedomosť o tom, že oprávnená z výživného nenavštevuje žiadnu strednú školu,
na žiadnej škole nie je zapísaná ani vedená, a teda sa nepripravuje na svoje budúce povolanie, čo je
ďalšou podmienkou pre trvanie vyživovacej povinnosti. Naposledy navštevovala Gymnázium vo U., kde
už ale nie je zapísaná, povinnú školskú dochádzku ukončila a v ďalšom štúdiu nepokračuje.

2. Súd bezúspešne zisťoval pobyt oprávnenej z výživného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže aj Obvodného oddelenia Policajného

zboru Fiľakovo. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Fiľakovo je zrejmé, že R. C. sa
zdržiava v Anglicku na presne nezistenej adrese. Koncom mesiaca október 2019 sa mala vrátiť na
adresu trvalého pobytu v Slovenskej republike, z tejto adresy sa však vrátila zásielka určená oprávnenejz výživného dňa 30.10.2019 ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd sa pokúsil oprávnenú z výživného
kontaktovať telefonicky na čísle oznámenom jej matkou E. C., avšak bezúspešne.

3. Oznámenie o podanom návrhu súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval oprávnenú z výživného na vyjadrenie,
či súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti. Oprávnená z výživného sa k návrhu nevyjadrila.

4. Na vytýčené pojednávanie sa oprávnená z výživného nedostavila, predvolanie na pojednávanie

jej bolo doručené podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnila. Preto súd vec prejednal bez prítomnosti oprávnenej z výživného v súlade
s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku a § 31 Civilného mimosprového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec
č.k. 9P/74/2015-54 zo dňa 18.03.2016, rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 22P/41/2017-20 zo dňa

31.10.2017, rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/41/2016-132 zo dňa 22.06.2016,
rodného listu oprávnenej z výživného, sobášneho listu oprávnenej z výživného, odpovede Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 20.08.2019, odpovede Gymnázia U., správy Obvodného
oddelenia Policajného zboru Fiľakovo zo dňa 02.10.2019, úradného záznamu Okresného súdu Lučenec
zo dňa 11.11.2019 a 13.11.2019, oboznámením pripojených spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn.

17P/8/2019, 10P/8/2018, 9P/74/2015 a zistil tento skutkový stav:

6. Z rodného listu má súd preukázané, že oprávnená s výživného R. C., nar. XX.XX.XXXX je dieťaťom
otca (povinného z platenia výživného) R. C., nar. XX.XX.XXXX a matky E. C., nar. XX.XX.XXXX.

7. O výživnom naposledy rozhodoval tunajší súd rozsudkom č.k. 9P/74/2015-93 zo dňa 18.03.2016,
ktorým znížil otcovi výživné na maloletú R. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- Eur na sumu 70,- Eur
mesačneanamaloletéhoR.C.,nar.11.06.2011zosumy60,-Eurnasumu40,-Eurmesačne.Predmetný
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/41/2016-132 zo dňa
22.06.2016 a nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2016.

8. Lustráciou v Registri obyvateľov bolo preukázané, že oprávnenej z výživného sa dňa 17.09.2017
narodila dcéra R. C..

9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17P/8/2019 má súd preukázané, že oprávnená

z výživného R. C. dňa XX.XX.XXXX uzavrela vo U. manželstvo s S. A., ktorý od uzavretia manželstva
používa priezvisko C..

10. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 20.08.2019 vyplýva, že R. C.,
nar. XX.XX.XXXX nie je a nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 01.11.2017 je

poberateľkou rodičovského príspevku v sume 220,70 Eur mesačne a prídavku na dieťa v sume 24,34
Eur mesačne. Dopytom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v deň súdneho pojednávania
13.11.2019 bolo potvrdené, že oprávnená z výživného ku dňu vyhlásenia rozhodnutia poberá rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa.

11. Zo správy Gymnázia - Gimnázia, H. S. D. X, U. doručenej súdu dňa 17.09.2019 má súd preukázané,
že R. C., nar. XX.XX.XXXX v súčasnej dobe nie je vedená ako žiačka gymnázia. Žiačka splnila povinnú
školskúdochádzkunakonciškolskéhoroka2016/2017.Žiačkavškolskomroku2017/2018navštevovala
1. ročník štvorročného štúdia s vyučovacím jazykom maďarským. Žiačka na základe žiadosti zákonného
zástupcu v školskom roku 2016/2017 bola prijatá do 1. ročníka prestupom zo Strednej odbornej školy

hotelových služieb a dopravy v F.. V tom čase už mala splnenú povinnú školskú dochádzku. Podľa
vyjadrenia triedneho učiteľa sa žiačka vôbec nezúčastňovala vyučovacích hodín. Žiačka a jej zákonný
zástupca v tomto období nekomunikovali s triednym učiteľom a ani so školou. Žiačka nechodila do
školy, z toho dôvodu na konci školského roka 2017/2018 nebola klasifikovaná. V súlade s § 56 a 57
zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov žiačka mala byť klasifikovaná na základe komisionálnych skúšok.
Bol vypísaný termín komisionálnej skúšky na 30.08., 31.08. a 03.09.2018. Zákonný zástupca bol
písomne informovaný o tejto skutočnosti 03.07.2018. Zásielku prevzala E. C. dňa 06.07.2018. Žiačka sa
nezúčastnila komisionálnych skúšok a ani nepredložila dôvod absencie. Podľa platných predpisov bolaklasifikovaná stupňom prospechu nedostatočný. Na základe výsledkov komisionálnych skúšok žiačka
nemohla postúpiť do ďalšieho ročníka. Ohľadom ukončenia štúdia, resp. pokračovania v štúdiu ani
žiak ani zákonný zástupca nekomunikovali so školou. Nakoľko škola neobdržala písomnú žiadosť od

zákonného zástupcu o opakovanie ročníka, žiačka dňa 31.08.2018 prestala byť žiačkou Gymnázia -
Gimnázia vo U.. Výsledky komisionálnej skúšky a skutočnosť, že žiačka prestala byť žiačkou školy boli
oznámené zákonnému zástupcovi písomne dňa 24.09.2018.

12. Na súdnom pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že

oprávnená z výživného dovŕšila plnoletosť, narodilo sa jej dieťa, poberá rodičovský príspevok a prídavok
na dieťa, s partnerom uzavrela manželstvo, nepripravuje sa na budúce povolenie štúdiom na žiadnej
škole, preto sú splnené podmienky pre zrušenie výživného. Navrhovateľ má za to, že oprávnená z
výživného je schopná sama sa živiť a preto žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 01.11.2019.

13. Podľa § 154 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie

vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.

14. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

15. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

16. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

19. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a trvá dovtedy, kým deti
nie súd schopné samé sa živiť. Súd má preukázané, že oprávnená z platenia výživného R. C.
nadobudla v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine schopnosť sama sa živiť. Dňa 26.06.2018 dovŕšila
plnoletosť, nepripravuje sa sústavne štúdiom na budúce povolanie, keďže v dôsledku neabsolvovania
komisionálnych skúšok stratila status žiačky Gymnázia vo U. dňom 31.08.2018, dňa 17.09.2017 sa

jej narodilo dieťa, v súvislosti so starostlivosťou o ktoré poberá štátne sociálne dávky, a to rodičovský
príspevokaprídavoknadieťa,dňa14.07.2018uzavrelamanželstvosS.C.,atedauzavretímmanželstva
prešla vyživovacia povinnosť voči oprávnenej na jej manžela. Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty
má súd za to, že je dôvodné návrhu navrhovateľa vyhovieť a preto jeho vyživovaciu povinnosť voči
oprávnenej z výživného zrušil počnúc dňom 01.11.2019.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak

sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.