Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223998
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217223998.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, Košice, dieťa rodičov: Z.. J. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. C. XXXX, X. - T. K., zast.: JUDr.
Marián Jusko, advokát so sídlom Račí potok 3, Košice, a J. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. C. XXXX,
X. - T. K., zast.: JUDr. Kristína Piovarčíová ml., advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o

návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

U k l a d á maloletej G. J., nar. XX.X.XXXX a jej rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť
sa počas nasledujúcich štyroch mesiacov odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné
námestie č. 9, Košice, najmä za účelom úpravy vzájomnej komunikácie medzi rodičmi s ohľadom na
realizáciu rodičovských práv a povinností.

Rodičom maloletej G. u k l a d á povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvKošiciachje povinný najneskôr10dnípreduplynutímlehoty,na

ktorú súd nariadil výchovné opatrenie, podať písomnú správu o výsledkoch poskytnutého poradenstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 11.10.2017 sa matka maloletej
domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. J., nar. XX.X.XXXX na čas
do rozvodu manželstva. Žiada, aby súd zveril maloletú G. do osobnej starostlivosti matky, s právom
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej
sumou 350 € mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a upraviť styk otca

s maloletou každý párny víkend v kalendárnom roku od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
pričom matka je povinná maloletú v mieste svojho bydliska na styk s otcom riadne pripraviť a otec je
povinný na tom istom mieste maloletú matke po ukončení styku odovzdať.

2. Otec maloletej vo vyjadrení k návrhu matky, doručenom súdu dňa 4.12.2017 uviedol, že navrhuje, aby
súdmaloletúzverildostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovstým,žeprávozastupovaťmaloletú

aspravovaťjejmajetokmajúobajarodičia,zároveňsúdvýživnésúdneurčí.Striedavústarostlivosťžiadal
upraviť tak, že v párnom týždni bude mať maloletú v osobnej starostlivosti matka a v nepárnom týždni
otec s tým, že dieťa si budú odovzdávať v nedeľu o 18.00 hod. pred bydliskom toho rodiča, ktorého
striedavá starostlivosť začína.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu 8.1.2018 vyplýva, že úrad nadviazal spoluprácu s

rodičmi v novembri 2017 v súvislosti s návrhom na rozvod manželstva, s ktorým otec nesúhlasil. Matka
v osobnom pohovore uviedla, že pociťuje zo strany jej manžela neustále tlaky, psychické vydieranie,kontrolu. Uviedla, že otec jej pred dcérou vulgárne nadáva, maloletá sa od neho vracia roztržitá, odvráva,
matka mala za to, že takýto model fungovania nie je v záujme maloletej. Matka otcovi navrhla, aby
bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, s čím otec nesúhlasil a trval na tom, že bude s

maloletou často a pravidelne. Podľa uvedenia matky otec s maloletou manipuluje, a ovplyvňuje ju
kupovaním darčekov. Otec pri osobnom pohovore uviedol, že trvá na zverení maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti v intervale jedného týždňa, a uviedol, že takéto forma funguje aj v súčasnosti. Otec
návrh matky nerešpektuje, a trval na jeho návrhu. Obaja rodičia boli úradom upozornení, že súčasná
situácia a ich vzájomné nedorozumenia medzi nimi môžu mať negatívny dopad na ich maloletú dcéru

a v prípade, ak nedospejú k rodičovskej dohode, úrad odporučí zvážiť znalecké dokazovanie v konaní.
Kolízny opatrovník vyhodnotil v správe vzťahy medzi rodičmi ako napäté a konfliktné s nemožnosťou
dohodnúť sa. Dňa 11.12.2017 bol uskutočnený aj pohovor s maloletou G. v domácom prostredí. Maloletá
sa vyjadrila, že by chcela, aby bývali všetci spoločne a uviedla, že vie, že rodičia sa hádajú. Má rada
oboch rodičov. Uviedla, že niekedy jej otec napovedá, čo má povedať. Opakovane počas rozhovoru jej
bolapoloženáotázka,akobysisamapredstavovala,sktorýmrodičombychcelabyťaakodlho,maloletá

stále zmenila tému rozhovoru. Rodičia naďalej reprezentovali odlišné stanoviská k úprave rodičovských
práv a povinností, matka dňa 8.10.2017 podala aj trestné oznámenie na otca maloletej za nebezpečné
vyhrážanie, týranie a prenasledovanie.

4.Napojednávanídňa16.1.2018matkatrvalanaňoupodanomnávrhuazverenímaloletejdojejosobnej

starostlivosti. Otec s uvedeným návrhom matky nesúhlasil a žiadal zverenie maloletej do striedavej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Otec poukázal na skutočnosť, že reálne striedavá
starostlivosť o maloletú aj prebieha. Matka túto skutočnosť potvrdila, no zdôraznila, že striedavá
starostlivosť prebieha pod nátlakom. So striedavou starostlivosťou nebude nikdy súhlasiť, keďže má
za to, že táto nie je v záujme maloletej. Matka vo výpovedi uviedla, že otec sa jej opakovane vyhrážal

fyzickým násilím, že ju pripraví o dcéru, likvidáciou a podobne. Matka nesúhlasí ani s výchovnými
metódami otca, kedy si otec vynucuje prejavy lásky, verejne sa hlási k fašizmu a rasizmu. So striedavou
starostlivosťou matka nikdy nesúhlasila, ani súhlasiť nebude, otec presadzuje len jeho vôľu a nikoho
nerešpektuje. Uviedla, že maloletá je veľmi citlivá a názory otca preberá bez toho, aby tomu rozumela,
čo na ňu negatívne vplýva. Otec prejavuje aj svoje majetnícke sklony k maloletej a manipuluje maloletú

a vraví jej, čo má komu povedať.

5. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona č. 36/2005 o rodine /ďalej Zákon o rodine/, ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa, súd môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

6. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým

bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

7. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

8. V priebehu konania sa nepochybne preukázalo, že rodiča maloletej spolu nedokážu rozumne
komunikovať ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností. Obaja zhodne potvrdili, že otec maloletú
vyberá z predškolského zariadenia bez vedomia matky aj počas bežného vyučovania, otec sa bráni,
že inak nemá možnosť mať maloletú u seba, pretože matka mu ju nedá. Súd sa v súlade s ust. § 118CMP snažil usmerniť rodičov a viesť ich k zmiernemu riešeniu a k uzavretiu rodičovskej dohody, avšak
bez úspechu, obaja zhodne potvrdili, že sa dohodnúť nedokážu. Absolútne neochota bola vyslovená
na strane matky, snahu o kompromisné riešenie tu je potrebné priznať otcovi. Vzhľadom na konfliktné

správanie rodičov maloletej a nemožnosť ako aj nezáujem dohodnúť sa, súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami uložil maloletej a jej rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu za účelom úpravy vzájomnej komunikácie najmä s ohľadom na najlepší
záujem maloletej G.. Takýto postup súd zvolil v priebehu konania, ako jedno z opatrení na zabezpečenie
riadnej starostlivosti o maloletú ( §115 CMP) za dodržania základných princípov CMP ako aj zákona o

rodine.Súdopakovaneupozorňujerodičov,žejepredovšetkýmnanich,abyprehodnotilisvojesprávanie
a zabezpečili maloletej zdravé výchovné prostredie, a aby ju previedli cez zložité obdobie vo fungovaní
rodiny s čo možno najmenšou ujmou na jej psychickom a fyzickom vývine, pretože za situáciu, v
ktorej sa maloletá ocitla bez svojho zavinenia zodpovednosť nesú práve a len jej rodičia. Vzhľadom
k nevyhnutnosti vykonania ďalšieho dokazovania ( najmä nariadeniu znaleckého dokazovania) má
súd za to, že uložené výchovné opatrenie bude najlepším možným vyplnením časového priestoru do

rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné / ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 CSP a
contrario/, vzhľadom k skutočnosti, že sa nejedná o rozhodnutie súdu vo veci samej /§ 59 ods. 1 Civilný
mimosporový poriadok/.