Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010146
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4619010146.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci proti obžalovanému V.. J. F., pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len „okresný prokurátor") proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 01.07.2019, sp. zn. 0T/17/2019, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa

12.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný V.. J. F. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného zo
spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na
tom skutkovom základe :

- že po tom, čo požil alkoholické nápoje, dňa 01.04.2019 približne o 15:55 hod. v obci K. okres C.
na ceste J./XXXX na A. ceste v smere k predajni F., ako vodič viedol motorové vozidlo F. LF XXX,
evidenčné číslo BL XXX JZ, kde počas jazdy bol pri predajni F. zastavený a kontrolovaný hliadkou
príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Topoľčany, pričom po poučení o správnom používaní prístroja
následne vykonanou dychovou skúškou na alkohol prístrojom P. XXXX W., číslo P číslo merania XXX,

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. bola u neho nameraná hodnota X,XX mg etanolu na liter
vydýchnutého vzduchu.
Za tento prečin uložil súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom obžalovanému podľa § 289 odsek
1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona,
s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest

vo výmere 900 eur, pričom zároveň podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, ustanovil pre prípad, že by
výkontohtotrestumoholbyťúmyselnezmarený,náhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmeredvamesiace.
Súčasne vyslovil podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona, že vymožená suma peňažného trestu pripadá
štátu. Zároveň obžalovanému uložil podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu osemnásť mesiacov.

Napadnutý rozsudok bol obžalovanému a okresnému prokurátorovi oznámený vyhlásením v ich
prítomnosti na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa uskutočnenom 01.07.2019, pričom okresný
prokurátor ihneď na tomto pojednávaní, teda včas, podal odvolanie proti výroku o treste, ktoré následne
písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že obžalovanému bola nameraná hodnota 2.17

promile alkoholu v dychu, pričom ide o ťažký stupeň opitosti. Taký stav sa prejavuje u osoby blábolivou
rečou, neschopnosťou samostatnej chôdze, psychickými poruchami, výraznejšími poruchami chovania,prípadne zvracaním. Z uvedeného je možné vysloviť jednoznačný záver, že obžalovaný nebol absolútne
spôsobilý viesť motorové vozidlo, bez toho, aby ohrozoval nielen svoju vlastnú bezpečnosť, ale aj
bezpečnosť ostatných účastníkov cestnej premávky. Zdôraznil, že v danej veci sa jednalo o vedenie

nákladného motorového vozidla obžalovaným v rámci výkonu svojho zamestnania. Doplnil, že v
prípade obžalovaného sa nejedná o vzorného vodiča, keďže bol opakovane postihnutý pokutou pre
porušenie dopravných predpisov, najmä pokiaľ sa jedná o maximálne dovolenú rýchlosť jazdy. Namietal
neprimerane miernu výmeru uloženého trestu zákazu činnosť, s prihliadnutím na osobu obžalovaného,
ktorý sa dopustil trestného činu pri výkone povolania, vysokú hladinu alkoholu, ako aj skutočnosť, že

pred spáchaním skutku sa dopustil viacerých priestupkov.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti výroku o treste zrušil
a obžalovanému sám uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu (eventuálne popri peňažnom treste) a podľa § 61
odsek 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu
tri roky.

Obžalovaný sa verejného zasadnutia nezúčastnil, doručenie upovedomenia o verejnom zasadnutí mal
riadne vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu jeho dočasnej práceneschopnosti (k
ospravedlneniu priložil aj fotokópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti) a výslovne požiadal,

aby sa verejné zasadnutie nariadené na deň 12.12.2019 vykonalo v jeho neprítomnosti. Vzhľadom
na uvedené, odvolací súd za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 293 odsek
5 Trestného poriadku vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, vychádzajúc zo
skutočností, že obžalovaný bol o termíne verejného zasadnutia riadne a včas upovedomený a zároveň
bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti, ako aj požiadal o jeho

vykonanie v jeho neprítomnosti, v dôsledku čoho odvolací súd realizoval verejné zasadnutie bez jeho
prítomnosti.
Zároveň sa vyjadril k odvolaniu okresného prokurátora, pričom poznamenal, že s napadnutým
rozsudkom súhlasí, pretože ho považuje za správny a spravodlivý. Doplnil, že celá vec má významný
dopad na jeho pracovný, ale aj súkromný život. Uvedomil si protiprávnosť svojho konania, pričom

uložený trest zákazu činnosti vo výmere 18 mesiacov, ako aj súdny proces sú pre neho veľkým
ponaučením, vďaka ktorému sa už podobného konania nikdy nedopustí. Poukazujúc na pracovné
zaradenie ako vodiča z povolania, by dlhší trest zákazu činnosti výrazne zhoršil jeho ekonomickú
situáciu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolanie prokurátora bolo odmietnuté ako nedôvodné.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odkázal na písomné dôvody odvolania
okresného prokurátora. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol v zmysle petitu odvolania okresného
prokurátora (zrušenie napadnutého rozsudku v časti výroku o treste a obžalovanému sám uložil trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú
skúšobnú dobu (eventuálne popri peňažnom treste) a podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu tri roky.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle
§ 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Ako vyplýva z obsahu spisu, obžalovaný na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 01.07.2019
urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, že nepopiera spáchanie
skutku, ktorý je uvedený v obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu prvého stupňa, položené mu podľa
ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, odpovedal obžalovaný kladne,

po súhlasnom stanovisku prokurátora súd prvého
stupňa jeho vyhlásenie podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal a rozhodol, že dokazovanie podľa
§ 257 odsek 8 Trestného poriadku v rozsahu v akom obžalovaný nepoprel spáchanie skutku na hlavnom
pojednávaní nevykoná. Vzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa vykonal iba dokazovanie v súvislosti
s výrokom o treste, pričom zistil, že obžalovaný nemá v registri trestov žiaden záznam. Z miesta bydliska

bol hodnotený kladne. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
súd prvého stupňa zistil, že obžalovaný má 2 záznamy zo dňa 25.06.2016 a 14.12.2016, pričom tieto
priestupkové postihnutia na úseku cestnej premávky boli vyriešené uložením blokovej pokuty vo výške
60 eur a 50 eur. Rovnako z evidenčnej karty vodiča zistil, že okrem dvoch vyššie uvedených priestupkov,v nej má evidované ďalšie dva priestupky zo dňa 12.06.2011 a 23.01.2011 za prekročenie maximálnej
povolenej rýchlosti, za ktoré mu bola uložená v každom prípade bloková pokuta vo výške 450 eur a
150 eur.

Keďže súd prvého stupňa zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že ku
spáchaniu skutku sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona) a
priťažujúcu okolnosť u obžalovaného nezistil, uložil napadnutým rozsudkom obžalovanému peňažný
trest vo výmere 900 eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere

18 mesiacov.

V predmetnej veci podal odvolanie okresný prokurátor, ktorý namietal výmeru uloženého hlavného
trestu, predovšetkým však výmeru trestu zákazu činnosti, pričom sa domáhal jeho prísnejšieho uloženia,
konkrétne vo výmere 3 roky, dôvodiac neschopnosťou obžalovaného v ťažkej opitosti viesť nákladné
vozidlo pri výkone svojho povolania, s konštatovaním, že sa nejedná o vzorného vodiča, čo potvrdzujú

spáchané priestupky. Podľa názoru odvolacieho súdu, peňažný trest uložený obžalovanému možno
odôvodnene považovať za jediný druh sankcie, ktorá je v plnom rozsahu zodpovedajúca druhu a
závažnosti posudzovaného protiprávneho konania, zároveň ide o druh sankcie, prostredníctvom ktorej
bude môcť byť dosiahnutý prevýchovný účel (individuálna prevencia) a ktorá zároveň obsahuje aj
morálne odsúdenie konania obžalovaného, pričom splní aj ďalší sledovaný cieľ, aby pomerne spoľahlivo

odradila ostatných členov spoločnosti od rovnakého alebo obdobného konania (generálna prevencia).
Súčasne, okrem peňažného trestu súd prvého stupňa uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov, vzhľadom na charakter prejednávaného
trestnéhočinu(vdoprave),keďžeobžalovanýsadopustiltrestnéhočinuvsúvislostisčinnosťou,naktorú
sa podľa zákona vyžaduje osobitné oprávnenie, kde zohľadnil nielen okolnosti skutku, ale aj pomery

obžalovaného. Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, závažnosť a protiprávnosť svojho konania
si v plnom rozsahu uvedomil, kriticky pristúpil k vlastnej zažalovanej trestnej činnosti. Okrem toho, trest
má v sebe reflektovať zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz neprimeranej sankcie, predovšetkým ku
konkrétnym okolnostiam prípadu, ako aj pomerom obžalovaného ako páchateľa. Sám obžalovaný sa
hneď pri prvom výsluchu priznal ku spáchaniu skutku, jeho spáchanie oľutoval, pričom svoje konanie

odôvodnil tým, že musel s nákladným vozidlom opustiť miesto, kde požil alkoholické nápoje, pritom
následne chcel toto odstaviť na neďalekom parkovisku. Z uvedeného je možné logicky vydedukovať, že
si protiprávnosť svojho konania uvedomoval, nemal vôľu viesť motorové vozidlo na dlhšie trasu, ale len
pre vyššie vysvetlené okolnosti premiestnil vozidlo na iné miesto.

Trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhu,bezšpecifikáciemiestanaktorésajeho
výkon vzťahuje, napríklad na úseku cestnej premávky je potom trestom absolútnym, pretože nedovoľuje
obžalovanému na ktoromkoľvek mieste viesť akékoľvek motorové vozidlo, teda ani osobné. V tomto
ponímaní je takto uložený trest zákazu činnosti v dostatočnom a maximálnom rozsahu postihujúci
a výrazne limitujúci pracovné zaradenie, ako aj súkromný život obžalovaného. Hodnotiac, okolnosti

prípadu, priebeh skutkového deja, takto uložený trest zákazu činnosti prinúti obžalovaného urobiť
sebareflexiu (z jeho vyjadrenia k odvolaniu je zrejmé, že táto je prítomná), v dôsledku čoho je nielen
výmera peňažného trestu, ale aj trestu zákazu činnosti celkom primeraná, zodpovedá zistenému
protiprávnemu konaniu obžalovaného, ale aj miere, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem.

K námietkam okresného prokurátora, odvolací súd poznamenáva, že napriek spáchaným priestupkom
nebolo nevyhnutné uložiť obžalovanému prísnejší trest zákazu činnosti, pretože za spáchané priestupky
už bol jednak postihnutý vysokými blokovými pokutami a jednak by prišlo k dvojnásobnému potrestaniu
obžalovaného,ktorýužpocítilokamžitúaciteľnúujmunajehomajetkovýchprávachvdôsledkuvysokých
súm pokút. Navyše, v dvoch prípadoch, kedy bol postihnutý vysokými blokovými pokutami prišlo v roku

2011, čo je dlhší časový odstup, keďže prejednávaného skutku sa dopustil až v roku 2019.

Vzhľadom na vyššie prezentované, odvolací súd mal za to, že nielen druh a výmera hlavného, ale aj
druh a výmera vedľajšieho trestu uloženého obžalovanému v prejednávanej veci, zodpovedá všetkým
kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v § 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu,

jeho následok, zavinenie, zistená poľahčujúca okolnosť a nezistená žiadna priťažujúca okolnosť, osoba
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy), a preto je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu
podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.