Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517206489
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3517206489.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobcov: 1/ V. G., Z.. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. P. J.
XXX, Č. Z., 2/ G. E.T., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. XXX, Č. Z. a 3/ I. A., Z.. E., E.D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y.
XXX, právne zastúpení: JUDr. Vojtech Horváth, advokát, so sídlom Moyzesova 2520/22, Pezinok, proti
žalovaným: 1/ M.. D. N., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. XXXX/X, P. D. P. J. a 2/ D.. N. N., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y.
XXX, právne zastúpení: JUDr. Ján Legerský, advokát, Nám. sv. Anny 25, Trenčín, v konaní o určenie,

že žalovaný nespĺňa podmienky oprávnenej držby, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa proti žalobcom 1/, 2/ a 3/ priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalovaných do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,

o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.07.2017 proti žalovaným 1/ a 2/ domáhali
určenia, že žalovaný 1/ nie je oprávneným držiteľom nehnuteľností, zapísaných Okresným úradom
P., katastrálny odbor, v katastri nehnuteľností pre okres P. D. P. J., obec P. Y., k. ú. P. Y., na listoch
vlastníctva č. XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v rozsahu bližšie špecifikovanom v žalobe.

Zároveň sa domáhali určenia, že kúpna zmluva, ktorú uzavrel žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaná
2/ ako kupujúca a ktorej vklad bol Okresným úradom P., katastrálny odbor, povolený dňa 02.02.2017
pod J. XX/XXXX, je absolútne neplatným právnym úkonom. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov
konania.

2. Dňa 12.09.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/, v ktorom spochybnili naliehavý

právny záujem na požadovanom určení neexistencie práva u žalovaného 1/, a to v časti žaloby, ktorou
sa žalobcovia domáhajú určenia neexistencie práva oprávnenej držby vo vzťahu k žalovaným. Pokiaľ
ide o druhú časť žaloby, ktorou sa domáhajú určenia neplatnosti právneho úkonu uviedli,
že tí istí žalobcovia uplatnili proti žalovanému v tom istom rozsahu nárok na určenie vlastníckeho
práva k tým istým nehnuteľnostiam už skôr podanou žalobou, ktorá je predmetom súdneho konania
vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod spisovou značkou 7C/403/2016, ktoré

začalo dňa 26.10.2016 a v ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté o takejto určovacej žalobe a
je celkom zrejmé, že otázkou nadobudnutia a existencie vlastníckeho práva žalovaného 1/ k príslušným
nehnuteľnostiam sa v takomto súdnom konaní bude súd zaoberať ako prejudiciálnou otázkou. To
znamená, že žalobou v časti o určenie, že žalovaný 1/ nie je oprávneným držiteľom príslušných
nehnuteľnostísažalobcovia1/-3/domáhajúmeritórnehorozhodnutiaotakejotázke,ktorájepredmetom
posúdenia ako prejudiciálna otázka v inom, už skôr začatom súdnom konaní medzi tými istými stranami

sporu a ohľadom toho istého predmetu sporu.3. Žalobcovia 1/ - 3/ na podanej žalobe zotrvali.

4. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/403/2016 vyplýva, že v uvedenom konaní sa žalobcovia

1/ - 3/ proti žalovanému 1/ domáhajú určenia vlastníckeho práva poručiteľa ku dňu jeho úmrtia, t.j.
že poručiteľka N. (T.) E., Z.. X., P.. XX.XX.XXXX, V. XX.XX.XXXX, P. Y. Y. XXX, ku dňu svojho úmrtia
vlastnila nehnuteľnosti v k. ú. P. Y., A. P. Y., A. P.É. D. P. J., v katastri nehnuteľností zapísané na LV: č.
XX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, XXXX N. Č.. XXXX. Uznesením č. k. 7C/403/2016-215 zo
dňa 11.12.2018 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalovaného tak, že z konania vystúpi

M.. D. N. a na jeho miesto do konania vstúpi D.. N. N., a to s poukazom na aktuálne vlastníctvo
predmetných nehnuteľností.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 159 C.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.
8. Po posúdení skutočností vyplývajúcich zo žalobných návrhov, skutkových okolností, na základe
ktorýchbolozačatékonanievedenépodsp.zn.7C/403/2016apodsp.zn.12C/50/2017,akoizdokladov
predložených žalobcami dospel súd k záveru, že na tunajšom súde prebiehajú dve konania týkajúce
sa tých istých strán sporu a majúce totožný predmet konania. Žalobcovia sa v predmetnom konaní

podanou žalobou domáhajú vyriešenia otázok, ktoré majú byť vyriešené ako prejudiciálne otázky pred
rozhodnutím o určení vlastníckeho práva v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/403/2016. Žalovaní vyjadrili
nesúhlas s tvrdením o rozdielnych názoroch na prípustnosť takej žaloby, ako podali žalobcovia, pretože
prípustnosťtakejtožalobyboladanávčaseplatnostiustanovenízákona293/1992Zb.,ktoréumožňovali,
aby notár vydal osvedčenie, na základe ktorého bola osoba uvedená v osvedčení zapísaná do katastra

nehnuteľností za vlastníka s poznámkou práva oprávnenej držby a s uvedením doby začatia plynutia
vydržacej doby. Daný zákon umožňoval po tom do 10 rokov od takejto doby podať oprávneným osobám
žalobu takého znenia ako podali žalobcovia v tejto veci v prvej časti petitu. Daná úprava bola zrušená s
účinnosťou od 01.12.2000. Na základe zistených skutočností s poukazom na citované ustanovenia
C.s.p., súd konanie o návrhu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/50/2017 z dôvodu prekážky

už začatého konania (tzv. litispendencie) zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia, a to podaním žaloby, ktorou sa
domáhajú určenia právnych vzťahov týkajúcich sa tých istých nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa

otázka určenia bude riešená ako prejudiciálna v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/403/2016, začatom dňa
26.10.2016, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené, a preto priznal žalovaným nárok na náhradu
trov konania a žalobcov 1/ - 3/ zaviazal k náhrade trov konania. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359C.s.p.).Odvolanielen
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Podanie

urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).