Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/313/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2207204803
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2207204803.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova ulica 2, 812 72 Bratislava (predtým Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave), proti povinnému: Š. W., R.. XX.XX.XXXX, D. C. XX, V. Š.,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273,
924 01 Galanta, IČO: 42 133 882 nástupca súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Nagya, pod sp.zn. EX

1429/2007 o vymoženie 33,19 EUR s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal dňa 02.04.2007 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - blok na pokutu vydaný
OO PZ Galanta dňa 11.02.2005, ev.č. AA 466152. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňom
28.02.2005.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

3/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4/ Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať

exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy
vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste.

5/ Súdny exekútor dňa 02.01.2017, navrhol zastaviť exekúciu voči povinnému v predmetnej exekučnej
veci z dôvodu, že oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na zatavenie exekúcie v zmysle § 57
ods.1 písm. b) EP. K podaniu bol pripojený aj predmetný návrh oprávneného zo dňa 06.06.2013. Svoje

podanie oprávnený odôvodnil tým, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie stratilo
účinnosť v zmysle ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Súčasne súdny exekútor uviedol, že trovy
exekúcie si od oprávneného neuplatňuje.

6/ Súd z exekučného titulu zistil, že povinnému ním bola uložená pokuta za priestupok podľa zák. č.
315/1996 Z.z., a na exekučnom titule je vyznačená doložka vykonateľnosti dňom 28.02.2005, súd preto

pri rozhodovaní o zastavení exekúcie prihliadal na skutočnosť, že exekučný titul sa stal neúčinný ex lege.7/ Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ak to nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní.

8/ Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ( účinného do 31.08.2008),
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

9/ Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

10/ Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 Exekučného poriadku exekútor je povinný predložiť vec súdu
bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti, alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie,
alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

11/Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Ex. por. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12/Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Ex. por. proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h),
k) až m) je prípustné odvolanie.

13/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

14/ Predmetom vymáhania je sankcia uložená správnym orgánom povinnému. Ustanovenie § 88 ods.

1 zák. č. 372/1990 Zb. o trojročnej prekluzívnej lehote, v ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie
o priestupku bolo s účinnosťou od 1.9.2008 zrušené zákonom č. 298/2008 Z.z., bez toho, aby
bolo prechodnými ustanoveniami upravené ako sa posudzuje lehota, ktorá začala plynúť pred týmto
dátumom. Ak sa spájajú otázky významné pre exekúciu správneho rozhodnutia s predpisom, na základe
ktorého bolo vydané (pričom je rozhodujúce znenie predpisu, účinné v dobe vydania rozhodnutia) je

treba tiež lehotu, do ktorej možno rozhodnutie vykonať, posudzovať podľa platnej úpravy, upravujúcej
jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu. Správne rozhodnutie bolo vydané v čase účinnosti
ustanovenia § 88 ods. 1 Zák. SNR č. 372/1990 Zb., ktoré ustanovovalo 3 ročnú prekluzívnu lehotu na
vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok.

15/ Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch (účinného do 31.08.2008), trojročná prekluzívna lehota v predmetnej exekučnej veci
uplynula dňa 28.02.2008, nemožno po uplynutí tejto lehoty pokračovať vo výkone exekúcie na základe
neúčinnéhoexekučnéhotitulu.Exekučnýtitulsastalneúčinným,apretosúdspoukazomnaustanovenie
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

16/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17/ Podľa ust. § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa

exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

18/ Podľa ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 exekútor je
povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody
na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

19/Vzmyslecitovaného§243jExekučnéhoporiadku,súdujedanámožnosťnepriznaťexekútorovitrovy

exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila
a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú. Zákonodarca
demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so
zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z Exekučného poriadkualebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 54 ods. 4, t.j. bezodkladne po tom,
ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým z uvedených
dôvodov na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým napríklad

spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom
na súdnu ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalším dôvodom pre
nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom
bezodkladne po nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov. V danom prípade ide síce o
subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti exekútorom),

avšak objektívne zistiteľnú. Príkladom takejto situácie je aj preklúzia, resp. zánik priznaného práva, ku
ktorému dochádza ex lege v zmysle príslušných zákonov. Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne
a venuje sa každej exekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť
bezodkladne po tom, ako v rámci exekúcie vykonáva potrebné úkony, pričom s prihliadnutím na počty
exekúcii a vyťaženosť exekútorských úradov má súd za to, že táto lehote nemôže presahovať viac ako
12 mesiacov od vzniku objektívne zistiteľnej udalosti, ktorá vytvára dôvody pre zastavenie exekúcie

podľa príslušných právnych predpisov.

20/ Súdny exekútor, ako verejný činiteľ a súdom poverená osoba na vymáhanie pohľadávky
oprávneného, mal mať vedomosť o existencii dôvodu na zastavenie exekúcie aj z vlastnej činnosti, a to
od 28.02.2008, kedy exekučný titul stratil účinnosť. S poukazom na skutočnosť, že od zániku pohľadávky

oprávneného uplynulo už viac ako 10 rokov a súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie predložil
súdu až po deviatich rokoch od rozhodnej skutočnosti, zastáva tunajší súd názor, že súdny exekútor
nepostupoval v súlade s ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, t.j. nepredložil,/ani nepostúpil vec na
rozhodnutie súdu bezodkladne, a preto súd v súlade s ust. § 243j Exekučného poriadku súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku 1/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 58 ods. 5 EP).

Proti výroku 2/ tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).