Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258696
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119258696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.HelenouMenichovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 17424/13, 821 01 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: T. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. Z. K. XX, XXX XX A. Z.
K., o zaplatenie 447,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 208,76 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 42,58
Eur od 30.3.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 78,44 Eur od 26.4.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 36,98 Eur od 26.5.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 50,76 Eur od 28.6.2016 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 238,76 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 208,76 eur
s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 238,76 eur a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so

žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na žalobcu. Žalobcom uplatnený
nárok predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry vo výške 208,76 eur a zmluvnú pokutu vo výške
238,76 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany

žalovaného a jej výšku vypočítal so zohľadnením doby viazanosti zmluvy odo dňa porušenia zmluvnej
povinnostidoukončeniazmluvyalebododňaprerušeniaposkytovaniatelekomunikačnýchslužieb.Ďalej
si žalobca v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

2. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 19Up/390/2019 zo dňa 15.05.2019, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný

rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 23.08.2019 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručené. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným
listinným dôkazom nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie

o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 23.10.2019 sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo
strany žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

(právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 22.12.2015 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (č.l. 32-29), predmetom ktorej bolo pre žalovaného sprístupnenie a poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb s programom služieb Happy L NAJ. V rovnaký deň, 22.12.2015,
strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 9-10), predmetom
ktorého bola aktivácia zvoleného programu. Žalovaný sa v dodatku (bod 1. písm. b/) zaviazal riadne

a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telecom, a.s. (č.l. 20-31) a Cenníkom pre poskytovanie služieb, ktoré sú v
zmyslezmluvyzároveňjejneoddeliteľnousúčasťou. Faktúrami č. 7604871849(č.l.13),č.7603859299
(č.l. 14), č. 7601919054 (č.l. 15) a č. 7602878511 (č.l. 35) boli žalovanému vyfakturované poskytnuté

služby za obdobie od 08.02.2016 do 07.06.2016 v celkovej sume 292,92 eur, z ktorých si žalobca uplatnil
sumu 208,76 eur. Faktúrou č. 7610712810 (č.l. 12) bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta vo
výške 238,76 eur. Túto si žalobca uplatnil v plnej výške. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 04.07.2018 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania

postúpená na žalobcu. O postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu žalovaného oboznámil
listom zo dňa 20.08.2018 (č.l. 17). Výzvou zo dňa 14.01.2019 (č.l. 18) žalobca žalovaného vyzval na
zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 530,22 eur. Zároveň žalovaného upozornil na
možné vymáhanie dlhu súdnou cestou, v prípade, že dlh nezaplatí.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej

určenia.

18. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
dňa 22.12.2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. V rovnaký deň, dňa 22.12.2015, strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1
OZ, nakoľko žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného
čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ
podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Na základe zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné služby prostredníctvom mobilnej siete so zvoleným programom služieb.

V zmluve sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb.
Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č.
7604871849, č. 7603859299, č. 7601919054 a č. 7602878511, čím porušil zmluvné podmienky. Z
titulu nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil pohľadávku 208,76 eur. Súd konštatuje, že žaloba v
tejto časti bola podaná dôvodne. Žalobou si žalobca uplatnil aj pohľadávku vo výške 238,76 eur z

titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7610712810. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa v bode 2. Dodatku k zmluve dohodli, že žalovaný dodrží dobu viazanosti a po
dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením alebo vypovedaním z dôvodu
porušenia zmluvných povinností žalovaným. V prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaný

zaviazal povinnosťou uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá bola zmluvne dojednaná vo výške 310,00 eur s tým,
že jej výška bude klesať (tabuľka č. 1 zmluvy). Z dohodnutej výšky zmluvnej pokuty si žalobca uplatnil
sumu 238,76 eur, v ktorej v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok zohľadnil dobu viazanosti,
počas ktorej žalovaný dodržal zmluvné povinnosti. K nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že
žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa služieb a sám

si vybral službu, ktorú mu právny predchodca žalobcu poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj
dohodnutá výška zmluvnej pokuty a žalovaný svojim správaním, t.j. výberom ponúkaných služieb, sám
ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že práva a povinnosti žalobcu a žalovaného
netrpínerovnováhouvujmespotrebiteľa,jeprimeranousankciouasúčasneajpaušalizovanounáhradou
škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta

patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo v
súlade s ust. § 544 ods. 1 OZ. Súd má ďalej preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne
legitimovaným na vymáhanie pohľadávky. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnúsumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy
doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to,
že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného

nároku z nezaplatených faktúr ako aj v časti nároku zo zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.
19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalobcasivžalobnomnávrhuokremnárokunazaplatenieistinyuplatnilajnároknazaplatenieúroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a

to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

23.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

27. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške

náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.