Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 11, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215651
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713215651.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ L. F., nar. XX. XX.
XXXX, s miestom podnikania A. XXX/XX, XXX XX V., 2/ B. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX,
XXX XX V., 3/ M. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX V., proti odporcom 1/ EURO CASH s.
r. o., so sídlom ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 637 301, právne zastúpenému JUDr. Ondrejom
Sochorom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Ul. O.. A. XX, XXX XX K. K., 2/ LICITOR group

a. s., so sídlom Tajovského 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 561, o nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/183/2013-70 zo dňa 23. 09. 2013 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/183/2013-92 zo dňa 02. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/183/2013-70 zo dňa 23. 09. 2013 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/183/2013-92 zo dňa 02. 01. 2014 v prvom a druhom výroku
m e n í tak, že návrh navrhovateľov 1/ - 3/ na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Odvolanie odporcu 1/ voči tretiemu výroku uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k.
6C/183/2013-70 zo dňa 23. 09. 2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Zvolen č. k.
6C/183/2013-92 zo dňa 02. 01. 2014 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresného súdu Zvolen (ďalej len „okresný súd“) zo dňa 23. 09.

2013 v spojení s opravným uznesením zo dňa 02. 01. 2014 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým
bola odporcovi 1/ uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by smerovalo k uspokojeniu
pohľadávky odporcu 1/ zo Zmluvy o podnikateľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa
13. 09. 2012 uzatvorenej medzi navrhovateľkou 1/ ako dlžníčkou a odporcom 1/ ako veriteľom
(prvý výrok), zdržať sa výkonu záložného práva, zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam zo dňa 13. 09. 2012, predajom na verejnej dražbe alebo iným predajom nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX, k. ú. V., obec V., okres V., vedené Správou katastra V. ako stavba
rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavená na parc. reg. C KN č. XXX/X, parc.
reg. C KN č. XXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. reg. C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parc. reg. C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 až do skončenia konania vo veci samej, t. j. do skončenia konania o určenie neplatnosti Zmluvy o
podnikateľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 13. 09. 2012, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom 1/ ako

veriteľomanavrhovateľkou1/akodlžníčkou aneplatnostiZmluvyozriadenízáložnéhopráva
k nehnuteľnostiam zo dňa 13. 09. 2013, ktorá bola uzatvorená v zmysle § 151 Občianskeho zákonníka
medzi odporcom 1/ ako záložným veriteľom a navrhovateľom 2/ ako záložcom a navrhovateľom 3/ ako
záložcom, ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím o povolení vkladu č. V XXX/XX-XXXX/XXXX (druhý
výrok). Odporcovi 2/ uložil povinnosť zdržať sa výkonu dražby k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX, k. ú. V., obec V., okres V., vedeným Správou katastra V. ako stavba rodinného domu so súpisným

číslom XXX, postavená na parc. reg. C KN č. XXX/X, parc. reg. C KN č. XXX orná pôda o výmereXXX m2, parc. reg. C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. C KN č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, až do skončenia konania vo veci samej.
Z odôvodnenia uznesenie okresného súdu vyplýva, že navrhovatelia 1/ - 3/ súčasne s návrhom na

začatie konania podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý odôvodnili tým, že dňa 13. 08.
2013 odporca 2/ vydal oznámenie o konaní dražby nehnuteľnosti č. D XXXXXXX, ktorá sa má uskutočniť
dňa 01. 10. 2013 o 12:00 hod. v salóniku O. Q, P. XXXX/X, XXX XX J., za vyvolávaciu cenu, ktorá je
nápadne nízka a nezodpovedá cene obvyklej v čase a mieste, čo môže mať za následok nedovolený
a nemorálny postih majetku dlžníka a uspokojenie „nedlhu“. Podľa okresného súdu navrhovateľom 1/ -

3/ v danom prípade hrozí bezprostredná ujma na majetku, ktorá by v prípade predaja zálohu dražbou
podľa zák. č. 527/2002 Z. z. bola napraviteľná len s určitými ťažkosťami.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odporca 1/ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby bolo
konanie zastavené z dôvodu nedostatku právomoci konajúceho súdu, resp. aby bolo odvolaním
napadnuté uznesenie zmenené tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. Z

odvolania odporcu 1/ vyplýva, že nakoľko medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá rozhodcovská
doložka v zmysle čl. 9.1 Zmluvy o úvere, preto nie je daná právomoc súdu nielen na rozhodnutie
vo veci samej, ale ani na nariadenie predbežného opatrenia, ale je daná právomoc rozhodcovského
súdu rozhodnúť o veci samej a zároveň i nariadiť predbežné opatrenie. Podľa neho neboli splnené
základné požiadavky „kladené“ na návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia

§ 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“). Zo samotného návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia totiž nevyplývajú žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mali odôvodňovať
nariadenie predbežného opatrenia, ani žiadne konkrétne okolnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľka 1/ vystupovala pri podpise zmluvy
o úvere ako podnikateľka v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a preto akékoľvek námietky

týkajúce sa právnej úpravy tzv. spotrebiteľského práva sú nedôvodné. Nesúhlasí
s názorom navrhovateľov 1/ - 3/ týkajúcim sa neprimerane nízkej ceny nehnuteľnosti stanovenej
znaleckým posudkom, pretože všeobecná hodnota nehnuteľnosti bola stanovená znalcom vo výške 83
700,- Eur. Navrhovateľ dražby bol oprávnený v súlade s ustanovením § 16 ods. 6 zák. č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách stanoviť minimálne podanie na 75 % zo znaleckej ceny, t. j. v sume 62 775,- Eur.

Minimálne podanie bolo stanovené na sumu vo výške 80 000,- Eur. Ani rozhodnutie vo veci
samej definitívne neukončí údajnú právnu neistotu navrhovateľov 1/ - 3/ vo vzťahu k určeniu výšky
dlžnej pohľadávky. Námietky týkajúce sa výšky pohľadávky, ohodnotenia nehnuteľnosti, stanovenia
minimálnehopodaniaapod.môžubyťvyriešenévkonaníourčenieneplatnostidobrovoľnejdražby,ktoré
vzávislostiodjehovýsledkuurčí,čicelýpriebehdražbybolvsúladesozákonom,resp.došlokporušeniu

práva. V prípade určenia neplatnosti dražby sa zo zákona automaticky obnovuje pôvodný právny vzťah,
t.j.dokatastranehnuteľnostísavyznačíprávnyvzťahtak,akobolevidovaný preduskutočnením
dobrovoľnej dražby, preto nie je možné sa stotožniť s právnym názorom okresného súdu, že v prípade
predaja zálohu dražbou by bola ujma na majetku napraviteľná len s určitými ťažkosťami. Podľa neho
prvý výrok uznesenia, z ktorého vyplýva, že sa má zdržať akéhokoľvek konania, ktoré by smerovalo k

uspokojeniu jeho pohľadávky, je neprimerane prísny a neodôvodnený, nakoľko mu je zakázané, aby sa
domáhal svojho práva na zaplatenie akýchkoľvek svojich pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere
na rozhodcovskom súde, resp. v súlade s ustanovením § 9.2 Zmluvy o úvere na všeobecnom súde.

Navrhovatelia 1/-3/, odporca 2/ sa k odvolaniu odporcu 1/ nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec prejednal v medziach daných odvolaním, v
rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia v spojení s
opravným uznesením podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil vo výroku prvom a druhom, nakoľko v

tomto rozsahu neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie
(§ 221 ods.1), pričom odvolanie odporcu 1/ ohľadne tretieho výroku odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b/)
z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu je nesporné, že v tomto prípade ide o nariadenie predbežného opatrenia po začatí

konania vo veci samej.Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými obtiažami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou
je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo
zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností z ktorých možno vyvodiť opodstatnenosť nároku a

nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave
pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by

však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania
s vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske
funkcie účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje (eventuálne tretej osoby, ktorej sa ukladá
povinnosť - § 76 ods. 2 O. s. p.). Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla spojené so zásahom
do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke

právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do
práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky),
eventuálne aj zásahom do práva na ochranu rodinného a súkromného života (článok 19 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení

sleduje legitímny cieľ (účel).

V prejednávanej veci odvolací súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, resp. inak povedané, jeho skutkovú a právnu opodstatnenosť.

V tomto prípade je nesporné, že účelom a cieľom navrhovateľmi 1/ - 3/ navrhovaného obsahu
predbežného opatrenia je zakázať odporcovi 1/ zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by smerovalo k
uspokojovaniu pohľadávky odporcu 1/ zo Zmluvy o podnikateľskom úvere č. XXXXXXX zo
dňa 13. 09. 2012 uzatvorenej medzi odporcom 1/ ako veriteľom a navrhovateľkou 1/ ako dlžníčkou a
zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

zo dňa 13. 09. 2012 predajom na verejnej dražbe alebo iným predajom nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXX, k. ú. V., obec V., okres V., vedených Okresným úradom V., odborom katastrálnym a
to až do skončenia konania vo veci samej, t. j. do skončenia konania o určení neplatnosti Zmluvy o
podnikateľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 13. 09. 2012 a neplatnosti zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13. 09. 2013. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia 1/ - 3/ nariadenie

predbežného opatrenia odôvodnili tým, že dňa 01. 10. 2013 o 12:00 hod. mal odporca 2/ ako dražobník
vykonať dobrovoľnú dražbu nehnuteľnosti a to i napriek tomu, že odporcovi 1/ sú známe
dôvody neplatnosti predmetných zmlúv z dôvodu nekalej zmluvnej podmienky. V návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia absentuje odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi 1/- 3/ vyplýva, že navrhovateľka 1/ uzavrela s

odporcom 1/ Zmluvu o podnikateľskom úvere zabezpečenom nehnuteľnosťou č. XXXXXXX dňa
13. 09. 2012. V čase uzavretia zmluvy navrhovateľka 1/ vykonávala podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia pod obchodným menom L. F., s miestom podnikania A. XXX/XX, XXX XX V.,
IČO: 46 785 04. Zmluvné strany v čl. IX sa dohodli na rozhodcovskej doložke v znení: „zmluvné strany
tejto zmluvy sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých na

základe tejto Zmluvy alebo súvisiacich z touto Zmluvou, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik tejto
Zmluvy, predložia na rozhodnutie v rozhodcovskom konaní Stálemu rozhodcovskému súdu v Banskej
Bystrici zriadenému pri Rozhodcovský súd Banská Bystrica, s. r. o., IČO: 44 103 956.“Navrhovatelia 2/ , 3/ uzavreli s odporcom 1/ Zmluvu o zriadení záložného práva dňa 13. 09. 2012, pričom
predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. V., obec V., okres V., vedené
Okresným úradom V., odborom katastrálnym ako stavba rodinného domu so súpisným číslom XXX,

postavená na parc. reg. C KN č. XXX/X, parc. reg. C KN č. XXX orná pôda o výmere XXX m2,
parc. reg. C KN č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. C KN č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2.
Z ustanovenia § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších právnych predpisov vyplýva, že spotrebiteľom

je len fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - ďalej aj „Občiansky zákonník“),
pričom i Občiansky zákonník spotrebiteľa definuje ako fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 2 OZ).

Z logického výkladu citovaných ustanovení a contrario vyplýva, že fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nie
je spotrebiteľom a teda zmluvy, ktoré uzatvára, nie je možné definovať ako spotrebiteľské. Súd ex offo
skúma neprijateľné podmienky jedine v spotrebiteľských zmluvách.
Odvolací súd konštatuje, že v štádiu nariadenia predbežného opatrenia, bez náležitého vykonania

dokazovania a to výsluchom účastníkov, v danej veci nebolo možné prejudiciálne ustáliť, či zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je, resp. nie je spotrebiteľskou zmluvou, či nepodlieha požiadavke
zvýšenej ingerencie súdu pri zabezpečení ochrany práv spotrebiteľa, pretože k uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy mohlo dôjsť i na základe dissimulovaného právneho úkonu podľa ustanovenia § 41a ods. 2 OZ,
a teda za daných okolností by bolo predčasné zastaviť konanie pre nedostatok právomoci súdu.

Podľa odvolacieho súdu nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa odporcovi 1/ uložila povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by smerovalo k uspokojovaniu pohľadávky odporcu 1/ zo Zmluvy
o podnikateľskom úvere zo dňa 13. 09. 2013 a taktiež aj výkonu záložného práva zriadeného na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 13. 09. 2013 predajom nehnuteľností na

verejnej dražbe alebo iným predajom do skončenia konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn.
6C/183/2013, by neprimerane narušilo faktické i právne postavenie odporcu 1/, ktorý bolo
veriteľom a bol by neprimeraným zásahom do jeho práva na súdnu a inú právnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Ak navrhovatelia 1/-3/ spochybňujú samotnú dražbu predmetnej nehnuteľností, resp. celý proces
týkajúci sa dražby (čo možno vyvodiť z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia), tak v tejto
súvislosti odvolací súd uvádza, že na to majú iný, k tomu špeciálne určený zákonný inštitút a to možnosť
podať žalobu o určenie neplatnosti dražby (podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách). Ide o inštitút, ktorý dáva dostatočnú možnosť efektívnej obrany a ochrany osoby, ktorá sa

realizáciou dražby cíti dotknutá na svojich právach.

Vzhľadom na to, že nie je osvedčená naliehavosť situácie a jej riešenia, pretože jediným dôvodom
nariadenia predbežného opatrenia, vychádzajúc z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, bolo
vydanie oznámenia odporcom 2/ o konaní dražby nehnuteľností zo dňa 13. 08. 2013, ktorá sa mala

uskutočniť dňa 01. 10. 2013, podľa odvolacieho súdu nie je daný zákonný dôvod pre nariadenie
predbežného opatrenia, a teda nie je potrebné provizórne upraviť vzťahy medzi účastníkmi s poukazom
na zabezpečovaciu funkciu predbežného opatrenia.

Nakoľko tretím výrokom uznesenia bola uložená povinnosť jedine odporcovi 2/ ohľadne výkonu dražby

k nehnuteľnostiam a nie odporcovi 1/, pričom odporca 2/ nepodal proti tretiemu výroku uznesenia
odvolanie (s prihliadnutím na to, že na strane odporcov 1/, 2/ nejde o nerozlučné spoločenstvo
účastníkov podľa ustanovenia § 91 ods. 2 O. s. p.), odvolací súd potom uznesenie okresného súdu o
nariadenípredbežnéhoopatreniavspojitostisopravnýmuznesenímpodľaustanovenia§220 O.s.p.vo
výroku prvom a druhom zmenil tak, že návrh navrhovateľov 1/-3/ na nariadenie predbežného opatrenia

zamietol a zároveň odvolanie odporcu 1/ voči tretiemu výroku uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia odmietol podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p., pretože bolo podané osobou, ktorá
na odvolanie nebola oprávnená.Predbežné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú ďalší
procesný postup, a tak sa o náhrade trov odvolacieho konania spojených s týmto procesným inštitútom
rozhoduje až v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 145 O.

s. p. Z uvedeného dôvodu nebolo o trovách odvolacieho konania rozhodnuté.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.