Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213540
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117213540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudkyňou Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831
154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: O. A., D.. XX. XX. XXXX, H. N. D. XX, XXX XX R., štátny občan
SR, o zaplatenie 9 935,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 1 130,59 Eur zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou dňa 22. 05. 2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
9 935,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 9 935,24 Eur od 16. 04. 2017 do
zaplatenia, titulom úveru poskytnutého na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a. s. zo dňa 16. 11. 2004, na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 02398219. V žalobe uviedol, že poskytol žalovanému úver z dohodnutým úrokom 18 % a ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 5 100,- Eur a bol

povinný platiť mesačnú splátku vo výške 170,- Eur. Dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok
nakartovomúčtepozaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Ku dňu 06. 04. 2017 vystavil
žalobca nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 03. 2017 s konečným zostatkom
na úhradu vo výške 9 935,24 Eur, ktorý predstavuje konečný dlh žalovaného s doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku.

2.Žalovanýsakžalobenevyjadril,hocibolktomuvyzvanýapoučenýomožnýchnásledkochuznesením
č.k. 15Csp/113/2017-43 zo dňa 28. 07. 2017.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - zmluva o vydanie
kreditnej karty, obchodné podmienky, žiadosť o zvýšenie úverového rámca, návratka zo 16. 09. 2009,
z 23. 06. 2008, z 25. 04. 2006, z 30. 06. 2008, z 18. 02. 2009, z 21. 04. 2010, z 17. 01. 2011, výpis
z nákupnej karty Nay Extra Premium, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016

a príloha č. 3, oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
cenník VÚB, a. s.4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21. 05. 2018 zobral žalobu späť v časti istiny 1 130,59 Eur
spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania, ktorá predstavuje poplatky a sankčný úrok. Na základe
uvedeného žalobca upravil petit a v konaní si uplatnil zostatok istiny vo výške 8 804,65 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8 804,65 Eur od 16. 04. 2017 do zaplatenia.

5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby pred začatím pojednávania, súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 1 130,59 Eur bez súhlasu žalovaného zastavil.

13. Na základe skutkových tvrdení strán sporu ako aj predloženej zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty zo dňa 16. 11. 2004 a obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet mal súd za preukázané, že dňa 16. 11. 2004 bola uzatvorená zmluva medzi VÚB, a.
s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalovaným, na základe ktorej bola žalovanému
aktivovaná karta s úverovým rámcom 33 000,- Sk (1 095,40 Eur) a schválená štandardná mesačná
splátka vo výške 4 %, a to vo výške 1 320,- Sk (43,82 Eur). Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu 06.
04. 2017 predstavovala splátka na úhradu 9 935,24 Eur a úverový rámec bol zvýšený na 5 100,- Eur.

14. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016 mal súd preukázané, že
Všeobecná úverová banka, a. s. postúpila ako postupca žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku, ktoráje predmetom tohto konania. Zároveň podľa oznámenia o postúpení pohľadávky bolo postúpenie
oznámené žalovanému právnym predchodcom žalobcu dňa 20. 07. 2017.

15. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom konania (aktívna vecná legitimácia) a
či žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha
(pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,
že žalobe nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že žalobca preukáže, že je nositeľom

tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

16. V danom prípade bola pôvodným veriteľom banka, ktorá v prípade postúpenia pohľadávok musí
splniť podmienky stanovené v § 92 ods. 8 zákona o bankách, to znamená, že môže postúpiť pohľadávku
voči dlžníkovi na tretiu osobu, ak napriek písomnej výzve banky, je jej klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke.

17. Súd na základe vyhodnotenia predložených dôkazov dospel k záveru, že žalobca v spore
nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu, pretože nepreukázal, že banka vyzvala žalovaného na úhradu
záväzku, a že žalovaný napriek tejto výzve bol dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením, čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke. Tým nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z banky na

žalobcu, preto žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, preto súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti
zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu, s tým, že v
spore bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak tomuto žiadne trovy konania nevznikli, preto súd

rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.