Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/401/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112242624
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112242624.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: X.. C. P., bytom

R. H., O. XX, zast. Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Nitra, Farská 25 proti
odporcovi: Wüstenrot poisťovňa a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31383408, o zaplatenie sumy
2.230,44 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9 % úrok z omeškania zo sumy 1.068,56 € od 24.7.2012
do 15.1.2014. a 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 500,44 € od 17.1.2014 do 18.6.2014.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 568,12 € zastavuje.

Súd konanie o zaplatenie sumy 500,44 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 7.12.2012, podaným cestou právnej zástupkyne, ktorú
splnomocnil dňa 24.9.2012, domáhal zaplatenia sumy 2.798,56 €, ktorá pozostávala zo sumy 1.068,56

€ ako rozdiel medzi poskytnutým plnením a sumou, za ktorú je možné vozidlo opraviť a sumu 1.730,-
€ z titulu nákladov za požičanie vozidla od 8.6.2012 do 30.11.2012, ktorá bola vyčíslená za požičovné
10,- € denne.

Navrhovateľ uviedol, že poistná udalosť sa stala 22.5.2012, polícia ustálila výšku škody do 4.000,-
€, preto išlo škodovú udalosť a nie nehodu, vozidlo dal odviesť do autorizovaného servisu dňa
22.5.2012, bol spísaný zápis o nehode, vinníčka uznala zavinenie. S likvidátorom sa stretli 28.5.2012

v autorizovanom servise BMC Suzuki kde po ohliadke vykonal sa zápis o jeho poškodení, vozidlo
bolo stále v servise, ktorý tiež čakal či môže uskutočniť opravu, nakoľko bolo opraviteľné, tiež čakal na
stanovisko a až 26.7.2012 obdržal oznámenie o poistnom plnení s tým, že výška skutočnej škody podľa
odporcu je 3.264,34 €, nakoľko odporca stanovil všeobecnú hodnotu vozidla a odrátal od nej hodnotu
zvyškov, nakoľko so sumou nesúhlasil, žiadal úhradu sumy v zmysle faktúry zo servisu. Uviedol, že
servis sa nepustil do opravy, pokiaľ poisťovňa nedala súhlas k oprave, pričom vozidlo nebolo opravené
a v septembri 2012 ho musel vyzdvihnúť ako neopravené v servise, vykonal drobné zmeny a to výmenu

predných pneumatík, vyrovnal predný a zadný blatník. Vlastní ešte nepojazdný žigulák, je to historické
vozidlo, platí zaň poistné, ale nejazdím na ňom od roku 2007, lebo kúpil nové vozidlo. Ďalej uviedol,
že od roku 2010 býva v R., na S. ulici v dome , ktorý je XX metrov pod lesom, telefónna linka bola
zriadená hneď, pred kolaudáciou rodinného domu, vozidlo používal na osobné účely, bol nútený voziťdeti do školy do H., pretože najbližšia miestna doprava je vzdialená asi XXXX metrov a spoj K. č. XX
ide po K. ulicu. škola je vzdialená od domu XX až XX minút na pešo , deti chodili do školy peši, keď
boli zdraví, syn je alergik, často bývali obidvaja doma. , druhý syn A. mal zlomenú nohu v decembri

XXXX, bol doma bol asi 6 týždňov, v máji sa sťažoval na problémy s nohou, v decembri si vyvrtol nohu
a musel byť znovu na barlách. Uviedol, že si od brata prenajal vozidlo do konca roku 2012 podľa
zmluvy a potom sa s dohodli, že ho bude používať do apríla 2013, pričom sa s ním za používanie
za rok 2013 vyrovná po súdnom spore, pretože už nemal peniaze, auto používal sám, manželka
jazdila do práce len autobusom zo zastávky vzdialenej 12 minút , i keď má vodičský preukaz, stratila

ho pred dvomi rokmi, nejazdí 10 rokov. Ďalej uviedol, že sa oboznámili sa s požičovným požičovní,
platil 300,- € mesačne z peňazí, ktoré mal na účte. pretože bez platenia by mu nepožičal, potreboval
vtedy peniaze, pričom za rok 2012 zaplatil bratovi nájomné 2.030,- €, na všetko mali vystavené doklady.
Vyjadril sa, že je dlhodobo nezamestnaný, nič nepoberá, manželka má príjem okolo 600,- € ako
učiteľka na ZŠ na A. ceste škola J. I., nemala s deťmi spoločnú cestu, získal peniaze za predaj pozemku
v sume 100.000,- €,ktoré mal uložené v banke na bežnom a zúčtovacom účte nemá úver, náklady na

energie v domácnosti činia asi 200,- € mesačne. Príjmy z prenájmu vozidla si uplatnil vo výške 1.530,-
€, teda z 2.030,- € si odpočítal 500,- € ako odpočítateľnú položku, účtovníci mu povedali, že príjmy
vo výške 1.530,- € sú už po odpočítaní 500,- €. Nevedel ozrejmiť, prečo v žiadosti zo dňa 24.9.2012
adresovanej odporcovi uviedol, že bude žiadať náklady za požičanie vozidla od 23.5.2012. Vyjadril sa,
že požičané auto potreboval aj brat, preto chodil aj taxíkom, pre účely súdu urobili zmluvu, pričom v

dobe keď zmluvu nemali uzavretú, bratovi za požičanie neplatil. Ďalej uviedol, že on vypísal výdavkový
doklad a podpisoval ho brat. Uviedol, že po vrátení vozidla používal vlastné vozidlo Suzuki Swift, na
ktorom robil opravu väčšinou sám. Ďalej uviedol, že manželka má len svoj osobný účet v banke, nevedel
uviesť banku ani kde jej chodí mzda, pričom ona platí plyn, deťom obedy, on platí stravu, elektrinu,
nemá zriadené inkaso z účtu, vyberal z účtu 2.000,- €, zostalo mu 1.000,- €, výbery boli aj pre tieto

platby a boli nepravidelné.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v priebehu konania zmenila petit návrh tak, že žiadala zaviazať
odporcu zaplatiť sumu 2.230,44 € s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 2.798,56 € od 9.7.2012
do 16.1.2014 a s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 2.230,44 € od 17.1.2014 do zaplatenia.

Návrhu žiadala vyhovieť, nakoľko navrhovateľ preukázal škoda a jej výška, odporca plnil po častiach,
preto upravila petitu a predmetom konania zostala len náhrada za požičanie vozidla. Poukázala na
písomné vyjadrenie zo dňa 24.7.2014, kde je uvedený dôvod potreby požičania vozidla a tvrdenie, že si
navrhovateľ mal zabezpečiť opravu z vlastných prostriedkov, následne sa súdiť je neracionálne ako aj
tvrdenie že nie sú to účelne vynaložené náklady na to, aby mohol viesť život aký viedol pred poškodením

vozidla. Poukázala na rozsudok NS SR 6 Cdo 174/2010, ktorý rieši otázku poskytnutia plnenia, spôsob
riešenia uvedením do pôvodného stavu. Uviedla, že vynaloženie nákladov na požičanie vozidla
potvrdila svedecká výpoveď a pokiaľ si zabezpečil písomné, účtovné doklady, hoci nie je účtovník, tieto
sú podpísané a nemusí to ani vedieť, navyše je nepodstatné, aké náležitosti má tento doklad mať,
pretože je podpísaný, pričom doklad má údaje o tom kto a komu plnil, i keď bez podpisu príjemcu.

Poukázala na doklady preukazujúce zaplatenie nájomného za požičanie vozidla bratovi navrhovateľa
a lekárske nálezy. Uviedla, že zo strany odporcu došlo k porušeniu povinností včas a riadne plniť z
poistného zmluvného poistenia a navrhovateľ nemal možnosť bez poskytnutia celého plnenia auto
nechať opraviť, nemusí preukazovať nutnosť zapožičania vozidla, pretože po vzniku škody mal nárok
pokračovať vo svojom obvyklom spôsobe života, preukázal nutnosť používania motorového vozidla

zo zdravotných dôvodov ako aj rodinných príslušníkov a. zapožičaním vozidla preukázal náklady
nižšie o polovicu v porovnaní s požičaním z požičovne. Ďalej uviedla, že predmetom konania zostala
suma 531,44 € za opravu auta na poškodenom vozidle, ktorá predstavuje náklady na opravu v
zmysle znaleckého posudku, pretože vozidlo nebolo opravené, celkové náklady na opravu v zmysle ZP
predstavovali sumu 4.863,- €, ale v návrhu bola z titulu opravy vozidla suma nižšia vo výške 4.333,30

€ a náklady na užívanie požičaného vozidla vo výške 1.730,- € od 8.6.2012 do 30.11.2012, ktorá bola
počítaná vo výške 10,- € na deň. V priebehu konania vzala späť návrh ohľadne sumy 500,44 €, nakoľko
odporca dal 17.6.2014 príkaz na poštu, bola daná na plnenie 17.6.2014, Potvrdila, že suma 1.068,56 €
bola navrhovateľom prijatá dňom 15.1.2014, suma 500,44 € bola prijatá dňa 18.6.2014, celkové poistné
plnenie zo strany odporcu bolo vo výške 4.833, 34 €, na opravu vozidla zostala suma 500,44 €.

Uviedla, že po späťvzatí návrhu vo výške 500,44 € dňa 17.7.2014, pričom ohľadne úrokov z omeškania
nevzalanávrhspäť,vzhľadomnaposlednúzmenunávrhuzodňa13.5.2014aspäťvzatienávrhu,zostala
predmetomkonaniasumavzmyslezmenynávrhu,suma1.730,-€apríslušenstvo9%zosumy2.798,56€ od 9.7.2012 do 16.1.2014, 8,75 % zo sumy 2.230,44 € od 17.1.2014 do 17.6.2014 a zo sumy 1.730,-
€ od 18.6.2014 do zaplatenia.

Odporca žiadal nárok, ktorý zostal predmetom sporu zamietnuť. Poukázal na nepreukázanú nutnosť
a účelnosť nákladov z titulu požičaného vozidla, musí byť zdôvodnená nutnosť a účelnosť, aký vplyv na
jeho život mala skutočnosť, že mal pokazené vozidlo a vzhľadom na judikatúru navrhol zisťovať, aká
by bola predpokladaná dĺžka opravy vozidla navrhovateľa. Poukázal nato, že navrhovateľ vynaložil na
nájom približne rovnakú sumu 1.730,- €, ktorú požadoval autoservis A. I. za opravu, pričom plnili sumu

3.264,34€ dňa12.7.2012.Uviedol,ženavrhovateľnepreukázalčireálnebolasumazapožičanievozidla
zaplatená, nepredložil doklady o úhrade. Vyjadril sa, že došlo k úhrade sumy 500,44 €. Poukazujem na
to, že navrhovateľ disponoval finančnými prostriedkami a ak vynakladal nemalú sumu na prenájom, tak
mohol prostriedky použiť na opravu vozidla, z účtu navrhovateľa vyplýva, že disponoval prostriedkami
teda nebola daná nutnosť a účelnosť nájmu v zmysle judikatúry a teda náhrada týchto nákladov bola
zbytočne vynakladaná, keďže z týchto prostriedkov si mohol uhradiť opravu vozidla. Navrhovateľ porušil

prevenčnú povinnosť predísť vzniku ďalšej škody. Uviedol, že medzi konaním odporcu pri likvidáciu
poistnej udalosti a vznikom škody na strane navrhovateľa, ktorým má byť nájom na strane navrhovateľa
nie je daná žiadna príčinná súvislosť. Skutočnosť, či navrhovateľovi vznikne škoda titulom nájomného na
motorové vozidlo je závislé výlučne len na jeho vlastnom rozhodnutí. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieva,
že odporca by mal znášať náklady na nájom vozidla ako sankciu za nesprávne poskytnutie plnenia,

navrhovateľ si môže svoj nárok na náhradu škody na jeho vozidle účelne brániť v konaní pred súdom,
čo v konečnom dôsledku aj urobil a plnenie v plnej výške mu bolo dodatočne poskytnuté, zákon
však nepripúšťa ako sankciu za neposkytnutie plnenia v plnej výške žiadnu inú ako nahradiť úroky z
omeškania a to len za predpokladu, že sú splnené podmienky v zmysle § 11 ods. 7 zákona o povinnom
zmluvnom poistení. Uviedol, že navrhovateľ môže uplatňovať nárok na nájomné len ako škodu voči

škodcovi, ktorú v konečnom dôsledku znáša poisťovateľ, avšak len ak ide o nutne a účelne vynaložené
náklady, pričom v predmetnom konaní nebola kategória nutnosti a účelnosti preukázaná,. Poukázal na
to, že navrhovateľ neúčelne vynakladal ďalšie náklady na nájom vozidla.

Svedok U. P., brat navrhovateľa viedol, že požičal navrhovateľovi v júni 2012 auto na celý rok a aj v

roku 2013 podľa potreby, dohodli sa ústne. Uviedol, že je slobodný, pracuje v Rakúsku, keďže si kúpil
nové vozidlo zn. Ford, jazdil na ňom. Vyjadril sa že, navrhovateľ mu za auto zaplatil, inak by ho nedal,
mali dohodu, že ak by požičané auto potreboval, tak mu ho dá, navrhovateľ iné vozidlo nemá. Uviedol,
že podpísal prevzatie sumy 300,- € mesačne v hotovosti od navrhovateľa na adrese trvalého bydliska,
kde býva s matkou, pričom navrhovateľ býva na Zobori v dome pod lesom, ktorý je asi 2,3 km od cesty,

vedie k nemu asfaltová cesta, mestská doprava často nechodí, lebo cesta je úzka. Následne uviedol,
že mali aj zmluvu o prenájme vozidla, v daňovom priznaní uviedol aj príjem z prenájmu vozidla . ďalej
uviedol, že vozidlo mu vrátil začiatkom mája 2013.

Súd okrem výsluch účastníkov konania, svedka doplnil dokazovanie oboznámením Oznámenia

poškodeného o poistnej udalosti, zmluvy o prenájme vozidla, likvidačnú správu, výpočet hodnoty vozidla
výšky škody, náklady na opravu poškodenia , oznámenie o poistnej udalosti, oznámenie poškodeného
o poistnej udalosti, kalkuláciu opravy, oznámenie stanoviska k žiadosti , oznámenie o poistnom plnení,
zápis o poškodení vozidla, lekárske správy, kópie výdavkových dokladov, znalecký posudok, poštový
poukaz na výplatu, výňatok z inter. stránok k prenájmu vozidiel, výpis zo ŽR, daňové priznanie,

potvrdenie od zamestnávateľa, oznámenie od K. H., operačný protokol, výňatok z lekárskej správy
navrhovateľa, oznámenie AR servis s.r.o., čiastočný výpis z LV č. XXXX, odpoveď na registráciu v
registri obyvateľov, výpisy z účtu navrhovateľa, oznámenie OR PZ DI v R., správa ÚP odbor sociálnych
vecí, potvrdenieopredchádzajúcichevidenciách,oznámenieZŠR..H.,oznámenieÚPodborsociálnych
vecí , spisový materiál mesta R. ST XXXX/XXXX - kolaudačné rozhodnutie, údaje o registrácii vozidle

navrhovateľa, oznámenie I. T., žiadosť navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenia o návšteve školy,
potvrdenie o evidencii navrhovateľa, správa O. - I. poisťovňa, a.s. a dospel k tomuto skutkovému a
právnemu záveru:

R. sa návrhom zo dňa 7.12.2012 domáhal zaplatenia sumy 2.798,56 €, ktorá pozostávala zo sumy

1.068,56 € ako rozdiel medzi poskytnutým plnením a sumou, za ktorú je možné vozidlo opraviť a sumu
1.730,- € z titulu nákladov za požičanie vozidla od 8.6.2012 do 30.11.2012, ktorá bola vyčíslená za
požičovné 10,- € denne. Navrhovateľ je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. SUZUKI SWIFT,
s evidenčným číslom R rok výroby XXXX. A. XX.X.XXXX došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo kpoškodeniu vozidla navrhovateľa, vinníčkou C. D., ktorá je poistencom odporcu. Oznámenie o poistnej
udalosti bolo spísané dňa 25.5.2012. V mesiaci júl 2012 obdržal navrhovateľ od odporcu oznámenie o
poistnom plnení, s tým že skutočná škoda je 3.264,34 €, ku ktorej dospel po odpočítaní hodnoty zvyškov

v sume 1.815,66 € a všeobecnej hodnoty vozidla v sume 5.080,- €. Navrhovateľ oznámil odporcovi,
že má záujem o opravu vozidla V žiadosti zo dňa 24.9.2012 uviedol, že žiada o preplatenie nákladov
za požičanie vozidla od 23.5.2012 do 23.9.2012 mesačne po 300,- € , celkove 1200,- €. Návrh sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.068,56 € ako rozdiel medzi poskytnutým plnením a sumou,
za ktorú je možné vozidlo opraviť a sumu 1.730,- € z titulu nákladov za požičanie vozidla od 8.6.2012

Podľa znaleckého posudku č.32/2013 bola vyčíslená škoda na vozidle v sume 4.863,- € . Z oznámenia
stanoviska odporcu zo dňa 5.10.2012 súd zistil, že navrhovateľ v liste žiadal o preplatenie nákladov
za požičané vozidlo, pričom jeho nároky zdôvodnené v čestnom prehlásení a žiadosti o refundáciu
považoval odporca za nedostatočne preukázané. Odporca uviedol, že čestné prehlásenie nebolo
doložené a navrhovateľ nevedel zdôvodniť, prečo v žiadosti zaslanej odporcovi uvádzal dátum požičania
vozidla od 23.5.2012. Z výpovede navrhovateľa ako aj svedka U. súd zistil, že vozidlo užíval navrhovateľ

ajpoukončenízmluvy,pribl.domája2013,pričomzatútodobuužnájomnéneplatil. Odporcavpriebehu
konania zaplatil navrhovateľovi sumu 1.068,56 € a navrhovateľ vzal návrh späť ohľadne sumy 568,12 €.
Zmenil petit návrh podľa, ktorého žiadal odporcu zaplatiť suma 2230,44 € s 9 % úrokom z omeškania
zo sumy 2.798,56 € od 9.7.2012 do 16.1.2014, 8,75 % zo sumy 2.230,44 € od 17.1.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ predložil zmluvu o prenájme vozidla zo dňa 8.6.2012, uzavretú s prenajímateľom - U. P.,

brat navrhovateľa, na dobu určitú od 8.6.2012 do 31.12.2012, ohľadne prenájmu vozidla Mazda 323
5HB, rok výroby 1999 s nájomným 300,- € mesačne bez ohľadu na počet najazdených kilometrov,
ktoré nájomné bolo splatné vždy do 15. dňa nasledujúceho mesiaca. V daňovom priznaní U. - brata
navrhovateľa za rok 2012 uviedol príjem podľa § 8 ods. 1 písm. a) za príležitostný prenájom v sume
1530,- €. Odporca celkove zaplatil titulom škody na vozidle sumu 4.833,44 €, dňa 18.6.2014 sumu

500,44 € a dňa 15.1.2014 sumu 1068,56 €. V priebehu konania vzal navrhovateľ návrh späť aj v časti
sumy 500,44 €. Navrhovateľ je v evidencii nezamestnaných od 25.2.2009, nepoberá dávku v hmotnej
núdzi, vlastní ďalšie vozidlo C. ev.č. R r. XXXX, platí povinné zmluvné postenie za uvedené vozidlo
poisťovni Alllianz a to za rok 2012 vo výške 104,53 €, za rok 2013 98,- €, za rok 2013 vo výške 95,18 €,
jeho manželka pracuje ako učiteľka v ZŠ A. cesta. Z detí navrhovateľa syn O. navštevuje Z. v R., ZŠ R.

H. ukončil v roku XXXX a syn A. navštevuje ZŠ R. H.. Z výpisov ohľadne účtov súd zistil, že navrhovateľ
mal dva účty v peňažnom ústave a to unibalík smart a zúčtovací, pričom na zúčtovacom účte mal ku
dňu 23.1.2012 mal zostatok vo výške 59.313,43 €, ku dňu 31.12.2012 mal zostatok vo výške 50.313,43
€, z tohto účtu uskutočňoval výbery v roku XXXX v mesiaci január, apríl, máj, júl, október po X.XXX,-
€, v decembri sumu X.XXX,- €, spolu výbery XX.XXX,- €, pričom na účet unibalík smart vložil v mesiaci

január sumu X.XXX,- €, v apríli X.XXX,- €, v máji aj v júli po X.XXX,- €, v októbri X.XXX,- €, spolu mal
vklady X.XXX,- €, pričom z tohto účtu uskutočňoval platbu za nákupy kartou, nemal žiadne inkaso či
trvalé príkazy. Navrhovateľ tvrdil, že deti vozil do školy do R. H., vozidlo používal sám, pretože manželka
chodila do zamestnania Na výdavkových dokladoch za mesiace júl až autobusom, poškodené vozidlo
si opravil sám, energie platila manželka z účtu, ktorý nepozná. Na výdavkových dokladoch za mesiace

júl XXXX až január XXXX, je uvedený navrhovateľ ako vystaviteľ dokladu, v časti podpis príjemcu chýba
podpis, tento podpis sa nachádza až v časti účtovací predpis, chýba podpis vyhotoviteľa dokladu a
príjemcu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s

právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - § 15 Priamy nárok
poškodeného - odsek 1) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na
konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu,
o ktorej náhradu ide. Zníženie stavu finančných prostriedkov je vždy majetkovou ujmou, ktorú možno
vyjadriť v peniazoch.

Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma,
spočívajúca v zmenšení existujúceho majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli
v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné

zabezpečiť hneď. Zaplatením nájomného za auto sa zmenšil existujúci majetkový stav poškodeného
(jeho finančné prostriedky sa znížili o zaplatenú čiastku).

Skutočnou škodou je preto vyplatené nájomné za prenajaté osobné auto, nie aritmetický priemer resp.
individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného

auta a možnej (predpokladanej) výške nájomného v bližšie nešpecifikovanom náhodne vybranom
okruhu požičovní. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal
v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa
podmienok ktoré ponúkajú. Naviac vzhľadom na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v tejto
oblasti služby požičovní sú na porovnateľnej úrovni ( R7/1992) Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č.

381/2001 Z.z. zo zmluvného poistenia sa okrem iného poškodenému nahradia uplatnené preukázané
nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Medzi tieto
nároky je potrebné považovať aj náhradu nákladov, ktoré poškodenému v súvislosti s poškodením jeho
veci vznikli, nie len priame zničenie alebo poškodenie veci. Cieľom náhrady škody je právo poškodeného
navrátenievynaloženýchnákladovsúvisiacichsospôsobenouškoduaniejemožnéprenášaťpovinnosť

úhrady nákladov na poškodeného, ak si ich sám nespôsobil.

Podľa § 442 ods. 2 OZ pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj
nemajetková ujma v peniazoch.

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Z hľadiska príčinnej súvislosti bolo potrebné posúdiť či a v akom rozsahu bolo požičanie auta za
odplatu s ohľadom na okolnosti daného prípadu skutočne nutným dôsledkom dané škodovej udalosti.

Jej skutočným následkom pritom môžu byť náklady iba v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne
a účelne na požičanie náhradnej veci, ktorá zodpovedá poškodenej veci ( 1 Cz 86/90).
Škoda je majetková ujma, vyjadriteľná v peniazoch. Zníženie stavu finančných prostriedkov je vždy
majetkovou ujmou, ktorú možno vyjadriť v peniazoch. Skutočnou škodou v zmysle ustanovení §
442 odst. 1 o.z. 2) bola majetková ujma, spočívajúca v zmenšení existujúceho majetkového stavu

poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do
pôvodného stavu nebolo dobre možné alebo účelné.Pod škodou možno chápať - zjednodušene povedané - nedobrovoľnú ujmu na majetku poškodeného,
pričom možno rozlišovať medzi materiálnou škodou (objektívne zistiteľné zníženie majetku
poškodeného) a nemajetkovou ujmou (ujma spočívajúca napr. v bolestiach, duševnej alebo citovej

ujme a znížení dôstojnosti človeka). Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným
alebo protiprávnym konaním iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Obsahom pojmu majetková
škoda, tak ako ju jednotne zadefinovala judikatúra (R 55/1971 ), je zmenšenie
majetku poškodeného. Ďalej musí byť škoda reálna, t. j. musí existovať v čase, keď

poškodený od škodcu požaduje náhradu škody, pretože len tvrdenie, že škoda vznikne v
budúcnosti, nie je postačujúce. Škoda je reálna aj vtedy, keď nie je premlčaná (pozri
§ 106 OZ ).

Podľa názoru všeobecných súdov (R 55/1971, R 25/1990), ale i názoru Ústavného súdu ČR (Na ÚS ČR

z 20. 11. 2000, sp. zn. IV. ÚS 548/99) škodu predstavujú nielen majetkové hodnoty, ktoré už boli, resp.
majú byť poškodeným vynaložené, ale aj tie, ktoré by bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci
do predošlého stavu. Pri zisťovaní existencie škody a vyčíslení jej výšky sa vychádza z majetkového
stavu, ktorý je tvorený predovšetkým súhrnom aktív ako hmotných predmetov (vecí) určitej hodnoty,
ktorá sa dá vyjadriť v peniazoch a iných hodnôt alebo práv, ktoré sú oceniteľné peniazmi.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Príčinná súvislosť je objektívnou kategóriou. O

vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom porušenia právnej povinnosti škodcu či
právomkvalifikovanejudalosti,tedaakjejehokonanieaškodavovzájomnomvzťahupríčinyanásledku,
a teda ak je doložené, že nebyť protiprávneho úkonu (škodovej udalosti), ku škode by nedošlo.

Podľa aktuálnej judikatúry ČR aj SR, (judikáty ČR č. 1Cz 86/90 a č. 25Cdo 3911/2007, judikát SR č.

3Cdo/234/2007), už bolo ustálené, že škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady
na vypožičanie osobného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho
vozidla, ktoré nemohol použiť v dôsledku poškodenia, je treba považovať za skutočnú škodu, ktorú je
škodca povinný nahradiť, v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.

V konaní nebolo sporné, že pri dopravnej nehode 22.5.2012 bolo poškodené motorové vozidlo
navrhovateľa, Nebolo sporné ani to, že škoda sa uhrádzala z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidla osoby, ktorá škodu spôsobila. Vzhľadom na
plnenie zo strany odporcu z titulu škody na vozidle súvisiacej s opravou vozidla, po späťvzatí návrhu
v tejto časti zostala predmetom konania 1730,- €, s úrokmi z omeškania, nakoľko ohľadne úrokov

z omeškania nevzal navrhovateľ návrh späť, zmenil petit a škodu navrhovateľ odvodzoval z dôvodu
požičania vozidla.

Spornou teda zostala otázka, či skutočne k tejto škode na strane navrhovateľa z titulu nákladov na
požičanie vozidla došlo a či išlo o nutné a účelné vynaložené náklady. Súd taktiež posudzoval otázku

či požičanie náhradného vozidla v prípade navrhovateľa bolo účelné a efektívne, či náhradné vozidlo
skutočne potreboval, či nemal k dispozícii iné vlastné auto a či išlo o situácii v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou. Taktiež bolo treba prihliadať aj na účelnosť vypožičania vozidla s prihliadnutím na
účelnosť jeho využitia a možnosti iného riešenia (napr. používanie iného vozidla vo vlastníctva ), ďalej
na naliehavosť potreby zabezpečenia náhradného vozidla. Pokiaľ ide o účelnosť využitia motorového

vozidla, nemožno hovoriť o neúčelnosti, ak poškodený podľa vlastného vyhlásenia náhradné motorové
vozidlo využíva na také účely, na aké využíval aj vlastné poškodené motorové vozidlo.Vzhľadom na vyššie uvedené sporné otázky súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal že
skutočne vynaložil náklady na požičanie vozidla od príbuzného, pričom tento záver vychádza z viacerých
sporných skutočností, medzi ktoré patrí aj skutočnosť, že ani v liste zo dňa 24.9.2012 neuvádzal žiadny

listinný dôkaz preukazujúci, že si vozidlo požičal, navyše uvádzal iný dátum požičania od 23.5.2012.
Rovnako výpoveď svedka, ktorý najskôr neuvádzal uzavretie písomnej zmluvy a až následne menil
výpoveď, potvrdzuje nepresvedčivosť tvrdenia navrhovateľa, ktorý mal vozidlo požičané aj v roku 2013,
za ktorý neplatil nájomné, údajne z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, ktoré jeho tvrdenie bolo
tiež spochybnené výpismi z účtu, na ktorom disponoval dostatkom finančných prostriedkov. Navyše

navrhovateľ vlastnil aj iné vozidlo, za ktoré platí povinné zmluvné poistenie, pričom ďalšie vozidlo nie
je vyradené z evidencie, je pojazdné. Tým bola spochybnená aj potrebnosť požičania vozidla. Bez
povšimnutia nezostáva ani skutočnosť, že navrhovateľ je nezamestnaný, manželka do zamestnania
nechodila autom a deti navrhovateľa navštevovali rôzne školy v rozhodnom období ( U.e a Z. preto
tvrdenie o zabezpečení ich odvozu do školy v obci R. bolo tiež nepresvedčivé. Navyše nebolo ani
preukázané, že by navrhovateľ uskutočňoval výbery súm, ktoré by zodpovedali sumám nájomného a

dátumom výberov z účtov. Súd poukazuje aj na výdavkové doklady ktoré nie sú riadne podpísané
vystaviteľom ani ich príjemcom, pričom navrhovateľ mý vysokoškolské vzdelanie a už podpisoval
účtovný doklad - príjmový pri kúpe vozidla ( na č.l. 87), preto tvrdenie že nie je účtovník a nemusí vedieť
aké náležitosti má tento doklad mať a nie je podstatné, že absentuje podpis v časti príjemca, je rovnako
pre súd je nepresvedčivé.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ nad všetky pochybnosti nepreukázal vznik
tejto ďalšej škody vynaložením nákladov na požičanie vozidla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 11 ods. 6 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je povinný bez
zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné

plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 cit. zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 cit. zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

Odporca oznámil navrhovateľovi, že poistnú udalosť považuje za vybavenú dňa 9.7.2012 a preto lehota
pätnástich dní uplynula dňom 24.7.2012, preto súd priznal navrhovateľovi iba úroky z omeškania od

uvedeného dátumu , nakoľko ohľadne úrokov z omeškania nebol návrh vzatý späť a to 9 % zo sumy
1068,56 od 9. 7. 2012 do 15. 1. 2012 kedy odporca čiastočne plnil sumu 1068,56, A ďalej priznal úroky
z omeškania 8,75 % zo sumy 500,44 od 17. 1. 2014 do 18. 6. 2014 pričom úroky z omeškania sa týkali
iba nároku náhrady škody za opravu vozidla.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť včasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom ohľadne sumy 500,44 €, s čím súhlasil aj odporca, súd
konanie podľa vyššie citovaných ustanovení O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., tak že o ich výške bude rozhodnuté do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.