Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010659
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116010659.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému: H. L.,

nar. XX.XX.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.09.2018 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

H. L. nar. XX.XX.XXXX v P.
trvale bytom: F. XXX

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby podanej na neho prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trnava zo dňa 06.04.2016 sp. zn. 4Pv/132/15/2207-29 pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 20. februára 2015 v čase približne od 21.00 hodiny do 21.15 hodiny v obci Koplotovce na ulici
pred pohostinstvom s názvom Na Vŕšku po predchádzajúcom verbálnom konflikte oboma rukami odsotil
poškodeného U. L., nar. XX. XX. XXXX do oblasti hrudníka a ramien, v dôsledku čoho poškodený spadol

pravou až zadnou stranou chrbta na múrik a zem, čím spôsobil U. L. st. zranenia pomliaždenie pľúc
obojstranne vzadu a dole, pneumothorax, viacnásobné zlomeniny I. - VIII. rebra vpravo s posunom
kostných úlomkov, zlomeninu I. - II. rebra vľavo, zlomeninu priečnych výbežkov 7. krčného a 1. hrudného
stavca vpravo a pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti pravej lopatky, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v
trvaní od 20.02.2015 do 23.04.2015 a práceneschopnosť v trvaní od 21.02.2015 do 30.04.2015,

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených:
U. L., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom: F. č. XXX,
pošk. spol. Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 436, so sídlom: Einsteinova 25, Bratislava,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 07.04.2016 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného H. L. pre skutok právne kvalifikovaný ako pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný H. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 20.02.2015 išiel s priateľkou a dvomi ďalšími
pármi na pivo do pohostinstva na Vŕšku v obci Koplotovce. Keď bol objednať, poškodený sedel pri
automate a začal ho vulgárne urážať, na čo nereagoval a po objednávke si išiel sadnúť späť ku svojej
partii. Keď sa rozhodli odísť, išiel zaplatiť a tu ho poškodený začal opätovne urážať, na čo nereagoval.

Keď vyšli pred pohostinstvo, Minarovskí išli smerom doprava a on s priateľkou a F. išli doľava. Po tom čo
sa rozišli, vybehol von z pohostinstva poškodený a začal ho opätovne urážať. Keď bolo urážok stále viac,
otočil sa a poškodenému povedal, aby ho neurážal, pretože s ním husi nepásol. Poškodený išiel proti
nemu, keď prišiel na dosah, opäť oplzlo nadával a povedal mu, či sa chce biť. Keď prišiel na dotyk, dvihol
ruku zovretú v päsť a tak ho odstrčil do oblasti ramien a spadol na cestu a nie na múrik, ten bol od neho
1,5 metra až dva metre. Na to von vybehol jeho syn L. ml., ktorý napadol pána F. a následne sa vrhol aj

na neho, no on si kryl hlavu. Vybehli aj ľudia z pohostinstva, ktorí videli, čo sa deje. Poškodený ležal na
zemi, jeho nevesta bila Bobáka ml., a keď poškodený sám bez pomoci vstal, začala do chrbta udierať aj
jeho. Následne zobrali pána F. na ošetrenie do pohostinstva a čakali na sanitku. Do pohostinstva vošiel
aj poškodený, začal rozhadzovať rukami a hovoril, že čo také sa stalo. Pred príchodom sanitky povedal,
že je opitý a odišiel domov, pričom nejavil známky zranenia.

Svedok - poškodený U. L. st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 20.02.2015 bol v pohostinstve na
Vŕšku, kde sa nachádzal aj obžalovaný. Vypil tri striky. Išiel si von zapáliť a stretol obžalovaného, D. F.,
a preto sa D. F. opýtal, či idú domov. Obžalovaný zahrešil, začal mu nadávať a povedal, aby sa do toho
nestaral, tak mu to ústne vrátil. Po tom k nemu obžalovaný priskočil a sotil ho. Spadol na pravú stranu

chrbta na betónový múrik pri ceste. Po tom sa zvalil na ľavú stranu. Keď to uvidel jeho syn, vybehol
von. Mal polámané rebrá a ťažšie sa mu dýchalo. Išiel do pohostinstva po cigarety a potom odišiel pešo
domov. Ošetriť sa nedal, pretože myslel, že mu to prejde.

Svedok H. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď vyšli z pohostinstva na Vŕšku, išli s manželkou

doprava a obžalovaný s družkou a F. išli doľava. Keď prešli asi 100 metrov, začul nejaký hlas. Myslel si,
že to poškodený zasa zabŕda do obžalovaného, pretože keď je opitý, tak to má vo zvyku. Potom tam
nastala väčšia trma - vrma a keď prišiel na miesto, videl poškodeného ležať na rovnej zemi asi 2 metre
od múrika. Jeho syn - L. ml. napadol pána F.. Poškodený vstal sám a potom ho začala jeho nevesta
búchať do chrbta a do ramena, pričom nejavil žiadne známky bolesti. Prišiel späť do pohostinstva a začal

tam rozhadzovať rukami a hovoril, čo také sa stalo, však sa nič nestalo. Následne poškodený odišiel
a oni čakali na záchranku.

Svedok C. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako vyšli z krčmy a rozišli sa, začal poškodený
provokovať obžalovaného a vulgárne mu nadávať. Poškodený išiel oproti obžalovanému, ten ho odsotil

a poškodený spadol na asfalt. Potom pocítil na hlave ranu, stratil vedomie a prebudil sa až keď bolo
okolo neho veľa ľudí. Potom išiel počkať na sanitku a poškodený veselo chodil po šenku, sadol si za
automat a hovoril, že čo sa plašíte, nič sa nestalo.

Svedok U. L. ml., syn poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu s manželkou prišli do

pohostinstva na Vŕšku. Objednali si a sadli si k stolu. Obžalovaný s partiou mali prázdne poháriky a už
odchádzali. Poškodený prišiel za nimi k stolu, mal vypité a povedal, že ide domov. Potom si išiel do
zadnej miestnosti zavolať a z okna videl, ako jeho otec letel do betónového múrika vysokého asi 30 - 40
cm. Do múrika narazil zadnou časťou chrbta. Obžalovaný na to povedal, že poškodený letel ako pierko.
Poškodený ležal pokrčený pri múre, vstával ťažko, ale nikto mu nepomáhal. Povrchové zranenia nemal.

Potom sa vrátil do baru a následne odišiel domov sám. Na druhý deň ráno mu volal otec, že má silné
bolesti a tak išli do nemocnice.

Svedok J.. H. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred pohostinstvom telefonoval a videl ako
obžalovaný s družkou odchádzajú z pohostinstva, spolu s ďalšími osobami. Za nimi vyšiel aj poškodený.

Počul hádku medzi obžalovaným a poškodeným. Poškodený obžalovanému nadával a ten mu povedal,
aby mu dal pokoj. Potom videl poškodeného ležať na zemi v strede cesty, okolo ktorej sú dva múriky. Od
múrikov bol poškodený vzdialený 1 až 1,5 metra. Tiež videl ako pán Bobák ml. vybehol z pohostinstva
a polenom udrel pána F., ktorý silno krvácal z hlavy. Jeho manželka jeho aj poškodeného udierala pochrbte. Potom sa vrátili do pohostinstva a poškodený tam rozhadzoval rukami a hovoril, čo sa stalo, nič
také sa nestalo. Poškodený sa pohyboval normálne, neboli na ňom vidieť žiadne zranenia. V obci sa
hovorilo, že tento incident mal potom dohru aj u poškodeného doma.

Svedkyňa E. C., družka obvineného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že z pohostinstva odchádzali s F.
a H.. S F. išli doľava a H. išli napravo. Potom vybehol poškodený a začal obžalovanému nadávať. Keď sa
to opakovalo, obžalovaný sa zastavil a poškodenému povedal, aby mu prestal nadávať. Poškodený išiel
smerom k obžalovanému a pýtal sa ho, či sa chce biť a ukazoval mu päsťou. Obžalovaný sa nechcel

biť, a preto útok odrazil tak, že poškodeného hrkol do ramien. Potom vyletel z pohostinstva Bobák ml.
a udrel pána F. a vrhol sa aj na obžalovaného. Následne prišla na miesto aj čašníčka a manželka L.
ml, ktorá ho začala udierať a keď sa postavil poškodený zo zeme, začala udierať aj jeho. Poškodený
rozhadzoval rukami a hovoril, čo také sa stalo, nejavil známky zranenia, ani sa na nič nesťažoval.

Svedkyňa H. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje v pohostinstve na Vŕšku. Obžalovaný s

partiouzaplatiliaodchádzalipreč.Poškodenýsedelpriautomateaišielzanimi.Vonvyšlaažpoincidente
a videla, ako poškodený ležal na zemi na chrbte, ruky a nohy mal hore. Neležal na múriku, lebo ležal
v strede cesty medzi dvomi múrikmi, ktoré od neho boli 1 až 2 metre. Zo zeme vstal poškodený bez
pomoci, potom sa vrátil do pohostinstva, premával sa tam, rozhadzoval rukami a hovoril, čo také sa
stalo. Potom povedal, že je opitý a ide domov spať. Na žiadne zranenia sa nesťažoval a tieto na ňom

neboli ani vidieť.

Svedkyňa C. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že keď vyšli pred pohostinstvo, rozlúčili sa s
obžalovaným, jeho družkou a F. a išli smerom doprava. Potom vyšiel poškodený, ktorý začal
obžalovanému vulgárne nadávať. Obžalovaný reagoval tak, že poškodenému hovoril, aby mu dal pokoj.

Potom sa obzrela a videla, ako poškodený leží na zemi. Múriky ani iné prekážky sa v jeho blízkosti
nenachádzali, múrik bol vzdialený asi 2 metre od neho. Potom sa poškodený zdvihol a išiel dnu do
pohostinstva.

Svedkyňa C. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s partiou vyšli z baru a za nimi vyšiel poškodený a

začal vykrikovať, či už idú domov a vulgárne nadávať. Konkrétne útočil na obžalovaného a pýtal sa ho,
či sa chce biť. Videla ako obžalovaný odstrčil poškodeného, ten sa zapotácal a padol na bok. V okolí
poškodeného neboli žiadne prekážky ani múriky, ten sa nachádzal asi 1,5 až 2 metre od poškodeného.
Poškodený sa potom sám zdvihol zo zeme a nevidela na ňom žiadne zranenia. V bare sa pohyboval
normálne a hovoril, že nič také sa nestalo.

Svedkyňa H. L., nevesta poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že do pohostinstva prišla s
manželom a partia ľudí okolo obžalovaného už odchádzala. Je manžel si išiel zavolať a následne ho
videla utekať von z pohostinstva. Incident medzi obžalovaným sa poškodeným nevidela. Poškodený
nejavil známky vonkajších zranení.

Svedkyňa H. F., neter poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že o incidente medzi poškodeným
a obžalovaným nič nevie. V tom čase sedela v pohostinstve pri stole s L. ml. a jeho manželkou. Keď vyšla
von, videla ako Monika L. buchnátuje poškodeného po hrudi, ktorý už v tom čase stál, nejavil známky
bolesti. V dedine sa hovorilo o konflikte medzi poškodeným a jeho synmi v tú noc.

Svedkyňa C. L., sestra poškodeného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 20.02.2015 spala u
svojho brata, u ktorého býva aj jej otec, a o ktorého sa starala. S poškodeným sa dohodla, že si urobia s
bratom pohodový večer a zahrajú si karty. Poškodený odišiel na pivo a keď sa do 22.00 hod. nevrátil, išla
si ľahnúť. Keď bola v izbe, počula, že sa poškodený vrátil a išiel do izby. Počula ako hundral a hovoril, že

ho niečo bolí. V noci stále vydával zvuky, akoby bol opitý, ležal na posteli a stále akoby plakal a hovoril,
že ho niečo bolí. Ráno poškodený stále vydával tieto zvuky, a preto mu povedala, aby išiel k doktorovi.
Zavolal synovi a ten ho vzal k doktorovi. Syn sa vrátil sám, pretože poškodeného nechali v nemocnici.
V dome k žiadnemu konfliktu neprišlo.

Znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. H. J. na hlavnom pojednávaní
uviedol, že sa odvoláva na znalecký posudok a jeho doplnok, podľa ktorého poškodený utrpel
nasledovné zranenia: pneumothorax - nahromadenie vzduchu v hrudnej dutine - vpravo, pomliaždenie
pľúc obojstranne, vzadu, dolu, viacnásobné zlomeniny I.- VIII rebra vpravo s posunom kostnýchúlomkov, zlomeninu I. - II. rebra vľavo, zlomeninu priečnych výbežkov 7. krčného a l. hrudného stavca
vpravo, pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti pravej lopatky. Na základe účasti na rekonštrukcii, je
pravdepodobnejšie, že ku vzniku zranení došlo pádom na oblasť múrika, teda tvrdý, tupý, resp. tupo -

hranatý predmet pravou až zadnou stranou hrudníka - chrbta, pričom došlo ku vzniku sériovej zlomeniny
pravých rebier, v oblasti I.- V. dokonca k dvojitej. Práve pre prítomnosť týchto dvojitých zlomenín je
pravdepodobnejší pád na tupo - hranatý predmet. Následne úrazový dej mohol pokračovať miernym
natočením tela smerom doľava, došlo k nárazu chrbta na tvrdý, tupý predmet - plošnú časť múrika
a následne náraz zadnej ľavej strany hrudníka najpravdepodobnejšie už na plošný predmet - zem. Z

medicínskeho, ako aj súdne znaleckého hľadiska priebeh úrazového deja najpravdepodobnejšie bol ako
je zachytený na obr. 8 a 9 fotodokumentácie, kde poškodený padal na hranu múrika pravou stranou,
následne na plochu múrika chrbtom a dopad na zem ľavou stranou hrudníka. Zranenie, aj keď bolo
závažné, neviedlo k tomu, aby sa poškodený nemohol postaviť zo zeme. Postaviť sa mohol sám, síce
bolestivo, ale i bez pomoci inej osoby, na čo mohlo mať vplyv požitie alkoholu poškodeným. Samotný
dej postavenia, ako aj ďalšieho pohybu - chôdza domov, ďalší pohyb doma, cesta do nemocnice, atď.

neviedli ku vzniku ďalších komplikácií, resp. závažnejším zraneniam. Poškodený mohol zdvíhať horné
končatiny, avšak napínaním svalstva pri zdvíhaní sa zvýrazňovala bolesť a nedá sa vylúčiť, že by ruky
zdvihnúť nemohol. Časový posun medzi vznikom zranenia a prvotným ošetrením neviedol ku vzniku
komplikácií, skôr by sa dalo povedať, že prejavy zranenia boli lepšie sledovateľné, boli viac zvýraznené.
Ku všetkým zraneniam mohlo dôjsť pri páde na múrik, pričom tento úrazový dej, pozostával z troch

nárazov - pravej zadnej strany hrudníka, zadnej plochy chrbta a zadnej ľavej strany hrudníka.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne - poškodenej
Mgr. H. B., spl. zástupkyne Dôvery zdravotnej poisťovne a.s. z prípravného konania, v ktorej uviedla, že
k priebehu skutku sa nevie vyjadriť. Na zdravotné náklady poškodeného vynaložila Dôvera zdravotná

poisťovňa a.s. náklady vo výške 1.278,17 Eur.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 03.07.2015 vyplýva, že z cesty pred barom je vidieť
betónový výjazd k rodinnému domu, ktorý je ohraničený z oboch strán betónovými múrikmi. Taktiež aj
cesta z baru popri baru je ohraničená betónovými múrikmi.

Zo zápisnice o rekonštrukcii zo dňa 25.08.2015 vyplýva, že podľa verzie obžalovaného o priebehu
skutku mal poškodený spadnúť na cestu, avšak podľa verzie poškodeného mal spadnúť na múrik. Verziu
obžalovaného potvrdila svedkyňa Jana C. a svedkyňa C. F., ktorá však pripustila, že na miesto skutku
dobre nevidela. Verziu poškodeného nepotvrdil žiaden svedok.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z odpisu registra trestov poškodeného vyplýva, že bol 3 krát súdne trestaný, naposledy dňa 05.09.1990.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že v roku 2014 bol dvakrát postihnutý za
priestupky na úseku cestnej premávky.

Z lustrácie v registri priestupkov poškodeného vyplýva, že nebol postihnutý za priestupok.

ZozápisnicezozasadnutiakomisiepreŽivotnéprostredieaverejnýporiadokzodňa01.02.2016vyplýva,
že dňa 26.12.2015 mal poškodený vulgárne nadávať obžalovanému, čo poškodený priznal a sľúbil, že
podobné incidenty sa nebudú opakovať.

Zo správy z obce Koplotovce zo dňa 17.02.2016 vyplýva, že poškodený bol riešený dňa 12.10.2015

pre slovné napádanie pána Augustína F., kde skutok priznal a dňa 01.02.2016 pre slovné napádanie
obžalovaného, kde skutok priznal.

- Hodnotenie vykonaných dôkazov a výrok o vine -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:Po vykonanom dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že dňa 20.02.2015 prišlo pred
pohostinstvom na Vŕšku v obci Koplotovce k verbálnemu konfliktu medzi obžalovaným H. L. a
poškodeným U. L. st., pričom iniciátorom tohto konfliktu bol poškodený, ktorý začal slovne napádať

obžalovaného. Predmetný konflikt vyústil až do fyzického stretu medzi obžalovaným a poškodeným,
keď obžalovanými oboma rukami odsotil poškodeného, ktorý v dôsledku tohto konania obžalovaného
spadol na zem.

Pochybnosti sa vyskytli ohľadne spôsobu pádu poškodeného a zranení, ktoré boli poškodenému týmto

pádom spôsobené.

Na základe výpovedí obžalovaného a svedkov súd ustálil, že poškodený v dôsledku konania
obžalovaného spadol na cestu (na asfalt) a nie na múrik pri ceste, ako to vo svojej výpovedi poškodený
tvrdil. Verziu poškodeného potvrdil len jeho syn svedok Eduard L. ml., ktorý bol za následný incident so
svedkom Augustínom F. právoplatne odsúdený. Verziu obžalovaného potvrdila jeho družka E. C., avšak

aj ďalší vo veci nezaujatí svedkovia H. H., C. F., J.. H. R., H. J., C. H. a C. F., pričom žiaden z týchto
svedkov nevidel poškodeného schúleného pri múriku, ako to svedok U. L. ml. vo svojej výpovedi uviedol.

Na základe znaleckého dokazovania boli preukázané zranenia poškodeného, a to pomliaždenie pľúc
obojstranne vzadu a dole, pneumothorax, viacnásobné zlomeniny I. - VIII. rebra vpravo s posunom

kostných úlomkov, zlomeninu I. - II. rebra vľavo, zlomeninu priečnych výbežkov 7. krčného a 1. hrudného
stavca vpravo a pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti pravej lopatky.

Následne bolo potrebné posúdiť, či zranenia, ktoré boli dňa 21.02.2015 poškodenému diagnostikované,
bolipoškodenémuspôsobenévdôsledkupádupoškodenéhozapríčinenéhokonanímobžalovanéhodňa

20.02.2015. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo bez dôvodných
pochybností preukázané, že zranenia poškodenému boli spôsobené v dôsledku jeho pádu na asfalt po
odsotení obžalovaným.

Zranenia poškodeného (viacnásobné zlomeniny) podľa znaleckého posudku predpokladajú pád

poškodeného na múrik a následne na zem, čo v konaní nebolo dokázané. Keďže diagnostikované
zranenia poškodeného nezodpovedajú v plnom rozsahu spôsobu jeho pádu, nie je možné bez
dôvodných pochybností ustáliť, že tieto zranenia boli poškodenému spôsobené v príčinnej súvislosti s
jeho pádom na asfalt po odsotení obžalovaným.

Naviac súd zohľadnil, že po páde poškodený nejavil žiadne známky zranení, sám sa postavil zo zeme,
nemal prejavy bolesti, dokonca ani pri tom ako ho svedkyňa H. L. päsťami udierala do oblasti hrude
a chrbta. V pohostinstve rozhadzoval rukami, kde aj podľa vyjadrenia znalca musel pociťovať bolesť a
sám z neho odišiel, hoci mal vedomosť, že na miesto je privolaná sanitka, ktoré mu môže poskytnúť
pomoc. Vznikol tu teda dostatočný časový priestor (od jeho pádu po vyšetrenie), kedy mu mohli byť

diagnostikované zranenia spôsobené, napríklad ďalším pádom a podobne. Súd zohľadnil, že poškodený
bolesť nemusel pociťovať v plnej intenzite, keďže bol pod vplyvom alkoholu (tri striky), avšak svedkyňa
C. L. popisovala, že bezprostredne po tom, ako sa obžalovaný z pohostinstva vrátil domov, hovoril, že
ho niečo bolí a vydával zvuky akoby plakal. Je teda dostatočne pravdepodobná aj tá verzia skutkového
deja, kedy zranenia poškodeného mohli vzniknúť až po jeho odchode z pohostinstva a ich vznik, resp.

trvanie poškodený verbálne prezentoval hneď po príchode domov.

Z takto zisteného skutkového stavu mal súd dôvodné pochybnosti o spôsobe a čase vzniku zranení
poškodeného (následku konania obžalovaného), a preto súd obžalovaného spod podanej obžaloby
oslobodil, nakoľko nebola dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba.

Napokon je potrebné konštatovať, že samotné odsotenie poškodeného obžalovaným, vzhľadom na
správanie sa poškodeného k obžalovanému, ktoré odsoteniu predchádzalo, nenapĺňa ani zákonného
znaky iného trestného činu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti

ktorému rozsudku smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.