Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204614
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217204614.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu R Collectors s.r.o.,

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:50 094 297, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému Z. S., J.. XX.X.XXXX, M. XXX, XXX
XX Š. Č., zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie
3.742,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 7.6.2017 doručenou dňa súdu 13.7.2017 domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu 3.741,35 eur s príslušenstvom - úrokmi 1.890,83 eur ( za
obdobie do 7.6.2017 ) a úrokmi vo výške 19 % ročne zo sumy 3.742,35 eur od 8.6.2017 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.742,35 eur od 8.6.2017 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.6.2017 mu bola postúpená pohľadávka Poštovej banky, a.s. ( pôvodný veriteľ, predchodca ) voči

žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky pre úver a Sadzobník, pričom žalovaný podpísaním zmluvy potvrdil,
že sa s nimi oboznámil a že súhlasí s ich obsahom. Bol mu poskytnutý úver v sume 4.000,- eur, ktorý
mal zaplatiť spolu s úrokmi a peňažné plnenia. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas. Preto postupom
podľa § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ bol úver vyhlásený za predčasne splatný. Spôsob a prehľad úhrad
vyplýva z aktuálneho stavu úveru vyhotoveného z bankového systému. Posledná úhrada bola vykonaná
dňa 29.5.2017. Ku dňu 7.6.2017 je žalovaný dlžný : na istine 3.742,35 eur, na úrokoch 1.890,83 eur

( za obdobie do 7.6.2017 ) a úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 3.742,35 eur od 8.6.2017 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.742,35 eur od 8.6.2017 do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.8.2017 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Uviedol, že právny
predchodca žalobcu Poštová banka a.s. a žalovaný ako klient uzavreli dňa 7.12.2011 Zmluvu o úvere -
dostupná pôžička, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4 000 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v 70-tich mesačných splátkach po 99,85 € počnúc dňom 7.1.2012, pri výške úrokovej

sadzby 19,00 %ročne, RPMN 20,74 % a priemernej RPMN na trhu 18,29 %. Dátum konečnej splatnosti
bol stanovený na deň 7.10.2017. Právny predchodca žalobcu výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
19.09.2014žalovanémuoznámil,ževzhľadomktomu,žesvojímkonanímpodstatnýmspôsobomporušil
ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa 7.12.2011 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnúsúčasť zmluvy o úvere, stáva sa úverová pohľadávka k 19.9.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu.
Zároveň ho vyzval uhradiť dlžnú sumu vo výške 4 244,09 € v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia
tejto výzvy. Poštová banka svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila žalobcovi Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 13.6.2017. Z výpisu z účtu žalovaného je preukázané, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 4 000 € na ktorý on v splátkach v období od 22.1.2012 do 29.5.2017 celkom zaplatil sumu
3 012,71 €. Poukázal na ust. § 9 ods. 2 a § 11 zák. č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je nesprávne uvedená
RPNM, rovnako náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zák.. Z uvedeného vyplýva, že na základe
tejto zmluvy má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok len na to, čo žalovanému reálne poskytol, teda

na sumu istiny úveru vo výške 4 000 €. Nakoľko žalovaný zaplatil na úvere celkom sumu 3 012,71 €,
žalobcovi vznikol nárok na úhradu sumy 987,29 € (4 000 - 3 012,71). Z uvedených dôvodov navrhol, aby
súd po vykonanom dokazovaní vo veci vydal rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 987,29 €, s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 8.6.2017 do zaplatenia, ktorú sumu mu súd
povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 50 €, splatných do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej

časti žiadal žalobu zamietnuť.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 6.6.2018 sa nedostavili žalobca a jeho právny zástupca,
ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Dostavila sa právna zástupkyňa
žalovaného, ktorá ospravedlnila jeho neúčasť, nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd v súlade

s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, tak ako boli oboznamované na
pojednávaní (viďzápisnicazpojednávania-návrhomsprílohami,listinami-výzvami,výpismi,úverovou

zmluvou, VOP, podaniami žalobcu a žalovaného s prílohami ) a zistil tento skutkový stav:

5. Podaním zo dňa 22.1.2018 žalobca uviedol, že ako veriteľ, vyčíslil celkové náklady Žalovaných v
Zmluve o úvere v súlade so zákonnou úpravou. Do celkových nákladov spojených s poskytnutím úveru
na základe Zmluvy o úvere preto patria úroky z úveru, ktoré mal Žalovaný ako dlžník uhradiť, ak by

poskytnutý úver splácal v súlade so splátkovým kalendárom, t. j. súčet všetkých úrokov, ktoré mal
ŽalovanýakodlžníksplatiťaktorévyplývajúzpredpisusplátokkZmluveoúvere.Docelkovýchnákladov
právny predchodca Žalobcu nezapočítal poplatky spojené s poistením úveru. Poskytnutie úveru totiž
nebolo podmienené uzatvorením poistenia schopnosti splácať úver. Poistenie úveru bolo poskytnuté
na základe výslovnej žiadosti Žalovaného, pričom nebol povinný uzatvoriť poistnú zmluvu poistenia

úveru pre prípad neschopnosti splácať úver. Podľa bodu 14 písm. c) (strana 27) Sadzobníka poplatkov
účinného ku dňu podpisu Zmluvy bolo poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia,
spoplatnený pri pôžičke nad 3.500,- EUR do 5.000,- EUR vrátane, sumou 4,85 EUR mesačne. V čase
uzatvorenia Zmluvy informačný systém Žalobcu umožňoval vyčísliť výšku mesačnej splátky len na celé
eurá nahor. Ak Žalovaný požadoval dobu splácania úveru v trvaní 70 mesiacov, informačný systém

Žalobcu zaokrúhlil výšku mesačnej splátky na celé eurá nahor na sumu 95,- EUR (bez sumy poistného).
Výsledkom tohto procesu bolo rozpočítanie celkovej požadovanej čiastky úveru, na požadovaný počet
splátok, pričom splátka, ktorá nedosiahla výšku pevnej mesačnej splátky bola určená ako posledná.
Výška 1. až 69. mesačnej splátky bola 95 EUR (bez poistného). Výška 70. poslednej splátky bola splátky
bola vo výške 94,42 EUR. Po splatení poslednej splátky v poradí by Žalobca vystavil Žalovanému

oznámenie o splatení pohľadávky a v prípade preplatku, by bol tento preplatok Žalovanému vrátený.
Žalobca (banka) pred poslednou celou splátkou zasiela žalovanému (dlžníkovi) informáciu o výške
poslednej splátky, čiže ak predposledná splátka je výške 94,42 Eur, tak žalobca (banka) zašle pred jej
splatnosťou žalovanému (dlžníkovi) list, ktorým mu oznámi túto poníženú splátku a zároveň mu oznámi,
že sa jedná o poslednú splátku. Celková výška nákladov úveru bola vyčíslená správne v sume 2.649,42

EUR podľa nasledovného výpočtu: • 2.649,42 EUR (69 splátok po 95 EUR a 70. splátka vo výške 94,42
EUR, t. j. spolu 6.649,42 EUR - 4 000 EUR istina) = 2.649,42 EUR náklady úveru Z dôvodu, že do
celkovej výšky nákladov neboli zahrnuté náklady Žalovaného z titulu poistenia schopnosti splácať úver
(išlo o dobrovoľné a nepodmienené poistenie), suma poistného nie je určujúca ani pri výpočte RPMN.
Hodnota RPMN je v Zmluve o úvere je uvedená správne vo výške 20,74 %.

6. Podaním doručeným súdu dňa 13.2.2018 žalovaný uviedol, že v Zmluve o úvere je uvedená RPMN
vo výške 20,74 %, pričom podľa prepočtu má byt' správne uvedená sadzba 23.30 %, z toho vyplýva, že
v zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, čo má podľa § 11 ods. 1písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za následok, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva tiež obsahuje nesprávny údaj o celkovej výške nákladov, ktorú mal spotrebiteľ titulom úveru
uhradiť, keď v zmluve bola uvedená čiastka 2.649.42 €, ktorá nezodpovedá ani len sume vyčíslenej ako

súčin 70 splátok po 99,85 € (6 989.50 €). Podľa údajov uvedených v zmluve mala byť celková suma
úveru 6.649,42 €, namiesto správneho údaja 6.989,50 €. V zmluve je iba zmienka o základnom súbore
poistenia, avšak žiadna konkrétna suma, ktorú mal žalovaný titulom poistenia uhrádzať zo zmluvy a
ani to zo žiadnej inej listiny nevyplýva. Ďalej uviedli, že právo zosplatniť úver nebolo v Zmluve o úvere
dohodnuté. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka a.s. žalovanému zmluvu nevypovedala, ale

jednoznačne listom zo dňa 19.09.2014 predčasne zosplatnila. List zo dňa 19.09.2014 nie je výpoveď
ide o úkon predčasného zosplatnenia úveru. Keďže pravo predčasného zosplatnenia nebolo medzi
účastníkmi zmluvy dohodnuté, Poštová banka a.s. ho nemohla využiť a k predčasnému zosplatneniu
tak nedošlo. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru
nedošlo, pretože neboli splnené podmienky podľa § 565 OZ, pretože sporové strany možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na

zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu rozhodovania súdu. Žaloba na súd bola podaná
dňa 13.07.2017, z toho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie
splátky od 13.07.2012 (od 32. splátky - od 7.8.2014) až po splátku č. 70 po 99,85 eur. Istina 4.000 €
pri výške dojednanej splátky 99,17 € bola splatná v 40 celých splátkach a 41. splátka predstavovala
sumu 6 €. Zvyšné dojednané splátky(zvyšok 41. splátky až do 70 splátky) by boli započítané na úroky,

avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá
nárok. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na sud dňa 13.07.2017, teda po uplynutí premlčacej
doby prvých 13 splátok (20.11.2011 - 20.11.2012= 13 splátok). Nepremlčanou je až v poradí 14. splátka
(splatná dňa 20.12.2012) a ostatné nasledujúce splátky. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 3.012,71 €.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania 31 splátok úveru vo výške 3.095,35 € splatných 7.1.2012 do

7.7.2014. Nakoľko poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov žalobcovi nevznikol nárok na úhradu
žalobou uplatnenej sumy 3.742,35 €, a to vzhľadom k tomu, že mu bol poskytnutý úver 4.000€ -3.095,35
€ (premlčané splátky 31 x 99,85 €) - 3 012,71 € (uhradené splátky žalovaným). Žalovaný vo vyjadrení zo
dňa 24.08.2017 uviedol, že nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 987,29 €. Predmetné vyjadrenie
žalovanýberiespäťazotrvávanatomtovyjadreníkžalobe.Žiadalpreto,abysúdžalobuvcelomrozsahu

zamietol.

7. Žalobca na základe argumentácie žalovanej predložil súdu dňa 23.3.2018 nasledujúce vyjadrenie.
Žalobca trvá na správnosti RPMN v Zmluve o úvere. Na účely výpočtu RPMN je potrebné vychádzať z
výšky anuitnej splátky úveru, t.j. 95,00 Eur. Výška poistného bola zakotvená v Sadzobníku poplatkov,

ako sme vo vyjadrení zo dňa 22.01.2018 uviedli. Záväznosť Sadzobníka poplatkov či Obchodných
podmienok vyplýva z článku 3 bodu 2 Zmluvy o úvere. Žalovaný sa sám dobrovoľne rozhodol uzatvoriť aj
poistenie úveru, súčasne deklarujú jeho povinnosť v takom prípade hradiť poistné a aj určujú miesto, kde
sa výška poistného nachádza. Majú za to, že tak, ako sme uviedli vo vyjadrení zo dňa 22.01.2018, podľa
ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. náklady na poistenie, ktoré nebolo podmienkou uzatvorenia

Zmluvy o úvere, nepatria do celkových nákladov spojených s úverom a teda ani do výpočtu RPMN. Po
zadaní údajov do internetovej kalkulačky portálu fininfo.sk vychádza RPMN 20,17%, pričom Žalobca
zadal nasledujúce údaje: a) Dátum uzatvorenia Zmluvy o úvere - 07.12.2011 b) Výška poskytnutého
úveru - 4 000,00 Eur c) Počet mesačných splátok - 70 d) Výška mesačnej splátky - 95,00 Eur Výsledná
RPMN: 20,17 % (Zmluva o úvere 20,74%). Zmluva o úvere obsahuje údaj 20,74%. Dokonca tak podľa

internetovej kalkulačky by mohla byť RPMN úveru ešte nižšia, konkrétne o 0,57%, t.j. úver mohol byť pre
žalovaného ešte výhodnejší. Z toho vyplýva, že údaj o RPMN je jednoznačne v prospech žalovaného.
Podľa názoru žalovaného nebolo právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v Zmluve o úvere
dohodnuté. Ako sme uviedli vyššie, podľa článku 3 bod 2 Zmluvy o úvere sú súčasťou Zmluvy o úvere
aj Obchodné podmienky. Podľa bodu 6.2 Obchodných podmienok Ak Klient je v omeškaní s platením

čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol Banke nepravdivé údaje (napr.
v predložených dokladoch, formulári ZoÚ), alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz, alebo
exekúcia, alebo Klient zomrel, je Banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva. V zmysle uvedeného tak záver žalovaného, že Zmluva o úvere neobsahuje
dohodu o možnosti vyhlásenia predčasného splatenia úveru, nie je pravdivý. K aplikácii ustanovenia §

5b zákona č. 250/2007 Z. z., na ktorý sa žalovaný odvoláva, si dovoľujeme len v krátkosti uviesť, že dané
ustanovenie Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlásil za odporujúce Ústave SR, z toho dôvodu nie
je aplikovateľné. Keďže strany sporu mali vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru dohodnuté v Zmluve
o úvere, žalobca riadne zosplatnil úver a spôsob premlčania, ktorý žalovaný predložil na tento prípadnemožno použiť. Premlčanie je potrebné počítať od zosplatnenia celého úveru. Žalobca popiera všetky
skutočnosti uvádzané žalovaným, pričom trvá na podanej žalobe.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní udávala, že navrhuje žalobu žalobcu zamietnuť, tak
ako uviedla vo vyjadrení a to vo vzťahu k výške RPMN , ktorá je uvedená nesprávne vo výške 20,74%,
pričom podľa výpočtu je výška RPMN 23,30%. Už samotná táto skutočnosť zakladá bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Namieta aj aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu, má za to, že list zo dňa 19.9.2014 zaslaný zo strany Poštovej banky žalovanému,

ktorý nebol ani žalovanému doručený ( s ním sa oboznámili až po predložení žaloby ), nie je
zosplatnením úveru. Poštová banka a žalovaný si v zmluve nedovolili zosplatnenie úveru v zmysle § 565
OZ. Poštová banka nedodržala postup pri postúpení pohľadávky, žalovanému nebola zaslaná výzva v
zmysle § 92 ods. 4 zákona č. 483/2001. Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky, Poštová banka
nebola oprávnená postúpiť pohľadávku na spoločnosť žalobcu. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s
argumentáciu, vznáša námietku premlčania celého úverového nároku, nakoľko nedošlo k platnému

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Premlčanie sa posudzuje ku dňu podania žaloby na súd. Žaloba bola
podaná 13.7.2017, to znamená, že je premlčaných 31 splátok úveru vo výške 3.095,35 eur splatných
od 7.1.2012 do 7.7.2014. Vzhľadom k bezúročnosti, bezpoplatkovosti úveru mal žalovaný vrátiť sumu
4.000 eur, uhradil 3.012,71 eur a premlčané splátky sú v hodnote 3.095,35 eur. Po odpočítaní týchto
súm žalovaný žalobcovi nedlží žiadnu sumu. Z týchto dôvodov navrhuje, aby súd žalobu zamietol a

žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

9. Žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, na základe ktorej došlo k
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania ( v sume 5.653,07 eur s prísl. ).

10. Dňa 7.12.2011 uzavrel predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. so zmluvu o úvere ( ďalej len
Zmluva), na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 4.000,- eur ( označený ako úver -
dostupnápôžička ). Jednalosao úversúrokovousadzbou 19%ročne. Výškamesačnej splátky99,85
eur, termín splatnosti 1. splátky dňa 7.1.2012, počet splátok 70 splatných mesačne k 7. dňu v mesiaci,
splatnosť úveru dňa 7.10.2017, výška RPNM 20,74 %, priemerná RPNM 18,29 %, celková výška

nákladov 2.649,42 eur ( správne má znieť 2.989,50 eur podľa výšky splátky a počtu splátok uvedených
v zmluve, pozn. zo znenia zmluvy nevyplýva, aby súčasťou dohodnutej výšky splátok bolo poistné,
uvedenénevyplývaanizpredloženýchOPaVOP), celkováčiastkaúverujetvorenásúčtomvýškyúveru
a celkových nákladov spojených s úverom, s poistením ( základný súbor poistenia ). Pomery v zmluve
neupravené sa spravujú ust. OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov, oboznámením o úrokových sadzbách, o

RPNM, , ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a Obch. zák. a zák. č. 129/2010 Z.z.. Dlžník vyhlásil,
že sa s týmito dokumentami oboznámil a súhlasí s nimi. V čl.2.5 odkaz na rozhodcovskú doložku.
Zmluva podpísaná oboma účastníkmi. Vopred naformulovaná, predtlačená, bez možnosti individuálne
dojednávať jej obsah. Zosplatnenie dlhu pre omeškanie s platením jednej splátky je oprávnením banky
vyplývajúcim z čl. 6, bod 6.2 OP pre úvery. Doručovanie vyplýva z časti 2, čl. 3, bod 3.4 VOP - fikcia

doručenia na tretí deň po odoslaní písomnosti ( ak nie je skorší deň doručenia; to platí aj keď sa adresát
o písomnosti nedozvie ).

11. Súdu boli predložené aj VOP, Obchodné podmienky ( poskytnutia úverov ) predchodcu žalobcu
( obsahom je prehľad pojmov, poskytovaných produktov, povinnosti zmluvných strán a pod.. ). VOP,

OP sú vopred naformulované, vytlačené bez možnosti meniť individuálne ich obsah. Rovnako bol
súdu predložený Sadzobník poplatkov ( za splátky úveru v hotovosti, upomienky, poistenie - 4,85 eur
mesačne / pri sume poskytnutej ako úver / a pod. ).

12. Výzvou - upozornením zo dňa 2.9.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 821,92 eur

z dôvodu omeškania s plnením ku dňu 2.9.2014 a to viac ako 3 mesiace, v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy s poučením podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. Dátum podania zásielky na jej odoslanie
3.9.2014. Dôkaz o jej doručení súdu predložený nebol.

13. Výzvou zo dňa 19.9.2014 bol žalovaný vyzvaný na

zaplatenie sumy 4.244,09 eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy z dôvodu predčasného
zosplatnenia úveru pre jeho neplnenie ku dňu 19.9.2014. Výzva bola žalovanému doručená dňa
24.9.2014. 10 - dňová lehota na plnenie uplynula dňa 4.10.2014.14. Z listiny - aktuálny výpis úveru dňu 7.6.2017 na meno žalovaného vyplýva : úroková sadzba 19
%, istina 3.742,35 eur, sankčná sadzba za splátky 9 %, 8,75 %, 5,50 %, 5,25 %, nezaplatené splátky
5.628,21 eur, čerpanie 4.000,- eur, úroky 1.885,86 eur, 4,97 eur, poplatky zaplatené 161,05 eur, výška

splátky 154 eur; úhrady žalovaného v sume 3.012,71 eur za obdobie od 22.1.2012 do 29.5.2017
- započítanie na poplatky, úroky, istinu. V období do 2.9.2014 ( dátum vyhotovenia upozornenia )
žalovaný uhradil sumu 1.952,71 eur, po 3.9.2014 uhradil sumu 1.060 eur. Suma 3.012,71 je tvorená
súčtom sú 1.952,71 eur + 1.060,- eur.

15. Z výpisu z OR predchodcu žalobcu vyplýva, že v predmete činnosti má okrem iného aj poskytovanie
úverov, banková činnosť ( súdu známe z úradnej činnosti ).

16.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného
v čase vzniku právneho vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9).

Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

17.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

18.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

21.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

22.Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

23.Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

24.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

25.Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

26.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

27.Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

28.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

29.Podľa § 1 ods. 1,2,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch / účinného v čase vzniku
zmluvnéhovzťahu /tento zákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

30.Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c)iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,6) okrem takej finančnej

inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e)povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f)prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h)celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j)úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k)fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

31. Podľa § 9 ods. 1 - 2, 3, ods. 6 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

32. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

33. Podľa § 52 OZ ( účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1 - 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c)vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d)vylučujúaleboobmedzujúprávaspotrebiteľapriuplatnenízodpovednostizavadyalebozodpovednosti
za škodu,
e)umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu

splatnosti.

35. Podľa ods. 9 cit. ust. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

36. Podľa ods. 10 cit. ust. neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

37. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.40. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

42. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade sa žalobca domáha úroku z omeškania v nižšej
výške ( 5,25 % ), ako mu patrí minimálne v zmysle cit. ust..

43. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu

a žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to Úverovou zmluvou zo dňa 7.12.2011, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,- eur za podmienok uvedených v zmluve, VOP,
Obchodných podmienkach za použitia obchodného zákonníka, tak ako je vyššie uvedené.

44. Na účet žalovaného boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4.000,- eur.

45. Pre neplnenie dlhu žalovaným podľa žalobcu nastalo zosplatnenie celého dlhu a to na základe
predložených výziev zo dňa 3.9.2014 a zo dňa 19.9.2014 za použitia § 565 OZ a §
53 ods. 9 OZ v spojení s ust. Zmluvy a Obchodných podmienok.

46. Žalovaný plnil na účet žalobcu, resp. jeho predchodcu spolu sumu 3.012,71 eur
( plnenie dlhu vyplýva z odôvodnenia vyššie ) so započítaním na úroky, poplatky, istinu
( tak ako udával žalobca vo svojich podaniach ).

47. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia

zmluvy, keď predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ -
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú
aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v Obchodnom zákonníku, s poukazom na všeobecné

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho
zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občianky zákonník s účinnosťou
od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v
súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa
Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych

predpisov s predpismi Európskej únie. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dovtedy obdobný typ zmluvy
čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako
tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti
so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi

aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ).
Súd nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce
upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú

prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ale aj
na z toho vyplývajúce účinky omeškania či splatnosti dlhu a jeho príslušenstva. Pričom ako vyplýva z
cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona

( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako muzákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa
názorusúdu plne eurokonformný(t.j.výkladvsúladeskomunitárnymprávom). Ajpretojesúdnázoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny

vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je
zmluvaoúverepovažovanázatzv.„absolútnyobchod“, všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahu
neobsahoval špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 129/2010 Z.z. ),
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že
žalovanému bol poskytnutý úver, vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj osobitná právna úprava,

a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Súd v tomto názore ( ohľadne spotrebiteľskej
zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane spotrebiteľa s odkazom na použitie
ustanovení Občianskeho zákonníka. Na podporu tejto argumentácie súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015.

48. Je nepochybné, že predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy vystupoval ako dodávateľ

a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi
na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to

s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne
so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným

znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou
aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských

zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

49. Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka
viacerých typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc

z európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Z
ustálenejjudikatúryEurópskeho súdnehodvorajeochranazavedenásmernicouzaloženánamyšlienke,
že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred
druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky zákonník
v § 52 v znení od 30.3.2006 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne (išlo o užší

výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná s právom
EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok.

50. Vo vzťahu k úverovej zmluve predloženej v konaní, je však nutné uviesť, že v zmluve absentuje
riadne uvedenie údajov o adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, žiadanej v zmysle § 9 ods. 2 písm. c ) zák. č. 129/2010 Z.z., ďalej náležitosť podľa § 9

ods. 2 písm. f) cit. zák., ale najmä podľa § 9 ods. 2 písm. j ) a to nesprávne uvedená výška RPNM
v neprospech spotrebiteľa a celková výška nákladov spotrebiteľa na úver tak, ako je konštatované
v bode 10 odôvodnenia. Rovnako má súd zato, že započítavanie platieb dlžníka najprv na poplatky,
úroky a až následne na istinu je neprijateľným dojednaním, keďže spôsobuje skutočnosť, že istina úveruostáva nesplatená a tým pádom je ďalej úročená úrokmi, čo prispieva k nárastu dlhu, čo spôsobuje
nerovnováha v právach a povinnostiach strán zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa, keďže
uvedené nevie ovplyvniť ( naviac aj uvedené vyplýva z OP, či VOP, ktoré nemá možnosť ako spotrebiteľ

ovplyvniť ). Takýto spôsob započítavania bol rovnako súdom judikovaný ako neprijateľná zmluvná
podmienka ( rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 2.6.2014, č.k. 5C/143/2013-105 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.12.2014, č.k. 5Co/611/2014-130 ), aj keď vo vzťahu
k inej banke pôsobiacej v SR. Absencia týchto udávaných náležitosti zmluvy má za následok, že
sa úver v takomto prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit.

zák.. Z toho vyplýva, že žalobca má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia, teda reálne
poskytnutého úveru - sumy 4.000,- Eur a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.

51. Ako vyplýva z vyššie uvedeného žalovaný by bol povinný uhradiť poskytnutý úver bez úrokov a
poplatkov, teda len sumu, ktorá mu bola poskytnutá, poníženej o plnenie na úver. V tomto prípade bol
úver poskytnutý vo výške 4.000,- eur. Žalovaný uhradil na účet predchodcu žalobcu, resp. žalobcu

sumu 3.012,71 eur. Teda žalovaný by bol povinný na istine zaplatiť žalobcovi sumu 987,29 eur
( 4.000,- eur - 3.012,71 eur ).

52. Avšak k vyššie uvedenému súd dodáva, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok predčasného
zosplatnenia dlhu podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ vykonaného jeho predchodcom, teda že

upozornil spotrebiteľa - žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 OZ
( nesplnené lehoty podľa predložených výziev s účinkami doručenia, dokonca ani podľa predložených
OP a VOP ) a vôbec nepreukázal, že medzi stranami zmluvného vzťahu v rámci podpisu Zmluvy o úvere
došlo k dojednaniu podľa § 565 OZ. Ust. VOP, či OP, ktoré uvedené zosplatnenie dlhu upravujú ( viď
bod 10 odôvodnenia ) sú v rozpore s cit. ust. OZ a teda je neprijateľným pre rozpor so zákonom, preto

na ne nemožno vôbec prihliadať.

53. Uvedené však úzko súvisí so samotnou aktívnou hmotnoprávnou legitimáciou žalobcu, ktorú
namietal žalovaný, k čomu súd udáva :

53. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ( účinného v čase postúpenia pohľadávky )
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

54. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

55. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom konania ( aktívna vecná legitimácia ) a

či žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha
( pasívna vecná legitimácia ). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,
že žalobe nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že žalobca preukáže, že je nositeľom
tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

56. Preto bolo potrebné sa vysporiadať aj s touto námietkou žalovaného a teda s tým komu právo na
zaplatenie patrí, teda komu svedčí aktívna hmotnoprávna legitimácia.57. Za výzvu žalovanému v zmysle § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách pred postúpením
pohľadávky na žalobcu možno v tomto prípade považovať len listinu označenú ako Výzvu -
upozornenie zo dňa 2.9.2014 na zaplatenie omeškaných splátok v sume 821,92 eur. Možno prisvedčiť,

že zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 3.9.2014 a teda mohla sa reálne dostať do dispozície
žalovaného, aj napriek tomu, že súdu nebol predložený dôkaz o jej doručení, resp. nedoručení.

58. A teda možno uzavrieť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že boli splnené podmienky
dané § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách na postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z predloženej

zmluvy z veriteľa Poštová banka, a.s. na jeho účet v žalovanej sume. Na výzvu zo dňa 19.9.2014
nemožno prihliadať, nakoľko tento úkon predchodcu žalobcu ( spočívajúci v predčasnou zosplatnení
úverunebolvykonanýzákonnýmspôsobomakojevyššiekonštatované). Vomeškanínepretržitedlhšie
ako 90 kalendárnych dní do dňa postúpenia pohľadávky mohol byť žalovaný len so sumou uvedenou
vo výzve zo dňa a tj. 821,92 eur. Pre nepreukázanie podmienok uvedených v § 92 ods. 8 zákona o
bankách nemôže byť postúpenie pohľadávky voči žalobcovi účinné v celom rozsahu a teda nemôže

byť platným právnym úkonom pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ, pričom došlo k porušeniu ust.
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, v dôsledku čoho žalobca nemôže byť nositeľom tvrdeného hmotného
práva v rozsahu zodpovedajúcom žalobou uplatnenom nároku ( § 41 OZ ). Podmienky na postúpenie
pohľadávky mohli byť splnené len do výšky 821,92 eur, teda len do takejto sumy si žalobca mohol
uplatniť svoj nárok ( samozrejme v prípade, ak nedošlo k jeho splneniu pred podaním žaloby ). K

uvedenému súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Cdo 26/2017
zo dňa 28.3.2018.

59. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, v období do 2.9.2014 ( pozn. do dátumu vyhotovenia
upozornenia predchodcu žalobcu dňa 2.9.2014 na zaplatenie dlžných splátok v sume 821,92 eur, teda

reálne podľa jeho predchodcu exitoval dlh žalovaného k tomuto dátumu len v tejto výške ) žalovaný
uhradil sumu 1.952,71 eur, po dni 3.9.2014 uhradil sumu 1.060 eur. Z uvedeného vyplýva, že dlh v
sume 821,92 eur, ktorý mohol byť reálne postúpený na žalobcu, bol žalovaným zaplatený, teda došlo k
zániku dlhu jeho splnením podľa § 559 OZ ( aj k zaplateniu prípadne vzniknutých úrokov z omeškania ).

60. S ohľadom na vyššie uvedené súdu neostávalo nič iné, len žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a
neprihliadať na argumentáciu žalobcu udávanú v jeho podaniach.

61. Čo sa týka námietky premlčania nároku vznesenej žalovaným, aj na túto by bolo možné prihliadať s
poukazom na § 100 ods. 1 OZ a 101 OZ a jeho argumentáciu v podaní zo dňa 12.2.2018.

62. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že ich náhradu
priznal úspešnému žalovanému v celom rozsah, o výške ktorých súd rozhodne postupom podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.