Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010064
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219010064.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. vydáva podľa § 353

odsek 1 Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinená
M. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom G. republika, B., R. J. č. XXX, na slobode,

j e v i n n á, že

hoci jej zo Zákona o rodine vyplývala povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené deti E. N., narodenú

XX.XX.XXXX, Z. O., narodeného XX.XX.XXXX, J. O., narodeného XX.XX.XXXX a M. O., narodenú
XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/105/2007 zo dňa 04.06.2008, s
právoplatnosťou od 02.10.2008, ktorým bola nad týmito deťmi nariadená ústavná starostlivosť a ktorým
tiež bolo určené výživné na ne vo výške 30 % zo sumy aktuálneho životného minima na každé dieťa,
ktorou bola do 30.06.2012 suma vo výške 26,- € na jedno dieťa mesačne, do 30.06.2013 suma vo výške
26,65 € na jedno dieťa mesačne, do 30.06.2018 suma vo výške 27,32 € na jedno dieťa mesačne a
od 01.07.2018 až doposiaľ je to suma vo výške 28,08 € na jedno dieťa mesačne, ktoré výživné mala

obvinená ako ich biologická matka platiť vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Detského domova Kolárovo, Rábska č. 12, túto si bezdôvodne zavinene neplní od 05. októbra 2011
po tom, čo bola pre obdobné konanie súdom odsúdená, nakoľko hoci nemala stály príjem ani prácu,
ktorá by jej zabezpečila dostatočný príjem na to, aby výživné na svoje deti aspoň v minimálnom rozsahu
mohla platiť, vykonávala len príležitostné práce a náhodné brigády, z príjmov ktorých mohla a mala platiť
výživné na svoje štyri nezaopatrené deti aspoň vo výške určenej súdnym rozhodnutím o výživnom, toto
neplatila, čím zaostala na výživnom v nasledovných obdobiach a sumách: voči oprávnenej dcére E.
N. v období od 05. októbra 2011 do 15. februára 2014, kedy dcéra dosiahla svoju plnoletosť, zaostala

na výživnom v sume 744,02 €, voči oprávnenému synovi Z. O. v období od 05. októbra 2011 do 30.
novembra 2015, kedy oprávnený syn dosiahol svoju plnoletosť, zaostala na výživnom v sume 1.327,38
€, voči oprávnenému synovi J. O. v období od 05. októbra 2011 do 08. augusta 2018, kedy oprávnený
syn dosiahol svoju plnoletosť, zaostala na výživnom v sume 1.877,08 € a voči oprávnenej dcére M. O.
v období od 05. októbra 2011 až doposiaľ s výpočtom zaostalosti k 31.01.2019, zaostala na výživnom v
sume 2.364,78 €, ktoré výživné na všetky štyri deti v celkovej sume 6.313,26 € dlhuje Detskému domovu
Kolárovo,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchala čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l aprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Za to ju súd
o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, bez zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§50odsek2Trestnéhozákonasúdobvinenejukladápovinnosťspočívajúcuvpríkazevskúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia podľa svojich možností uhradiť zaostalé výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným

príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná
oprávnená osoba.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek

1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.

Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede

navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolomožné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho

prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).