Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Er/1279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207486
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6815207486.4

Uznesenie

Okresný súd Revúca v exekučnej veci oprávnenej: mal. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zast. matkou N.. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. S. XX/X, XXX XX B. proti povinnému: F. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 1 080 € s prísl., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Markom Rusom, Exekútorský úrad Železničná 257/19, 050 01 Revúca, pod sp. zn. EX 385/2015,
takto

r o z h o d o l :

SťažnosťpovinnéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduRevúcač.k.7Er/1279/2015-30zodňa04.07.2017,
ktorá bola súdu doručená dňa 25.07.2017, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5608 046111 zo dňa 07.12.2015 poveril Okresný súd Revúca súdneho exekútora
JUDr. Marka Rusa vykonaním exekúcie oprávnenej proti povinnému na základe návrhu oprávneného
spísaného do zápisnice súdneho exekútora dňa 05.11.2015. Exekučným titulom je právoplatné a

vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Revúca č.k. 3P/52/2013-56 zo dňa 10.12.2013.

2. Dňa 12.01.2016 predložil súdny exekútor JUDr. Marko Rus súdu na rozhodnutie podanie povinného
označené ako "Námietky voči exekúcii." Povinný namietal voči zaostalému výživnému vo výške 1 080
€, ktorá predstavuje sumu výživného vypočítanú za mesiace máj 2014 až október 2015. V uvedenom
období povinný žil s matkou oprávnenej maloletej v spoločnej domácnosti, pričom ich spoločné finančné

prostriedky spravovala ona. V spoločnej domácnosti žili do konca novembra 2015, pričom na základe
tejto skutočnosti povinný nepovažuje za správne požadovať od neho sumu zaostalého výživného za
uvedené obdobie. Ďalej povinný uviedol, že ku dňu podania námietok (05.01.2016) bolo oprávnenej
vyplatené bežné výživné za mesiace november a december 2015 po 60,00 € a zaostalé výživné za
mesiace september a október po 60,00 € na základe upovedomenia o začatí exekúcie.

3. Matka maloletej oprávnenej v písomnom vyjadrení k námietkam uviedla, že povinný si svoju
vyživovaciu povinnosť za mesiac máj 2014 až október 2015 nesplnil. Aj napriek tomu, že v uvedenom
období žila s povinným v spoločnej domácnosti, jeho financie nespravovala a na maloletú neprispieval.
Povinný nemá žiadny doklad o tom, že by si plnil svoju vyživovaciu povinnosť a jeho tvrdenia sú založené
naklamstve,všetkyvýdavky,okremnájomnéhohradilamatkamaloletejsama.Odnovembra2015každú
zaplatenú sumu nahlasuje súdnemu exekútorovi.

4. K tvrdeniam matky oprávnenej sa na základe výzvy súdu vyjadril povinný, ktorý uviedol, že vo vyššie
spomínanom období sa s matkou oprávnenej dohodli, že nemusí platiť výživné. Keby sa nedohodli, bol
by si vyživovaciu povinnosť plnil. Až koncom októbra 2015 sa dozvedel, že bol voči nemu podaný návrh
na vykonanie exekúcie. Povinný dovtedy zabezpečoval starostlivosť o maloletú. Platby, ktoré povinný
vykonal sú zdokumentované u súdneho exekútora.5. O námietkach povinného rozhodol vyšší súdny úradník uznesením č.k. 7Er/1279/2015-30 zo dňa
04.07.2017 tak, že námietky zamietol ako nedôvodné. Uznesenie bolo povinnému doručené dňa
17.07.2017.

6. Povinný podal dňa 25.07.2017 na tunajšom súde proti vyššie uvedenému uzneseniu sťažnosť. V
sťažnostiuviedol,ževyjadreniaoprávnenejsúzaloženénaklamstve,pretožepočasspoločnéhobývania
od mája 2014 do októbra 2015 sa dohodli na tom, že jej nemusí platiť výživné, bude sa starať o spoločné
bývanie a dieťa. Tým, že oprávnená v spomínanom období bývala u povinného, ušetrila na nájomnom

cca 1800 €. K povinnému sa vrátila od svojho milenca, ktorému prispievala na bývanie, stravu a iné veci
do domácnosti. Tiež nie je pravdou tvrdenie oprávnenej, že povinný neprispieval na ich spoločné dieťa,
keďže hradil cestovné do škôlky a ostatné výdavky si delili na polovicu. Na chod domácnosti prispieval
čiastkou 300 € mesačne, platil nájomné, inkaso a všetko ostatné, čo sa týkalo bytu. Oprávnená nehradila
výdavky spojené s bývaním, žila u povinného do 20.11.2015, pričom až po jej odsťahovaní sa povinný
dozvedel, že podala návrh na vykonanie exekúcie a začali problémy.

7. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok), povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

13. Po preštudovaní sťažnosti povinného s prihliadnutím na obsah súdneho spisu má súd za to, že
jeho sťažnosť nie je dôvodná.. Povinný uviedol, že ku dňu podania námietok, t.j. k 05.01.2016, zaplatil
bežné výživné vo výške 60 € za mesiac november 2015 a 60 € za mesiac december 2015, ako aj sumu
zaostalého výživného za mesiace september 2015 a október 2016 po 60 €. Zo spisu súdneho exekútora

súd zistil, že povinný vykonal ním uvádzané platby dňa 25.11.2015, kedy predmetné sumy zaslal na
účet matky maloletej oprávnenej. Teda ide o úhrady vykonané po podaní návrhu na vykonanie exekúcie
(05.11.2017). Na to, aby súd tieto platby zohľadnil a rozhodol o prípadnom čiastočnom zastavení
exekúcie, by sa muselo jednať o úhrady vykonané od vydania exekučného titulu do začatia exekúcie.
Úhrady vykonané v rámci exekučného konania eviduje oprávnený, resp. súdny exekútor priebežne a po

vymožení celej pohľadávky a trov exekúcie, súdny exekútor vráti súdu poverenie na vykonanie exekúcie
podľa § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, exekúcia sa teda skončí vymožením pohľadávky a
trov exekúcie.

14. Pokiaľ ide o námietku povinného, že s oprávnenou žil v určitom období v spoločnej domácnosti,

kedy zabezpečoval starostlivosť o maloleté dieťa a prispieval na chod domácnosti, tu súd poukazuje
na to, že povinný vzhľadom na podstatnú zmenu pomerov (obnovenie spolužitia) mohol podať návrh
na zrušenie rozhodnutia, ktorým bol zaviazaný platiť výživné tak, ako to umožňuje § 26 a § 78 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine). Podľanázoru súdu však v danom prípade v dôsledku obnovenia spolužitia už nebol dôvod upravovať rozsah
vyživovacej povinnosti súdnym rozhodnutím za dané obdobie (§ 65 zákona o rodine). Navyše, povinný
súdu nepredložil žiaden dôkaz o existencii ústnej dohody medzi ním a matkou mal. dieťaťa - oprávnenou

o tom, že nemusí výživné platiť v peniazoch. Matka mal. dieťaťa existenciu takejto dohody poprela, preto
si súd nemôže ustáliť existenciu takej dohody na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania. Súd
napokon podotýka, že aj keď rodičia mal. dieťaťa spolu žijú, každý rodič je pri zaobstarávaní potrieb
dieťaťa plniť si vyživovaciu povinnosť naturálne až kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa súd po preskúmaní skutkových okolností stotožnil s názorom
súdneho úradníka, ktorý uznesením č.k. 7Er/1279/2015-30 zo dňa 04.07.2017 zamietol námietky
povinného proti exekúcii a sťažnosť povinného proti uvedenému uzneseniu zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.