Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217332
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316217332.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: O. C., D.. XX.X.XXXX, H. N. D. XXX/X, XXX XX B., zast.:
JUDr. Boris Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: Západoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, zast. Advokátska
kancelária JURIKA&KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO 35 951 087, o určenie, že
žalobca nie je povinný plniť dlh voči žalovanému za vodné, stočné a zrážky a určenie, že žalobca nie

je povinný plniť dlh voči žalovanému za náklady súvisiace s preskúšaním meradla č. W.-XX XXXXXX a
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Galanta pod
sp. zn. XXC/XXX/XXXX vykonávať dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzať odpadovú vodu do

verejnej kanalizácie žalobcu v mieste trvalého pobytu žalobcu na adrese D. XXX/X, XXX XX B..

II. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta súdny poplatok
za podaný návrh vo výške 33,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 22.5.2017 žiadal,

aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, ktorým by súd žalovanému
uložil povinnosť vykonávať dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzať odpadové vody do verejnej
kanalizácie žalobcu v mieste trvalého pobytu žalobcu na adrese D. XXX/X, XXX XX B., a to až do
skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobca svoj návrh skutkovo zdôvodnil tým, že podal na tunajší súde dňa 22.9.2016 žalobu proti

žalovanému, ktorou sa domáhal určenia, že nie je povinný plniť dlh voči žalovanému vyplývajúci z v
žalobe uvedených faktúr za vodné a stočné, a to z dôvodu chybného zaznamenania množstva odobratej
a odvedenej vody, ktoré nebolo ním odobraté ani odvedené a ani objektívne nebolo reálne. Žalobca v
rámci tohto konania uvádzal, že žalovaným namerané množstvo odobratej vody a odvedenej odpadovej
vody zodpovedá množstvu, ktoré by za fakturované obdobie niekoľkokrát vytopilo dom žalobcu, ako aj
domy jeho susedov, a preto sa domnieva, že došlo k chybnému meraniu prístroja na odber a odvod

vody. Žalobca opakovane uviedol, že je ochotný uhradiť reálne odobraté a odvedené množstvo vody.

3. Dňa 17.5.207 došlo zo strany žalovaného k odpojeniu prívodu vody v mieste trvalého pobytu žalobcu
na adrese Nemocničná 597/9, Galanta, o čom žalobca súdu predložil fotodokumentáciu. K tomuto
zásahu došlo zo strany žalovaného napriek skutočnosti, že žalobca riadne uhrádza mesačné faktúry za
odber pitnej vody aj odvod odpadovej vody, neuhradil len jedinú faktúru, ktorá bola vystavená chybne

a je predmetom tohto súdneho sporu.4. Vzhľadom na to, že žalovaný odstavil žalobcovi prívod vody do jeho obydlia, čím došlo k vážnemu
zásahu do práva na ľudskú dôstojnosť, práva na spoločenský a rodinný život a evidentnej šikane žalobcu
zostranyžalovaného,ktorýsvojimkonanímznemožňuježalobcovivykonávaťzákladnúosobnúhygienu,

variť si, udržiavať domácnosť v čistote a vzhľadom nemožnosti využitia práčky, aj udržiavať si čisté
oblečenie, žalobca má zato, že existujú skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami. Žalobca si riadne a včas plní svoje platobné povinnosti voči žalovanému, nejedná sa o
osobu, ktorá by sa vyhýbala plateniu odberu a odvodu vody. Jediné čoho sa žalobca v spore domáha je
spravodlivé a reálne vyčíslenie ním odobratej vody a odvedenej odpadovej vody, o čom sa vyjadril, že

po reálnom vyčíslení množstva odobratej a odvedenej vody tento odber a odvod riadne uhradí. Naopak
zo strany žalovaného došlo evidentne k šikane voči žalobcovi, nakoľko odstavil prívod a odber vody v
mieste trvalého bydliska žalobcu napriek skutočnosti, že z jeho činnosti mu musí byť evidentné, že ním
vyčíslené množstvo odberu a odvodu vody je absolútne nereálne pre jeden rodinný dom (bez bazénu
a zavlažovanej záhrady) za fakturované obdobie. V súčasnosti teda žalobca nemá zabezpečený prívod
vody a odvod odpadovej vody, čo možno považovať za položky nevyhnutné pre dôstojný život človeka.

5. Reálne žalobca predložil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia fotodokumentáciu
preukazujúcu, že zo strany žalovaného došlo k odpojeniu prívodu vody v mieste trvalého pobytu žalobcu
a potvrdenia o úhradách mesačných faktúr za odber pitnej vody a odvod odpadovej vody.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo

niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.
(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný

písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

11. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.12. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia
len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda

za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha
vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak

dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

13. Vnávrhunavydanie neodkladnéhoopatreniamusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.

14. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov, má za to, že v danom prípade došlo

k zmene okolností odôvodňujúcich vyhoveniu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca osvedčil podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. V
danom prípade došlo reálne zo strany žalovaného k odpojeniu prívodu vody v mieste trvalého pobytu
žalobcu, žalobca teda v súčasnosti nemá zabezpečený prívod vody a odvod odpadovej vody, čo možno
považovať za položky nevyhnutné pre dôstojný život človeka. Žalobcovi hrozí bezprostredná ujma na

jeho právach.

15. Keďže súd z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie predbežného
opatrenia, rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení platných a účinných predpisov (ďalej len „poplatkového zákona“) súdne poplatky sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

17. Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych
poplatkoch je súdny poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného opatrenia 33,-- eur.

18. Podľa § 2 ods. 2 poplatkového zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

19. Žalobca ako spotrebiteľ je osobne od platenia súdnych poplatkov oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. za)
poplatkového zákona) a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.