Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211590
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217211590.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : ČSOB

Poisťovňa,a.s.,IČO:31325416,sosídlomVajnorská100/B,Bratislava,právnezast.:Malata,Pružinský,
Hegedüs & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská, Bratislava proti žalovanému : O. N., D.. XX.XX.XXXX,
N. S. N. Č.. XXX, o zaplatenie 101,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 101,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 101,95 eur od 13.2.2016 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku po 20 eur mesačne vždy do 20 dňa v mesiaci počnúc

nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod následkom splatnosti celého
plnenia.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.06.2017 sa domáhal o zaplatenie 101,95 eur
s príslušenstvom titulom poistného.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.6.2017 pod sp.zn. XCsp/XXX/XXXX-XX ,

ktorý bol žalovanému doručený dňa 26.6.2017 .

3. Platobný rozkaz po zákonnej lehote až podaním zo dňa 11.7.2017 napadol
odporom žalovaný , ktorý tvrdil, že platobný rozkaz neprevzal do vlastných rúk a doručenie zo dňa
12.1.2016 nie je jeho podpisom .

4. Súd uznesením XCsp/XXX/XXXX-XX dňa 27.7.2017 zrušil platobný rozkaz a vo veci

nariadil pojednávanie.
5. Zo spisu vyplýva, že strany konania 13.1.2015 uzatvorili poistnú zmluvu č.
12360012140 pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia a to na poistnú
dobu od 14.1.2015 do 14.1.2044.
V zmysle zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi bežné poistné vo výške 20,39 eur.
Žalovaný svoje zmluvné povinnosti si neplnil a preto podľa § 801 ods. 2 OZ došlo k zániku poistného
vzťahu ku dňu 12.2.2016.

Žalovaný ku zániku poistenia neuhradil poistné vo výške 101,95 eur.

6. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistnéobdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenia, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy . Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie , že poistenie zanikne ak nebude zaplatená . To isté platí ak bola zaplatená len časť

poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

8. Zo spisu vyplýva, že žalovaný v dôsledku neplnenia si zmluvných podmienok dlhuje v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia žalobcovi 101,95 eur.

9. Žalovaný aj napriek podanému odporu v konaní neprodukoval žiaden dôkaz o tom,
že by platobný rozkaz neprevzal . Súd si vyžiadal z pošty potvrdenie a Slovenská pošta a.s., ktorá
šetrením zistila, že zásielka UC 112835107SK adresovaná pre Martina Bertóka , Veľké Blahovo 283

bola podaná na pošte 26.6.2017 a adresát ho prevzal osobne .

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. ( v čase účinnosti 1. dňa omeškania)

13. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru , že žaloba je podaná dôvodne a
preto jej priznal úspech.

14. Žalovaný vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu požiadal na pojednávaní o splácanie
pohľadávky v splátkach po 20 eur mesačne.

15. Súd na základe žiadosti žalovaného v zmysle § 232 ods. 3 CSP povolil žalovanému splácať

pohľadávku po 20 eur mesačne až do vyporovnania pod následkom splatnosti celého plnenia. .

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci..
17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.