Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202375
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116202375.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu: Z. Š., J..

XX.XX.XXXX, G. O.N. X, XXX XX Ľ., zastúpeného Mgr. Ivanom Mazanecom, advokátom so sídlom
Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, proti žalovanej: Mária Bocková - PÍLA MIMA, s miestom podnikania
Radatice PD, 082 42 Radatice, IČO: 31 251 081, zastúpenej JUDr. Máriou Jenčovou, advokátkou so
sídlom Hlavná 111, 080 01 Prešov, o zaplatenie 3.300,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.300,00 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.300,00 € od 22.09.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %,
pričom ukladá povinnosť žalovanej zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude
v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá

povinnosť žalovanej zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 04.02.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.300,00 € s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaná uzavrela so
žalobcom záväzok týkajúci sa dodávky piliarskych výrobkov vo výške 6.800,00 €, kedy žalobca svoj
záväzok uhradiť túto čiastku splnil, avšak žalovaná dohodnutú dodávku neuskutočnila. Neskôr žalobcovi
vrátila sumu 3.500,00 € s tým, že zvyšok sumy vráti žalobcovi v neskoršom období, keďže záväzok
k materiálnemu plneniu nebola schopná splniť. Žalobca eviduje voči žalovanej doposiaľ neuhradenú

pohľadávku vo výške 3.300,00 €.

2. Na základe predložených listín súd dňa 13.06.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 22Cb/39/2016-16,
proti ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla, že z celkovej sumy 6.800,00 € zaplatila navyše
sumu 1.800,00 €, ktorú žalobcovi osobne odovzdala. Suma sa týkala záväzku, ktorý je predmetom tohto
konania, keďže žiadne iné záväzky voči žalobcovi nemá. S uplatnenou pohľadávkou nesúhlasila ani
v jej zvyšnej časti, pretože pripravila dohodnuté rezivo v rozsahu 50 % reziva potrebného na strechu,

ktorú si žalobca objednal na dom svojej dcéry a zaťa, ktorí zákazku stornovali. Žalovaná rezivo doposiaľ
nepredala, čím jej vznikla škoda. Navrhla v konaní vypočuť ako svedka svojho manžela, prípadne dcéru.3. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že suma 1.800,00 € slúžila na úhradu iného záväzku, vzniknutého
v minulosti. Dohoda o dodávke piliarskych výrobkov bola realizovaná v mesiaci júl 2014, pričom
komunikácia ohľadne reziva potrebného na strechu dcéry a zaťa žalobcu prebehla v októbri 2015, ktorú

žalovaná dňa 11.10.2015 ukončila s tým, že nie je schopná uvedené zabezpečiť. Odvtedy neprebehla
medzi stranami komunikácia, dokonca ani v dobe keď žalovanú kontaktoval právny zástupca žalobcu
sa žalovaná o akomkoľvek pripravenom rezive nezmienila.

4. Žalovaná namietala, že suma 1.800,00 €, ktorú vrátila žalobcovi, mala pochádzať z iného obchodného

prípadu, keďže dňa 14.12.2012 uskutočnil žalobca objednávku na dodávku hranolov v množstve 45 m3,
pričom tento tovar bol žalobcovi dodaný dodacím listom zo dňa 03.05.2013 a prevzatý v plnom rozsahu
v dohodnutej cene k faktúre č. 2012153 zo dňa 14.12.2012. Následne došlo k uzatvoreniu ďalšieho
obchodu, keď si žalobca objednal rezivo v množstve 45 m3, za ktoré zaplatil zálohu vo výške 6.800,00
€ na základe faktúry č. 5013014 zo dňa 04.07.2013. Toto rezivo bolo zo strany žalovanej pripravené a
doposiaľ sa nachádza u žalovanej na dvore a žalobca bol na jeho prevzatie vyzvaný, avšak rozhodol sa

zrušiť objednávku, a to po tom, čo bolo rezivo pripravené. Žalobca týmto konaním žalovanej spôsobil
škodu vo výške 6.800,00 €. Žalovaná pod tlakom akceptovala zrušenie objednávky čiastočne a časť
finančných prostriedkov vrátila. Celkový dlh z poskytnutej zálohy voči žalobcovi je 1.500,00 €. Žalobca
si objednal aj porez vlastného dreva v hodnote 474,60 €, ktorý bol vykonaný v dňoch 02.-03.08.2013, o
čom svedčí dodací list, a v tejto výške vzniesla započítaciu námietku. V hodnote 2.825,40 € si žalovaná

uplatnila náhradu škody z titulu zrušenia objednávky žalobcom, vzhľadom k tomu, že rezivo riadne
pripravila.

5. Na pojednávaní dňa 28.03.2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 3,00 % ročne zo žalovanej čiastky, ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, späť a konanie v tejto časti navrhoval zastaviť.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že si dňa 07.07.2013 od žalovanej objednal drevnú hmotu v určitej
forme spracovania v hodnote 6.800,00 €. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k plneniu, táto postupne v
priebehu rokov 2014, 2015 vrátila žalobcovi čiastku 3.500,00 €. V časti záväzku žalovanej voči žalobcovi

vo výške 1.800,00 € uviedol, že sa jednalo o úhradu predchádzajúcej objednávky z decembra 2012,
v súvislosti s faktúrou č. 2012153, kde tiež k dodaniu drevnej hmoty nedošlo. Žalobca mal záujem
zaobstarať si napílené drevo na krov - hranoly a pod. Sporové strany sa dohodli, že žalovaná drevo
nachystá, keď upresní rozmery s tým, že jej zaplatil 6.800,00 €. Drevo malo byť nachystané do šiestich
mesiacov. Nakoniec to žalobca v tom čase neupresnil, keďže nemal stavebné povolenie pre zaťa a

dcéru. Vymenili si so žalovanou faktúry s tým, že vydala novú faktúru na dátum 04.07. Predchádzajúca
faktúra prestala platiť. Po tom, čo jej spresnil rozmery reziva a žalovaná ho mala dodať, začala sa
pred žalobcom zatajovať. Keď mu vracala peniaze, keď sa nedohodli na poreze, tak jej podpisoval
tie, ktoré preberal v hotovosti. Všetky peniaze, ktoré od nej dostal, sú zdokumentované. Povedal jej,
že alebo drevo, alebo peniaze. Dohodli sa, že bude vracať peniaze, ale tie peniaze vracala tak, ako

vracala. Posledný pokus bol, že sa dohodli, že príde po zákazku, peniaze bude mať, tak ona ich vráti.
Prišiel na pílu a zistil, že píla bola prázdna, drevo predala. Bežal do Miklušoviec, vrátil sa naspäť a
píla plná guľatiny. Jasne pochopil, že za peniaze, ktoré mne sľubovala, nakúpila novú guľatinu. Už
nemal iné východisko, nechcel to riešiť cez súd, tak zavolal kamarátovi, nech pošle auto, že keď nie
je schopná nachystať ani peniaze, ani rezivo, zoberie si guľatinu. Samozrejme, že sa jej to nepáčilo,

zavolala policajtov. Predtým jej udával aké rozmery by chcel, presne si upresňovali, lebo v tej faktúre
bolo napísané len kubíky a cena, to znamená, že tie rozmery ešte nemal. Potom jej na posledný raz
po mesiaci, po ďalších urgenciách odpovedala, že má problém kúpiť drevo, takže drevo nedostane. Ak
bude, tak potom. Dal jej 6.800,00 € a vrátila mu 3.500,00 €. Nijaké drevo si odtiaľ nezobral, avšak keď si
obkladal garáž z okrajok - odpadu, chlapci na mieste čistili drevo, prehadzovali neporiadok, vyťahovali

dosky, aby pasovali. Nezaplatil jej za to, bral to tak, že je to na likvidáciu a tá hodnota nejakých 15,00 € je
na kubík. Žalovaná ho na prevzatie dreva nevyzvala a ak by bolo skutočne nachystané, prečo by potom
volala policajtov, aby si z jej dvora nič neodviezol. Žalobca od zmluvy neodstúpil. Žalobca rozporoval
existenciu pohľadávok žalovanej, zároveň pre prípad ich preukázania vzniesol námietku premlčania.
Podľa neho údajná škoda nebola žiadnym spôsobom uplatnená, ani nárokovaná.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žalobcovi vrátila sumu 1.800,00 € na Dubovej ulici. Doklad jej
nevystavil, lebo sa ponáhľal. Ďalšiu platbu 1.000,00 € mu dávala až vtedy, keď podpísal doklad. Ostatné
peniaze boli vkladané na účet v banke. Žalobca prišiel v jeseni v roku 2014 na pílu s tým, že si berierezivo, ktoré bolo iného zákazníka, preto zavolala políciu. Mal pripravenú viac ako polovicu dodávky,
ktorú si nezobral, lebo jeho zať si objednal inde rezivo, takže už nedošlo k odberu a rezivo zostalo na
píle. Z toho, čo sa podarilo predať, mu dávala peniaze a to, čo zostalo, nevie predať. V skutočnosti

vrátila 5.300,00 €. Tých 1.800,00 €, nevie preukázať. Žalobca si podľa nej zobral odpad za 474,60 €,
avšak nezapočítal to. Rezivo pre žalobcu bolo pripravené do mesiaca. Bola pripravená len polovica,
keďže to zať zrušil. Na prevzatie drevnej hmoty žalobcu upozorňovala telefonicky. Povedal, že si to
nezoberie, nech sa to pokúsi predať a nech mu spláca peniaze. Peniaze za to, čo predala, mu posielala
na účet postupne. Zostalo nezaplatených 1.500,00 €, za ktoré má pre neho pripravené rezivo dodnes.

Žalovaná navrhla započítanie vzájomných plnení, a to za porez reziva vykonaný v dňoch 02.-03.8.2013
vo výške 474,60 € a sumu 2.825,40 € za škodu, ktorá jej vznikla tým, že žalobca si rezivo, ktoré je
predmetom tohto konania, neprevzal a je uložené na skládke. V prípade, že si žalobca uplatňuje nárok
z titulu bezdôvodného obohatenia, tak ide o nárok premlčaný, ktorý sa uplatňuje v lehote subjektívnej 2
roky, objektívnej 3 roky, preto vzniesla námietku premlčania.

8.Rozsudkomč.k.22Cb/39/2016-88zodňa28.03.2018tunajšísúdrozhodoltak,žežalovanájepovinná
zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 3.300,00 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. z
čiastky 3.300,00 € od 22.09.2015 do zaplatenia, a v zostávajúcej časti konanie zastavil.

9. Proti tomuto rozsudku v časti výroku I. a III. podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, ktorým

namietala nesprávne právne posúdenie veci pri posudzovaní dôkazov, ale hlavne pri posúdení právneho
stavu pri uzatvorenej zmluve zhotovenia veci na zákazku. Namietala, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, resp. zhotovenie veci na zákazku podľa Občianskeho zákonníka.
Žalobca si objednal drevo na krov podľa rozpisu projektanta a zaplatil žalovanej zálohu - preddavok
vo výške 6.800,00 € dňa 04.07.2013 a dodanie veci bolo dohodnuté do konca roka 2013. Žalobca

odložil dodanie objednanej veci na rok 2014. Poprela tvrdenie žalobcu, že ho nevyzvala na prevzatie
diela. Žalobca jej však oznámil, že veci ktoré si objednal mali byť pre jeho zaťa, a ten si drevo na
krov zabezpečil inde. Žalobca nikdy od zmluvy o dielo - zhotovenia veci na zákazku neodstúpil. Ak by
žalovaná nevykonala dielo v dohodnutom termíne, mal využiť svoje právo na odstúpenie od zmluvy.
Keďže od zmluvy neodstúpil a to ani v poskytnutej primeranej lehote ne plnenie, je zrejmé, že očakával

dodanie diela. Neodstúpením od zmluvy o dielo zo strany žalobcu došlo k situácii, že zmluva je stále
platná a žalovaná môže plniť. V danom prípade nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, pretože
zmluva je platná, žalobca zaplatil preddavok na cenu diela vo výške 6.800,00 € a do dnešného dňa
pre nedodanie diela v dohodnutom termíne neodstúpil od zmluvy. Žalovaná po uplynutí lehôt čiastočne
odpredala časť zhotovenej veci a v rozsahu predaného reziva vracala žalobcovi zaplatenú cenu veci,

ktorú sa jej podarilo odpredať. Vo zvyšku, ktorý nedokázala speňažiť predajom vznikol žalovanej nárok
na zaplatenie ceny zhotoveného diela. Posledná platba zo strany žalovanej žalobcovi bola zrealizovaná
dňa 21.09.2015. Nepredaná časť diela ostala minimálne vo výške 2.825,40 €, na ktorej zaplatenie
zo strany žalobcu má žalovaná nárok. Týmto dňom je vznikol nárok na zaplatenie ceny zhotoveného
diela, ktorý nedokázala speňažiť, pretože žalobca od zmluvy do dnešného dňa neodstúpil. Namietala

nesprávne právne posúdenie započítacej námietky, lebo pre posúdenie či je pohľadávka premlčaná,
nie je rozhodujúci okamih, kedy bol urobený kompenzačný úkon, ani kedy bol druhej strane doručený,
ale rozhodujúci je okamih, kedy došlo k stretu pohľadávok. K stretu pohľadávok došlo najskôr dňom
21.09.2015 a od tohto momentu najskôr je možné počítať lehotu premlčania.

10. Žalobca trval na tom, že vo vzťahu k žalovanej doposiaľ eviduje neuhradenú pohľadávku vo výške
3.300,00 €. K vznesenej započítacej námietke upriamil pozornosť na lehotu, od ktorej začínal plynúť
nárok na vznesenie predmetnej námietky na strane žalovanej a to na deň 03.10.2014, kedy začala
žalovaná vracať finančné prostriedky za neuskutočnenie záväzku zo strany žalovanej. Predmetná
započítacia námietka bola v čiastke vo výške 474,60 € za porez piliarskych výrobkov vznesená až dňa

23.01.2018, a teda po 4,5 roku od kedy mala žalovaná právo uplatniť námietku započítania. Predmetnú
započítaciu námietku súd prvej inštancie právne posúdil ako právo majetkové, ktoré sa premlčuje vo
všeobecnej premlčacej lehote a to 3 rokov, ktorá v predmetnom prípade už uplynula. K započítacej
námietke z titulu údajnej náhrady škody vo výške 2.825,40 € uviedol, že sa stotožňuje s názorom súdu
prvej inštancie v posúdení nároku na náhradu škody. Zdôraznil, že zo strany žalovanej nebol predložený

akýkoľvek dôkazný prostriedok, ktorý by zakladal jej právny nárok z uplatňovanej škody. K tvrdeniu
žalovanej, že žalobca neodstúpil od zmluvy uviedol, že nemal dôvod realizovať takéto odstúpenie, lebo
žalovaná riadne uznala svoj záväzok plnením, ktorý však ku dnešnému dňu neuhradila. Trval na tom,
že žalovaná sa dopustila bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi z titulu neposkytnutého plneniavyplývajúce z jej podnikateľskej činnosti a poukázal na jej konanie, ktoré sa prieči dobrým mravom,
keďže nesplnila svoj záväzok z obchodnoprávnych vzťahov. Svoj záväzok plniť pritom uznala plnením
v 6 splátkach, prostredníctvom ktorých žalobcovi čiastočne uhradila svoj záväzok a teda jej konanie

smerovalo k postupnej úhrade celého záväzku a teda k uznaniu jeho existencie.

11. Uznesením č. k. 3Cob/57/2018-120 zo dňa 04.12.2018 Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. a III. a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie a
novérozhodnutie.Podľazáverovodvolaciehosúdujenepochybné,ževdanomprípadesajednáonárok

z kúpnej zmluvy. Nepochybným je aj odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu. Kompenzačná námietka
nebola preukázaná žalovanou v dostatočnom rozsahu. Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie za účelom opätovného posúdenia žaloby a vysporiadania
sa s dokazovaním.

12. V ďalšom konaní žalobca uviedol, že si u žalovanej objednal tovar, ktorý však dodaný nebol.

Následne žalovaná postupne začala kúpnu cenu splácať. Čo sa týka podmienok odstúpenia od tejto
kúpnej zmluvy, to vyplynulo zo samotného konania účastníkov, kedy žalovaná postupne, jednak aj v
rámci mailovej komunikácie povedala, že nie je schopná dodať objednaný tovar a následne začala
postupne kúpnu cenu vracať späť žalobcovi. V tomto prípade postup, úkon žalovanej preukazuje
odstúpenie od zmluvy.

13. Žalovaná doplnila, že trvá na kompenzačnej námietke. Považuje za preukázané, že došlo k porezu a
k dodaniu, resp. došlo k realizácii diela, ktoré si žalobca nevyzdvihol. Je zrejmé, že došlo k nejakej ústnej
dohode, na základe ktorej rozpredávala žalovaná strana tovar, ktorý bol zabezpečený pre kupujúceho.
Na základe rozpredaja tovaru vracala podľa ústnej dohody žalobcovi finančné prostriedky, a to vrátane

1.800,00 €. Jediné, čo preukázal, že boli aj iné zákazky.

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom sporových strán, ako aj oboznámením listinných
dôkazov, a to predložených faktúr, príjmových pokladničných dokladov, výpisov z účtu, dodacích
listov, fotodokumentácie, elektronickej komunikácie, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil

nasledujúci skutkový stav:

15. Žalovaná ako dodávateľ vystavila žalobcovi ako odberateľovi, za dodávku piliarskych výrobkov, a to
reziva v objeme 45 m3 a piliarskeho odpadu v objeme 5 m3, faktúru č. 2012153 na sumu 6.800,00 €,
ktorú žalobca v zmysle príjmového pokladničného dokladu zaplatil žalovanej dňa 17.12.2012. Následne

žalovaná dňa 04.07.2013 ako dodávateľ vystavila žalobcovi ako odberateľovi, za dodávku piliarskych
výrobkov, a to reziva v objeme 45 m3 a piliarskeho odpadu v objeme 5 m3, faktúru č. 2013014 na
sumu 6.800,00 €, ktorú žalobca v zmysle príjmového pokladničného dokladu zaplatil žalovanej dňa
04.07.2013.

16. V zmysle elektronickej komunikácie dňa 07.10.2015 žalobca žalovanej oznámil požadované rozmery
tovaru, pričom následne dňa 11.10.2015 žalovaná žalobcovi oznámila, že už druhý týždeň je veľký
problém s guľatinou, všade samý buk, dub a vláknina, Renčišov prestal ťažiť. Vybavuje to, ale nie je
to ešte celkom doriešené.

17. Podľa dodacieho listu zo dňa 14.12.2012 žalovaná dodala žalobcovi hranoly v objeme 45 m3 a
odpad v objeme 5 m3, v hodnote 6.800,00 €, avšak tento doklad neobsahuje dátum, ani podpis osoby
odberateľa. Podľa dodacieho listu z dní 02.-03.08.2013 žalovaná vykonala žalobcovi porez dreva v
hodnote 474,60 €, bez uvedenia dátumu, či podpisu prijímajúcej osoby. Podľa dodacieho listu zo dňa
03.05.2013 žalovaná dodala žalobcovi hranoly v objeme 45 m3 a odpad v objeme 5 m3, v hodnote

6.800,00€.Podľadodacieholistuzarok2014-2015dodalažalovanážalobcovitovarvhodnote1.537,06
€, bez uvedenia dátumu, či podpisu prijímajúcej osoby, s označením „pripravené a neprevzaté“.

18. Žalovaná postupnými platbami začala žalobcovi kúpnu cenu vracať, kedy mu dňa 03.10.2014
uhradila sumu 1.000,00 €, dňa 19.11.2014 sumu 800,00 €, 22.06.2015 sumu 700,00 €, dňa 23.07.2015

sumu 300,00 €, dňa 31.08.2015 sumu 350,00 € a dňa 21.09.2015 sumu 350,00 €.19. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

22. Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

23. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo

v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená

pohľadávka.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

26. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, za súčasného rešpektovania právneho názoru
odvolacieho súdu, mal súd preukázané, že medzi stranami bola platne uzavretá kúpa zmluva,
predmetom ktorej bolo dodanie dreva o určitom objeme a rozmeroch. Predmetom sporu bol nárok
žalobcu na vrátenie zvyšnej časti kúpnej ceny, z dôvodu nedodania predmetu kúpy. Medzi stranami

nebola sporná existencia záväzkového vzťahu, výška kúpnej ceny a jej zaplatenie, nedodanie predmetu
kúpyvdohodnutomčase,akoaniskutočnosť,žežalovanážalobcovičasťkúpnejcenyvovýške3.500,00
€ vrátila. Sporným však ostalo vrátenie časti kúpnej ceny vo výške 1.800,00 €, dodatočné pripravenie
predmetu kúpy, výzva na jeho prevzatie, ako aj existencia vzájomných pohľadávok žalovanej, či
premlčanie nárokov sporových strán. Žalovaná tvrdila, že okrem nesporných platieb zaplatila žalobcovi

navyše sumu 1.800,00 €, ktorú mu odovzdala osobne. Žalobcovi dodatočne pripravila predmet kúpy a
telefonicky ho vyzvala na jeho prevzatie, k čomu doposiaľ nedošlo, v dôsledku čoho jej vznikla škoda vo
výške2.825,40€,ktorúsiuplatnilaformouzapočítacejnámietky.Rovnakovznieslazapočítaciunámietku
na sumu 474,60 € za porez vlastného dreva žalobcu.

27. Z predložených listín jednoznačne vyplýva, že žalobca si u žalovanej objednal dodanie drevnej
hmoty v určitej forme spracovania s tým, že požadované rozmery tovaru dodatočne spresní. Na základe
vystavenej faktúry zaplatil žalobca dňa 04.07.2013 kúpnu cenu vo výške 6.800,00 €. Žalovaná dňa
03.10.2014 začala žalobcovi kúpnu cenu postupne vracať. Žalobca predloženými listinami preukázal, že
svoj záväzok zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu splnil riadne a včas, avšak žalovaná svoj záväzok odovzdať

žalobcovi predmet kúpy nesplnila. Žalovaná zaplatenú kúpnu cenu žalobcovi vrátila len čiastočne, a to
vo výške 3.500,00 €. Vo zvyšnej časti žalobcovi kúpnu cenu nevrátila, ani mu preukázateľne nedodala
predmet kúpny, čím došlo k naplneniu jednej zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia,
kedy žalovanej vznikol majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Zaodpadnutie právneho dôvodu plnenia súd považoval zánik kúpnej zmluvy v dôsledku odstúpenia od
zmluvy zo strany žalobcu, daného oznámením žalovanej o nemožnosti plnenia, ktoré konkludentne
potvrdila postupným vracaním kúpnej ceny žalobcovi. Odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu súd

považoval za nepochybné, lebo bez odstúpenia od zmluvy by žalovaná nepristúpila k vracaniu kúpnej
ceny. Aj keď žalovaná namietala, že žalobcovi zaplatila navyše sumu 1.800,00 €, jej zaplatenie
akýmkoľvek spôsobom nepreukázala, naopak pripustila, že o tejto platbe neexistuje žiaden doklad.
Žalovaná tak písomným podaním, ako aj počas svojho výsluchu, uznala, že celkový dlh z poskytnutej
zálohy voči žalobcovi je 1.500,00 €, za ktoré však mala pre žalobcu pripravené rezivo. Uviedla,

že žalobcu na prevzatie reziva vyzvala, čo však súd nemal z obsahu spisu preukázané. Žalovaná
nepreukázala, že rezivo, ktoré bolo predmetom kúpy, žalobcovi odovzdala, ani že by bolo skutočne
pripravené na odber. Z predloženej fotodokumentácie drevnej hmoty jednoznačne nevyplýva, v ktorom
časovom období bola táto vyhotovená, ani či sa jedná skutočne o drevo pripravené pre žalobcu alebo
či sa nachádza v areáli bývalej prevádzky žalovanej. Žalovaná teda splnenie záväzku z jej strany v
konaní nepreukázala. K námietke premlčania vznesenej žalovanou súd uvádza, že začiatok plynutia

premlčacích dôb je určený okamihom, kedy došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. O tom, že došlo
k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený dozvie vtedy, keď pozná skutkové
okolnosti, z ktorých možno usudzovať získanie bezdôvodného obohatenia na jeho úkor. V tomto prípade
sa strany dohodli, že žalovaná splní svoj záväzok do šiestich mesiacov od zloženia zálohy (04.07.2013),
t. j. do januára 2014, resp. do konca roka 2013. Následne sa dohodli, že plnenie posunú o polrok a

potom o ďalší polrok., t. j. do konca roka 2014. Za deň rozhodujúci pre začiatok plynutia premlčacej
lehoty súd považoval deň 03.10.2014, kedy žalovaná začala žalobcovi vracať cenu diela, teda kedy
bolo možné usúdiť, že svoj záväzok dodať drevo nesplní. Žaloba bola podaná dňa 04.02.2016, teda v
rámci subjektívnej 2-ročnej premlčacej lehoty. Vo vzťahu k započítacej námietke vznesenej žalovanou
na sumu 474,60 € za porez vlastného dreva žalobcu súd uvádza, že žalobca priznal, že zobral z

prevádzky žalovanej dosky na obklad garáže, za ktoré nezaplatil. Táto skutočnosť však nemá vplyv
na to, že tento nárok je premlčaný, keďže námietka započítania bola vznesená až dňa 23.01.2018,
teda po takmer 4,5 roku odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (03.08.2013). Pre platné
započítanie pohľadávok zákon ustanovuje,
že pohľadávky, ktoré majú byť započítané, musia byť rovnakého druhu, vzájomné a započítateľné.

Započítanie premlčaných pohľadávok je vylúčené priamo zo zákona. Keďže sa premlčujú všetky
majetkové práva, podlieha premlčaniu aj právo na zaplatenie kúpnej ceny, preto bolo túto pohľadávku
možné započítať len vo všeobecnej 3-ročnej lehote, ktorá však v danom prípade už uplynula, teda túto
pohľadávku súd nepovažoval za spôsobilú na započítanie. Vo k započítacej námietke na sumu vo výške
2.825,40 € z titulu náhrady škody, súd uvádza, že predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi. Žalovaná však v konaní nepreukázala
existenciu žiadneho zo zákonných predpokladov zakladajúcich zodpovednosť žalobcu za škodu, teda
že drevo pre žalobcu riadne a včas pripravila, žalobca si predmet kúpy napriek predchádzajúcej výzve
neprevzal,anižejejjehoneprevzatímvzniklaškodavtvrdenejvýške.Žalovanátedasvojukompenzačnú
námietku nepreukázala v dostatočnom rozsahu.

28. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá
kúpna zmluva, z ktorej vyplývajúci záväzok, a to zaplatiť dohodnutú cenu, žalobca splnil riadne a včas,
avšak žalovaná svoj záväzok odovzdať žalobcovi predmet kúpy nesplnila, no postupne začala žalobcovi
kúpnu cenu vracať. Žalovaná však nevrátila žalobcovi kúpnu cenu v celom rozsahu, ani žalobcovi

neodovzdala predmet kúpy, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v podobe zvyšnej časti kúpnej ceny, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a tejto v
celom rozsahu vyhovel.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.31. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

32. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok riadne a včas, dostala sa do omeškania s jeho splnením, čím
vzniklo žalobcovi právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania v zákonnej sadzbe platnej
k prvému dňu omeškania, ktoré mu súd priznal v uplatnenej výške.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí

o veci.

35. O nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacieho konania, rozhodol
súd tak, že tento v rozsahu 100 % priznal žalobcovi, keďže mal vo veci plný úspech s tým, že o výške
trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, na Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).