Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516214971
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516214971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1 Boulevard Hausmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v Parížskom registri obchodu a spoločností pod číslom 542097902 konajúcou na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému:
R. X., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., o zaplatenie 1 266,73 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené v
osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 21.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
im sumu 419,40 eur s 22% ročným úrokom zo sumy 380,08 eur od 3.9.2015 do zaplatenia s 5,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 419,40 eur od 4.9.2015 do zaplatenia a sumu 847,33 eur s
23,40% ročným úrokom zo sumy 728,60 eur od 3.9.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 847,33 eur od 4.9.2015 do zaplatenia a trovy tohto konania na tom základe, že

obchodná spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783, pôvodne zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 2435/
V sa zúčastnila cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
so sídlom 1 Boulevard Hausmann, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v Parížskom registri obchodu
a spoločností pod číslom 542097902 konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713 zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel

Po, vložka č. 2990/V. V dôsledku cezhraničného zlúčenia spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. zanikla
zlúčením bez likvidácie ku dňu 30.6.2016 a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa
stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Na spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
konajúcu na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky prešli všetky práva a povinnosti spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., a to ku
dňu účinnosti cezhraničného zlúčenia k 1.7.2016. Medzi obchodnou spoločnosťou Cetelem Slovensko,
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 14.10.2014 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom

úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 414,00 eur. Poskytnutie úveru, splátky dlžnej sumy žalovaný a zmeny výšky dlžnej sumy žalobca
preukázali priloženým výpisom z úverového účtu žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanýnesplácal úver riadne a včas, veriteľ v súlade s bodom 3.1 časť III. zmluvy vyhlásil ku dňu 3.9.2015
mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
419,40 eur, ktorá pozostávala z úverovej istiny 380,08 eur, úrokov (zmluvných úrokov) z poskytnutého

úverunapočítanédodňapredchádzajúceho3.9.2015vovýške39,32eur.Ododňa3.9.2015úročilveriteľ
a následne žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v súlade s bodom 3.4 časti III. zmluvy 1 aj
naďalej dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru vo výške 22% ročne, odo dňa nasledujúceho po dni
mimoriadnej splatnosti určil veriteľ a následne žalobca nesplatenú časť poskytnutého úveru v súlade s
bodom 3.2 časti III. zmluvy 1 aj zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne. Na základe

výzvy veriteľa neuhradil žalovaný žiadnu sumu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný pohľadávku
žalobcu, ktorá žalobcovi vznikla na základe zmluvy neuhradil v celom rozsahu, domáha sa žalobca
voči žalovanému touto žalobou zaplatenia nasledovných súm: 419,40 eur (uvedená suma pozostáva
z nesplatenej sumy poskytnutého úveru, zmluvných úrokov z poskytnutého úveru, ktoré prirástli do
dňa predchádzajúceho dňu 3.9.2015), z 22% ročných zmluvných úrokov poskytnutého úveru v sume
380,08 eur odo dňa 3.9.2015 do zaplatenia a z 5,05% ročných zákonných úrokov z omeškania zo

sumy 419,40 eur od 4.9.2015. Taktiež medzi obchodnou spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.3.2014 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 798,00
eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, veriteľ v súlade s bodom

4 časti III zmluvy 2 vyhlásil ku dňu 3.9.2015 mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 847,33 eur v nasledovnom členení: úverová
istina vo výške 728,60 eur, úroky 80,03 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 38,70 eur.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný pohľadávku žalobcu, ktorá žalobcovi vznikla na základe zmluvy
2 neuhradil v celom rozsahu, domáhal sa voči žalovanému týmto návrhom zaplatenia žalovanej sumy.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, a to z dôvodu, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je
predmetom tohto konania nikdy neuzavrel a žiadne peniaze ani tovar od nikoho neprevzal. Od svojich
dvanástich rokov je úplne nevidiaci, teda nevie čítať a písať, vie sa podpísať, ale niekto mu musí viesť
ruku a zrejme sa to stalo aj v tomto prípade. Jeho príbuzní zneužili, že je nevidiaci, dali mu podpísať

zrejme túto zmluvu, ale neoboznámili ho s obsahom tejto zmluvy. O tom, že túto zmluvu podpísal sa
dozvedel až neskôr, keď začali chodiť upomienky. Vtedy sa veľmi zľakol a začal splácať požadovanú
sumu aj napriek tomu, že žiadne peniaze ani tovar od nikoho neprevzal. Neskôr sa dozvedel, že jeho
najbližší príbuzní ho zneužili a na jeho účet si zakúpili televízory, telefóny, notebooky a rôzne zbytočné
veci. Jemu však nič nedali, a preto nemá čo žalobcovi ani vrátiť. Žalobca si musí vymáhať tento nárok

od tých, ktorí v skutočnosti aj tovar a finančné prostriedky prevzali.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere (č.l. 4-5 spisu), sadzobníkom poplatkov (č.l. 6), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru (č.l. 9-10), lekárskou správou zo dňa 17.5.2019 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Je nesporné, že zmluva č. 1 bola uzatvorená písomne dňa 14.10.2014 a ako účastníci boli označení
právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaný a zmluva č. 2 bola uzavretá dňa
29.3.2014 taktiež v písomnej forme. Obe tieto zmluvy sú podpísané jednak veriteľom a žalovaným, ktorý
však tvrdil, že on obsah týchto zmlúv nepozná, nemohol si ich ani prečítať a nikto ho s týmto obsahom

neoboznámil, len ho donútili listiny podpísať.

5. Je nesporné, že ide o spotrebiteľské zmluvy. Súd ich podrobil preskúmavaniu podľa príslušných
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že obe zmluvy majú zákonom
predpísanú formu (§ 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.). Súd však preskúmal aj platnosť týchto úkonov v

súlade s príslušnými ustanoveniami § 39 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

7. Podľa § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať,
je potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať,schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok
alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Pri písomných právnych úkonoch je jedna zo základných náležitostí ich platnosti podpis konajúceho.

Písomný právny úkon slabozrakej alebo nevidiacej osoby, ktorá nie je schopná čítať text očami, ale vie
sa vlastnoručne podpísať je platný, ak táto osoba je schopná oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu
prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí.

10. V danom prípade žalovaný podpísal daný právny úkon vlastnoručne, ale s obsahom listiny nebol
oboznámený a dozvedel sa o ňom až vtedy, keď nastali následky neplatenia splátok. Preto súd túto

zmluvu posúdil ako absolútne neplatný úkon z dôvodu, že síce ho podpísala osoba, s ktorou mal byť
tento úkon uzavretý, ale s obsahom listiny nebola oboznámená a v konaní to zo strany žalobcu nebolo
preukázané, ani ničím potvrdené. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalovaný mal v tomto konaní úspech, a preto súd zaviazal žalobcu uhradiť mu 100% trov tohto
konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.