Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202506
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8514202506.17

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci C. G., nar. XX. X. XXXX., trvale bytom X. XXX/X., XXX XX
G. L. G., zast. opatrovníkom pre toto konanie Obcou Plaveč, za účasti Okresného prokurátora v Starej
Ľubovni, na podnet Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti I. G., nar. XX.X.XXXX., bytom M. XX,
D.A., C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/X., G., C. T., nar. XX.XX.XXXX., bytom J. XX, D.A. a Y. I.,
nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/X., X. v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd náhradu trov štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č.k. 4Ps/9/2014-7 zo dňa 16.5.2014 začal z úradnej povinnosti predmetné konanie,
nakoľko Okresný súd Stará Ľubovňa podal podnet na začatie konania o pozbavenie, resp. obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u C. G., nar. XX. X. XXXX., trvale bytom G., ul. X., a to s poukazom na
lekársku správu MUDr. Františka Petríka, Psychiatrická ambulancia Nová Ľubovňa, z ktorej vyplýva, že
menovanáC.G.odroku2011jenastavenánanajsilnejšieantialzheimerikum,nakoľkojejbolastanovená
diagnóza Alzheimerovej demencie - teda od tej doby nie je schopná robiť právne úkony.

2. Uznesením č. k. 4Ps/9/2012 bol ustanovený znalec MUDr. Viera Jenčová, ktorý dňa 24.7.2014
predložil znalecký posudok o duševnom stave menovanej. So závermi znaleckého posudku nesúhlasila
C. G. a taktiež s ním nesúhlasili ani jej deti I. G. a C. Pekár.

3. Súd uznesením č.k. 4Ps/9/2014-59 zo dňa 7.12.2015 ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Andreu Remeckú za účelom vypracovania kontrolného znaleckého
posudku.

4. C. G. sa však opakovane na znalecké vyšetrenie nedostavila. Súd nariadil, vypočuť ako svedkov
deti menovanej. Syn C. G. sa na stanovený výsluch nedostavil, písomne pre predmetné konanie však
uviedol, že „súhlas nepojde, ani nedám zbaviť matku svojprávnosti. Matka nie je debilná“. Dcéra Y. I.

ospravedlnila neprítomnosť na výsluchu a k veci uviedla, že s matkou sa nestýka skoro vôbec, alebo
len ojedinele, nenavštevujú sa a ich komunikácia je na minimálnej úrovni v telefonickej forme, chcela by
však podotknúť, že matka je v starostlivosti brata, ktorý sa o ňu stará. Je pre ňu veľmi náročné posúdiť
jej zdravotný stav a jej spôsobilosť, keďže s ňou nie je v dennodennom kontakte. Syn I. G. pri výsluchu
súdu uviedol, že stav jeho matky je primeraný veku 90 rokov, uviedol, že „normálne sa so mnou baví,
rozpráva, zdravotne sa drží, nesťažuje sa na nič. Mama ma normálne spoznáva, vie že som to ja.“ Ďalej

súdu uviedol, že o jeho mamu sa stará najmladší brat C. a je o ňu postarané po akejkoľvek stránke a je
mu vďačný, že sa o ňu stará. Na otázku súdu, či si myslí, že je dôvod na pozbavenie svojprávnosti, resp.obmedzenie svojprávnosti C. G. uviedol, že jednoznačne nie. Dcéra C. T. pri výsluchu súdu uviedla, že
jej mama býva v Plavči s bratom, je o ňu postarané po akejkoľvek stránke. Ďalej uviedla, že „keď ju
navštívim príde ku mne, objíme ma, porozpráva sa, vie, že som to ja, možno niekedy popletie moje deti,

ale viem, že je to primerané veku.“ Na otázku súdu, či si myslí, že je dôvod na pozbavenie svojprávnosti,
resp. obmedzenie svojprávnosti C. G. menovaná uviedla : „Ja si nemyslím, že je dôvod na pozbavenie
spôsobilosti a ani neviem kto takýto návrh podal.“

5. Konanie sa začalo podľa vtedy platného a účinného zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

6. Podľa § 81 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. platného a účinného v čase začatia konania, aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých, konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie o spôsobilosti na právne úkony,
opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o dedičstve a ďalšie konania, kde to
pripúšťa zákon.

7. Podľa § 23 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) účinného od 1.7.2016,
konanie sa začína na návrh.

8. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O

začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

9. Mimosporové konania sú charakteristické zvýšeným zasahovaním štátu do konania z úradnej
povinnosti. Dôvodom je potreba zvýšenej ochrany účastníkov konania pri súčasnom presadzovaní
verejného záujmu - najmä ochrana rodiny, statusu, vyšší záujem maloletého a iné hodnoty. Princíp

formálnej pravdy (zistenie skutkového stavu) ustupuje princípu materiálnej pravdy (zistenie skutočného
stavu), v širšej miere sa uplatňuje vyšetrovací princíp a princíp oficiality. Kladie sa tak dôraz na procesnú
aktivitu súdu, ktorý musí zistiť stav veci a v tejto súvislosti môže (a musí) zasahovať do dokazovania,
čím ovplyvňuje procesné práva a povinnosti účastníkov konania. Keďže ide o konanie, ktoré bolo začaté
bez návrhu a v danom prípade nie je dôvod na jeho pokračovanie, súd za analogického použitia § 23

ods. 1 a 2 CMP toto konanie zastavil.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

12. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

13. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

17. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej

spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.
19.Vpredmetnejvecibolisúdomustanovenídvajaznalci,pričomvyúčtovanéznalečnéspolučiní561,08
eur. Nakoľko sa však začalo konanie z úradnej povinnosti, nie na návrh, nie je možné uvažovať,
že by náklady na znalecké dokazovanie mohol znášať niektorý z účastníkov konania v zmysle § 251ods. 2 CMP. Súd je povolaný na to, aby zasahoval všade tam, kde treba pomery určitým spôsobom
zabezpečiť. Je úlohou štátu chrániť a brániť záujmy svojich občanov. To znamená v prípadoch, kde je
to nevyhnutné, znášať aj prípadné finančné náklady. Vzhľadom na vyššie uvedené zostáva „na pleciach

štátu“ aj predmetná náhrada znalečného za znalecké dokazovanie. Preto súd rozhodol tak, že náhradu
trov štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).