Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/121/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207543
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5315207543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Z. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. X, S., zastúpeného spoločnosťou Záhoráková & Partners s.r.o., so sídlom Krasovského 13,
Bratislava,IČO:47232412,protižalovanémuIng.N.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.XXX,zastúpenému
spoločnosťou GARANT PARTNER legal s. r. o., so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 36 856 380,
o zaplatenie 1.542,67 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Čadca, č. k. 9C/225/2015-105 zo dňa 31. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.542,67 eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a žalobcovi voči žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2) Vykonaným dokazovaním zistil, že zmluvou zo dňa 07.12.2004 vzniklo Združenie súkromných
vlastníkov lesnej a poľnohospodárskej pôdy S. - K. (ako občianskoprávne združenie bez právnej

subjektivity), ktorého účastníkmi sa stali žalobca i žalovaný. Na naplnenie cieľov špecifikovaných v čl.
IV zmluvy sa účastníci zmluvy zaviazali poskytnúť majetkové hodnoty určené katastrálnym územím,
vložkou, parcelným číslom a výmerou s tým, že poskytnuté majetkové hodnoty do vlastníctva združenia
neprešli, ale naďalej zostali vo vlastníctve toho účastníka, ktorý ich poskytol. Účastníci združenia si
zároveň v čl. IX bod 2 dohodli, že hospodáriť sa bude prostredníctvom hospodára (ktorú funkciu
vykonával žalovaný) a náklady, ako aj výnosy budú rozdeľované účastníkom združenia výlučne podľa
vlastníctva jednotlivých pozemnoknižných parciel. Považoval za nesporné, že parcela EKN číslo 651

bola vložená do združenia na plnenie jeho cieľov, ako aj bola na uvedenej nehnuteľnosti vykonaná
v roku 2012 ťažba drevnej hmoty o objeme 158,16 m3 s čistým ziskom vo výške 6.170,68 eur. Mal
za to, že žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať tvrdenie, že údaj o zápise vlastníckeho
práva žalobcu a jeho manželky ku parcele EKN číslo 651 nie je správny a žalobca spolu s manželkou
spoluvlastníkmi parcely EKN číslo 651, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX nie sú. Toto tvrdenie ku
dňurozhodovaniasúdubezpochybnostínepreukázal.Anipovzájomnomvyhodnoteníobochžalovaným
predložených listinných dôkazov - porastovej mapy a výpisu z katastra nehnuteľností vo vzťahu ku

parcele KNC číslo 749/1 nedospel k záveru, že údaj o vlastníctve žalobcu ku parcele EKN číslo 651 v
katastri nehnuteľností je nesprávny a uvedené tvrdenia žalovaného nepreukazujú ani ním predložené
doklady založené na čl. 74, 81, 87 a 90 súdneho spisu. Na základe uvedeného s poukazom na ust. §
70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. pri svojom rozhodovaní vychádzal z údajov zapísaných v katastrinehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, podľa ktorého listu vlastníctva sú aj ku dňu rozhodovania
súdu žalobca spolu s manželkou zapísaní ako spoluvlastníci parcely EKN číslo 651 v podiele 1. Pokiaľ
žalovaný namietal svoju pasívnu legitimáciu a tvrdil, že vlastníci parcely EKN číslo 651 uzatvorili zmluvu

o kúpe a predaji guľatiny so spoločnosťou SEPa Slovakia, a teda akúkoľvek náhradu si má žalobca
uplatňovať priamo od tejto spoločnosti, je uvedená obrana žalovaného v priamom rozpore s jeho
vyjadrením učineným v podanom odpore, že financie získané nad rozsah svojho spoluvlastníckeho
podielu za ťažbu dreva na parcele EKN číslo 651 vydal medzi ostatných spoluvlastníkov. Z uvedeného
vyjadrenia žalovaného vyplýva jednoznačný záver, že finančnými prostriedkami z ťažby drevnej hmoty

vykonanej na parcele EKN číslo 651 v roku 2012 disponoval, tieto finančné prostriedky i spoluvlastníkom
okrem žalobcu vydal a týmto vrátane seba vydal i finančné prostriedky zodpovedajúce podielu v parcele
EKN číslo 651 prislúchajúcemu podľa údajov katastra nehnuteľností žalobcovi. V tomto smere poukázal i
navyjadreniežalovanéhovpodanízodňa30.03.2017,vktoromžalovanýuviedol,žeakohospodársvoju
povinnosť podľa čl. IX ods. 2 zmluvy splnil a rozdelil náklady a výnosy z ťažby na parcele EKN číslo 651
tak, že ich zaplatil len vlastníkom konkrétnej parcely a nie ostatným účastníkom združenia (vlastníkom

inýchparciel).Nazákladeuvedenéhodospelkzáveru,žežalobcabolpodľacitovaného§835ods.2OZv
spojení s § 853 ods. 1 OZ oprávnený uplatňovať svoje nároky tvoriace predmet daného súdneho konania
voči žalovanému, ktoré mu žalovaným ako hospodárom neboli priznané a následne vyplatené podľa čl.
IX bod 2 zmluvy zo dňa 07.12.2004, ale boli žalovaným priznané a vyplatené ostatným spoluvlastníkom
vrátane žalovaného. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa uts. § 365 ods.
1 písm. f) a h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že súd dospel k nesprávnym právnym a skutkovým záverom
tým, že nerozlišoval postavenie žalovaného, ktorý v okolnostiach žalovaného prípadu vystupoval ako

1) spoluvlastník parcely EKN 651, k. ú. S., 2) odborného lesného hospodára vykonávajúceho osobitnú
činnosť, 3) hospodára Združenia vlastníkov lesnej a poľnohospodárskej pôdy S. - K. a 4) konateľa
spoločnosti SEPa Slovakia s.r.o. Uviedol, že ťažba na parc. EKN 651 k. ú. S. bola vykonaná z
pozície spoluvlastníka spolu s ďalšími spoluvlastníkmi danej parcely, a to zmluvným obstaraním ťažby
a predaja drevnej hmoty priamo spoluvlastníkmi prostredníctvom spoločnosti SEPa Slovakia s.r.o. V

tomto prípade teda nevystupoval ako hospodár združenia ani ako lesný odborný hospodár, nakoľko
vystupoval ako spoluvlastník predmetnej parcely a na druhej strane i ako konateľ uvedenej spoločnosti.
Uvedené je zrejmé aj zo zmlúv o kúpe a predaji guľatiny a s nimi súvisiacich pokladničných dokladov.
Aj napriek týmto skutočnostiam súd prvej inštancie prijal záver o tom, že žalovaný vystupoval v danej
veci ako hospodár združenia. Mal za to, že predložené dôkazy jednoznačne preukazujú existenciu

priameho vzťahu spoluvlastníkov parcely EKN č. 651 so spoločnosťou SEPa Slovakia s.r.o. Finančnými
prostriedkami za predmetnú ťažbu fyzicky disponoval ale z postavenia konateľa tejto spoločnosti a nie v
postavení hospodára združenia. Ďalej preukázal, že finančné prostriedky boli vyplatené spoluvlastníkom
na základe zmlúv o kúpe a predaji guľatiny a nie na základe zmluvy o združení. Žalovaný v postavení
konateľa spoločnosti nemal právny dôvod niečo žalobcovi vyplácať, pričom toto si musí riešiť v internom

kruhu spoluvlastníkov. Neexistuje tu žiadny vzťah medzi žalobcom a žalovaným v postavení hospodára
združenia. Ďalej namietal nesprávnu interpretáciu čl. IX ods. 2 zmluvy o združení. Hospodár združenia
sa mohol zbaviť svojej povinnosti voči spoludlžníkom ak aj celý zisk vyplatil ktorémukoľvek z nich, čím
by jeho záväzok bol splnený a nie, ako nesprávne uviedol súd prvej inštancie, že mal povinnosť vyplácať
každého jedného spoluvlastníka podľa pomeru jeho výšky spoluvlastníckeho podielu k dosiahnutému

zisku.

4) Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril v tom zmysle, že ho považuje za nedôvodné s tým, že
sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozhodnutím. Uviedol, že skutočnosť, ktoré osoby reálne
uskutočnili ťažbu dreva, ako aj spôsob jeho predaja formou uzatvorenia čiastkových kúpnych zmlúv s

účastníkmi Združenia nemá vecný súvis s daným prípadom. Ak aj žalovaný vystupoval v rámci celého
procesu nielen ako hospodár, ale aj ako štatutárny zástupca spoločnosti SEPa Slovakia s.r.o., ktorá
si objednala ťažbu dreva a zabezpečila aj následnú kúpu od členov združenia, prípadne aj ako lesný
hospodár, neznamená to, že prostredníctvom jeho osoby sa neuskutočnilo hospodárenie so zverenými
majetkovými hodnotami tak, ako to predpokladá čl. IX ods. 2 zmluvy o združení. Jednotiacim prvkom

celého procesu ťažby dreva bola práve činnosť hospodára združenia, ktorý sa zaviazal zabezpečovať
hospodárenie tak, že náklady, ako aj výnosy budú rozdeľované účastníkom združenia výlučne podľa
vlastníctva jednotlivých pozemnoknižných parciel, čomu korešponduje aj povinnosť hospodára (čl. VIods. 9 zmluvy o združení), podľa ktorej hospodár vedie účtovnú a majetkovú evidenciu združenia.
Zodpovednosť, že majetkový výnos v peňažnej forme bude uhradený žalobcovi, má výlučne žalovaný.

5) K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že právny vzťah ohľadom kúpy drevnej hmoty vrátane jej
ťažby je právny vzťahom SEPa Slovakia s.r.o. a spoluvlastníkov. Pokiaľ žalobca tvrdí, že za nevyplatenie
financií žalobcovi je zodpovedný žalovaný ako hospodár združenia, takéto tvrdenie nemá oporu v
skutkovom ani právnom základe. Ak spoluvlastníci porušili svoj zmluvný záväzok podľa zmluvy o
združení, má žalobca nárok domáhať sa napr. náhrady škody priamo voči nim a nie voči hospodárovi

združenia.

6) Žalobca sa k podanému vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8) Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - žalovaný, konštatuje, že súd
prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a

vykonal dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v priebehu
odvolacieho konania uvedené žiadne nové skutočnosti, ani odvolaciemu súdu neprislúchalo vyhodnotiť
vykonané dokazovanie iným spôsobom, než ho vyhodnotil súd prvej inštancie.

9) Ako správne konštatoval súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia, je nepochybné, že s
finančnými prostriedkami z ťažby drevnej hmoty disponoval žalovaný, ktorý tieto prostriedky jednotlivým
spoluvlastníkom podľa výšky podielov vyplácal, a preto neobstojí jeho obrana o tom, že nie je v spore
pasívne legitimovaný.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca mal v odvolacom konaní úspech, a preto má nárok na náhradu trov tohto konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).