Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202506
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8514202506.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v statusovej veci C. G.O., L.. XX. XX. XXXX,
P. J. X. XXX/X, XXX XX G. L. G., zastúpená opatrovníkom pre toto konanie Obcou G.Č., za účasti
Okresnej prokurátora v Starej Ľubovni, na podnet Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti I. G., L..
XX.XX.XXXX, J. M. XX, D. Ľ., C. G., L.. XX.XX.XXXX, J. X.Y. XXX/X, G. L. G., C. T., L.. XX.XX.XXXX, J.

J. XX, D. Ľ. S. Y. I.W., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XXXX/X, X., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o
odvolaní okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4Ps/9/2014-135
zo dňa 24.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Súd uznesením č. k. 4Ps/9/2014-7 zo dňa 16.5.2014 začal z úradnej povinnosti predmetné konanie,
nakoľko Okresný súd Stará Ľubovňa podal podnet na začatie konania o pozbavenie, resp. obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u C. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G., A.. X. Č.. XXX/X, a to s poukazom na
lekársku správu C.. V. G., G. S. L. Ľ., z ktorej vyplýva, že menovaná C. G. od roku 2011 je nastavená
na najsilnejšie antialzheimerikum, nakoľko jej bola stanovená diagnóza Alzheimerovej demencie - teda

od tej doby nie je schopná robiť právne úkony.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením

rozhodol, cit.:

„I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd náhradu trov štátu nepriznáva.“

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 81 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, §
23 ods. 1, 2, § 35, § 36 Civilného mimosporového poriadku.

4. Keďže ide o konanie, ktoré bolo začaté bez návrhu a v danom prípade nie je dôvod na jeho

pokračovanie, súd za analogického použitia § 23 ods. 1 a 2 CMP toto konanie zastavil.5. O trovách účastníkov konania rozhodol súd v zmysle ust. §§§ 52, 57, 58 Civilného mimosporového
poriadku

6. O trovách konania štátu rozhodol súd v zmysle ust. § 244, § 251 ods. 1, 2 Civilného mimosporového
poriadku. V predmetnej veci boli súdom ustanovení dvaja znalci, pričom vyúčtované znalečné spolu činí
561,08 eur. Konanie sa však začalo z úradnej povinnosti, preto nie je možné uvažovať, že by náklady
na znalecké dokazovanie mohol znášať niektorý z účastníkov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené
predmetná náhrada znalečného za znalecké dokazovania zostáva „na pleciach štátu“.

III. Obsah odvolania okresnej prokuratúry

7. V zákonom stanovenej podala proti výroku I. uznesenia odvolanie okresná prokuratúra, navrhujúc
zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Aj keď konanie
bolo začaté v súlade s vtedy platným a účinným Občianskym súdnym poriadkom, z ust. § 395 ods. 1, 2

Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že ak ust. § 396 predmetného zákona neustanovuje inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, avšak právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nestali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, zostávajú zachované. Súd mal vykonávať
dôkazy v zmysle ust. § 231 nasl. Civilného mimosporového poriadku, vykonať výsluch osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná, zároveň ustanoviť a vypočuť znalca. Súd tak učinil, avšak so zreteľom na nesúhlas

detí G. G., nariadil vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Ten však z dôvodu nespolupráce
nebol vypracovaný. V uznesení absentuje akákoľvek zmienka o tom, prečo súd nevykonal navrhnuté
dôkazy, právne posúdenie veci, resp. akýkoľvek odkaz na ustálenú rozhodovaciu prax.

X. C. T. vo vyjadrení k odvolaniu okresnej prokuratúry poukázala na svoju výpoveď zo dňa 13.09.2018

a na jej obsahu zotrvala.

X. C. G. žiadal, aby bol návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu zamietnutý.

XX. M. G.Č. sa k odvolaniu nevyjadrovala a rozhodnutie o ňom ponechala na posúdení odvolacieho

súdu.

XX. Y. I. vyjadrila súhlas s pozbavením spôsobilosti na právne úkony.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

12. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP a contrario a zistil, že sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie začal konanie o obmedzenie spôsobilosti
naprávneúkonyosobyC.G.O.zúradnejpovinnostiuznesenímč.k.4Ps/9/2014-7zodňa16.05.2014,za

účinnosti vtedy platného a účinného zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“)
a to s poukazom na lekársku správu o nastavení C. G. na najsilnejšie antialzheimerikum. V priebehu
konania súd nariadil znalecké dokazovanie ohľadne zdravotného stavu osoby, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná. So závermi vypracovaného znaleckého posudku nesúhlasili potomkovia C.
G., preto súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie, ktoré však nebolo úspešné, pre neposkytnutie

súčinnosti C. G. a osôb, ktoré jej poskytujú osobnú starostlivosť. Napadnutým uznesením súd prvej
inštancie konanie zastavil pre odpadnutie dôvodov v jeho ďalšom pokračovaní.

14. Podľa § 395 ods. 1, 2 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Odvolací súd dáva do pozornosti citované ust. § 395 ods. 1, 2 CMP, ktoré je vyjadrením princípu
okamžitej aplikability ust. CMP aj na konania začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti so zachovanímprincípu justifikácie účinkov vykonaných úkonov za účinnosti a platnosti OSP, ktorých následky sa
uznávajú aj vtedy, ak novšia právna úprava s nimi nepočíta.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, je povinnosťou súdu prvej inštancie rešpektovať začatie konania z
úradnej povinnosti, bez ohľadu na skutočnosť, že CMP považuje konanie o spôsobilosti na právne úkony
za návrhové konanie. Ak dôvodom zastavenia konania bola zmena právnej úpravy, odvolací súd zrušuje
napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s ust. § 2 ods.
1 CMP.

17. Podľa § 236 CSP, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

18. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

19. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

20. Ak však súd prvej inštancie dospel k záveru, že pre pokračovanie konania neexistujú iné dôvody,
ako len zmena právnej úpravy, bolo jeho povinnosťou ich odpadnutie v odôvodnení rozhodnutie náležite
vysvetliť, čo v napadnutom uznesení absentuje.

21. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu

podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v

ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania posúdiť ako súd v ich
veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci
samej.

22. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

23. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup

súdu, ktorým bolo znemožnené účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP napadnuté uznesenie zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

24. Po vrátení veci je úlohou súdu prvej inštancie opätovne sa vyporiadať s dôvodnosťou ďalšieho
pokračovania v konaní a svoje prípadné rozhodnutie o odpadnutí dôvodov pre pokračovanie v konaní
náležite odôvodniť.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).