Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118346612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:6118346612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika,IČ:24785199,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.,sosídlomJilemnického
4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. P., o zaplatenie 350 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 350 € od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Komárno bola dňa 03.01.2019 postúpená žaloba žalobcu z Okresného súdu Banská
Bystrica, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 350 € s
príslušenstvom, a to 5,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia.
Žalobu zdôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa 12.05.2015
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611747170, na základe čoho bol žalovanému poskytnutý úver v
celkovej výške 400 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60,

splatnosť prvej splátky bola 01.06.2015 a poslednej 05.07.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru
zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom v celkovej výške 127,71 €. Súčasne so zmluvou žalovaný
uzatvoril dňa 12.05.2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá bola doplnkovou službou, a za ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok, v danom prípade bola táto
odmena dojednaná na 225,36 €. Nárok z tejto zmluvy si však v konaní neuplatňuje. Žalovaný titulom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaplatil celkovo sumu vo výške 50 €, táto čiastka bola v prospech
spotrebiteľa započítaná na istinu. Konečná splatnosť úveru nastala v zmysle dojednanej zmluvy dňa

05.07.2016. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu
16.12.2016 k postúpeniu pohľadávok zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na spoločnosť KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o., teda na žalobcu. Listom zo dňa 23.08.2018 vyzval žalovaného na
zaplatenie celej dlžnej sumy, avšak ku dňu podania žaloby žalovaný nezaplatila zo svojho dlhu ani časť.
Na základe toho si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 350 €, čo predstavuje rozdiel medzi
reálne poskytnutými finančnými prostriedkami žalovanému (400 €) a sumou, ktorú žalovaný titulom
zmluvy o úvere reálne zaplatil (50 €) spolu so zákonným úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej

sumy odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 23.05.2019, a to postupom v zmysle § 116 CSP,
k žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril.3. Podľa § 297, veta druhá, písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 350
€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumyod17.12.2016dozaplatenia,atovšetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V súlade s § 297 veta druhá, písmeno b) CSP, súd

vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu (§ 219 odsek 3 CSP).

5. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, a to najmä výpisom
splátok a úhrad k úverovému účtu č. 611747170, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnej
výzvy, potvrdení o vyplatení pôžičky, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o poskytnutí služby

Komfort a kópiami podacích hárkov ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. dňa 1.05.2015 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 400 €. Zmluvné
strany si dohodli výšku úrokovej sadzby 24,30 % ročne zo sumy úveru, t.j. 62,13 € a poplatok

garantovanú službu pevnou sumou 65,08 €. Celkové náklady na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy predstavovali RPMN vo výške 63,97 %. Celková výška nákladov na úver
predstavovala sumu 127,21 €. Úver bol žalovaný povinný splatiť v týždenných splátkach v počte 60,
pričom výška každej splátky od prvej po predposlednú bola 8,79 € a posledná splátka 8,60 €. Úver sa
v zmysle zmluvy poskytol na 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej splatnosti

úveru bol dohodnutý na 7. deň 60. týždňa po dni uzatvorenia zmluvy. Z potvrdenia o poskytnutí pôžičky
vyplynulo, že úver žalovaný čerpal dňa 12.05.2015.

7. Zo zmluvy o poskytnutí služby Komfort súd zistil, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvoril so
žalovaným súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, za ktorú

sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 225,36 €, a to rovnako ako úver v 60-tich týždenných
splátkach vo výške 3,76 € (posledná splátka vo výške 3,52 €). Žalobca si v konaní nárok na odmenu
z tejto zmluvy neuplatňuje.

8. Z výpisu splátok a úhrad súd zistil, že titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaný zaplatil sumu

v celkovej výške 50 €.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
písomne oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 sa
spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. stala veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla voči

žalovanému spoločnosti Provident Financial, s.r.o.. Dňa 23.08.2018 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu vyplývajúceho zo zmluvy č. 611747170 uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o., pričom dlh prestavoval sumu vo výške 733,98 €. Žalovaný bol povinný dlh
uhradiť najneskôr do 02.09.2018, avšak k úhrade dlhu neprišlo ani čiastočne.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd konštatuje, že predmetom konania bol
záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.05.2015. I keď sporná
zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné

hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

12. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v
celomrozsahu.Zoskutkovéhotvrdeniažalobcunepopretéhožalovaným malsúdpreukázané,žeprávny

predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 12.05.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 611747170. Súd preskúmaním uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z.z. dospel k záveru, že zmluva je platným právnym úkonom, avšak pre absenciu niektorých
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere (termín prvej a poslednej splátky úveru, ktorý v
zmluveneboluvedenýdostatočnýmspôsobom),akoajprenesprávnejuvedenieRPMNvspotrebiteľskej

zmluve, je potrebné túto zmluvu vyhodnotiť ako zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Na základe
uzatvorenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 400 €, ktorý však žalovaný
riadne a včas neplatil, celkovo zaplatil sumu vo výške 50 €. Ku dňu 16.12.2016 prišlo k postúpeniu
pohľadávkyžalovanéhonažalobcu,ktorýžalovanéhovyzvalnazaplateniedlžnejsumu,ktorámuvznikla
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.05.2015. Nakoľko žalovaný ani v dodatočnej lehote svoj

dlh nezaplatil, žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumu vo výške 350 €, čo predstavuje
rozdiel medzi sumou, ktorá bola žalovanému poskytnutá na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 12.05.2015 (400 €) a sumou, ktorú žalovaný titulom zmluvy zaplatil (50 €). Z uvedeného dôvodu,
keďže žalobca si v konaní uplatňuje iba rozdiel medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami a
platbami žalovanému, pričom si neuplatňuje nárok na zaplatenie zmluvného úroku ani ďalších poplatkov

dojednaných v zmluve, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie istiny za dôvodný v plnom rozsahu.
Súd zároveň považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 350
€ počnúc odo dňa 17.12.2016 (odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky), keď žalobca si
úrok z omeškania uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vo výške
nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

13. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.14. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
o zaplatenie istiny úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.