Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203605
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8216203605.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu S. P. &. Q. D..O..M..

D.D.L..D.X,XXXXXJ.,W.:XXXXXXXX,právnezastúpenéhoJUDr.SvätoslavomVaškom,advokátom
so sídlom Baštová 5A, 085 01 Bardejov, proti žalovanému P., D..O..M.., D. D. P. XX, XXX XX J., W.:
XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Matúšom Hríbom, advokátom so sídlom Na hradbách 5, Bardejov, o
zaplatenie 3.319,39 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.319,39 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere úspechu žalobcu v tomto konaní, ktorý

činí 100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.1.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, na základe ktorej žalobca prvým výrokom
žiadal, aby súd určil, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.10.2011 o postúpení pohľadávky, uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.10.2006, je platné. Zároveň sa žalobca druhým výrokom domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi predmet zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2006, a to pohľadávku evidovanú na dlžníka I. J., J. Y. XX, D., ktorá vyplýva z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi: D., S..D.., C. G. J. a dlžníkom, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku, alternatívne žalovaný je povinný vydať žalobcovi akékoľvek plnenie, ktoré obdržal,
získal, alebo inak nadobudol vo vzťahu k predmetu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2006
a to pohľadávku evidovanú na dlžníka I. J., J. Y. XX, D., ktorá vyplýva z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX
uzavretej medzi: D., S..D.., C. G. J. a dlžníkom a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiadal,abymužalovanýnahradiltrovykonaniado15dníodprávoplatnostirozsudku.Žalovanýsžalobou
nesúhlasil a navrhol ju ako bezdôvodnú zamietnuť. Veci bola pridelená spisová značka 2Cb 5/2014.
Uznesením č.k. 2Cb 5/2014 - 130 zo dňa 17.6.2016 súd v dôsledku čiastočného späťvzatia zo strany

žalobcu zastavil konanie v časti o určenie, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.10.2011 o postúpení
pohľadávky uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.10.2006 je platné a v časti o uloženie
povinnosti žalovanému vydať žalobcovi predmet zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2006 a
to pohľadávku evidovanú na dlžníka J. I., J. Y. XX, D., ktorá vyplýva z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX,
uzavretej medzi D. S..D.. C. G. D. a dlžníkom, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V zastavujúcej časti náhradu trov konania účastníkom nepriznal a v prevyšujúcom rozsahu v vylúčil
nárok žalobcu na samostatné konanie. Vylúčenej veci bola pridelená spisová značka 4Cb 66/2016.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.12.2016 navrhol žalobca vydanie Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.10.2006 a úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi dlžníkom I. J. S. D. D. S..D..
Súd k tomuto uvádza, že predmetom konania je po čiastočnom zastavení nárok žalobcu na - vydanieakéhokoľvek plnenie, ktoré obdržal, získal, alebo inak nadobudol žalovaný vo vzťahu k predmetu zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2006 a to pohľadávku evidovanú na dlžníka I. J., J. Y. XX, D.,
ktorá vyplýva z úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXX uzavretej medzi: D., S..D.., C. G.T. J. a dlžníkom a

to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Listiny ktoré žalobca požaduje v zmysle obsahu
jeho podania zo dňa 21.12.2016 nie sú podľa názoru súdu plnením, ktoré žalobca získal zo zmluvy o
postúpení pohľadávok a preto podľa obsahu toto podanie posudzoval ako rozšírenie žaloby a postupom
podľa § 143 zákona č. 160/2015 Z.z. takto navrhovanú zmenu žaloby nepripustil. Je navyše úplne
nepochopiteľná požiadavka zástupcu žalobcu v tomto ohľade, keďže žalobca disponuje zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2006 a sám ju predložil spolu s žalobou. Na pojednávaní dňa
14.5.2019 žalobca upresnil nárok voči žalovanému na 3.319,39 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami žalovaného, výsluchom svedka I. J., zmluvou o
postúpení pohľadávok medzi účastníkmi, odstúpením žalobcu od nej, ostatným spisovým materiálom
a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Dňa 23.10.2006 žalobca ako postupca a žalovaný ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávokvočidlžníkoviI.J.J.Y.XX,D.,vcelkovejvýške465.022,32Sk.Zmluvnéstranysadohodli,že
kúpnucenuzaplatípostupníkpostupcovipostupnevovýške50%zosumykaždejvymoženejpohľadávky
po odpočítaní všetkých nákladov postupníka na ich vymoženie a odplata je splatná do 15 dní od

zaplatenia celého, alebo časti dlhu dlžníkom na účet postupníka, pričom právny dôvod vymáhania
pohľadávky súvisel so sporom, vedeným na Okresnom súde Bardejov pod spisovou značkou 1Cb
240/2004 a to medzi žalobcom N. G. S..D.. a Ž. W.. I. G.. Postupca získal pohľadávku od N. G. S..D...
Dňa 28.10.2009 žalobca od predmetnej zmluvy odstúpil a to z dôvodu, že nebola zaplatená dohodnutá
odplata. Žalovaný žalobcovi dňa 7.12.2011 oznámil, že považuje toto odstúpenie za neúčinné a v

priebehu konania uviedol, že od dlžníka J. vymohol celkovo 9.013,48 Eur ( 271.540,- Sk) a náklady
žalovaného predstavovali celkovo 10.604,13 Eur ( 319.460,- Sk). Jeho náklady teda prevyšujú plnenie,
ktoré získal od dlžníka.

6. Podľa § 1 Obchodného zákonníka Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

7. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

8. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

9. Podľa § 528 Občianskeho zákonníka Ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené záložným
právom, ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky bez zbytočného
odkladu podať správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla. Postupca je povinný odovzdať
postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej
pohľadávky.

10. Žalobca postúpením získal pohľadávku z úverovej zmluvy uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a I. J. ako dlžníkom a spoludlžníkom K. J., ktorému bol poskytnutý peňažný úver 490.000,-
Sk. Zmluva je z 10.02.1998. Notárskou zápisnicou z 05.09.2002 D. D., S..D.. postúpila pohľadávku
na spoločnosť N. V., S..D.. a v zozname postúpených pohľadávok je aj pohľadávka proti I. J. S. K.

J.. Neskôr N. V., S..D.. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2002 postúpil pohľadávku
na S. P. &. Q. D..O..M... Žalobca podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2006 postúpil
pohľadávku proti dlžníkovi na P., D..O..M.. zmluvou zo dňa 23.10.2006 a tá bola predmetom exekučného
konania 3Er/308/2006. Žalobca v priebehu konania upravil svoj žalobný návrh a požaduje od žalovanéhozaplatenie istiny vo výške 3.319,39 Eur, ako vydanie plnenia zo zmluvy o postúpení pohľadávok a to
pohľadávky na dlžníka I. J. z platne uzavretej úverovej zmluvy medzi D. D., S..D.., C. D. a dlžníkom.
Žalobca svoj nárok odvíja od toho, že zo znenia článku III. zmluvy o postúpení pohľadávok je dohodnutá

medzi účastníkmi konania cena a platobné podmienky, pričom podľa bodu 2 dohodnutá kúpna cena
zaplatí postupník (žalovaný) postupcovi (žalobcovi) postupne vo výške 50% zo sumy každej vymoženej
pohľadávky, po odpočítaní všetkých nákladov postupníka na ich vymoženie. Žalovaný nepoprel, že v
exekučnom konaní vymohol od dlžníka I. J. sumu vo výške 9.013,48 Eur (271.540,- Sk), čo potvrdil aj
súdny exekútor Mgr. Juraj Voloch v písomnom podaní z 14.12.2015. Na druhej strane žalovaný uvádza

náklady, ktoré mal v súvislosti s vymožením pohľadávky, a to spolu 10.604,13 Eur ( 319.460,- Sk), čo
ale súdu ním špecifikované náklady nijako nepreukázal a to aj napriek tomu, že súd ho na to vyzval a
určil mu lehotu na navrhnutie dokazovania v tejto veci. Súd v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný nijako
neuniesol svoje tvrdenia a súd tak jeho námietky v tejto súvislosti považuje za nedôvodné. Nebolo teda
nijako preukázané, aby žalovaný vynaložil náklady na kolok za živnosť vo výške 331,94 Eur ( 10.000,-
Sk), za účet vkladu 165,97 Eur (5.000,- Sk), za cestovné náklady 7.966,54 Eur (240.000,- Sk). Neboli

nijako preukázané náklady za vedenie účtovníctva v celkovej výške 4.779,92 Eur (144.000,- Sk) a to
všetky práve a iba pri pohľadávke vo vzťahu k I. J.. Takisto nebolo žalovaným nijako preukázané,
že vynaložil iba na získanie plnenia z pohľadávky voči I. J. v sume 1.593,31 Eur (48.000,- Sk) ako
telefónne hovory za 48 mesiacov, ako aj náklady právneho zastúpenia za 48 mesiacov v celkovej výške
4.779,92 Eur (144.000,- Sk) . Podľa uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok, a to článku III. bodu 2.

Dohodnutúkúpnucenuzaplatípostupníkpostupcovipostupnevovýške50%zosumykaždejvymoženej
pohľadávky po odpočítaní všetkých nákladov postupníka na ich vymoženie.

11. Žalobca žiada 50 % z vymoženej pohľadávky po odpočítaní nákladov na vymoženie pohľadávky vo
vzťahu k dlžníkovi I. J.. V zmysle vyššie uvedeného je 1 vymoženej sumy 4.506,74 Eur. Žalobca však

požaduje iba 3.319,39 Eur. Žalovaný mal určite nejaké náklady so získaním planenia od dlžníka, tie
však nepreukázal súd uvádza, že mal v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok si žalobcom niekoľko
desiatok pohľadávok voči rôznym dlžníkom, nielen voči I. J. a ak mu vznikli nejaké náklady, tak za
činnosť vynaložené voči všetkým dlžníkom, nielen voči jednému. Ak žalobca žiadal odpočítať z nákladov
žalovaného na vymoženie pohľadávky voči I. J. celkovú sumu 1187,35 Eur, je to jednak suma, ktorú

žalovaný nijako nepreukázal a zároveň podľa názoru súdu rozumná suma nákladov na vymoženie
plnenia len od jedného dlžníka. Preto žalobe vyhovel. V konečnom dôsledku je potrebné uviesť, že
žalobca platne od zmluvy o postúpení pohľadávok odstúpil a od žalovaného mohol žiadať celé plnenie
od dlžníka. Žalobca je však dominus litis a keďže žiadal menej, než mohol, súd mu vyhovel.

12. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, má teda od žalovaného nárok na zaplatenie náhrady
trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiuvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.