Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816209029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

MarekaKohútaaJUDr.AnnyIlčinovejvsporovejvecižalobcu:KRUKČeskáaSlovenskárepublika,s.r.o.
sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7HradecKrálové,Českárepublika,IČ:24785199,zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti
žalovanému: T. B., P.. X.XX.XXXX, Y. Š. XXX/X, L. P. X., o zaplatenie 1.215,36 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Csp/187/2016-67 z 25.10.2017,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.126,40
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 24.6.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania vo výške 87 %, o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

2. Vychádzal zo zistenia, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca, spoločnosť H. H., N..H.. a G. B.,
právny predchodca žalovaného uzavreli dňa 26.3.2012 zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 990,- eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 48
mesačných splátkach vo výške 34,64 eur. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 19,90 %. RPMN bola 31,54 %, priemerná RPMN 45,23 %. Dohodnutý bol poplatok za správu vo
výške 2,99 eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že

si ich prečítal.

3. Z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 14.5.2015 vyplýva, že vyzýval dlžníka na úhradu dlžných
splátok, s ktorými je v omeškaní k 12.5.2015.

4. Z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 4.6.2015 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca, vlastne
vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých splátok ku dňu 3.6.2015. Vyzval žalovaného na úhradu celkovej

dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval žalovaného na úhradu dlhu najneskôr
do 15 dní od doručenia upomienky.5. Následne v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania na žalobcu, a preto je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

6. Pôvodný dlžník dňa XX.X.XXXX zomrel, dedičské konanie po ňom sa viedlo na Okresnom súde
Vranov nad Topľou pod sp.zn. XD/XX/XXXX. Z vydaného osvedčenia o dedičstve vyplýva, že žalovaný
T. B. zdedil všetok majetok po nebohom dlžníkovi. Podľa vydaného osvedčenia o dedičstve všeobecná
cena dedičstva bola 1.338 eur, čistá 488,- eur. Jedinou pohľadávkou, ktorá bola prihlásená v dedičskom
konaní bola pohľadávka H. zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom toho

konania.

7. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.1.2017 vyplýva, že z histórie splácania úveru žalovaným je zrejmé, že
žalovaný čerpal poskytnutý úver vo výške 990,- eur dňa 26.3.2012 a uhradil z titulu poskytnutého úveru
cca 14 splátok spolu vo výške 492,83 eur s tým, že poslednú splátku uhradil dňa 5.7.2013. Žalovaná
suma vo výške 1.215,36 eur pozostáva z istiny vo výške 813,43 eur, t.j. poskytnutý úver 990,- eur mínus

zaplatená časť na istine 176,57 eur. Ďalej z úrokov vo výške 319,49 eur, t.j. celková výška úrokov 551,90
eur mínus zaplatená časť na úrokoch vo výške 232,41 eur. Ďalej z poplatkov vo výške 50,- eur, ktoré
pozostávajú z poplatkov za správu úveru celkom v sume 44,85 eur (15 x 2,99 eur) mínus uhradených
44,85eur,t.j.ostalokúhrade0,-eur,ďalejzpoplatkovzazaslanieupomienkycelkomvsume2x25,-eur,
t.j. 50,- eur mínus uhradených 0,- eur, t.j. ostalo k úhrade 50,- eur, ďalej zo spracovateľského poplatku

v sume 39,- eur mínus uhradených 39,- eur, t.j. ostalo k úhrade 0,- eur. Zmluvou o splátkovom úvere sa
žalovaný ďalej zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8 % ročne v zmysle čl. I. zmluvy, ktorý bol
právnym predchodcom žalobcu vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky v sume 32,44 eur.

8. Z prehľadu splátok, výpisu a vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 492,83 eur.

9. Súd prvej inštancie mal za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru, žalovaný, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania, má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 1.619,23 eur. Ide o 37 nezosplatnených
splátok po 31,64 eur v sume spolu 1281,67 eur a 11 zosplatnených splátok po 20,63 eur - istina úveru

pripadajúca na jednu splátku, t.j. 226,93 eur a poplatky za 11 mesiacov po 2,99 eur. Keďže žalovaný
uhradil sumu 492,83 eur, dlh je tak len 1.126,40 eur.

10. Keďže došlo vlastne k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 4.6.2015 k 3.6.2015 žalobca má
nárok na úroky zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú

vlastne zahrnuté v mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie
uvedené, aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný. Podľa súdu má žalobca nárok na
zvyšok nesplatenej istiny a úrokov tak, ako je to vyššie uvedené, pri zohľadnení vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru.

11. Žalobca uviedol, že si uplatňuje sumu že vo výške 1.215,36 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške
813,43 eur, t. j. poskytnutý úver 990,- eur mínus zaplatená časť na istine 176,57 eur. Ďalej z úrokov vo
výške 319,49 eur, t.j. celková výška úrokov 551,90 eur mínus zaplatená časť na úrokoch vo výške 232,41
eur. Ďalej z poplatkov vo výške 50,- eur, ktoré pozostávajú z poplatkov za správu úveru celkom v sume
44,85 eur (15 x 2,99 eur) mínus uhradených 44,85 eur, t.j. ostalo k úhrade 0,- eur, ďalej z poplatkov za

zaslanieupomienkycelkomvsume2x25,-eur,t.j.50,-eurmínusuhradených0,-eur,t.j.ostalokúhrade
50,- eur, ďalej zo spracovateľského poplatku v sume 39,- eur mínus uhradených 39,- eur, t.j. ostalo k
úhrade 0,- eur. Zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaný ďalej zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne v zmysle čl. I. zmluvy, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený k dátumu
postúpenia pohľadávky v sume 32,44 eur.

12. V danej veci bolo preukázané, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy listom zo dňa 4.6.2015
k 3.6.2015.

13. Súd prvej inštancie uzavrel, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti

dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako ajúrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal tak, ako je to vyššie špecifikované a uvedené.

14. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 19,90 %, súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky
Slovenska a dospel k záveru, že táto výška je primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v bankách
a je v súlade so zákonom, Občianskym zákonníkom a vykonávacími predpismi.

15. Nakoľko postup pôvodného veriteľa ohľadom započítania úhrad, s poukazom na ustanovenia
VOP, ktoré nekonkretizoval a žalovaný nepodpísal, na príslušenstvo istiny považoval za postup v
rozpore so zákonom, citovanými zákonnými ustanoveniami a hlavne dobrými mravmi, pričom zmluvnú
podmienku, ktorá takýto postup umožňovala, je možné považovať aj za individuálne nedojednanú
zmluvnú podmienku, ktorá je na škodu spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade v úmysle splatiť úver
nie príslušenstvo. Keďže ide rozpor s dobrými mravmi, je preto neplatná. Súd preto započítal úhrady

žalovaného na istinu a úroky. Všeobecné obchodné podmienky žalovaným podpísané neboli.

16. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd nad sumu 1.126,40 eur
považoval z vyššie uvedených dôvodov za neopodstatnený.

17. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do
omeškania. Dňa 4.6.2015 pôvodný žalobca veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť k 3.6.2015. Od 4.6.2015
sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca žiadal úroky od 24.6.2015.

18. Súd mal za to, že ku dňu 24.6.2015 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní, a preto

priznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniavnímpožadovanejzákonnej8,05%ročne,nolenzosumy,
ktorú žalobca žiadal a zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol. Súd priznal úroky
z omeškania zo sumy, na ktorú má žalobca nárok a ktorú žiadal, bez ich vyčíslenia, pretože ohľadom
úrokov z omeškania, ktoré si vyčíslil žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nie je zrejmé ako boli úroky
z omeškania vyčíslené z akej sumy a za aké obdobie. Je zrejmé, že si účtoval aj zo sumy, ktorá je

nedôvodná vzhľadom na postup žalobcu pri započítavaní úhrad.

19. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

20. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to len proti výroku, ktorým bolo žalobe

čiastočne vyhovené a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu voči nemu zamietol.

21. Poukázal na to, že sa necíti byť zodpovedný za dlh, ktorý v skutočnosti je dlhom jeho nebohého
brata G., ktorý zomrel XX.X.XXXX. Žalovaný nevedel o tom, že brat si takýto úver v H. dojednal, a preto
nemožno v súčasnosti vyvodzovať zodpovednosť za predmetný dlh s príslušenstvom voči žalovanému.

22. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť alebo
odvolanie odmietnuť, nakoľko neobsahuje dostatok dôvodov.

23. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

24. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní boli preskúmavané výroky
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ako aj súvisiaci
výrok o trovách konania, a preto výrok rozsudku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá,

ktorý odvolaním žalovaného napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký
nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

25.Podľaustanovenia.§2písm.a),b)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochspotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

30. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že predmetný úver bol poskytnutý právnemu
predchodcovi žalovaného G. B. H. H., N..H.., a to 26.3.2012 vo výške 990,- eur, ktorý mal byť vrátený v
48 mesačných splátkach po 34,64 eur. Všetky tieto okolnosti súd prvej inštancie správne zistil.

35. Odvolací súd nemá pochybnosti o pasívnej legitimácii žalovaného v tomto konaní, ktorú ustálil aj
súd prvej inštancie, a ktorá vyplýva z okolností, že na základe dedičského rozhodnutia pod sp.zn. XD/
XX/XXXX žalovaný bol dedičom po nebohom G. a zdedil majetok, ktorý presahuje hodnotu pohľadávky,
ktorá je uplatňovaná v tomto konaní.

36. Výšku skutočného dlhu v sume 1.126,40 eur súd prvej inštancie náležite objasnil s poukazom
na spotrebiteľské rozmery prejednávanej veci a čiastočné zníženie pôvodne uplatňovanej sumy vo
výške 1.215,36 eur tak, ako to vyplýva z odôvodnenia súdu prvej inštancie, ktorý neuznal postup pri
započítaní zaplatených splátok v dôsledku zmluvnej podmienky uvedenej vo všeobecných obchodných
podmienkach poskytnutia úveru, podľa ktorej by malo byť zaplatené príslušenstvo a nie istina úveru.

Tento rozpor súd prvej inštancie napravil a vychádzal z toho, že splátky sa mali započítavať v prvom
rade na istinu tak, ako to vyplýva z bodu 43 napadnutého rozsudku. Celkovú sumu, teda 1.126,40 eur
súd prvej inštancie náležite ustálil, keď zhodnotil všetky vykonané splátky tak, ako to vyplýva z bodu 39
rozsudku a uzavrel, že úroky z úveru po predčasnom zosplatnení úveru už žalobcovi nepatria.

37. V závislosti od toho je povinnosťou žalovaného ako dediča pôvodného dlžníka predmetného
úveru túto sumu uhradiť, pretože zdedil majetok v sume 1.338,- eur, ako to vyplýva z dedičského
rozhodnutia pripojeného v spise (sp.zn. XD/XX/XXXX Okresného súdu Vranov nad Topľou), a teda jeho
zodpovednosť za úver v danej výške, ktorá nepresahuje ním zdedený majetok, je daná.

38. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalovaného na zaplatenie tejto sumy zaviazal,
a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil, nakoľko je
správny aj výrok napadnutého rozsudku o trovách konania, pričom v podrobnostiach poukazuje odvolací
súd na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie.

39. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).