Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202757
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819202757.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobcu: A. nar. XX. XX. XXXX, bytom v D., F., proti žalovanému: L. nar.
XX. XX. XXXX, bytom v D., F. XX, o vyporiadanie BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu označené ako „Žiadosť o vysporiadanie majetku po rozvode“ doručené súdu dňa
16. 09. 2019 v spojení s podaním označeným ako „O vysporiadanie BSM po rozvode“ doručeným súdu
dňa 31. 10. 2019 o d m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16. 09. 2019 na tunajšom súde podanie označené ako „Žiadosť o vysporiadanie
majetku po rozvode“. Pretože uvedené podanie žalobcu bolo neúplné, súd Uznesením č. k. 4C/46/2019
- 7 zo dňa 02. 10. 2019 vyzval žalobcu v lehote 12 dní odo dňa doručenia uznesenia na odstránenie

vád podania v zmysle ust. § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „C. s. p.“) pod sankciou odmietnutia podania podľa ust. §
129 ods. 3 C. s. p. Vo výzve poukázal na povinnosť žalobcu opísať v podaní rozhodujúce skutočnosti -
teda v tomto prípade čo tvorí masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. majetok (vrátane
hodnoty jednotlivých vecí), ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktorý existoval
ku dňu jeho zániku ako spoločný majetok, ako aj uviesť žalobný návrh (petit) - čoho sa tento návrh

týka a čo ním sleduje, čiže konkrétny návrh výroku rozsudku, ako má byť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov vyporiadané.

2. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 09. 10. 2019. Dňa 31. 10. 2019 (na poštovú prepravu
odovzdané dňa 29. 10. 2019), po uplynutí súdom stanovenej 12-dňovej lehoty, bolo zo strany žalobcu
doručené súdu podanie označené ako „O vysporiadanie BSM po rozvode“, ktoré opätovne nespĺňalo

náležitosti riadnej žaloby.

3. Podľa § 127 ods. 1 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

4. V zmysle ust. § 129 ods. 1, 2, 3, 4 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. /ods. 1/ V uznesení
podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť
alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. /ods. 2/ Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať. /ods. 3/ Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. /ods. 4/

5.Vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodaniauvedieoznačeniestrán,pravdivéaúplnéopísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. /ods. 1/ Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. /ods. 2/ Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. /ods. 3/
ust. § 132 ods. 1, 2, 3 C. s. p.)

6. Po preskúmaní podania súd zistil, že žaloba žalobcu je neúplná, nespĺňa základné náležitosti žaloby
podľa ust. § 132 ods. 1 C. s. p. Žalobca totiž neodstránil nedostatky podania súdu doručeného dňa 16.
09. 2019, označenom ako „Žiadosť o vysporiadanie majetku po rozvode“ požadovaným spôsobom v
zmysle Uznesenia tunajšieho súdu č. k. 4C/46/2019 - 7 zo dňa 02. 10. 2019, keď neopísal skutočnosti
predstavujúce samotný základ žaloby, v danom prípade čo tvorí masu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, teda majetok (vrátane hodnoty jeho jednotlivých vecí), ktorý patril do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ktorý existoval ku dňu jeho zániku ako spoločný majetok a rovnako
opätovne neuviedol petit, čiže čoho sa žalobca svojim návrhom domáha - konkrétny výrok rozsudku,
ako má byť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadané. Súd poučil žalobcu, že ak v lehote
určenej súdom podanie nedoplní, súd podanie odmietne, ak nebude možné pre uvedený nedostatok v

konaní pokračovať.

7. Vzhľadom k tomu, že pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu
označené ako „Žiadosť o vysporiadanie majetku po rozvode“, doručené súdu dňa 16. 09. 2019 v spojení
s podaním žalobcu označeným ako „O vysporiadanie BSM po rozvode“, súdu doručeným dňa 31. 10.

2019, v zmysle ust. § 129 ods. 3 C. s. p. odmietol.

8. V zmysle ust. § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov konania, nakoľko sa týmto rozhodnutím konanie končí.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V súlade s ust. § 256 ods. 1 C. s. p. vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanému, pretože žalobca zavinil, že jeho podanie bolo odmietnuté, a to tým, že ho nedoplnil a
neopravil v súdom určenej lehote.

10. V zmysle ust. § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. V tomto prípade však má súd z obsahu spisu za preukázané, že žalovanému
nevznikli žiadne trovy tohto konania, preto mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.