Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010647
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. S. F., K.. XX.XX.XXXX B. Z., I. O. G. XXX, Q.,

je vinný, že

dňa 04.02.2019 v presne nezistenom čase pred železničnou stanicou na ul. Dobrianskeho v
Medzilaborciach prevzal od Q. P. finančnú hotovosť vo výške 10,- eur a taktiež aj od X. Č. finančnú

hotovosť vo výške 10,- eur, ktoré boli odcudzené z rodinného domu X. Y. B. R. Ň. Č.. XX, R. Q. a tieto
ml. S. F. následne použil pre vlastnú potrebu a to aj napriek tomu, že vedel, že predmetné peniaze boli
získané krádežou,
teda

nadobudol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,

čím mal spáchať

prečin podielnictvo podľa § 231 ods.1 písm. a /Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 98 písm. a/ Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. súu p ú
š ť a o d p o t r e s t a n i a u mladistvého ml. S. F., K.. XX.XX.XXXX B. Z., I. O. G. XXX, Q..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného X. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. Ň. Č.. XX, R. Q., s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovanývyhlásil,žejevinnýzoskutku,ktorýjeuvedenývobžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúry
v Humennom zo dňa 21.10.2019 sp. zn. 1Pv 303/19/7702-5. Svoje konanie ľutuje.Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. S. F., že je
vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 04.02.2019 v presne nezistenom čase na tom skutkovom

základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 1Pv 303/19/7702-5 zo dňa 21.10.2019.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. ml. S. F. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že nadobudol vec,
ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu podielnictvo podľa § 231 ods.1 písm. a /Trestného zákona a to tak po stránke subjektívnej
ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ nebol súdne trestaný. V
mieste bydliska je obžalovaný hodnotený kladne.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov
upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák. U obžalovaného súd upustil od potrestania, pretože prihliadol na

to,žesaksvojmučinupriznal,oľutovalhoavzhľadomnapovahuspáchanéhoskutkuanadoterajšíživot
obžalovaného, súd na jeho nápravu považuje za postačujúce samotné prejednanie veci pred súdom
v tom smere, že obžalovaný si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí
nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.
Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodeného, ktorý

si včas a riadne uplatnil nárok na náhradu škody. Súd poškodeného s nárokom na náhradu škody, ktorá
bolo spôsobená trestnou činnosťou obžalovaného, odkázal na civilný proces, pretože pre rozhodnutie
o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby
trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.