Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208344
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817208344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: T. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. L. XXX, XXX XX P. L., o zaplatenie 1.864,67 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5Csp/189/2017-142 zo dňa 29.11.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania v časti.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol:

,,Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 436,70 Eur.
Žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako
dlžník uzavreli dňa 24.2.2010 zmluvu o úvere. Podľa čl. 3 Zmluvy bola výška úveru 3500 Eur, úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 19,5 % ročne, splatnosť úveru bola dohodnutá formou 70 mesačných

splátok vo výške 78 Eur, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 13.3.2010 a konečná splatnosť úveru
dňa 13.12.2015, RPMN predstavovala 21,34%, celková výška nákladov bola uvedená v sume 2158,67
Eur.
1.2. Nakoľko písomným podaním zo dňa 12.11.2018 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti o
zaplatenie sumy 436,70 Eur z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalovanou, a to pred prvým pojednávaním vo
veci, súd prvej inštancie v tejto časti konanie zastavil.
1.3. Ďalej uviedol, že žalobca predmetný úver zosplatnil listom zo dňa 13.10.2014. Vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 16.10.2014, pričom skutočnosť doručenia
predmetného listu súd nepovažoval za spornú.
1.4. Mal za to, že pre účely určenia začiatku plynutia premlčacej doby v zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka, je možné považovať vyhlásenie mimoriadnej splatnosti žalobcom zo dňa 13.10.2014 za
účinné, nakoľko ide o žalobcom tvrdenú a žalovanou nenamietanú skutočnosť.
1.5. Keďže v danom prípade žalobca využil svoje právo vyhlásiť celý úver za predčasne splatný dňa
13.10.2014, najneskôr začala plynúť premlčacia doba odo dňa splatnosti nesplnenej splátky splatnej

13.10.2014 (§ 103 Občianskeho zákonníka).
1.6. Uzavrel, že celý dlh sa stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej najneskôr 13.10.2014,
preto premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti tejto nesplnenej splátky. Všeobecná trojročná
premlčacia doba žalobcovi začala plynúť dňa 13.10.2014 a uplynula dňa 13.10.2017. Nakoľko žalobabola na súde podaná až dňa 25.01.2017, žalobca právo na súd uplatnil po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby, preto súdu neostávalo iné, ako žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu
premlčania.

1.7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, 262 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v ktorom uviedol, že
premlčacia doba nezačala plynúť dňa 13.10.2014, ale až dňa 27.10.2014.

2.1. Bol toho názoru, že predčasná splatnosť úveru síce nastala dňa 13.10.2014, avšak, žalovaná si
predmetnú výzvu na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom, podľa doručenky potvrdzujúcej prevzatie
výzvy, prevzal až dňa 16.10.2014. V samotnej výzve na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom je
žalovanémudanáparičnálehotanaplnenie,ato10kalendárnychdníododňadoručeniauvedenejvýzvy.
Lehota na plnenie žalobcovi zo strany žalovaného uplynula dňa 26.10.2014. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoje právo na súde až dňa 27.10.2014, teda deň nasledujúci po dni

márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie.
2.2. Mal za to, že nárok žalobcu tak nemôže byť premlčaný, nakoľko k jeho premlčaniu by došlo až dňa
27.10.2017, t.j. po 3 rokoch odo dňa, kedy si žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoj nárok voči žalovanému
na súde.
2.3. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie alternatívne žiadal, aby odvolací súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanú zaviazal na
náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odolaniu žalobcu uviedla, že súd prvej inštancie vo veci úplne zistil skutkový
stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne

posúdil. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti,
ako aj konanie mu predchádzajúce podľa zásad upravených v ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia

pojednávania a po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že
namietané odvolacie dôvody žalobcu nie sú opodstatnené.

5. Z obsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že predmetný spor vznikol zo zmluvy o úvere
uzavretej medzi dodávateľom (právnym predchodcom žalobcu - Poštová banka, a.s.) a žalovanou ako

spotrebiteľom. Právny predchodca žalobca listom zo dňa 13.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, pričom v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
tak urobil po tom, čo bola žalovaná po dobu viac ako troch mesiacov v omeškaní so zaplatením splátky.
Napokon samotný žalobca v odvolaní potvrdil toto skutkové zistenie, keď uviedol, že je nesporné, že
žalobca svoje právo zosplatniť pohľadávku využil listom zo dňa 13.10.2014 v súlade s ustanoveniami

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

9. Plnenie dlhu možno dohodnúť aj v splátkach. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník

povinný uhradiť každú splátku k dohodnutému termínu. Veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len
splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov alebo na základe
rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z
nichtrojročnápremlčaciadobaplyniesamostatne.Splatnosťjednotlivýchsplátokneovplyvňujesplatnosťcelého dlhu. Premlčanie sa v zmysle § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky
a nie na celý dlh.

10. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 v
spojení s § 565 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom.

11. Ak toto právo nevyužije, celý dlh sa bude premlčiavať odo dňa zročnosti jednotlivých splátok. Situácia
sa zmení, ak veriteľ účinne uplatní zaplatenie celej pohľadávky naraz.

12. V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu §
101 Občianskeho zákonníka špeciálne, je počiatok premlčania upravený odlišne od všeobecného.
Podľa vety prvej ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti, neplynie teda odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§
101 Občianskeho zákonníka). Podľa vety druhej v prípade tzv. zosplatnenia dlhu len pre v budúcnosti

majúce byť splatné splátky, premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§103
Občianskeho zákonníka), avšak tej, ktorá bola dôvodom pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli
ktorej toto právo využíva.

13. Ak teda veriteľ právo na zosplatnenie v budúcnosti splatného dlhu nevyužije, jednotlivé splátky
sa premlčujú samostatne odo dňa splatnosti každej z nich až do ich zaplatenia; ak účinne uplatní
zosplatnenie celého dlhu, pre zvyšok dlhu, ktorý mal byť pôvodne zaplatený v splátkach, začína
plynúť premlčacia lehota od splatnosti tej nesplnenej splátky, v dôsledku ktorej k uplatneniu predčasnej

splatnosti dlhu došlo.

14.Ustanovenie§53ods.9Občianskehozákonníkamodifikuje§565Občianskehozákonníkavovzťahu
k spotrebiteľským zmluvám. Podľa neho je strata výhody splátok podmienená splnením, že musí ísť
o a) spotrebiteľskú zmluvu, b) strata výhody splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej

splátky, ale až po uplatnení práva veriteľa; veriteľ môže toto právo uplatniť najskôr až po uplynutí lehoty
3 mesiacov od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, c) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky. Obsahom upozornenia dlžníka
je, že veriteľ si uplatňuje právo na jednorazové zaplatenej celej pohľadávky naraz.

15. Zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka spresňuje podmienky splácania záväzkov zo
spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť
iba za podmienky, že naň upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní.

16. Výzvou zo dňa 13.10.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy,
pričom uviedol, že nakoľko svojim konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia predmetnej
zmluvy a obchodných podmienok, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, stáva sa jej úverová pohľadávka

k 13.10.2014 predčasne splatná v celom rozsahu, avšak nekonkretizoval nezaplatenú splátku pre ktorú
sa rozhodol využiť svoje právo na zaplatenie celého dlhu.

17. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, č.k.
6Co/26/2017-83 zo dňa 28.06.2018, kde v bode 27. rozsudku odvolací súd uviedol, že: „Odvolací súd

tiež poznamenáva, že taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu by mal obsahovať dôležitý
údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na
zosplatnenie celého dlhu. Práve totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať premlčacia doba podľa
§ 103 Občianskeho zákonníka. Preto možno celkom opodstatnene konštatovať nad rámec potreby pre
rozhodnutie v merite veci, že právny úkon, ktorým veriteľ zosplatnil celý dlh je na úkor určitosti nejasný,

vyvoláva otázniky a preto neplatný pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 OZ).“18. Odvolací súd považuje za nepochybné, že dňa 08.07.2013 žalovaná uhradila poslednú splátku pred
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu, ako to vyplýva z predloženého
aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017.

19. V predmetnom prípade je teda zrejmé, že premlčacia doba začala s ohľadom na ust. § 103
Občianskeho zákonníka plynúť najneskôr odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. od
13.10.2014. Ako bolo už vyššie uvedené a ako vyplýva aj z obsahu spisu, dlžnou splátkou pre ktorú
nastalo zosplatnenie je však už splátka splatná za 08/2013 (konkrétne splatná dňa 13.08.2013), teda

od uvedeného dátumu začala plynúť premlčacia lehota v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, čiže od
nezaplatenej splátky, pre ktorú došlo k uplatneniu práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

20. Vo vzťahu k vyššie uvedenému teda možno konštatovať, že premlčacia doba v predmetnom prípade
začala plynúť odo dňa neuhradenia prvej omeškanej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, t.j. odo
dňa 13.08.2013 a uplynula dňa 13.08.2016. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 25.10.2017,

teda rok a 2 mesiace po uplynutí premlčacej doby, súd prvej inštancie správne postupoval, ak žalobu
žalobcu zamietol.

21. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 CSP).

23. V odvolacom konaní nebol žalobca úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola žalovaná, ktorej
vznikolzásadnenároknanáhradutrovodvolaciehokonania(vzmysle§255ods.1CSPvspojenís§396

ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd
rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).