Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718206165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718206165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO:

31575951, proti žalovanej W. Č., C.. XX.X.XXXX, S. N., B. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 3.203,05 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.203,05 eur, úrok vo výške 61,07 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.264,12 eur od 14.2.2018 do zaplatenia do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 3.203,05 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobca poukázal na
skutočnosť, že právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko, a. s., IČO: 17321123, uzavrel dňa
XX.X.XXXX so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej jej poskytol
úver vo výške 5.000,-- eur a žalovaná mala tento úver splácať mesačnými splátkami vo výške 105,01
eur. Dňom 1.8.2017 došlo k zlúčeniu právneho predchodcu so žalobcom. Keďže žalovaná nedodržiavala

dohodnuté splátky, tak k XX.X.XXXX žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru a v tomto konaní sa domáha
zaplatenia neuhradenej istiny a príslušenstva.

2. Žalovanej bola doručená žaloba dňom 21.2.2019. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila a
nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručované na adresu
trvalého pobytu, žalovaná si zásielku neprevzala, avšak s poukazom na ust. § 111 ods. 3 Zákona č.
160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok v platnom znení /ďalej len CSP/ sa predvolanie považuje za

doručené. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 180 CSP uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

3. Z obsahu žaloby a z vyjadrení žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä úverovej
zmluvy, všeobecných obchodných podmienok, upomienky, výzvy na predčasné splatenie dlhu, výpisu z
aktuálneho stavu úveru, sadzobníka poplatkov, predpisu splátok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Strany sporu uzavreli dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej

bezúčelový úver vo výške 5.000,-- eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 9,5 % p. a. Poskytnutý
úver mala žalovaná splácať v mesačných splátkach po 105,01 eur. Splátky boli splatné vždy v 29. deň
kalendárnehomesiacaakonečnásplatnosťúveruboladohodnutánadeň29.09.2020.Žalovanáuhradilacelkovo sumu 2.729,95 eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 1.796,95 eur, na zmluvné úroky
suma 843,-- eur a na poistné suma
90,-- eur.

5. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru. Žalobca si v konaní
uplatňuje neuhradenú istinu v sume 3.203,05 eur a kapitalizované úroky z úveru v sume 61,07 eur (do
zosplatnenia úveru).

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb. v znení účinnom od 28.7.2015 do
31.12.2015) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

8. Podľa § 503 ods. 1 cit. zákona záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom od 1.4.2015

do 30.9.2015) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54 ods. 1 cit. zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli úverovú
zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 5.000,-- eur

pri dohodnutej úrokovej sadzbe 9,5 % p. a., ktorý mala žalovaná splácať v mesačných splátkach
po 105,01 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňom 29.10.2015 a konečná splatnosť úveru bola
stanovená na deň 29.09.2020. Zároveň v zmluve bolo dohodnuté aj poistenie úveru, kde žalovaná mala
uhrádzať poistné po 5,-- eur. Žalovaná doposiaľ uhradila spolu sumu 2.729,95 eur, z ktorej na istinu
bola zaúčtovaná suma 1.796,95 eur, na úroky suma 843,-- eur a na poistenie suma 90,-- eur. Poslednú

platbu žalovaná uhradila dňa 23.01.2018.

13. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX
pristúpil k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zákonníka.
Dňom XX.XX.XXXX sa teda stal splatným neuhradený zostatok úveru. Žalovaná nepreukázala, že by

okrem úhrad zdokladovaných žalobcom uhradila aj iné splátky.

14. Žalobca si uplatňoval aj zaplatenie úrokov vo výške 9,5 % p. a. z nezaplatenej istiny od XX.X.XXXX
(t. j. po zosplatnení úveru) do zaplatenia a tiež kapitalizované úroky vo výške 61,07 eur vyčíslené ku
dňu 13.2.2018.

15. Nepochybne s poskytnutím úveru je spojené aj právo veriteľa požadovať úroky
z úveru, ktoré je dlžník povinný v zmysle § 502 ods. 1 Obch. zákonníka platiť od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov. Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov. V tomtosmere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom Najvyšší súd
SR konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho
splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia

potom vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove spisové značky
3Co/85/2013 a 1Co/30/2012. Z ust. § 497 ani z ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka nevyplýva, že by
úroky z úveru mali byť uhrádzané aj po splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovanej stal splatným
dňom XX.XX.XXXX, preto podľa názoru súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov
od uvedeného dátumu si žalobca môže uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky

má iba do dňa kedy sa stal dlh splatným.

16. Z vyjadrení žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná do zosplatnenia úveru uhradila sumu 2.729,95
eur, z ktorej na istinu bola účtovaná suma 1.796,95 eur, teda výška dlžnej istiny je 3.203,05 eur. Keďže
žalovaná po zosplatnení žaloby ani po začatí konania už dlh nesplácala, súd zaviazal žalovanú k
zaplateniudlžnejistinyakapitalizovanýchúrokovdozosplatneniaúveru.Spoukazomnavyššieuvedené

súd zamietol žalobu v časti o uplatnené úroky z úveru za obdobie po jeho zosplatnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

18. Keďže žalovaná nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostala sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Výška úroku

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z.).

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý bol v konaní ohľadom istiny v celom rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).