Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010334
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018010334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

JUDr. Milan Čornej a Mária Söčová na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.a/ Tr.por. oslobodzuje obžalovaného

U. Z., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom Michalovce, P. L. XXX/XX, bez pracovného pomeru,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.d, ods. 2 písm.a,e/ Tr.zákona, na tom skutkovom
základe, že

od presne nezisteného času do 12 .05 hod dňa 23.11.2017 v U. na ul. L. kedy dobrovoľne vydal
príslušníkom polície v zmysle § 89 ods.1 Tr.por. 1 ks sáčok s obsahom 67,26 g metamfetamínu a 1
ks PVC sáčok s obsahom 13,81 g metamfetamínu, ktoré prechovával v ľavom vrecku bundy, ktorú
mal na sebe, a z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 529 bežných jednotlivých dávok

drogy a toho istého dňa v čase o 13.00 hod v mieste svojho trvalého bydliska dobrovoľne vydal
príslušníkom polície v zmysle § 89 ods.1 Tr.por. 1 ks PVC sáčok s obsahom 12,14 g metamfetamínu,
z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej 78 bežných jednotlivých dávok drogy, 4 ks
plastových vreciek s obsahom 188,60 g rastliny konope (Cannabis) s priemernou koncentráciou 12,7
percent hmotnostných THC, čo zodpovedá minimálne 798 bežným jednotlivým dávkam drogy a 28 ks
alobalových skladačiek s obsahom 139,15 g rastliny konope ( Cannabis) s priemernou koncentráciou
11,4% hmotnostných THC, čo zodpovedá minimálne 529 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktoré
po aplikácii môžu ovplyvniť psychiku užívateľa, kde metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastlina rodu Cannabis
(konope) je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I.skupiny omamných látok a účinná látka THC
( tetrahydrokanabinol) a je zaradená do I.skupiny psychotropných látok, pričom celková hodnota podľa
odborného vyjadrenia uvedených látok bola vyčíslená na celkovú hodnotu minimálne 6 299,25 €,
a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom OS Humenné pod sp.zn. 1T/15/2017 zo

dňa 01.03.2017 bol odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm.c,d/Tr.zákona

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.d, ods. 2 písm.a,e/

Tr.zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a využil svojho zákonného práva a odmietol
vypovedať.

Na základe návrhu obhajcu bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že kritického dňa bol s kamarátom P. D. v reštaurácii M. v U. a po príchode jeho známeho U.
G. na čiernej D. k reštaurácii išiel k nemu, kde si sadol na miesto spolujazdca a zrazu sa otvorili na
jeho strane dvere, nejakí chlapi ho vytiahli von z auta, hodili ho na zem, pýtali od neho drogy čo má
pri sebe, pričom pri hodení na zem mu roztrhali koženku, zranili ho na hlave, nasadili mu putá, avšak
žiadnym spôsobom sa nepreukázali a následne ho hodili do nejakého auta a odviezli do nejakej budovy.

Obžalovaný ďalej uviedol, že už v aute tým chlapom hovoril, že chce zavolať obhajcu JUDr. F., avšak
mu povedali, že žiadneho obhajcu volať nebude, lebo už mu nepomôže a na polícii mu povedali, aby
si vyzliekol bundu, pričom jeden z tých chlapov ho prehľadal a z bundy vytriasol veci- nejaké mobily a
dva sáčky, následne mu dali podpisovať nejaké papiere a keď znova žiadal advokáta, tak mu povedali,
aby podpísal, lebo dostane bitku.

Svedok P. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase sa stretol s
obžalovaným v reštaurácii M. kde po krátkej chvíli mu obžalovaný povedal, že za ním prišiel kamarát a
svedok cez okno reštaurácie videl, ako išiel obžalovaný ku čiernej D. kde si sadol na miesto spolujazdca
a asi o jednu minútu nejakí piati ľudia vytiahli ho z auta, vozidlo - čierna D. odišla preč a asi o päť,
šesť minút prišlo vozidlo zn. P. do ktorého nasadli neznáme osoby spolu s obžalovaným, pričom po

vytiahnutíobžalovanéhozčiernejD.bolobžalovanýpocelýčas-päť,šesťminútnazemianeodovzdával
neznámym mužom žiadne veci.

Svedok G. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že o zadržaní obžalovaného sa
dozvedel asi dva týždne po skutku, pričom obžalovaný mal SIM kartu na meno svedka len z toho dôvodu,

že sa raz stretli pri Z. kde chcel obžalovaný kúpiť SIM kartu a nemal pri sebe obžalovaný občiansky
preukaz a tak mu poskytol svoj.

Svedok U. G. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že s obžalovaným sa stretol deň predtým ako ho zobrala polícia v pohostinstve u M. v U., pričom

nevedel uviesť kde sa nachádzal v kritickom čase kritického dňa.

Zo záznamu OR PZ, OKP - prvé operatívne oddelenie U. o obmedzení osobnej slobody vyplýva, že
obžalovanému bola obmedzená sloboda dňa 23.11.2017 o 12,00 h podľa § 85 ods. 2 Tr.por.

Zo zápisnice o zadržaní podozrivej osoby vyšetrovateľa OR PZ Michalovce vyplýva, že obžalovaný bol
zadržaný dňa 23.11.2017 o 12,00 h podľa § 85 ods. 1 Tr.por., pričom vyšetrovateľom bol prevzatý od
príslušníkov prvého operatívneho oddelenia OKP Michalovce toho istého dňa o 14,40 h .
Z tejto zápisnice taktiež vyplýva, že obžalovaný bol obmedzený na osobnej slobode príslušníkmi prvého
operatívneho oddelenia OKP Michalovce dňa 23.11.2017 o 12,00 h podľa § 85 ods.2 Tr.por.

Zo znaleckého posudku z odboru elektrotechnika vyplýva obsah zaistených SIM kariet v mobilných
telefónoch.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný

je závislý od viacerých psychoaktívnych látok- pervitín, alkohol, marihuana.

Zo zápisníc o vydaní veci vyplýva, že obžalovaným boli vydané zaistené veci pre ktoré bola na neho
podaná obžaloba.

Z odborných vyjadrení vyplýva, že u obžalovaného bol zaistený metamfetamín o hmotnosti 67,26 g,
metamfetamín o hmotnosti 13,81 g, 67,26g, 12,14g, cannabis (konope) o hmotnosti 188,60 g a 139,15 g.Zo správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyplýva negatívny výsledok toxikologického
vyšetrenia na amfetamín, metamfetamín, THC, kokaín.

Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR z 05.04.2018 vyplýva, že minister vnútra neoslobodil od povinnosti
o mlčanlivosti policajtov E. L., M. M., E. G..

Obžalovaný U. Z.Á. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, nikde nepracuje, doposiaľ bol dvakrát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 21T/30/17 z 26.10.2017,

právoplatný 26.10.2017 pre trestný čin podľa § 294 ods. 1,2 Tr.zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu štyroch rokov a trestu prepadnutia
veci, ako aj povinnosti podrobiť sa výchovnému programu zameranému na prevenciu proti drogám.

Vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2 ods.

12 Tr. por. dospel k záveru, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach ako nositeľ dôkazného
bremena neuniesol na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu dôkazné bremeno a
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností zákonným spôsobom nepreukázal, aby obžalovaný U.
Z. svojím konaním naplnil všetky znaky obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropnýchlátok,jedovaprekurzorov,ichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§172ods.1písm.d/,

ods. 2 písm.a,e/ Tr.zák. po objektívnej a subjektívnej stránke a preto súd postupoval podľa § 285 písm.a/
Tr.por. a obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože v dôsledku závažných procesných
pochybení orgánov činných v trestnom konaní v prípravnom konaní nebolo dokázané, že sa stal skutok
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd môže oprieť výrok o vine obžalovaného len za predpokladu, že existuje súhrn priamych aj
nepriamychdôkazov,ktorétvorialogickú,ničímneporušovanúauzavretúsústavudôkazov,navzájomsa
doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že
z nich možno vyvodiť len jediný záver o vine a súčasne tieto dôkazy musia vylúčiť možnosť iného záveru.

Je len samozrejmé, že tieto priame ako aj nepriame dôkazy musia byť vykonané zákonným spôsobom,
avšak v uvedenom prípade od zadržania obžalovaného došlo k niekoľkým závažným procesným
pochybeniam zo strany orgánov činných v trestnom konaní a to od samotného zadržania a preto
súd nemal inú možnosť ako rozhodnúť o oslobodení obžalovaného spod obžaloby, aj keď v prípade
vykonania dokazovania v prípravnom konaní zákonným spôsobom existovalo dôvodné podozrenie, že

obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.

V nadväznosti na závažné porušenia ustanovení Trestného poriadku v prípravnom konaní orgánov
činných v trestnom konaní súd poukazuje na nasledujúce skutočnosti.

V prvom rade je potrebné uviesť, že Trestný poriadok rozoznáva pri zadržaní dve formy zadržania a to
buď podľa § 85 ods. 1 Tr.por. alebo podľa § 85 ods.2 Tr.por., pričom podľa § 85 ods. 1 Tr.por. vykonávajú
zadržanie podozrivých osôb policajti a podľa § 85 ods. 2 Tr.por. môžu vykonať zadržanie ostatné osoby
s výnimkou príslušníka PZ, keďže postup upravený v § 85 ods. 2 Tr.por. je aj podľa právnej teórie
definovaný ako občianske zadržanie, resp. obmedzenie osobnej slobody.

Zo záznamu o obmedzení osobnej slobody v tejto veci je zrejmé, že obžalovaný bol zadržaný dňa
23.11.2017 o 12,00 h podľa § 85 ods. 2 Tr.por. na základe čoho súd konštatuje, že došlo k nezákonnému
obmedzeniu osobnej slobody na základe čoho sú všetky ďalšie vykonané úkony absolútne neúčinné.

Súd poukazuje aj na ďalšie nezrovnalosti pri zadržiavaní obžalovaného, ktoré vyplývajú z jednotlivých
listinných dôkazov o zadržaní .

Zo záznamu OR PZ, OKP- prvé operatívne oddelenie Michalovce vyplýva, že obžalovanému bola
obmedzená sloboda dňa 23.11.2017 o 12,00 h podľa § 85 ods. 2 Tr.por. a obžalovaný ( v tom čase

podozrivý ) bol odovzdaný vyšetrovateľovi toho istého dňa o 14,40 h. Napriek tejto skutočnosti zo
zápisniceozadržaníobžalovanéhonapísanejvyšetrovateľomORPZMichalovcevyplýva,žeobžalovaný
bol zadržaný 23.11.2017 o 12,00 h podľa § 85 ods. 1 Tr.por., pričom prevzatý mal byť toho istého dňa
o 14,40 h, teda dve hodiny po tom, ako mal byť zadržaný.V druhom rade súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovanému bolo uznesením KR PZ v Košiciach,
sp.zn. KRP-153/1-VYS-KE-2017 z 24.11.2017 vznesené obvinenie len pre skutok, keď mal obžalovaný

v čase zadržania prechovávať na ulici L. v U. vo vrecku bundy PVC sáčok s obsahom 67,26 g
metamfetamínu, avšak nebolo mu vznesené obvinenie aj pre skutok, keď obžalovaný mal prechovávať
drogy aj v byte na ulici L. v U., na základe čoho súd konštatuje, že na obžalovaného bola podaná
obžaloba aj pre skutok (prechovávanie drog v byte na ulici L. v Michalovciach) pre ktorý nebolo vznesené
obžalovanému obvinenie, z čoho je zrejmé, že podanie obžaloby pre tento skutok je nezákonné, čím

došlo k porušeniu ustanovenia § 206 Tr.por. a § 234 Tr.por.

V nadväznosti na túto skutočnosť súd konštatuje, že obžalovaný nebol vôbec vypočutý ku skutku
prechovávania drog v byte na ulici L. v U., na základe čoho nebolo obžalovanému umožnené uvádzať
skutočnosti ku spáchaniu trestnej činnosti pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie, čím došlo zároveň k
porušeniu práva na obhajobu obžalovaného v zmysle článku 6 ods. 3 Európskeho Dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd.
S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti súd záverom uvádza, že v uvedenom prípade došlo k
nezákonnému zadržaniu obžalovaného políciou v prípravnom konaní na základe čoho všetky následne
vykonané úkony v prípravnom konaní sú nezákonné a absolútne neúčinné, v dôsledku čoho súd
konštatuje, že nebolo žiadnym zákonným spôsobom prokurátorom preukázané, aby obžalovaný svojím

konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, to znamená, že prokurátor
na hlavnom pojednávaní neuniesol dôkazné bremeno a preto súd nemal inú možnosť ako rozhodnúť o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm.a/ Tr.por..
Súd naviac poukazuje aj na obžalobu, v ktorej právna veta nezodpovedá skutkovej vete.
S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.