Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234560
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117234560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpenému TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. D. XXX, H., o zaplatenie 238,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 238,14 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 238,14
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 238,14 eur od 25.9.2016 až do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že žalovaný je fyzická osoba - vodič
motorového vozidla Mercedes Benz ev. č.: KM XXXAU, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Dňa 21.1.2015 zavinil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle Škoda ev. č.: KM XXXAF, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola P.
Q. (ako poškodená).

2. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3
ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostivzniklažalobcovivzmysle
ust. § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poistné plnenie dňa 23.8.2016 vo výške 238,14 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 24.8.2016 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovanému, ktorý dlžnú sumu neuhradil. Žalovaný zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti tým, že žalobca uhradil poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona na náhradu
toho, čo za neho plnil.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.3.2018 (čl.29) popieral svoju účasť, že ako vodič

motorového vozidla ev. č. KM XXX AU mal spôsobiť škodu, keďže nebol účastníkom danej dopravnej
nehody. Uvedená dopravná nehoda bola predmetom šetrenia polície, kde bol vypočutý ako svedok,
podal vysvetlenie a žiadal pripojiť spis o šetrení dopravnej nehody.4. Rozsudkom č. k. 17C/100/201-43 zo dňa 10.9.2018 (v poradí prvým) súd žalobu žalobcu zamietol.
Krajský súd v Žiline ako odvolací súd Uznesením č.k. 10Co/2/2019-69 zo dňa 23.5.2019 zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odvolací súd

vo svojom odôvodnení uviedol, že žalobca na odstránenie spornosti v otázke pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného navrhol vykonať dôkaz výsluchom poškodenej, nakoľko práve táto uviedla osobu
žalovaného ako vodiča motorového vozidla Mercedes Benz ev. č. KM XXXAU v rozhodnom čase, teda
v čase dopravnej nehody. Podľa názoru odvolacieho súdu pre uzatvorenie otázky, či plnila kancelária
náhradu za žalovaného ako zodpovedného za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001

Z. z. a či opodstatnene sa domáha voči žalovanému podľa § 27 ods. 7 veta prvá označenej právnej
normy náhrady toho, čo za neho plnila, bola žiaduce, aby okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom
poškodenej Martiny Q.. Doposiaľ nie je ozrejmené a vysvetlené, na akom základe poškodená označila
v listine uplatnenie nároku na náhradu škody za zodpovedný subjekt vodiča S. C. (žalovaného). Až
po zodpovedaní uvedenej okolnosti bude možné uzavrieť či je/nie je žalovaný ako fyzická osoba vodič
pasívne vecne legitimovaný v spore, či je/nie je zodpovedným subjektom voči žalobcovi a či je povinný

zaplatiť žalobou uplatnený postihový (regresný) nárok.

5.Vzmysleintenciíodvolaciehosúdvďalšomkonanísúdvecopätovneprejednalavykonaldokazovanie
v neprítomnosti žalovaného (ktorý doručenie predvolania mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania) výsluchom právneho zástupcu žalobcu,

výsluchom svedka (poškodenej), oboznámením sa s listinnými dôkazmi k veci sa vzťahujúcimi a dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. Právny zástupca žalobcu zotrval na skutkovej a právnej argumentácii v zmysle podaného žalobného
návrhu a jeho neskorších písomných a ústnych vyjadrení. Na doplnenie v závere uviedol, že na základe

výsluchu poškodenej má zato, že poškodená svedkyňa napriek tomu, že nevidela osobu žalovaného i na
základe neskorších šetrení policajným zborom bolo zistené, že autorom dopravnej nehody bol žalovaný
a žiadal návrhu vyhovieť.

7. Zo skutkového zistenia v konaní záznamu dopravnej nehody č. p. ORPP-17/DI-CA-2015 č. 5505/15

zo dňa 21.1.2015 vyplýva, že v čase, kedy došlo k dopravnej nehode dosiaľ neznámy vodič neznámeho
motorového vozidla riadil toto po ceste I/11 kat. úz. H. v smere N. - O. A. P., kde pri prechádzaní priameho
úseku cesty nedodržal bezpečnú bočnú vzdialenosť pri predchádzaní, následkom čoho zachytil pred
sebou idúce motorové vozidlo Q. C. ev. č. KM XXXAF, ktoré riadila vodička Q. o zadný ľavý blatník,
neznámy vodič na mieste vozidlo nezastavil a z miesta dopravnej nehody ušiel na neznáme miesto bez

plnenia si povinností účastníka dopravnej nehody, resp. škodovej udalosti.

8. Zo záznamu ORPP-XX/DI-CA-XXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. E.-XX/DI-CA-XXXX E. riaditeľstvo PZ v
C., Okresný dopravný inšpektorát na základe objasňovania dopravnej nehody dňa 21.1.2015 konštatuje,
že síce sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že priestupok spáchala konkrétna

osoba, avšak podanými vysvetleniami ako i vykonanou ohliadkou motorového vozidla bola preukázaná
účasť vozidla Mercedes Benz S XXX, ev. č. KM XXXAU na dopravnej nehode. Vzhľadom k tomu, že v
zákonom stanovenej lehote sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že priestupok
spáchala konkrétna osoba, bola vec dopravnej nehody v zmysle § 60 ods. 3 písm. b) zákona č. 372/1990
Zb. uložená.

9. Z predtlače „Uplatnenie nároku na náhradu škody“ zo dňa 25.2.2015 (čl. 5) súd zistil, že poškodená
uplatnila nárok na náhradu škody, popísala priebeh dopravnej nehody zo dňa 21.1.2015, záznam o
nehode má polícia, vinník z miesta nehody ušiel, vyšetruje to polícia. V tlačive tiež označila údaje kto

zavinil škodu - Tomáš C., F. X. s.r.o., W. D. XXX, O. A. P..

10. Svedkyňa Q. P. (poškodená) na pojednávaní dňa 18.11.2019 vo svojom vyjadrení uviedla priebeh
nehody, k stretu došlo pri moteli Skalka a čakala, že dotyčný z vozidla vystúpi, zapamätala si len
značku vozidla a následne privolala políciu. Polícii ona oznámila len číslo auta, presne si ho už teraz

nepamätá, polícia vypátrala vozidlo aj majiteľa. Ona viac-menej komunikovala len s políciou a tieto údaje
meno vodiča, resp. majiteľa vozidla jej oznámila polícia. S vodičom predmetného motorového vozidla,
s ním sa nikdy nekontaktovala, ona dopravnú nehodu oznámila polícii. Pri vypĺňaní tlačiva o uplatnení
nároku na náhradu škody u poisťovne oznámila, že páchateľ je neznámy, pretože ešte nevedela, ktoje vodičom, videla iba číslo motorového vozidla, nevie, kto v aute sedel. Informácie, ktoré uviedla o
zavinení dopravnej nehody, mala z údajov polície, bližšie si to už nepamätá.

11. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

12. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá

za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

13. Postihové právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov pri nepoistených motorových vozidlách totiž
smeruje voči tomu, za koho SKP poskytla náhradu škody poškodenému, t.j. voči subjektu, ktorý za
škodu zodpovedá. Dôvodom vzniku regresného práva SKP je právo na refundáciu plnení, ktoré SKP

poskytla poškodeným osobám. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b)
zákona č. 381/2001 Z. z. je potrebné vykladať tak, že SKP má právo postihu proti každému, kto za škodu
zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (všeobecná
zodpovednosť podľa § 420 Občianskeho zákonníka).

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím tohto,

čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s
ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodu musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v
každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemôžu ju len predpokladať. Zavinenie, ako ďalší

predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu má charakter subjektívny, lebo znamená psychický vzťah
škodcu k protiprávnemu úkonu ako škode.

16. Doterajšie skutkové tvrdenia, že pri dopravnej nehode dňa 21.1.2015 bol motorovým vozidlom
Mercedes Benz ev. č. KM XXXAU spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda ev. č. KM

XXXAF, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola P. Q., nie sú sporné. Ďalšou nepochybnou
skutočnosťou, že k motorovému vozidlu Mercedes Benz nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a je nesporné,
že žalobca uhradil poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vo výške 238,14 eur.

17. Žalovaný svoju zodpovednosť na dopravnej nehode v priebehu celého konania odmietal, tvrdil, že
motorové vozidlo Mercedes Benz v čase dopravnej nehody neriadil, žalobou uplatnený nárok neuznal.
Vypočutá poškodená svedkyňa vo svojom vyjadrení vysvetlila, na základe akých skutočností označila
v listine zodpovedný subjekt - vodiča Tomáša C., žalovaného, teda, na základe oznámenia polície,

ktorá pátrala po predmetnom motorovom vozidle, ktorým škoda bola spôsobená. Ona vodiča nevidela,
pamätala si len evidenčné číslo motorového vozidla v čase dopravnej nehody.

18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo záznamu z objasňovania danej dopravnej nehody zo
dňa 21.1.2015, kedy OR PZ v Čadci konštatoval, že síce sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by

nasvedčovali tomu, že priestupok spáchala konkrétna osoba, avšak podanými vysvetleniami ako i
vykonanou ohliadkou motorového vozidla bola preukázaná účasť vozidla Mercedes W. S XXX, ev. č.
KM XXXAU na dopravnej nehode. Vzhľadom k tomu, že v zákonom stanovenej lehote sa nepodarilo
zistiť skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že priestupok spáchala konkrétna osoba, bola vec
dopravnej nehody v zmysle § 60 ods. 3 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. uložená. Súd konštatuje, že

vydaním vyššie uvedeného záznamu z objasňovania príslušného orgánu bola vyriešená otázka dvoch
predpokladov zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti a zavinenie. Ani samotným
výsluchom svedkyne (poškodenej) nebolo potvrdené, že žalovaný ako vodič viedol predmetné vozidlo,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a že žalovaný ako vodič zavinil dopravnú nehodu.19. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Žalobcom tvrdená protiprávnosť konania žalovaného v prejednávanej veci nebola preukázaná. Treba
zdôrazniť, že žalovaný môže byť zodpovedným za škodu len za predpokladu, že určitá skutočnosť, s
ktorou je spojená zodpovednosť za škodu, t.j. protiprávny úkon, škodu skutočne spôsobil a existencia
jednotlivých predpokladov vzniku jeho zodpovednosti musí byť v konaní preukázaná.

20. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobca v konaní
nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku vo vzťahu k žalovanému, možno konštatovať, že žalovaný
nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti k náhrade plnenia poskytnutého žalobcom z poistného
garančného fondu poškodenému za situácie, že žalovaný nebol vodič motorového vozidla, ktorého
prevádzkou bola škoda spôsobená a nezodpovedá za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Preto súd pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného žalobu v celom rozsahu

zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalovaný ako úspešná strana sporu si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu podľa obsahu spisu v
konaní žiadne trovy nevznikli je v súlade s článkom 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie NS
SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018). Preto súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal proti žalobcovi

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).