Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203145
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719203145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. advokátom JUDr. Pavol Pospecha, so
sídlom: Lichnerova 23, 903 01 Senec proti žalovanému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. C. X, XXX
XX D. U., v konaní o zaplatenie 691,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 210,43 EUR s 5% úrokom z omeškania ročne od 9.10.2016
do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Trovy konania súd stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom. Uviedol, že
dňa 19.2.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 1500,- EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať spolu s úrokom v 42
mesačných splátkach vo výške 47,17 EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č.
16 o viac ako tri mesiace, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j.

do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 1289,57 EUR. Keďže bola s úhradou splátky č. 16 v
omeškaní viac ako 3 mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná istina predstavuje sumu súčet neuhradených splátok, ktoré
boli zosplatnené. Žalobca si ďalej v zmysle článku 8 bod 8.1 zmluvy uplatnil aj zmluvnú pokutu vo
výške 0,04 % denne zo sumy 691,57 € od 9.10.2016 do zaplatenia. V súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatnil aj úrok
z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a

úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z. z. pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Uviedol, že
preto si uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,4 %zo sumy nesplatenej časti
istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje rozdiel medzi sumou
súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a sumou uplatňovaných
zmluvných pokút. Vzhľadom na uvedené si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy

691,57 € od 9.10.2016 do zaplatenia. Pokiaľ zmluvná pokuta a úrok z omeškania žalovaného so
splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1500,- €, žalobca odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy uplatnil len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 691,57 € do zaplatenia. Žalobným
návrhom si žalobca uplatnil okrem uvedeného aj náklady na mimosúdne vymáhanie vo výške 72,04 €.2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola riadne doručená aj s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie
nevyjadrila, napriek riadne vykázanému doručeniu sa ani nedostavila na súdne pojednávanie bez
ospravedlnenia svojej neúčasti. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

3. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z
oznámenia o zosplatnení zo dňa 13.9.2016, zo zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ako aj z ďalších listinných dôkazov v
spise mal súd preukázané, že žalobca dňa 19.2.2015 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej jej poskytol úver vo výške 1500,- EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať spolu s úrokom v 42
mesačných splátkach vo výške 47,17 EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol
dohodnutý v zmluve. Takúto výšku splátky uviedol žalobca v žalobe, taká je uvedená aj v zmluve, avšak
bez ďalšej časti mesačnej splátky v zmysle dohody o poskytnutí služby. Ako žalobca uviedol, žalovaná
sa dostala s úhradou splátky úveru č. 16 do omeškania viac ako 3 mesiace žalobca si preto uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitú splatnosť úveru, čo žalovanej bolo doručené

dňa 21.9.2016. Zo samotného vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že žalovaná uhradila z pôžičky žalobcovi
sumu 1289,57 €.
4. Zo zmluvy je zrejmé, že ročná priemerná miera nákladov za úver je 25,16 % (podľa údajov v zmluve
vychádza na 87,92 %!!), ročná úroková sadzba úveru uvedená je 17,68 %, ročná úroková sadzba úrokov
z omeškania bola dohodnutá na 5,05 %, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní

služby bola vyčíslená sumou 1457,40 €. Podľa zmluvy mala žalovaná uhradiť 42 splátok po 81,87 €
( 35,71 € istina, 11.46 € úroky, 34,70 € splátka podľa dohody o poskytnutí služby), teda spolu oproti
požičaným 1500,- € mala vrátiť 3438,54 €. Žalobca do zmluvy zahrnul aj poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 150,- €, o ktorú výšku úveru znížil, teda žalovaná v skutočnosti ani nedostala úver vo výške
1500,- €, ale len vo výške 1350,- €. V rozhodnom období podľa štatistiky Už len vzhľadom na uvedené

skutočnosti je zrejmé, že predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
5. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
7. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
8. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia Zmluvy Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, 5a)

12. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,14. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú teda vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y),

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

20. S poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.21. Ak zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať všetky predpoklady použité
na výpočet RPMN je nepochybné, že do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i
matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ

mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN, ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv
na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom. S nesprávne uvedenou RPMN v
neprospech spotrebiteľa zákon č.129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 11 ods. 1 písm. d) spája

následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

22. Z uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva ďalšia podstatná skutočnosť majúca vplyv
na výpočet RPMN. V prípade úveru vo výške 1 500,- eur, suma 150,- eur predstavujúca poplatok
za poskytnutie úveru mala byť uhradená započítaním pri poskytnutí úveru. Je teda nepochybné, že
žalobca do spotrebiteľského úveru zahrnul i poplatok za jeho poskytnutie. Súčasťou celkovej výšky

spotrebiteľského úveru nie je poplatok za poskytnutie úveru, pretože uvedený poplatok, ktorý má
charakter odmeny poskytovateľovi služby, treba považovať len za náklady spotrebiteľského úveru. Ak
žalobca do celkovej výšky spotrebiteľského úveru zahrnul aj poplatok za poskytnutie úveru, ide o postup
v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý mohol podstatne narušiť ekonomické
správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytnutiu úveru, pričom takéto konanie zákonodarca považuje za

nekalú obchodnú praktiku a súčasne ju zakazuje. Žalovanej teda bol poskytnutý úver v skutočnosti nie
vo výške 1 500,- eur, ale vo výške 1350,- eur.

23. Ak žalobca pri výpočte RPMN do celkovej výšky úveru zahrnul aj poplatok za jeho poskytnutie,
bez akýchkoľvek pochybností došlo k podhodnoteniu RPMN, ktorej výpočet je závislý od celkovej

výšky úveru. Nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa je sankcionovaná bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

24. Je potrebné uviesť, že je rozhodujúce, aká bola skutočná výška poskytnutého úveru spotrebiteľovi,
nie výška úveru uvedená v zmluva o spotrebiteľskom úvere. Súd poukazuje na rozsudok Súdneho
dvora EÚ z 21. apríla 2016 vo veci Ernst Georg Radlinger, R. M. proti FINWAY a.s., podľa ktorého
článok 3 písm. l) a
článok 10 ods. 2

smernice 2008/48/ES ako aj bod I
prílohy I tejto smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania
úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si
poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto
spotrebiteľovi reálne vyplatené.

25. V zmluve o revolvingovou úvere je uvedená aj splátka podľa dohody o poskytnutí služby.
Žiadna takáto dohoda súdu predložená nebola, nie je zrejmé, či vôbec bola uzavretá, ak áno, s
akým obsahom, za aké služby a pod. Akurát v zmluve je v článku 14. zmienka, že služby sú
doplnkové, dobrovoľné atď. V každom prípade, v mesačnej splátke sú zahrnuté sumou 34,70 €.

Z iných obdobných prípadov aj v súvislosti s námietkami spotrebiteľov k dohodám o poskytovaní
služieb súd konštatuje, že predmetné dohody sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53
ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď neboli individuálne dojednané, boli súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere, prípadne
aj samostatne uzavreté, záujemca o úver nemal možnosť pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom

úvere žiadnym spôsobom ovplyvniť ich uzavretie. V danom prípade naviac žiadnu dohodu súd nemá
k dispozícii, má len predformulovanú revolvingovú zmluvu, rovnako ako aj zmluvné dojednania, ktoré
nie sú žalovanou podpísané, uvádzajú sa tam nejakí dvaja spoludlžníci, absolútne to „nesedí“ na
daný zmluvný vzťah. Poplatok za poskytnutie služby je teda vzhľadom na absenciu unesenia dôkazu
žalobcom v tomto smere absolútne imaginárny.

26. Rovnako treba poukázať na neunesenie dôkazného bremena žalobcom ohľadom zmluvnej pokuty.
O tej je zmienka len v žiadosti o schválenie úveru. Jej úprava je neurčitá, opäť sa tam uvádzajú aj
spoludlžníci, pokuta pri zosplatnení sa mala platiť vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deňomeškania. Žalobca si ju uplatnil do zaplatenia, čo zo žiadosti o schválenie úveru nevyplýva, naviac sa
mala platiť z omeškaných splátok, alebo ich častí alebo záväzku podľa dohody o poskytnutí služby. Tá,
ako už je vyššie uvedené súdom vôbec nebola braná do úvahy, ale poplatok za tieto „služby“ je súčasťou

každej mesačnej splátky, a to vo výške 34,70 € podľa oznámenia o schválení úveru.

27. Vzhľadom na uvedené súd okrem iného považuje zmluvu uzavretú so žalovanou aj za neurčitú,
nejasnú, absolútne neprehľadnú, taký je aj žalobný petit. Súd má odôvodnené pochybnosti o tom,
že keby rozhodol v zmysle žalobného petitu, že by žalovaná vôbec vedela, k čomu je zaviazaná.

Žalobný petit je v súvislosti s úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou nejasný, naviac je ním uplatnená
aj náhrada nákladov na mimosúdne uplatnenie pohľadávky, ktorá tiež nie je ničím zdokladovaná a
relevantne odôvodnená.

28. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok podľa § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná sa do omeškania dostala.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalovanú zaviazal len na úhradu rozdielu
medzi poskytnutým úverom a vrátenou sumou so zákonným úrokom z omeškania odo dňa uvedeného
v žalobnom petite, po zosplatnení úveru.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, 262 ods.1 C.s.p. Prevažne úspešnej žalovanej

trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).