Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203366
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219203366.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1. rade N. J., L.. XX.XX.XXXX, J. C.
XX, Bratislava, v 2. rade O. O., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XX, Bratislava, proti žalovanému Všeobecná
úverovábanka,a.s.,sosídlomMlynskénivy1,Bratislava,IČO31320155,vkonaníourčenieneplatnosti
právneho úkonu, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom na určenie neplatnosti právneho úkonu domáhajú vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že v hlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2018 poskytnutého na
základe Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. AXX je neplatné. Súčasne žiadali o nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť držať sa výkonu záložného práva
k nehnuteľnosti Z XXXXXXXX-XX a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalobca 1/ ako dlžník
uzatvoril so žalovaným ako veriteľom dňa 30.06.2015 zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. A na
základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi v 1. rade úver vo výške 100.394,50 €. Poskytnutý úver sa

zaviazal žalobca 1/ splatiť v 360 mesačných splátkach, každá vo výške 417,70 €, s termínom splátok do
20. dňa príslušného mesiaca, s termínom prvej splátky dňa 20.08.2015, termínom konečnej splatnosti
20.07.2045.Úverbolúročenýfixnouročnouúrokovousadzbou2,87%p.a.,fixovanouna3roky,sRPMN
2,94%,priemernouRPMN3,58%,výškouodplaty2,94%anajvyššouprípustnoumierouodplaty10,34%.
Poskytnutý úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti na základe osobitnej zmluvy -
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z XXXXXXX-XX, uzatvorenou dňa 30.06.2015 so

žalovaným žalobca 2/ ako vlastníkom nehnuteľností - a to na byt č. XX, nachádzajúcim sa na 3. poschodí
v bytovom dome na ul. C., D. Č. XXX, E. Č.. XX, G. na G. O.. „. Č.. XXX/X S. XXX/X S. P. E. G. X/X
S. X.Á. na G. O.. „. Č.. XXX/X M. E. XXX C. S. XXX/X M. E. XXX C., K. G. M. X.É. G. S. L. E. D. G. X.
XXXX/XXXXXX S. T. D. G. na D.L. Č. S. D. X. K. E. O. G.. Zriadením záložného práva bolo zabezpečené
splatenie úveru žalobcu 1/, poskytnutého žalovaným na základe zmluvy o úvere.

3. V žalobe tiež uvideli, že v priebehu splácania úveru sa žalobkyňa 1/ dostala do omeškania so
splácaním s to v dôsledku objektívnych skutočností, nezávislých od vôle žalobkyne 1/, keď utrpela
úraz. Žalobkyňa 1/ kontaktovala veriteľa - žalovaného v záujme dohodnúť sa na zmene splátkového
kalendára, resp. na odložení splátok. Napriek tomu, že dôvody pre ktoré sa dostala žalobkyňa 1/ do
omeškania splátok boli objektívne, žalovaný odmietol zmenu splátkového kalendára alebo odkladu
splátok. Dôvodom mala byť skutočnosť, že žalobkyňa 1/ bola v danom čase v omeškaní so splátkami.

Dňa 22.09.2018 žalovaný zaslal žalobkyni 1/ oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru pred jeho
zročnosťou a to z dôvodu, že sa dostala do omeškania so splácaním splátok úveru. Týmto oznámenímžalovaný uplatnil svoje právo v zmysle ustanovení § 53 ods. 9, v spojení s ustanovením § 565 Zákona
č. 40/1964 Zb. občiansky zákonníky v znení neskorších právnych predpisov, ktoré mu vyplýva z
ustanovenia bodu 5.1 zmluvy (o úvere). Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bolo zročných

celkom 38 splátok (5 splátok v roku 2015, po 12 splátok v rokoch 2016, 2017 a 9 splátok v roku 2018),
čo pri výške mesačnej splátky 417,70 € predstavuje kumulatívne plnenie vo výške 15.872,60 €. Ku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola žalobcom zaplatená celkom suma 14.455,13 €, pričom
pred dátumom vyhlásenia predčasnej splatnosti zaplatil žalobca platbu vo výške 1.040,00 € a to dňa
08.09.2018. Táto suma mala byť podľa telefonického vyjadrenia pracovníka žalovaného dlžnou sumou,

ktorúbolotrebauhradiť,abysažalobcoviavyhlipredčasnejsplatnostiúveru.Napriektomu,žežalobkyňa
1/ túto sumu uhradila pred vyhlásením splatnosti úveru, čím uhradila omeškané splátky, ktoré požadoval
uhradiť žalovaný, tento vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Toto právo žalovaný uplatnil napriek tomu,
že v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti mala žalobkyňa 1/ uhradené takmer všetky splátky úveru a
pokiaľbysmepripustilizáverotom,žežalovanýnemalnároknazaplatenieservisnéhopoplatkuvovýške
uvedenej vyššie, žalobkyňa 1/ nie len, že nebol v omeškaní, ale mal značne predplatené splátky na úver.

Pre komplexnosť žalobkyňa 1/ uvádza, že aj po tom, ako žalovaný vyhlásil predčasnú splatnosť úveru,
tento úver riadne spláca. Žalovaný zastúpený na základe plnej moci spol. Dražby a aukcie, so sídlom
Flámska 1, Martin zaslal žalobcovi 1/ a 2/ oznámenie o začatí realizácie záložného práva - zn. XXXXXX,
datované dňa 19.11.2018. Následne, dňa 06.12.2018 uvedená dražobná spoločnosť objednala u
znalca Ing. Miroslav V. vypracovanie znaleckého posudku na nehnuteľnosť a vyzvala žalobcu 2/

na sprístupnenie nehnuteľnosti. Nakoľko žalobcovia nemali preukázané oprávnenie tejto dražobnej
spoločnosti konať v mene žalovaného, vyzvali dražobnú spoločnosť ako aj veriteľa o preukázanie
oprávnenia dražobnej spoločnosti konať v mene žalovaného, čo však žalovaný spravil až listom zo dňa
16.01.2019, ktorý bol spísaný a žalobcovi 1/ doručený až po tom, čo sa znalec domáhal sprístupnenia
nehnuteľnosti. Žalobcovia sa touto žalobou - návrhom zároveň domáhajú nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým sa žalovanému zakáže domáhať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
- upustiť od dražby až do rozhodnutia vo veci samej v zmysle tejto žaloby. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodňujú žalobcovia tým, že v prípade, ak budú žalobcovia touto žalobou
úspešní a napriek tomu by v priebehu konania prišlo k vykonaniu dražby, žalobcovia by boli na svojich
právach nezvratné poškodení. Žalovaný pritom má v úmysle vykonať dobrovoľnú dražbu, ktorou sa

bude realizovať záložné právo, pričom podkladom na takéto konanie je vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru, ktorého platnosť touto žalobou žalobca spochybňuje. Dobrovoľná dražba sa vykonáva na základe
postupuveriteľaakosúkromnejosoby,zaspoluprácedražobnejspoločnosti,ktorájerovnakosúkromnou
osobou a ich postup je vyňatý spod kontroly súdu, teda nezaujatej inštitúcie. V okamihu prípravy
dražby, až do jej úspešného vykonania nemajú žalobcovia reálnu a efektívnu možnosť brániť sa voči

postupu veriteľa a to ani v prípade ak sú práva dlžníka alebo záložného dlžníka postupom veriteľa
dotknuté. V okamihu podania tohto návrhu žalobcovia nemajú inú možnosť ako chrániť svoje práva,
než domáhaním sa nariadenia neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia sa pritom
nevytvorí nezvratný stav, ktorý by mal nepriaznivé dôsledky na práva a záujmy žalovaného. Pohľadávka
veriteľa bude naďalej zabezpečená záložným právom a bude narastať o úroky z omeškania. Naproti

tomu, vykonaním dražby do rozhodnutia vo veci samej by prišlo k navodeniu nezvratného stavu,
bez možnosti jeho nápravy a akékoľvek možnosti, ktoré by v takom prípade a zároveň v prípade
úspechu žalobcu vo veci samej, tento mal k dispozícií nie sú dostatočné na nápravu protiprávneho
stavu v celom jeho rozsahu. Potreba neodkladne upraviť pomery strán je daná tým, že žalobca ako
veriteľ dňa 22.09.2018 vyhlásil predčasne splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy a zároveň

ním splnomocnený dražiteľ vykonal prvé úkony smerujúce k realizácií záložného práva a zároveň
skutočnosťou, že vo veci bola na deň 29.07.2019 vyhlásená dražba, pričom podkladom na takýto postup
je postup veriteľa, ktorý žalobcovia spochybňujú a považujú postup veriteľa za nezákonný.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

"CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Ide o taký stav právnych a faktických vzťahov
medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených
skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť žalobca.

17. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akéhoneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, pričom k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

18. V danom prípade žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zo Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. Z 18099990-15, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd mal
však preukázané opísaním rozhodujúcich skutočností žalobcom v návrhu ako aj listinami pripojenými
k návrhu, že žalobkyňa v 1/ rade uzatvorila so žalovaným ako veriteľom dňa 30.06.2015 zmluvu o

poskytnutí úveru „HypoPôžička, č. A na základe ktorej jej poskytol žalovaný úver v sume 100.394,50
€-. Ako vyplýva z bodu 3 - základne podmienky, časť poskytnutého úveru v sume 23.460,79 € bola
prevedená na úhradu nesplateného predchádzajúceho úveru v Slovenskej sporiteľni a.s. zo zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti súd zistil, že žalobca v 2/ rade touto záložnou zmluvou
zriadil záložné právo v prospech veriteľa za zabezpečenie Úverovej zmluvy č. A Z oznámenia o dražbe
súd zistil, že dražobná spoločnosť oznámením zo dňa 60.06.2019 nariadila dátum konania dražby na

deň 29.07.2019 o 11.30 hod. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2018
súd zistil, že žalovaný ku dňu 22.09.2018 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pričom celkový dlžný
zostatok vo výške 95.280,14 € pozostáva z istiny 94.272,43 €, úrokov 892,71 €, ostatných dlžných
pohľadávok v sume 115,- €. Žalovaní boli súčasne vyzvaní, aby v lehote 3 dní kontaktovali veriteľa
za účelom ustálenia zostatku úveru ku dňu predpokladanej úhrady a boli upozornení na skutočnosť,

že ak pohľadávka nebude uhradená v plnej výške, pristúpi okamžite k realizácii záložného práva. Z
listinných dôkazov súd nemal preukázané tvrdenia žalobcov a neuniesli dôkazné bremeno v tom smere,
prečo sa už v roku 2015 dostala žalobkyňa v 1/ rade do omeškania so splátkami úveru, či skutočne na
strane žalobkyne v 1/ rade došlo k úrazu, akému, kedy, kde bola ošetrená a liečená, ako dlho trvala
jej práceneschopnosť, kde bola zamestnaná pred úrazom a ako sa znížil jej príjem, kedy oznámila

žalovanému, že bude práceneschopná a nebude schopná splácať úver. Žalobkyňou uvádzaný dôvod
nesplácania úveru nevyplýva ani z listov žalovaného, ktoré žalobcovia pripojili k žalobe. Žalobcovia tak
neosvedčil ani v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd ani v čase vydania
rozhodnutia súdu o tomto návrhu (§ 329 ods. 2 CSP) existenciu konkrétneho dôvodu nesplácania
úveru, ktorý bol impulzom toho, že došlo k zosplatneniu úveru a následnej dražbe, ktorému by sa mala

poskytnúť ochrana.
19. Na základe vyššie uvedených skutočností, keď žalobcovia neosvedčili dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, má súd za to, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcami v návrhu, preto súd tento návrh zamietol.

20. O náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaný mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, mal preto proti neúspešnému
žalobcovi právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal žalovanému proti žalobcovi náhradu trov
konania, pretože žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné
doručením.