Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/313/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212409
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212409.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: S. C. K., B..K.., K. K. D.

XX, Ž., P.X.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q. XXX/XX, S., o zaplatenie
X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu XXX% s tým, že o trovách konania
bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s XX% ročným
úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia titulom nepovoleného prečerpania účtu a náhrady
trov konania.

2. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet Č.. K.. Žalobca účtoval na
ťarchu uvedeného účtu poplatky podľa Sadzobníka poplatkov. Tým, že žalovaný nemal na účte dostatok

finančných prostriedkov, dostal sa do nepovoleného prečerpania. Žalobca vykonal dňa XX.XX.XXXX
internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet. Žalovaný debetný zostatok neuhradil. Žalobca si v zmysle N. v spojení s Výveskou
úrokových sadzieb uplatnil XX% ročný úrok z omeškania od XX.XX.XXXX až do vyplatenia celej
pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, písomne nevyjadril.

4. Na základe výzvy súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX špecifikoval uplatnený
nárok a uviedol, že žalovanému bolo počas zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie
prvýkrát až dňa XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,-Eur. Ku dňu XX.XX.XXXX bol žalovanému znížený limit
povoleného prečerpania na X,-Eur. Uviedol, že podľa T. X. K. S. S. C. S. B. K. sa práva a povinností
zmluvných strán spravujú Všeobecnými obchodnými podmienkami (N.), Sadzobníkom poplatkov a
Úrokovými sadzbami v platnom znení; poplatky za poskytovanie platobných služieb nemusia byť

individuálne dojednané. Dlh z nepovoleného prečerpania je splatný bez zbytočného odkladu po tom, čo
vznikne a je úročný XX% ročne, čo vyplýva z Vývesky úrokových sadzieb aktuálnej ku dňu uzatvorenia
zatvorenia účtu.5. Súd nariadil pojednávanie vo veci na deň XX.XX.XXXX a následne na deň XX.XX.XXXX. Žalobca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súd XX.XX.XXXX hospodárnosťou
konania a žiadal, aby súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok uvedených v

§ 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že v čase, kedy požiadal o povolené prečerpanie,
pracoval v V. K. N. E.. Výplata mu prišla na účet, banka si z toho automaticky previedla úhradu. Problém

nastal, keď mu súdny exekútor zablokoval účet, žalobca si nemohol zraziť sumu potrebnú na vyrovnanie
debetu, zmluvu ukončil a žiadal vyrovnať celý nesplatený zostatok dlžnej sumy naraz. Žalovaný tvrdil,
že opakovane navštívil pobočky banky na viacerých miestach a žiadal o možnosť úhrady dlžne sumy
v mesačných splátkach. Žalobca mu úhradu dlhu v splátkach neumožnil. V súčasnosti má žalovaný
dve maloleté deti, z ktorých jedno dieťa navštevuje škôlku, druhé základnú školu. Už X mesiacov je
práceneschopný, poberá nemocenské dávky vo výške od XXX,-Eur do XXX,- Eur mesačne.

7. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu i vyjadrením žalovaného, so T. X. K. S. S. C.L.
S. B. K. zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosťou o zmenu služby povolené prečerpanie zo dňa XX.XX.XXXX a
zo dňa XX.XX.XXXX, T. X. S. S. na účte zo dňa XX.XX.XXXX, interným výpisom z účtu žalovaného -
prehľadom splácania, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov i s ostatnými

listinnými dôkazmi založenými v spise.

8. Dňa XX.XX.XXXX žalobca, ako banka, uzavrel so žalovaným, ako majiteľom účtu, Zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
pre žalovaného zriadil a viedol účet č. K.. Dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli Zmluvou o povolenom

prečerpaní na účte do výšky limitu XXX,-Eur. Na základe žiadosti o zmenu služby povolené prečerpanie
zo dňa XX.XX.XXXX, a následnej žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX sa zmenil limit povoleného prečerpania
na sumu X.XXX,-Eur.

9. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného za obdobie od XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX súd zistil, že

žalovaný porušil podmienky uzatvorenej zmluvy, dostal sa do nepovoleného debetu vo výške X.XXX,XX
Eur. Žalobca z uvedeného dôvodu zatvoril účet žalovaného č. K. a o tejto skutočnosti informoval
žalovaného posledným výpisom z účtu. Vzhľadom k tomu, že účet je možné uzatvoriť len v prípade, ak
je na ňom nulový zostatok, žalobca vykonal dňa XX.XX.XXXX internú účtovnú transakciu (prevod), kedy
debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Z predloženého výpisu

z účtu žalovaného vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX nastalo vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu vo
výške žalovanej istiny (len interná transakcia banky).

10. Podľa čl. X.XX N. X.L. S. Ž. (N.), nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri
ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho

zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania musí majiteľ účtu platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby

11. Podľa Č..F.. X.X N. z poskytnutých peňažných prostriedkov musí klient platiť úroky, ktoré sa

vypočítajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej čiastky. Podľa úrokových sadzieb produktov účinných
od XX.XX.XXXX úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je XX%.

12. Podľa § XXX zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13. Podľa § XXX ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.14. Podľa § XXX Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § XXX ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

16. Podľa § XXX veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

17. Podľa ust. § XX X.. X, X Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. ku
dňu XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ust. §. XX X.. X Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ust. § XX X.. X Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. §. XX X.. X, X B. X Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané

20. Podľa ust. § XX X.. X S.. E.) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa §. XX X.. X Občianskeho zákonníka, neprijateľné zmluvné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa ust. §. XX X.. X B. X Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa §. X X.. X T.. Č.. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § X X.. X T.. Č.. XXX/XXXX T..T.., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § X X.. X T.. Č.. XXX/XXXX T..T.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
XX.XX.XXXX, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,

aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

26. Podľa §. X X.. X T.. Č.. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa §. X X.. X T.. Č.. XXX/XXXX T..T.., o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a

poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

28. Podľa ust. §. XXX X.. X B. X Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, t.j.
ku dňu XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

30. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný v časti
žalovanej istiny. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného
aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v

znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto
činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba
spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ako aj zo zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Nebolo sporu o tom, že žalobca na základe uzavretej zmluvy zriadil a viedol pre žalovaného účet
a následne, na základe uzavretej zmluvy a žiadosti mu povolil prečerpanie až do výšky X.XXX,-Eur.
Rovnako niet sporu o tom, že žalovaný porušil dohodnuté podmienky banky a so svojim účtom sa
dostal do nepovoleného debetu. Žalovaný debet nevyrovnal, banka formou internej transakcie previedla

debetný zostatok na účte žalovaného na vnútorný pohľadávkový účet banky. Interným prevodom
nedošlo k úhrade záväzku žalovaného. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že z dôvodu finančných
problémov, do ktorých sa dostal pre pretrvávajúce zdravotné problémy, dlžnú sumu nezaplatil a v
súčasnej dobe, kedy je už osem mesiacov práceneschopný, ani nemá finančné prostriedky na jejzaplatenie. Súd sa po vykonanom dokazovaní stotožnil s právnou argumentáciou žalobcu uplatnenou
v rámci procesného útoku a uložil žalovanému uhradiť sumu X.XXX,XX Eur, ktorá suma predstavuje
neuhradený zostatok nepovoleného prečerpania.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca po dobu nepovoleného prečerpania,
až doposiaľ, úročí žalovanú sumu, ktorú žalovaný dlhuje titulom nepovoleného debetu, úrokovou
sadzbou v zmysle č.l. X.XX VOP vo výške XX% ročne.

33.Podľa§.XX..XObčianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

34. Podľa § XX Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Rozpor s dobrými mravmi je rozporom s objektívnym právom a tento rozpor spôsobuje neplatnosť
právneho úkonu bez ohľadu na to, či subjekt o tomto rozpore vedel alebo nie. Právny úkon sa prieči
dobrým mravom, pokiaľ nerešpektuje niektorú zo súhrnu spoločenských, kultúrnych a mravných noriem,
ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú

rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. Dobré mravy fungujú
ako korektív zmluvnej slobody. Ide predovšetkým o aspekt zmluvnej slobody spočívajúci v slobodnom
určovaní obsahu zmluvy zmluvnými stranami. Uvedený aspekt zmluvnej slobody, tak ako aj zmluvná
sloboda, majú svoje limity ustanovené právnymi normami, ktorých prekročenie je sankcionované.
Jedným z takýchto limitov je inštitút dobrých mravov. Preto i právnym úkon, ktorý je výsledkom konsenzu

zmluvných strán, môže svojim obsahom odporovať dobrým mravom. Ak výkon práva, ktorý je objektívne
v rozpore s dobrými mravmi, spočíva v konaní právneho úkonu, je tento právny úkon neplatný pre rozpor
s dobrými mravmi a to aj v prípade, že samotný obsah tohto právneho úkonu v rozpore s dobrými mravmi
nie je.

36. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí
bez ohľadu na to, v akej situácii je dlžník, s primeranou výškou odplaty a ktorý peňažné prostriedky
mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška
dohodnutýchúrokov,ktorápodstatnepresahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmä
s prihliadnutím k najvyšším sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek

(rozsudok NS SR z XX.XX.XXXX sp. zn. XCdo XX/XXXX).

37. Ústavný súd vo svojom náleze z XX.XX.XXXX sp. zn. S.. Ú. XX/XX (zbierka zákonov SR, čiastka
XX, č. XX/XXXX), ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § XX vyhlášky MS č. XX/XXXX T.., s ust.
§ XXX ods. X Občianskeho zákonníka okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky (§ XXX X..

X Občianskeho zákonníka) predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi, neznamená to, že možno
dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Dohoda o úrokoch musí byť v súlade s ust. § XX Občianskeho
zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Závisí preto od rozhodnutia súdu, aby v konkrétnom
prípade ustálil, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

38. Ústavným súdom vyslovený názor korešponduje s tézou (používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje
obmedzenie (z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov) napr. pri aplikácii korektívov rozporu
s dobrými mravmi. Usmerňovanie zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov
(ako aj zákonnom zákaze) nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej

spravodlivosti v súkromnom práve.

39. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. Predovšetkým však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou
obvyklou z praxe peňažných ústavov.

40. Súd v rámci posudzovania primeranosti dohodnutého úroku z úveru zisťoval mieru obvyklú a to
Úrokovými mierami vykazovanými domácimi úverovými inštitúciami vypočítanými podľa harmonizovanej
metodiky, ktorá v súlade s Nariadením (EC) No XX/XXXX G., sektorová klasifikácia v súlade s G.domácnosti S.XX + K..XX úvery poskytované za účelom osobnej spotreby tovaru a služieb; ostané
úvery sú úvery poskytnuté pre iné účely, priemerné úrokové miery Nové obchody za obdobie XX/XXXX
spotrebiteľské úvery a ostatné úvery.

41. V prejednávanom prípade súd zistil, že priemerná úroková sadzba obchodných bánk v čase
uzatvorenia zmluvy, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX bola najvyššia pri spotrebiteľských úveroch splatných nad
X rokov XX,XX % (do 1 roka len X,XX%). V zmluve bola dohodnutá výška pri nepovolenom prečerpaní
ročnou úrokovou sadzbou XX%, čo je úroková miera o viac XXX% vyššia ako obvyklá úroková miera.

Takto stanovené úroky, vykazujúce už znaky úžery, je potrebné považovať za úroky dohodnuté v rozpore
s dobrými mravmi, čo spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto časti dojednania. Zákaz konať v rozpore
s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa §. X X..
X tohto právneho predpisu, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Aj keď podľa
slovenskej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje dobrým mravom a ust. §
XX Občianskeho zákonníka. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý pri zneužití

tiesne alebo aj ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). Súd pre úplnosť uvádza, že
Občiansky zákonníka v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania, priznáva veriteľovi právo na úrok z
omeškania v zmysle §. XXX X.. X B. X, ktorého výška je upravená v § X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX
Z.z.. Výška úrokov z omeškania ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala X% ročne (pre občianskoprávne
vzťahy, keďže žalovaný je spotrebiteľ). Žalobca však úrok z omeškania nepožadoval. V žalobe si uplatnil

dohodnutý úrok XX% ročne, čo upresnil v podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX, kedy špecifikoval, že
si uplatňuje dohodnutý úrok z nepovoleného prečerpania účtu.

42. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov, v rozpore s dobrými mravmi treba považovať
poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o XXX% priemernú cenu porovnateľných úverov

poskytovaných bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úroku pri
nepovolenom prečerpaní v prejednávanom úverovom vzťahu za absolútne neplatnú, keďže dohodnuté
úroky (XX% ročne) prevyšujú priemernú cenu úverov poskytovaných bankami rozhodnom období o
viac ako XXX %. Peňažné prostriedky klienta na jeho bežnom účte sú bankou úročené len minimálne,
prípadne vôbec, no banka požaduje od klienta v prípade prečerpania úrok takmer vo výške jednej tretiny

dlžnejsumyročne.Takátodohodajevrozporesdobrýmimravmivzmysle§XXObčianskehozákonníka.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené niet pochybností o tom, že výška úroku z nepovoleného prečerpania je
bez akýchkoľvek pochybností v rozpore s dobrými mravmi, pričom pokiaľ by žalovaný, ako spotrebiteľ,
nebol v zložitej finančnej situácii, nedostal by sa do nepovoleného prečerpania a nezaviazal by sa

tým platiť takto neprimerane vysoký úrok z omeškania (rozsudok KS C. sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol potvrdený rozsudok OS C. N. sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX; rozsudok KS Ž. sp.
zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol potvrdený rozsudok OS M. E. K.. zn. XXCsp/X/
XXXX-XX; rozsudok KS E. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol potvrdený rozsudok
OS E. P. sp. zn. XXC/XXX/XXXX).

44. Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam s citovaným právnym predpisom nárok žalobcu
na dohodnutý úrok z nepovoleného prečerpania vo výške XX% ročne zamietol.

45. Podľa § XXX ods. X zák. č. XXX/XXXX T..T.., L., súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

46. Žalobca, ktorý mal v spore úspech v časti žalovanej istiny, má nárok na plnú náhradu trov konania.

47. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § XXX X.. X CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. Žalovaný požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach. Súd nevyhovel žiadosti
žalovanéhouhradiťdlhvsplátkach,berúcdoúvahyvýškužalovanejsumy.Súčasnásituáciažalovanému

neumožňuje súdu určiť takú výšku splátok, ktoré by zaručili, že dlžná suma bude vyrovnaná v priebehu
jedného roka, ako to je v rozhodovacej činnosti súdov obvyklé. V čase rozhodovania súdu žiadosť
žalovaného o úhradu žalovanej sumy v splátkach nemala oporu v platnej právnej úprave. Žalovanému
všakničnebráni,abysasožalobcomdohodolnaúhradedlhuvsplátkach,ktorýchvýškazodpovedájehomajetkovým a príjmovým pomerom do doby, kým sa nezlepší jeho finančná situácia, alebo nezanikne
dlh iným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).