Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/190/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118326224
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:6118326224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO:
35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému S. o zaplatenie 463,72
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 463,72 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 463,72 € od 3.4.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s

tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.12.2018 bola na súd doručená žaloba o zaplatenie 463,72 € s príslušenstvom, ktorú žalobca
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. M., M., na základe ktorých vypožičal žalovanému SIM
karty a boli mu poskytované zo strany žalobcu telekomunikačné služby. Zároveň uzavreli Dodatky, na
základe ktorých boli žalovanému odpredané mobilné telefóny s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške
159,08 € a zmluvné pokuty boli v Dodatku k zmluvám určené takým spôsobom, že žalobca zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu
a dohodnutá zmluvná pokuta tak nie je vyššia ako je výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného

telefónu žalovanému poskytnutá. Taktiež žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 111,91 € porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve
mu vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 307 €. Keďže žalovaný doposiaľ nezaplatil
ani cenu neuhradených služieb a nezaplatil ani zmluvnú pokutu, žalobca si v tomto konaní uplatňuje

spomínanú sumu 463,72 € spolu s úrokom z omeškania.

2. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb mal súd za preukázané, že boli uzavreté medzi žalobcom
a žalovaným a na ich základe vznikla žalobcovi povinnosť žalovanému poskytovať telekomunikačné
služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o poskytovaní verejných služieb sú aj všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

3.ZDodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A10323600bolozistené,žehouzavreližalobca
a žalovaný k predmetnej zmluve. V tomto Dodatku bola dohodnutá aj zmluvná pokuta, ktorú bude musieť
žalovaný zaplatiť vo výške 166 €, v prípade, ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvomSIM karty alebo poruší svoju povinnosť nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy, alebo iný úkon,
ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku. Je tu uvedené, že právo na zmluvnú
pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia tejto

povinnosti žalovaným, a že žalovaný súhlasí s tým, že takúto zmluvnú pokutu žalobcovi zaplatí. Z tohto
Dodatku si uplatňuje žalobca zmluvnú pokutu 159,08 €, keďže jej výška sa znížila v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. V zmysle Dodatku k zmluve č. M. si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške
135,13 €, keďže v Dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta 141 €, ale od uzatvorenia dodatku dňa

5.11.2016, do okamihu porušenia 17.12.2016 uplynulo 23 mesiacov a v závislosti od toho došlo v zmysle
Dodatku ku zníženiu zmluvnej pokuty.

4. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný za fakturačné obdobie máj až júl 2015
doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 111,91 €.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.Súdmalvkonanízapreukázané,žežalobcauzavrelsožalovanýmvzmysle§44zák.č.351/2011Z.z.,
o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10323600 dňa 17.10.2016
a Dodatok k tejto zmluve, a zmluvu č. A10377306, dňa 5.11.2016 a Dodatok k tejto zmluve. Na základe
týchto zmlúv riadne žalobca poskytoval žalovanému verejné služby, za ktoré mu doposiaľ žalovaný
nezaplatil sumu 111,91 €, preto ho súd na zaplatenie tejto dlžnej sumy zaviazal v zmysle § 517 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle Dodatkov
k zmluvám, a to už po znížení v zmysle dohody v Dodatkoch.

8. Podľa § 544 ods. 1,2,3 Obč. zák., (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

9. Podľa § 545 ods. 1,2,3 Obč. zák., (1) Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

(2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

(3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv.

zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom SR.
Znenie dohody o pokute uvedenej v Dodatku z k zmluve č. M. a k zmluve č. M., ktoré boli uzavreté medzi
stranami sporu, je jasne a zrozumiteľne vymedzené. Žalobca pri uzavretí Dodatku poskytol žalovanému
ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnotytelefónu. Žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek
ďalšíchzáväzkovalebosikúpitelefónzazníženúcenu,tedasozľavouzkúpnejcenynazákladeDodatku
a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, ako aktívny užívateľ služieb

a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. V Dodatku, z ktorého nárok na
zaplatenie pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje, je časový aspekt porušenia zmluvných povinností
zohľadnený. Dohoda o pokute rozlišuje kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa
postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Účelom uzavretia dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia

žalovanej k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie a reparácia
spočívajúcavodstráneníškodlivéhonásledku,ktorýbymoholvzniknúťvpríčinnejsúvislostisporušením
povinnosti. Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovaného v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti podmienila možnosť žalobcu odpredať mu telefón za zľavnenú cenu. Žalovaný nebol
žiadnym spôsobom povinný ani ním nútený uzatvoriť Dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutie telefónu
za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kompenzované jeho

vernosťou ako zákazníka. Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné
realizovať bez platného dojednania pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívneho konania
zo stany účastník, ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Pokutu je nutné
posudzovať z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky
relevantné okolnosti a vzájomné poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Dojednanie

pokuty, ako aj jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Dôvodom uzavretia Dodatku bolo pre žalovaného
získanie telefónu za výhodnú cenu. Telefón si mohol kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby
sankcie za nedodržanie zmluvných povinností a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú
žalobca žalovanému preukázateľne poskytol, aj časový úsek, po ktorý si svoje zmluvné povinnosti plnil.

Vzhľadom na výhodu, ktorú na základe uzavretia Dodatku k zmluve žalovaný získal je výška dohodnutej
pokuty primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa, lebo aj tak by si musel
kúpiť takýto telefón. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel nároku žalobcu, pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej
pokuty zo zmluvy č. M., vo výške 166 € a zo zmluvy č. M. vo výške 135,13 €.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.