Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204119
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819204119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ulica č. 25, IČO: 358 07 598, zastúpeného JUDr.
Katarínou Hegedűšovou, advokátkou v Bratislave, so sídlom Majerníková 3479/3A, proti žalovanému:
D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Z. XXXX/XX, o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobou podanou proti žalovanému, domáhal zaplatenia odplaty v sume 130,- eur,
zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky v sume 180,- eur, zmluvného úroku vo
výške 46% ročne zo sumy 500,- eur od 24.09.2015 do 2.12.2016, zo sumy 470,- eur od 3.12.2016 do

3.1.2017, zo sumy 440,- eur od 4.01.2017 do 3.2.2017, zo sumy 410,- eur od 4.02.2017 do 3.3.2017,
zo sumy 380,- eur od 4.03.2017 do 3.4.2017 zo sumy 350,- eur od 4.04.2017 do 3.5.2017, zo sumy
320,- eur od 4.05.2017 do 2.6.2017, zo sumy 290,- eur od 3.06.2017 do 3.7.2017, zo sumy 260,-
eur od 4.07.2017 do 3.8.2017, zo sumy 230,- eur od 4.08.2017 do 31.8.2017, zo sumy 200,- eur
od 1.09.2017 do 3.10.2017, zo sumy 170,- eur od 4.10.2017 do 3.11.2017, zo sumy 140,- eur od
4.11.2017 do 1.12.2017, zo sumy 110,- eur od 2.12.2017 do 3.1.2018, zo sumy 80,- eur od 4.01.2018
do 2.3.2018, zo sumy 50,- eur od 3.03.2018 do 3.4.2018, zo sumy 20,- eur od 4.04.2018 do 3.7.2019

zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 640,- eur od 25.09.2016 do 2.12.2016,
zo sumy 610,- eur od 3.12.2016 do 3.1.2017, zo sumy 580,- eur od 4.01.2017 do 3.2.2017, zo sumy
550,- eur od 4.02.2017 do 3.3.2017, zo sumy 520,- eur od 4.03.2017 do 3.4.2017 zo sumy 490,-
eur od 4.04.2017 do 3.5.2017, zo sumy 460,- eur od 4.05.2017 do 2.6.2017, zo sumy 430,- eur od
3.06.2017 do 3.7.2017, zo sumy 400,- eur od 4.07.2017 do 3.8.2017, zo sumy 370,- eur od 4.08.2017
do 31.8.2017, zo sumy 340,- eur od 1.09.2017 do 3.10.2017, zo sumy 310,- eur od 4.10.2017 do
3.11.2017, zo sumy 280,- eur od 4.11.2017 do 1.12.2017, zo sumy 250,- eur od 2.12.2017 do 3.1.2018,

zo sumy 220,- eur od 4.01.2018 do 2.3.2018, zo sumy 190,- eur od 3.03.2018 do 3.4.2018, zo sumy
160,- eur od 4.04.2018 do 3.7.2019, zo sumy 130 eur od 4.7.2019 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 308 002 477 zo
dňa 24.09.2015 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške
370,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 870,- eur do 24.09.2016. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru („všeobecné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, sa strany dohodli, že ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej
lehote podľa zmluvy, žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 33,- eur. Žalovaný uhradil
sumu 510 eur. V zmysle všeobecných podmienok sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť aj čiastku 30,-
eur za každú zaslanú upomienku. Žalovanému bolo žalobcom zaslaných 6 upomienok, t. j. celkovo má ztohto titulu uhradiť čiastku 180,- eur. Pretože žalovaný porušil zmluvné podmienky a nedodržal splátkový
kalendár, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Súd preto pojednával
v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 24.09.2015, všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra žalobcu, ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 24.09.2015 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu
500,- eur s tým, že podľa zmluvy mala byť táto poskytnutá zmenkou. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku vo výške 870,- eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti úveru dňa

24.9.2016, RPMN vo výške 28% a priemerná hodnota RPMN 24,67%. V texte zmluvy je tiež uvedené, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, zaväzuje sa veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú
zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný uhradil sumu 510 eur, preto si voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a zároveň nárok na zaplatenie sumy 180,- eur za 6 zaslaných
upomienok odplatu vo výše 130 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je
dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní bola uzavretá dňa 24.06.2015 zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 500,- eur. Žalovaný mal

úver splatiť do 24.06.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 140,- eur. Podľa tvrdení žalobcu
žalovaný zaplatil sumu 510 eur.

15. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve je
uvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzal
len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 140,- eur, pričom úplne opomenul vziať
do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sa

na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je zrejmé, že dohodnuté úroky mali byť tiež
započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade ich započítania a teda správna
hodnota RPMN by bola vyššia. RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v neprospech

spotrebiteľa a tento nedostatok má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. za následok, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok len na vrátenie
toho, čo žalovanému poskytol, nie nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky za upomienky).
Pokiaľ teda žalovaný žalobcovi uhradil 510 eur a poskytnutá mu bola suma 500,- eur, nemusí žalobcovi
teda zaplatiť žiadnu sumu a v tejto časti súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný. Pokiaľ si žalobca

uplatnil nárok na zaplatenie odplaty 130,- eur, zmluvného úroku vo výške 46% ročne zo sumy 500,-
eur od 24.09.2015 do 2.12.2016, zo sumy 470,- eur od 3.12.2016 do 3.1.2017, zo sumy 440,- eur od
4.01.2017 do 3.2.2017, zo sumy 410,- eur od 4.02.2017 do 3.3.2017, zo sumy 380,- eur od 4.03.2017
do 3.4.2017, zo sumy 350,- eur od 4.04.2017 do 3.5.2017, zo sumy 320,- eur od 4.05.2017 do 2.6.2017,
zo sumy 290,- eur od 3.06.2017 do 3.7.2017, zo sumy 260,- eur od 4.07.2017 do 3.8.2017, zo sumy

230,- eur od 4.08.2017 do 31.8.2017, zo sumy 200,- eur od 1.09.2017 do 3.10.2017, zo sumy 170,-
eur od 4.10.2017 do 3.11.2017, zo sumy 140,- eur od 4.11.2017 do 1.12.2017, zo sumy 110,- eur od
2.12.2017 do 3.1.2018, zo sumy 80,- eur od 4.01.2018 do 2.3.2018, zo sumy 50,- eur od 3.03.2018 do
3.4.2018, zo sumy 20,- eur od 4.04.2018 do 3.7.2019 a zákonného úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 640,- eur od 25.09.2016 do 2.12.2016, zo sumy 610,- eur od 3.12.2016 do 3.1.2017,

zo sumy 580,- eur od 4.01.2017 do 3.2.2017, zo sumy 550,- eur od 4.02.2017 do 3.3.2017, zo sumy
520,- eur od 4.03.2017 do 3.4.2017 zo sumy 490,- eur od 4.04.2017 do 3.5.2017, zo sumy 460,- eur od
4.05.2017 do 2.6.2017, zo sumy 430,- eur od 3.06.2017 do 3.7.2017, zo sumy 400,- eur od 4.07.2017 do
3.8.2017, zo sumy 370,- eur od 4.08.2017 do 31.8.2017, zo sumy 340,- eur od 1.09.2017 do 3.10.2017,
zo sumy 310,- eur od 4.10.2017 do 3.11.2017, zo sumy 280,- eur od 4.11.2017 do 1.12.2017, zo sumy

250,- eur od 2.12.2017 do 3.1.2018, zo sumy 220,- eur od 4.01.2018 do 2.3.2018, zo sumy 190,- eur
od 3.03.2018 do 3.4.2018, zo sumy 160,- eur od 4.04.2018 do 3.7.2019, zo sumy 130 eur od 4.7.2019
do zaplatenia a poplatku za upomienky v sume 180,- eur, aj v tejto časti je žaloba žalobcu vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nedôvodná.

16. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute tak, že „ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z textu zmluvy je zrejmé, že
ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná

individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta
je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je
dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu
je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.17. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní neúspešný, trovy konania si uplatnil, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).