Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205562
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8812205562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v spore žalobcu: G. P., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. B.Š. Ž. XX, proti žalovanému: Q. P., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. Ž. XX, zastúpená JUDr. Petrom
Rychnavským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Rázusova 111/9, 093 01 Vranov nad
Topľou, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/48/2012-503 zo dňa 4.6.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je vyporiadanie BSM účastníkov konania.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:

„ I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
· do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje:
- motocykel Z. B. XXX E., A.: B. XXX U. v hodnote 4.082,00 eur
· do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje:
- rodinný dom súp. č. XX postavený na parcele č. XXX/X, zap. na LV č. XXXX, k.ú. B. Ž.
teda nehnuteľnosť v hodnote 70.200,00 EUR

- kuchynskú linku v hodnote 1.038,00 EUR
- mikrovlnnú rúru ARDO v hodnote 44,45 EUR
- chladnička Elektrolux v hodnote 226,95 EUR
- digestor ARDO v hodnote 39,14 EUR
- plynový sporák ARDO v hodnote 15,34 EUR
- sedacia súprava v hodnote 700,00 EUR
- televízor Samsung v hodnote 525,69 EUR

- televízor Funai v hodnote 149,80 EUR
- televízor OVP v hodnote 13,10 EUR
- televízor OVP v hodnote 13,10 EUR
- domáce kino Panasonic v hodnote 157,64 EUR- šatníkové skrine v hodnote 561,00 EUR
- detská izba 2 x v hodnote 638,00 EUR
- záhradný nábytok v hodnote 755,00 EUR

- satelitný prijímač v hodnote 17,20 EUR
teda hnuteľné veci v celkovej hodnote 4.894,41 EUR

II. Žalovaná je p o v i n n á vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 35.506,20 eur, a to
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania. “

3. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania G. P. a Q. P. bolo rozvedené. Z výpovedi
a vyjadrení strán sporu súd zistil rozsah vecí patriacich do BSM, a to tak, ako sú uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Počas konania sa rozsah veci patriacich do BSM upravil, na ich rozsahu sa strany dohodli. Do
BSM z hnuteľných veci súd nezahrnul elektrickú rúru, pretože výsluchom svedkyne bolo preukázané,
že rúru kúpila matka žalobcu a táto ju darovala svojmu synovi, t.j. žalobcovi. Žalovaná taktiež tvrdila, že
veci, a to práčku a spálňu jej darovala jej matka, no svedkyňa tieto skutočnosti jednoznačne nepotvrdila,
pretože potvrdila, že len dala peniaze na kúpu týchto veci, no veci boli kúpené vo vyššej hodnote, a

to samotnými účastníkmi konania, (potvrdili to účastníci konania) a preto majú patriť do BSM. Keďže
veci boli kúpené vo väčšej hodnote ako svedkyňa, matka žalovanej, prispela na ich kúpu, nemôžu byť
z BSM vylúčené, pretože bolo preukázané, že boli kúpené účastníkmi konania, manželmi za trvania
ich manželstva. Oproti pôvodnému rozsudku, vzhľadom na súhlasné stanovisko oboch strán, do masy
BSM nebola zahrnutá automatická práčka ARDO v hodnote 107,68 eur a posteľ Malente v sume 314

eur, nakoľko obe strany sa zhodli, že nepatria do BSM. Pokiaľ sa týka bazénu, tento nebol osobitne
ohodnotený a ani uvádzaný, pretože je súčasťou rodinného domu a bol ohodnotený spolu s ním.
Ohľadom motorového vozidla zn. BMW, z kópie technického preukazu motorového vozidla BMW ev.
č. B. vyplynulo, že jeho vlastníkom je iná, tretia osoba, a to Q. W., a preto taktiež nepatrí do BSM.
Nakoľko sa strany v konaní na určení hodnôt vecí patriacich do BSM nedohodli, súd nariadil znalecké

dokazovanie. Znaleckým dokazovaním boli stanovené hodnoty jednotlivých vecí patriacich do BSM ku
dňu nadobudnutia právoplatnosti rozvodu manželstva. So stanovenými hodnotami vecí patriacich do
BSM účastníci konania v konečnom dôsledku súhlasili a to aj čo sa týka hodnoty rodinnému domu,
voči ktorej mala žalovaná čiastočne výhrady. Súd do masy BSM nezahrnul automatickú práčku ARDO
a posteľ Malente. Pokiaľ sa týka rodinného domu, tento súd po opätovnom prejednaní veci v zmysle

pokynu KS a zvážení zistených skutočnosti prisúdil tento do vlastníctva žalovanej, ktorá je výlučnou
vlastníčkou pozemku na ktorom je predmetný rodinný dom postavený. Čo sa týka spornej pôžičky od
H.. Z. v sume 3.000.000,- Sk súd v zmysle pokynu KS opätovne vypočul uvedeného svedka, v ktorého
výpovediach boli rozpory, ktorý odovzdanie peňazí potvrdil aj pri opätovnom výsluchu, bolo preukázané
aj splatenie ďalšej dlžnej čiastky. Svedok si však už bližšie okolnosti nepamätal, nevedel uviesť ako boli

peniaze odovzdané, nepamätal sa ani na bližšie okolnosti podpisu zmluvy a kde pracoval. Rozpory a
nejasnosti v jeho výpovedi tak naďalej ostali. Po doplnení dokazovania a opätovnom prejednaní veci súd
dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie toho, že všetky tieto finančné
prostriedky zo spornej zmluvy o pôžičke v sume 3.000.000,-Sk boli použité na spoločnú vec, a to na
výstavbu rodinného domu aj vzhľadom na finančnú situáciu žalobcu a predchádzajúce výpovede strán,

akonatopoukazovalkrajskýsúd.PretonebolomožnétútopôžičkuzahrnúťdomasyBSMavyporiadaťju
ako pasívum. Tvrdenia žalobcu o tom, že celá pôžička bola použitá do spoločného majetku, na výstavbu
rodinného domu, nakoľko na to nemal žiadne skutočne a hodnoverné dôkazy (nepredložil žiadne listiny,
faktúry, dodacie listy na dodávku materiálu, ktorý mal nakúpiť a vyplatiť z tejto pôžičky ako to uvádzal)
boli vykonanými dôkazmi vyvrátené, respektíve sa nepotvrdila pravdepodobnosť týchto tvrdení. Bolo

preukázané, že rodinný dom bol skolaudovaný v roku 2002, nakoľko dňa 10.10.2002 bolo vydané
kolaudačné rozhodnutia. Podľa dokazovania pôžička, písomná zmluva, je zo dňa 10.01.2002. Podľa
výpovede výstavba rodinného domu sa realizovala v období od 2000 do 2002. Podľa kolaudačného
rozhodnutia stavebné povolenie bolo vydané dňa 22.02.1999. Je teda pravdepodobné, že v čase
vydania kolaudačného rozhodnutia a v čase uzavretia pôžičky už musel byť rodinný dom postavený,

prešli dva roky. Ako bolo preukázané, strany v konaní mali stavebné sporenie a žalobca, ako sám
potvrdil, pracoval v USA, kde zarobil nemalú sumu peňazí, z ktorých sa tiež realizovala výstavba
rodinnéhodomu.Ajkeďžalobcauviedol,žetonebolaažtakávysokásuma,reálnemnožstvozarobených
peňazí počas jeho pobytu v USA nepreukázal, ani iné tvrdenia v jeho výpovedi. Žalobca svoje tvrdenie otom, že mu boli dané odklady platenia rôzneho stavebného materiálu, ako to uviedol vo svojej výpovedi,
ktoré mali byť hradené práve zo spornej pôžičky, taktiež nijako nepreukázal. Ide len o jeho tvrdenia,
ktoré vzhľadom na dlhý časový odstup začatia realizácie výstavby, t.j. od vydania stavebného povolenia

a vyššie zistené skutočnosti sa javia málo pravdepodobné bez preukázania nejakého hodnoverného
listinného dôkazu, ktorý by skutočnosti tvrdené žalobcom ako aj odklad platenia stavebného materiálu
použitého na výstavbu rodinného domu preukazoval. Súd preto po zhodnotení vykonaných dôkazov
samostatne a vo vzájomnej súvislosti týmto tvrdeniam žalobcu neuveril. Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí,
do vlastníctva žalobcu prikázal len motorku, ktorá patrí do BSM, bola kúpená počas trvania manželstva

vzhľadom na charakter tejto veci, ktorú používal žalobca, ktorý je aj držiteľom vodičského oprávnenie
a nie žalovaná. Ostatné hnuteľné veci vrátane kuchynskej linky, ktorá sa nachádza v rodinnom dome,
súd prikázal do vlastníctva žalovanej, ktorá ich užíva a nachádzajú sa v rodinnom dome, ktorý jej bol
prisúdený. Hodnota všetkých vecí patriacich do BSM je 79.176,41 eur, 1, ktorá pripadá na každého
z účastníkov je tak 39.588,20 eur, t.j. je to suma, v akej by mal každý z účastníkov nadobudnúť vecí
patriace do BSM. Keďže je zrejmé, že žalobca nadobudol veci v hodnote len 4.082 eur, t.j. o 35.506,20

eur menej a žalovaná v hodnote o 35.506,20 eur viac, je povinná túto sumu 35.506,20 eur vyplatiť
žalobcovinavyrovnaniejehopodielu.Vzhľadomnato,žesajednáovyššiusumuuložilžalovanejvyplatiť
túto sumu žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Čo sa týka požiadavky žalovanej
na započítanie ňou vynaložených nákladov na prevádzku rodinného domu v sume 4.553,04 eur, tieto
nároky, ako to z jej vyjadrenia a priložených listinných dôkazov vyplýva sa týkajú a vznikli v období

po zániku BSM, nie počas trvania, a preto nemôžu byť tieto záväzky vyporiadané v rámci konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

4. Poukázal na ust. § 14, § 148, ods.1, § 150 Občianskeho zákonníka.

5. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 255, ods. 2 CSP a pomerne rovnako úspešným
stranám sporu ich náhradu nepriznal.

Obsah odvolania žalobkyne

6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací
súd do výšky podielu na vyrovnanie započítal ňou vynaložené náklady na prevádzku rodinného domu v
sume 4.553,04 €, prípadne aby v tomto výroku zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvoinštančnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedla, že aj po rozvode manželstva s udržiavaním
nehnuteľností - ešte navzájom nevyporiadaných - znášala náklady v súvislosti s ich udržiavaním. Na

stranežalobcutakvznikalobezdôvodnéobohatenie,avšakvzhľadomkskutočnosti,žemedziúčastníkmi
prebiehal spor o vyporiadanie zaniknutého BSM, nežalovala osobitnými žalobami (každé dva roky)
vydanie bezdôvodného obohatenia, ale rátala s tým, že takto vynaložené prostriedky si započíta v
rámci vyporiadania BSM, keďže majetok bol ešte spoločný. Žalobca nepoprel, že náklady spojené s
udržiavaním nehnuteľností znášala ona.

Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v ust. § 470

ods. 1, 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu
Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je správny.

8. Z odôvodnenia prvoinštančného rozhodnutia vyplývajú vzťahy medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Právne
závery súdu prvej inštancie sú v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami. Vo svojej argumentácii
obsiahnutej v odôvodnení je koherentný, t.j. jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty

podporujú príslušný záver.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stavsprávne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

10. Odvolanie žalovanej smeruje proti záveru súdu o tom, že do hodnoty podielu na vyporiadanie BSM
nezapočítal náklady spojené s užívaním a údržbou nehnuteľnosti - rodinného domu v čase od rozvodu
manželstva až do času jeho vyporiadania.

11. Občiansky zákonník neupravuje vzťahy manželov k spoločnému majetku vrátane jeho užívania
v období od zániku do vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva. Súdna prax,
pripúšťajúc, že aj po zániku tohto majetkového spoločenstva až do jeho vyporiadania zostáva každý z
manželovvlastníkomcelejveci,ktorýjeobmedzenýrovnakýmvlastníckymprávomdruhého,zdôrazňuje,
že manžel, ktorý za týchto okolností vec sám užíva, sám tiež znáša náklady spojené s jej užívaním a

udržiavaním a zodpovedá za to, že sa v dôsledku jej užívania zmenil stav veci, najmä však za to, že
došlo k jej znehodnoteniu, poškodeniu alebo zničeniu. Žalovaná v konaní nepreukázala, že rodinný dom
po rozvode manželstva užíval žalobca. Z vykonaného dokazovania naopak vyplýva, že rodinný dom
užívala od roku 2009 žalovaná (čl. 48, čl. 49, čl.263), žalobca sa odsťahoval. Žalobca mal síce do domu
prístup, avšak jeho návštevy súviseli len so zabezpečením starostlivosti o mal. deti, ktoré pochádzajú z

manželstva účastníkov konania. Za takýchto okolností nemožno od neho spravodlivo požadovať úhradu
nákladov spojených s užívaním spoločnej nehnuteľnosti.

12. Odvolanie žalovanej vzhľadom na jeho obsah, dôvody v ňom uvedené, nemá za následok
nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Majúc na zreteli uvedené, odvolací súd rozsudok súdu

prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 2 CSP. Keďže žalovaná v odvolacom konaní nemala úspech a žalobca si náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil, odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania

právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).