Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/476/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312206873
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5312206873.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Q. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, 2/ W. U., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, navrhovateľky v rade 1/, 2/ zastúpené
JUDr. Antóniou Kauzalovou, advokátkou, so sídlom M. XXXX, XXX XX Y., proti odporcom: 1/ P. K., rod.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 2/ Q. P., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, odporkyne 1/, 2/
zastúpené JUDr. Antonom Kupšom, advokátom, so sídlom M. XX, XXX XX Y., o trpenie práva prechodu,

v konaní o odvolaní odporcov v rade 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 5C/99/2012-86
zo dňa 23. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť trpieť navrhovateľom 1/, 2/ ako
podielovým spoluvlastníkom parcele CKN 144 a rodinného domu č. súp. XXX stojaceho na označenej

parcele nachádzajúcich sa v kat. území Y. a zapísané na LV č. XXX, výkon práva prechodu pešo,
osobným motorovým vozidlom a nákladným motorovým vozidlom cez parcelu CKN 142/2 o výmere
20 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcu sa v kat. území Y. podľa geometrického plánu č.
26/2012 vyhotoviteľa Geoslužba Pavla Goralku, Čierne 521, overeného Správou katastra Čadca dňa
07.06.2012 pod č. 490/2012. O trovách konania si vymienil rozhodnúť samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľky podaným návrhom žiadali uložil odporkyniam
povinnosť trpieť právo prechodu pešo, osobným motorovým vozidlom a nákladným motorovým vozidlom
cez parcelu CKN 142/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2 vytvorenú geometrickým plánom
č. 26/2012 a nachádzajúcu sa v kat. území obce Y. (ďalej už len sporný pozemok). Návrh odôvodnili
tým, že sú podielovými spoluvlastníčkami (každá v 1) rodinného domu s. č. XXX a parcele CKN č. 144
na ktorej označený rodinný dom stojí, pričom po spornom pozemku chodili pešo, osobným motorovým

vozidlom a nákladným motorovým vozidlom už rodičia navrhovateľky v rade 1/ Z. a J. A. na základe
dohody s pôvodnou vlastníčkou sporného pozemku J. K.. Odporkyňa v rade 1/ v júni 2012 oslovila
navrhovateľku v rade 1/, aby si na inom mieste umiestnila vchodovú bránu, nakoľko si mieni sporný
pozemok ohradiť. Vzhľadom na danú situáciu nemajú možnosť prechádzať k rodinnému domu s. č. XXX
po iných miestach.

Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia reprodukoval stanoviská účastníkov konania, ich právnych
zástupcov, vypočutých svedkov i obsah zadovážených listinných dôkazov.
Citujúc ust. § 151n ods. 1, 2, § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej už len OZ) okresný súd dospel
k záveru, že navrhovateľky preukázali podmienky vydržania, nakoľko podľa výpovede nestranných
svedkov cez sporný pozemok prechádzali už právni predchodcovia navrhovateliek a následne i samotné
navrhovateľky, a to na základe dohody právnych predchodcov navrhovateliek a bývalej vlastníčky

susediacej parcele. Navrhovateľka v rade 1/ takto prechádzala cez sporný pozemok od roku 1968 ako
podielová spoluvlastníčka rodinného domu s. č. XXX a od roku 1983 ako výlučná vlastníčka označenéhorodinného domu. Okresný súd zároveň konštatoval, že navrhovateľka v rade 2/ sa stala spoluvlastníčkou
rodinného domu s. č. XXX a pozemku na ktorom dom stojí v roku 2000 titulom daru od navrhovateľky
v rade 1/. V závere odôvodnenia uviedol, že právo prechodu navrhovateliek rešpektovala i samotná

odporkyňa v rade 1, tiež jej manžel. Pokiaľ by odporkyne neuznávali právo prechodu navrhovateliek,
resp. ich právnych predchodcov, je zrejmé, že by bránu umiestnili až ku ceste. Z potvrdenia obce Čierne
tiež vyplýva, že vjazd ako je urobený, trvá už takmer 50 rokov. Aj dobové fotografie, ktoré účastníci v
konaní predložili svedčia o tom, že brána bola postavená tak, ako je v súčasnosti, čomu nasvedčuje
najmä fotografia zo svadobného sprievodu navrhovateľky v rade 1/. V samom závere odôvodnenia

napadnutého rozsudku okresný súd konštatoval, že navrhovateľky, resp. ich právni predchodcovia
prechádzali po spornej parcele od roku 1960 až do roku 2012, a to pokojne a nerušene. Tým preukázali
všetky podmienky vydržania vecného bremena, t. j. oprávnenú držbu a uplynutie 10-ročnej vydržacej
lehoty. Navrhovateľky teda v roku 1970 získali právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním,
a to dňom 01.04.1984 v zmysle § 135a ods. 1 Zák. č. 131/1982 Zb. V danom prípade ide o právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré je spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti a po smrti rodičov

prešli tieto práva z vecného bremena na navrhovateľku v rade 1/, ktorá v roku 2000 darovala podiel
v nehnuteľnostiach navrhovateľke v rade 2/. Pokiaľ sa odporkyne bránili, že ak prechod existoval tak
jedinepešo,okresnýsúdsastýmnestotožnil,nakoľkovkonanívšetciúčastníciatiežsvedkoviapotvrdili,
že ak sa doviezlo uhlie alebo iný materiál, ten sa zložil na spornom pozemku. O trovách konania si
vymienil rozhodnúť okresný súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a

to postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti rozsudku podali odvolanie odporkyne, ktoré ho navrhli zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.
V dôvodoch odvolania uviedli, že v konaní vznikli jednoznačné pochybnosti o dobromyseľnosti

navrhovateliek či vecné bremeno nadobudli vydržaním. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi
konania, resp. ich právnymi predchodcami dochádzalo často k nezhodám ohľadne vstupu na sporný
pozemok.Svedkoviapotvrdili,ženavrhovateľkymalivstupzriadenýúplnevinýchmiestachnežuvádzajú
teraz, táto skutočnosť vyplýva aj z dobových fotografií. Zásadnou a podstatnou skutočnosťou je i
rozsah vecného bremena, ktorý bol vymedzený geometrickým plánom č. 26/2012. Vstup osobnými a

nákladnými motorovými vozidlami značne obmedzuje odporkyne, čo je v rozpore s ust. § 151n a §
151o OZ. Je nutné prehodnotiť správnosť zamerania sporného pozemku, najmä je potrebné vymedziť
len peší prechod a po menšom rozsahu sporného pozemku. Navrhovateľky vo vyjadrení k odvolaniu
uviedli, že sa nestotožňujú s odvolacími námietkami odporkýň. Výsluchom nestranných svedkov, najmä
B. C., M. O., O. O., B. C., Y. A., Q. O. a O. U. bolo vyvrátené tvrdenie odporkýň, že navrhovateľky mali

zriadený vstup do domovej nehnuteľnosti v iných miestach. Pokiaľ v odvolaní uvádzali, že osobnými a
nákladnými motorovými vozidlami sú obmedzované pri vstupe na ich nehnuteľnosť, ide o nepravdivé
tvrdenie. Navrhovateľky neodstavujú osobné motorové vozidlá na spornom pozemku, týmito vozidlami
prechádzajú po spornom pozemku len v prípade naloženia, resp. vyloženia ťažších vecí ako napríklad
nákupy. Nákladným motorovým vozidlom prejdú cez sporný pozemok maximálne 3krát do roka. Na

základe týchto skutočností navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie odporkýň bolo podané včas a smerovalo proti
rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal
rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní

ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a § 212
ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil okrensému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odôvodnenie písomného vyhotovenia
napadnutého rozsudku je nedostatočné, vo vzťahu k podstatným okolnostiam prejednávaného prípadu

je odôvodnenie nepresvedčivé, a teda nezodpovedajúce kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Odôvodneniu rozsudku možno vytknúť, že okresný súd síce v ňom konštatoval (uviedol), že titulom
navrhovateliek pre nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu bola dohoda právnych
predchodcov navrhovateliek a bývalej vlastníčky susediacej parcele, ale ďalej už bližšie neuviedol
(nekonkretizoval), kedy bola dohoda uzavretá, čo bolo jej predmetom, aký bol jej rozsah a medzi

ktorými konkrétnymi osobami mala byť uzavretá. V odôvodnení napadnutého roszudku sa ďalej
nekonkretizujeakonadobudlavydržanímprávozodpovedajúcevecnémubremenunavrhovateľkavrade
2/. Okresný súd v tomto smere sa obmedzil len na konštatovanie, že navrhovateľka v rade 1/ darovala
navrhovateľke v rade 2/ svoj podiel v nehnuteľnostiach (rodinný dom s. č. XXX, parcela CKN 144) vroku 2000. Okresný súd v odôvodnení rozsudku tiež bližšie nevysvetlil či právo zodpovedajúce vecnému
bremenu bolo v predmetnom prípade späté s konkrétnou osobou alebo s konkrétnou nehnuteľnosťou.
V tomto smere sa takisto obmedzil len na konštatovanie, že v prejednávanom prípade išlo o právo

zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré je spojené s vlastníctvom nehnuteľností (strana 11 ods. 2
písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku).

Odvolacísúdpopreskúmanívecidospelikzáveru,žeokresnýsúdvýsluchomúčastníkov,anivýsluchom
svedkov bližšie neskúmal rozsah, v akom mali navrhovateľky, či ich právni predchodcovia nadobudnúť

vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Podľa obsahu spisu i odôvodnenia rozsudku vzal
za preukázané, že navrhovateľky vydržali právo zodpovedajúce vecnému bremenu vo vzťahu k celej
ploche sporného pozemku (20 m2) bez toho, aby hranice sporného pozemku boli účastníkom a svedkom
na mieste samom vytýčené.

Okresný súd v ďalšom konaní zopakuje výsluch navrhovateliek so zameraním na zistenie skutkových

okolností ohľadne ich tvrdení, že v minulosti bola uzavretá dohoda (zmluva) o práve prechodu pešo,
osobným motorovým vozidlom a nákladným motorovým vozidlom cez sporný pozemok. V tomto smere
bude vyžadovať, aby navrhovateľky podrobne uviedli, kedy bola dohoda (zmluva) uzavretá, medzi
ktorými konkrétnymi osobami, čo bolo jej predmetom a aké dôkazy môžu ohľadne tejto dohody (zmluvy)
poskytnúť. Okresný súd vypočuje navrhovateľky i na okolnosť, v akom rozsahu (či po celom spornom

pozemku alebo len po jeho časti) využívali právo prechodu ich právni predchodcovia (rodičia Z. A. s
manželkou J.), či po výstavbe rodinného domu s. č. XXX vstupovali (chodili) ich právni predchodcovia do
tohto domu i z miestnej komunikácie a ak áno, čo bolo dôvodom, že sa následne začalo chodiť výlučne
po spornom pozemku. V neposlednom rade vypočuje navrhovateľku v rade 1/ na okolnosť či v konaní
vedenom na OS Čadca pod sp. zn. 5C/709/1992 (v ktorom sa rozhodlo o určení vlastníckeho práva

odporkýň i k parcele KN 142 a v ktorom bola navrhovateľka v rade 1/ účastníčkou konania) uvádzala
skutočnosť, že na spornom pozemku (t. j. na časti parcele KN 142) má právo zodpovedajúce vecnému
bremenu, a ak nie, prečo.
Ak sa v konaní preukáže, že existuje titul pre nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,
okresný súd bude následne (i prípadným zopakovaním výsluchu účastníkmi navrhnutých svedkov)

zisťovať rozsah tohto práva. V tomto štádiu konania sa odvolaciemu súdu javí potreba vytýčiť v prírode
hranice sporného pozemku, aby tak účastníci i svedkovia mali jasný obraz o ploche sporného pozemku
a zároveň sa mohli kvalifikovane vyjadriť k rozsahu, v akom právni predchodcovia navrhovateliek
i samotné navrhovateľky prechádzali cez sporný pozemok. Okresný súd v odôvodnení nového
rozhodnutiajasneavýstižneuvedie(zapredpokladu,žedoplnenýmdokazovanímbudemaťpreukázané

splnenie všetkých podmienok nadobudnutia práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu vydržaním),
ako toto právo nadobudla navrhovateľka v rade 2/.

Okresný súd v prípade potreby a v závislosti od toho, či účastníci budú v novom konaní uvádzať ďalšie
tvrdenia, vykoná dokazovanie podľa návrhu procesných strán, vo veci samej opätovne rozhodne a svoje

rozhodnutie odôvodni podľa kritérií uvedených v ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.