Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/772/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518206756
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518206756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomvBratislave,Vajnorská100/A,zastúpeného:Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., IČO: 50 361 368, so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13,
proti žalovanej: N. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. Y. E., E. XXXX/XX, o zaplatenie 642,56 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 298,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 298,56 € od 01.08.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 31.10.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 642,56 €
s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 28.11.2013

zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 750 €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a
poplatky. Žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnila, preto žalobca vyhlásil úver
za predčasne splatný. Do podania žaloby žalovaná splatila sumu istiny vo výške 107,44 €, úroky
vo výške 319,56 € a poplatky vo výške 24,44 €. Žalovaná je z toho dôvodu povinná zaplatiť žalobcovi
dlžnú istinu v sume 642,56 €, dlžné úroky vo výške 73,69 €, úroky vo výške 607,74 €, zmluvný úrok vo
výške 29,50 % ročne zo sumy istiny 642,56 € od 01.08.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,65 €

a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 642,56 € od 01.08.2018 do zaplatenia
náhradu trov konania.

3. Dňa 04.01.2019 došlo tunajšiemu súdu podanie žalobcu, ktorým oznámil súdu, že žalobca Poštová
banka, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka - spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2018. Zároveň spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Nato súd Uznesením zo

dňa 23.04.2019 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu Poštová banka, a.s. vstúpil ako žalobca
BENCONT COLLECTION, a.s.4. Súd zaslal žalovanej žalobu spolu s prílohami a poučením na vyjadrenie dňa 15.05.2019. Žalovaná
si uvedenú zásielku prevzala dňa 10.06.2019, o čom svedčí doručenka na č. l. 78 spisu.

5. Žalovaná prostredníctvom svojej sestry a opatrovateľky vo vyjadrení uviedla, že bol na ňu spáchaný
podvod, bola uvedená do omylu a nedokázala identifikovať vážnosť celej situácie a jej následky a
dôsledky do budúcna. Rodinní príslušníci rafinovane využili a zneužili jej sociálny stav, nakoľko nemala
kde bývať, poskytli jej skromnú stravu, dostatočne neriešili jej zdravotný stav, zabezpečenie liekov.
Priživovali sa na jej invalidnom dôchodku a donútili ju pod rôznymi zámienkami a sľubmi ísť spoločne

do Poštovej banky, kde bola nútená požiadať o pôžičku, ktorú po schválení a prevzatí finančných
prostriedkov v plnej výške odovzdala rodinným príslušníkom. Uviedla ďalej, že takých situácii bolo viac,
kde pod hrozbou násilia bola nútená podpisovať rôzne dokumenty a tlačivá a finančné obohatenie a
prospech užívala druhá strana. Vzhľadom na duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania,
hluchote i schizofrénii nemohla v žiadnom prípade rozoznať vážnosť situácie a tým ju dostali do vážnych
problémov, ktoré ohrozujú jej existenciu i rodinu, ktorá sa o ňu stará a opatruje so všetkou vážnosťou

a čistými úmyslami.

6. Žalobca možnosť repliky nevyužil a ďalej zostal v konaní nečinný.

7. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez

nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.08.2019 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Prvotne sa súd zaoberal otázkou (ne)platnosti zmluvy podľa ust. § 37 a 38 Obč. zák. Žalovaná vo
vyjadrení k žalobe uviedla, že trpí duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania, hluchote
i schizofrénii a nemohla v žiadnom prípade rozoznať vážnosť situácie. Ako dôkaz poskytla lekársku
správu z Neštátnej psychiatrickej ambulancie zo dňa 12.11.2018, z ktorej je zrejmé, že žalovaná
trpí miernou až stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s významnou poruchou správania a lekárka

doporučila pravidelné psychiatrické kontroly a okrem iného uviedla, že je vhodné podať návrh na súd
ohľadom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

11. Zmluvu o úvere právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 27.11.2013. Žalovaná je na
zmluve riadne podpísaná, teda nič nenasvedčuje tomu, že by zmluva nebola podpísaná slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 ods. 1 Obč. zák.). V zmluve v kolónke „zamestnanie“ je uvedené
invalidná dôchodkyňa, takže v čase uzavretia zmluvy právny predchodca žalobcu mal vedomosť o stave
žalovanej s poukazom na ust. § 38 ods. 2 Obč. zák. Taktiež z vyššie uvedenej lekárskej správy vyplýva,
že žalovaná nie je obmedzená na právne úkony (a nebola ani v čase uzavretia zmluvy), preto nemôže
ísť o neplatný právny úkon v zmysle ust. § 38 Obč. zák.

12.Nazákladezmluvyoúverežalobcaposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške750€.Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaná si svoje povinnosti
splácať úver riadne a včas nesplnila, preto žalobca vyhlásil dňa 05.11.2015 úver za predčasne splatný.
Žalovaná je z toho dôvodu povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v zmysle žalobného petitu a náhradu

trov konania.

13. Zo zmluvy o úvere zo dňa 27.11.2013 vyplýva, že výška úveru bola v sume 750 €, splátka bola
určená na 23 € mesačne s tým, že počet splátok bol určený na 72 mesiacov, ročná úroková sadzba bola
29,50 %, RPMN vo výške 36 %, priemerná hodnota RPMN 25,84 %, celková čiastka úveru bola 807,67

€, dátum prvej splátky 20.12.2013, dátum konečnej splatnosti 20.11.2019.

14. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.07.2018 (č. l. 7- 8 spisu) vyplýva, žalovaná spolu zaplatila
žalobcovi sumu 451,41 €.15. Zmluva o úvere, uzatvorená medzi stranami sporu dňa 27.11.2013, bola uzatvorená podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

22. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24.Vprejednávanejvecižalobcasožalovanouuzavreldňa27.11.2013zmluvuoúverepodľaustanovení
Obchodného zákonníka. Ak ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský. Z
predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných

podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú
potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový

vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe zmluvy o úvere
uzavretej dňa 27.11.2013, je vzťahom občianskoprávnym a táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Obč. zák.25. Súd sa pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou odplaty, t.j. výškou dohodnutého
úroku z úveru, ktorý činil za obdobie 72 mesiacov pri sume 750 € - 29,50 % ročne, takáto výška
je uvedená v zmluve. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba

prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný
úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe peňažných ústavov (Rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 57/2005
z 1.7.2010). Občiansky zákonník (Obchodný zákonník a ani iné právne predpisy) výslovne nestanovia,
do akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, z čoho vyplýva, že sú predmetom
voľného zmluvného dojednania medzi zmluvnými stranami, čo však neznamená, že by sa na túto

dohodu nevzťahovalo ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého výkon práv a povinností, vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neprimerane vysoké úroky,
dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným
pravidlámsprávaniaavzájomnýmvzťahommedziľuďmiamravnýmprincípomspoločenskéhoporiadku,
a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou

odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť
obvyklým spôsobom.

26. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady, na ktoré je povinný súd zo svojej úradnej
moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi stranami dodržané, a pokiaľ tomu

tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade žalovaná ako spotrebiteľ, bola pred
takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránený. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne
zákonom definovaný, ale môžeme ho považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné
uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych
vzťahov v demokratickej spoločnosti. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho

zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný.

27. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Národnej banky Slovenska, v roku 2013 v novembri (v čase
uzavretia zmluvy) priemerná úroková miera z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri
domácnostiach a pri úrokoch poskytnutých od nad 5 rokov (spotrebiteľské a ostatné úvery) bola 14,27

% p. a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi zmluvnými stranami v danom prípade o viac
ako 2 krát prevyšoval úroky, za ktoré banky poskytovali úvery v rozhodnom období.

28. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že dohoda o úroku je v zmysle ust. § 39 Obč. zák. v rozpore s
dobrými mravmi a zároveň v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.). Súd v tejto súvislosti poukazuje

aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009,
podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri
peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučnenadohoduzmluvnýchstrán,niejeneobmedzená.Dohodaovýškeúrokovtotižmusíbyťvsúlade
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon

postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ V zmysle vyššie
uvedeného, súd konštatuje, že v danom prípade odplata (úrok z úveru) podstatne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, preto je dohoda
o úrokoch neplatná a z tohto dôvodu súd považoval celý úver za bezúročný.

29. Neobstojí ani argument, že nie výška úrokovej sadzby, ale celková výška odplaty vyjadrená
prostredníctvom RPMN je rozhodujúcim faktorom pre ustálenie celkových nákladov spotrebiteľa
spojenýchsúveromaodplatazaposkytnutiespotrebiteľskéhoúverunachádzasvojevyjadrenievRPMN
aj pred novelou § 53 ods. 6 Obč. zák. v spojení s § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. platného

od 01.09.2014. Súd zastáva názor, že zákonodarca jasne vyjadril svoj zámer, z čoho treba vychádzať
pri výške odplaty pred novelou Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z a implementácie § 1a ods. 1 do platnosti.
Súd poukazuje na prechodného ust. § 10d ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z k úpravám platným
od 01.06.2014, v zmysle ktorého ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období
po 31. máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie

odplata obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárnehoštvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru,
že aj na zmluvy uzavreté pred 31.05.2014 pri výške odplaty je potrebné vychádzať z úrokových mier
a nie z RPMN.

30. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej
sume istiny 750 €. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 451,41 € (podľa aktuálneho stavu úveru).
Vzhľadom na to, že súd s poukazom na vyššie uvedené, považuje takto poskytnutý úver za bezúročný,
je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej istiny bez akýchkoľvek úrokov (teda ani vyčíslených

dlžných úrokov a ani zmluvných úrokov po 01.08.2018 do zaplatenia). Z týchto dôvodov súd v tejto časti
považoval žalobu za dôvodnú a priznal žalobcovi sumu 298,56 € (750 € - 451,41 €) a v prevyšujúcom
rozsahu z dôvodov vyššie uvedených, žalobu zamietol.

31. Súd žalobcovi tiež nepriznal nárok na nezaplatené bankové poplatky výške 39,65 €. Z aktuálneho
stavu úveru vyplýva, že by sa malo jednať o poplatky za upomienky (2x), za upozornenie pred výzvou

a za výzvu na splatenie úveru s prísl. Tieto poplatky však nie sú súčasťou zmluvy o úvere, preto na
nich žalobca nemá nárok. Ak sú tieto poplatky súčasťou všeobecných obchodných podmienok alebo
obchodnýchpodmienokpreúverdostupnápôžička,súdkonštatuje,žežalobcanijakonepreukázal,žeby
žalovaná tieto zmluvné dojednania aj reálne prevzala a oboznámila sa s nimi a taktiež nie sú podpísané
zmluvnými stranami, čím nebola dodržaná písomná forma.

32. Je nevyhnutné zabezpečenie riadneho a preukázateľného informovania spotrebiteľov o obsahu
zmluvných dojednaní obsiahnutých v obchodných podmienkach. Žalobca je povinný preukázať, že tieto
zmluvné dojednania (obchodné podmienky) sú spotrebiteľovi známe, resp. že boli k zmluve pripojené a
to tak, aby sa spotrebiteľ mohol pred uzavretím zmluvy skutočne oboznámiť so všetkými svojimi právami

a povinnosťami. Nepostačujú vyhlásenia uvedené v zmluve o tom, že spotrebiteľ zmluvné dojednania
(obchodné podmienky) prevzal a oboznámil sa s nimi. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Súdneho dvora
EurópskejúnievovecC-449/13,CAConsumerFinanceSav.Bakkaus,bod28,podľaktoréhoobozretný
veriteľ si musí byť vedomý nevyhnutnosti zbierania a uchovania dôkazov o splnení svojich informačných
povinností a povinnosti poskytnúť vysvetlenia.

33. Na základe uvedeného súd v tejto časti žalobu zamietol.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

35. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má nárok aj na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si však žalobca vyčíslil v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády. V zmysle uvedeného preto súd žalobcovi priznal
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 298,56 € od 01.08.2018 do zaplatenia.

37. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v
časti vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 298,56 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05%zosumy298,56€od01.08.2018dozaplatenia,atovšetkodo3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti istiny nad sumu vo výške 298,56 € s príslušenstvom súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.39. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca
bol v konaní úspešný len čiastočne (46,46 %) a v menšom rozsahu ako žalovaná (53,54 %), ktorej však

žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd
zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).