Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/536/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205880
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518205880.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomvBratislave,Vajnorská100/A,zastúpeného:Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom v Bratislave, Martinčekova
13, proti žalovanému: W. N., C.. XX.XX.XXXX, S. Q. XXX, o zaplatenie 3.510 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 54,65 € v časti bankových poplatkov a v sume 35,35 € v časti
vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania do 31.08.2018 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.420 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 3.420 € od 01.09.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 24.09.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy istiny
3.510 € s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 18.02.2015 zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 3.510 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.
Žalovanýsisvojepovinnostisplácaťúverriadneavčasnesplnil,pretožalobcavyhlásilúverzapredčasne
splatný. Žalovaný je z toho dôvodu povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu v sume 3.510 €, úroky do
31.8.2018 vo výške 3.632,33 €, zmluvné úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 3.510 € od

01.09.2018 do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 54,65 €, úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3.510 € od 01.09.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Súd zaslal žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučením na vyjadrenie dňa 23.11.2018. Žalovaný
si uvedenú zásielku prevzal dňa 29.11.2018, o čom svedčí doručenka na č. l. 78 spisu, avšak v konaní
zostal nečinný.

4. Dňa 10.01.2019 došlo tunajšiemu súdu podanie žalobcu, ktorým oznámil súdu, že žalobca Poštová
banka, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka - spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2018. Zároveň spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Nato súd Uznesením zodňa 24.01.2019 pripustil, aby do konania na miesto žalobcu Poštová banka, a.s. vstúpil ako žalobca
BENCONT COLLECTION, a.s.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 02.05.2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Pojednávania sa zúčastnil žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uvedenú pôžičku spláca a vie to doložiť
šekmi, ktoré ale nechal doma. Uviedol, že v pondelok mu volal právny zástupca žalobcu a tomu

tiež uviedol, že pôžičku spláca. Rozporoval, že nie je pravda, že nič nezaplatil. Uviedol, že spláca
prostredníctvom šekov, ktoré doloží súdu poštou. Je pravdou, že istý čas neplatil, zhruba pol roka, ale
inak splácal pravidelne v sume asi 30 €, keďže túto sumu si dohodol so zamestnancami poštovej banky.

6. Následne žalovaný doručil súdu kópiu poštových poukazov.

7. Súd vyzval žalobcu aby sa vyjadril k predloženým dôkazom. Žalobca v odpovedi na výzvu súdu
potvrdil, že žalovaný po podaní žaloby uhradil dňa 18.06.2019 sumu vo výške 30 €.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.09.2019 súdu oznámil, že žalovaný zaplatil po podaní
žaloby spolu sumu 90 €, ktorá bola započítaná na poplatky vo výške 54,65 € a na vyčíslené úroky z

omeškania ku dňu 31.08.2019 vo výške 3.632,33 € a to v sume 35,35 €. Na základe uvedeného zobral
žalobu späť čo do sumy 54,65 € a v časti vyčíslených úrokov z omeškania prevyšujúcej sumu 3.596,98 €.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 19.09.2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.

Pojednávania sa zúčastnil žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnostižalobcu.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žekžalobenemáčododať,kspäťvzatiužaloby
nemal námietky.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 09.09.2019 zobral žalobu čiastočne späť a to v sume
90 €, z toho 54,65 € v časti bankových poplatkov a 35,35 € na vyčíslených úrokov z omeškania ku
dňu 31.08.2019. Na základe uvedeného preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 54,65 € v časti
bankových poplatkov a v sume 35,35 € v časti vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania do 31.08.2018
zastavil.

14. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

15. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 18.02.2015 zmluvu o úvere, dobrá pôžička (ďalej len ,,Zmluva“),
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.510 €. Žalovaný sa zaviazal

poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver
riadne a včas nesplnil, preto žalobca vyhlásil dňa 18.11.2015 úver za predčasne splatný. Žalovaný je z
toho dôvodu povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v zmysle žalobného petitu a náhradu trov konania.

16. Zo zmluvy o úvere zo dňa 18.02.2015 vyplýva, že výška úveru bola v sume 3.510 €, splátka bola

určená na 88 € mesačne (z toho 83 € anuitná splátka a 5 € náklady spojené s poistením úveru) s tým, že
počet splátok bol určený na 108 mesiacov, ročná úroková sadzba bola 25,20 %, RPMN vo výške 28,33
%, priemerná hodnota RPMN 16,16 %, celková čiastka úveru bola 8.778,65 €, dátum mesačnej splátky
20. deň v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 20.02.2024.17. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.07.2018 (č. l. 31 spisu) vyplýva, že žalovaný nezaplatil žalobcovi
žiadnu sumu. Z podania doručené súdu dňa 09.09.2019 žalobca uviedol, že žalovaný po podaní žaloby

uhradil spolu sumu 90 €.

18. Zmluva o úvere, uzatvorená medzi stranami sporu dňa 18.02.2015, bola uzatvorená podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

24. Podľa ust. § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo

aby ho získal za ponúkaných podmienok.

25. Podľa ust. § 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

27. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, akb)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

29. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej

stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

32. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu 2a
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

33. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

34. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba
zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka

Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

35. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 18.02.2015 zmluvu o
úvere podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Ak ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah

spotrebiteľský. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené právnym predchodcom žalobcu bez
účastidruhejstrany,tedaspotrebiteľa,prevopredneurčenýširokýokruhspotrebiteľov,pričomspotrebiteľ
nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami,

v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k
záveru,žezáväzkovývzťah,ktorývznikolmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmnazáklade
zmluvy o úvere uzavretej dňa 18.02.2015, je vzťahom občianskoprávnym a táto zmluva je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 a nasl. Obč. zák.

36. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nespĺňa všetky povinné náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch v čase uzavretia zmluvy. Konkrétne v úverovej zmluve je nesprávne uvedený
údajocelkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.Týmpádomjeajnesprávneuvedenávýškaročnejpercentuálnej miery nákladov. Navyše v zmluve chýba údaj o všetkých predpokladoch použitých na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov vyžadované § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch.

37. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že celková čiastka úveru je uvedená vo výške 8.778,65 €, pričom pri
vynásobení počtu splátok a ich výšky s poistením (108 x 88 € = 9.504 €) alebo bez poistného (108 x 83 ?
8.964 €) dospejeme k inej výške celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Na základe tohto nie je
teda vôbec jednoznačné, akú sumu mal žalovaný celkovo uhradiť (9.504 €, 8.964 € alebo tú uvedenú v

zmluve). Podľa názoru súdu ide o klamlivé uvádzanie jednej z najpodstatnejších obsahových náležitosti
úverovej zmluvy, ktorá v podstate spotrebiteľovi má povedať, akú celkovú čiastku veriteľovi napokon
zaplatí. Zároveň súd poukazuje na to, že najdôležitejším údajom pre spotrebiteľa je ročná percentuálna
miera nákladov vzhľadom na to, že zahŕňa všetky náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru. Je preto najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Z toho následne vyplýva, že výška RPMN je v skutočnosti vo výške 31,04 % pri sume celkových

nákladov 9.504 € a vo výške 28,61 % pri celkových nákladoch 8.964 € (po zadaní vstupných údajov
uvedených v zmluve do kalkulačky výpočtu výšky RPMN), teda v zmluve je nesprávne uvedená výška
RPMN (28,33 %). Navyše zákonom č. 129/2010 Z. z. zákonodarca sprísnil obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere aj tým spôsobom, že pri povinnom údaji o RPMN pridal aj nutnosť uviesť
všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN, pričom tieto predpoklady musia byť uvedené

výslovne v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Aj keď v tomto prípade v zmluve je uvedená hodnota
RPMN (v nesprávnej výške), nie sú v nej uvedené predpoklady pre jej výpočet, ktoré boli použité. V
dôsledku tejto chýbajúcej obligatórnej náležitosti zmluvy ako aj pre nesprávne uvedenú výšku RPMN
platí preto fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Podľa názoru súdu majú byť predpoklady pre
výpočet RPMN uvedené priamo v zmluve (nie v iných dokumentoch ako napr. všeobecných obchodných

podmienkach,resp.obchodnýchpodmienkachpreúver),lebovopačnomprípadebyajostatnézákonom
vyžadované náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch mohli byť uvedené v
iných dokumentoch ako v zmluve, čo odporuje zámeru, aby bol spotrebiteľ náležite a preukázateľne
informovaný o úverových podmienkach.

38. Pri závere o absencii náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch
a pre nesprávne uvedenú výšku RPMN majúcich za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§
11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch), je treba vychádzať z toho, že žalovaný by
mala žalobcovi vrátiť len sumu skutočne poskytnutého úveru.

39. Súd zároveň poukazuje na to, že aj výška odplaty - RPMN (a to či už vo výške 28,33 %,
28,61 % alebo 31,04 % je v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.).

40. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva finanční Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných

bánk za 4. štvrťrok 2014 (nie zo súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi - je to iná štatistika a Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v § 1 ods. 4 odkazuje na súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk) zmluvná splatnosť nad 5 do 10 rokov vrátane ostatné spotrebiteľské úvery RPMN činilo 11,58
%. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť 2- násobok 11,58 % ročne s

poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 23,16 %. Dojednaná výška odplaty u tohto úveru (či
už uvedenej v zmluve alebo skutočnej) však presahovala túto maximálne prípustnú odplatu, čo má
za následok neplatnosť dohody o dojednanej odplate a spôsobuje bezúročnosť úveru pre jej rozpor so
zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.).

41. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver v celkovej sume istiny 3.510 €. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 90
€ po podaní žaloby. Vzhľadom na to, že súd s poukazom na vyššie uvedené, považuje zmluvu o
spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov, je možné priznať žalobcovi iba sumu nesplatenej
istiny bez akýchkoľvek úrokov. Z týchto dôvodov súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a priznal

žalobcovi sumu 3.420 € (3.510 € - 90 €) a v prevyšujúcom rozsahu (v časti vyčíslených úrokov do
31.08.2018, zmluvných úrokov z istiny od 01.09.2018 do zaplatenia) z dôvodov vyššie uvedených,
žalobu zamietol.42. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

43. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5 % ročne zo sumy 3.420 € od 01.09.2018 do zaplatenia.

45. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
v časti vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil 3.420 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 3.420 € od 01.09.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V prevyšujúcom rozsahu nad sumu istiny 3.420 € súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

47. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

49. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne a to vo výške 43,19 % (zaplatenie dlžnej sumy 3.420 €,
čiastočné spätvzatie žaloby v sume spolu 90 € z dôvodu zaplatenia tejto sumy žalovaným po podanej
žalobe) a v menšom rozsahu ako žalovaný - 56,81 % (vyčíslené úroky do 31.8.2018 v sume 3.632,33 €,
zmluvný úrok z istiny od 01.09.2018 do zaplatenia - vyčíslený ku dňu pojednávania vo výške 930,56 € a
bankové poplatky v sume 54,65 €), ktorému však žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).