Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202742
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612202742.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou, v právnej veci navrhovateľov:
1./ Y. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, Z. H., 2./ Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, 3./ H.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X. C. XXXX/XX, Z. H., 4./ H.. E. Š.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.
XXX/X, Z. H., 5./ A.. A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, Z. H., navrhovatelia 1./ - 5./ zastúpení
JUDr. Dagmar Slafkovskou, advokátkou so sídlom Námestie osloboditeľov 37, Liptovský Mikuláš, proti

odporcom: 1./ Mesto Liptovský Mikuláš, Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zast.
HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO: 47 249 722,
2./ TATRA DEVELOPMENT, s. r. o., so sídlom 1. mája 1960/54, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 426 679,
zast. advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri, s. r. o., so sídlom Velehradská 33, Bratislava, IČO:
35 922 907, 3./ Y. S., nar. XX. XX. XXXX, J. XXX/X, Z. H., štátny občan SR, o určenie, že vec patrí do
dedičstva, takto

r o z h o d o l :

1. U r č u j e s a, že pozemok vytvorený geometrickým plánom č. 31086195-41/2015 vyhotoveným dňa

04. 09. 2015 A.. R. K., geodetické služby, úradne overeným dňa 22. 09. 2015 pod č. 755/2015 Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, tvoriaci neoddeliteľnú súčasť rozsudku súdu ako
parcela KN-C 2099/280 o výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, t. č. zapísaná ako vlastníctvo na
meno odporcu 3./ v celosti, patrí do dedičstva po neb. C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 19. 08. 1994,
naposledy bytom V. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti jej výlučnou vlastníčkou v celosti.
Žaloba o určenie, že pozemok vytvorený geometrickým plánom č. 31086195-41/2015 vyhotoveným dňa

04. 09. 2015 A.. R. K., geodetické služby, úradne overeným dňa 22. 09. 2015 pod č. 755/2015 Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, tvoriaci neoddeliteľnú súčasť rozsudku súdu ako
parcela KN-C 2099/280 o výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, t. č. zapísaná ako vlastníctvo na
meno odporcu 3./ v celosti, patrí do dedičstva po neb. C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 19. 08. 1994,
naposledy bytom V. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti jej výlučnou vlastníčkou v celosti sa vo vzťahu k
odporcom 1./, 2./ z a m i e t a.
2. Žaloba o určenie, že pozemok vytvorený geometrickým plánom č. 31086195-41/2015 vyhotoveným

dňa 04. 09. 2015 A.. R. K., geodetické služby, úradne overeným dňa 22. 09. 2015 pod č. 755/2015
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, tvoriaci neoddeliteľnú súčasť rozsudku
súdu ako parcela KN-C 2099/279 o výmere 57 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. KN-C 1719/5 o
výmere 60 m2 záhrada a parc. KN-C 1718/3 o výmere 54 m2 zastavané plochy a nádvoria, t. č. zapísané
ako vlastníctvo na meno navrhovateľky 1./ v celosti, patria do dedičstva po neb. C. F., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. 19. 08. 1994, naposledy bytom V. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti ich výlučnou vlastníčkou

v celosti sa vo vzťahu k odporcom 1./ až 3./ z a m i e t a.
3. U r č u j e s a, že pozemok vytvorený geometrickým plánom č. 31086195-41/2015 vyhotoveným dňa
04. 09. 2015 A.. R. K., geodetické služby, úradne overeným dňa 22. 09. 2015 pod č. 755/2015 Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, tvoriaci neoddeliteľnú súčasť rozsudku súdu ako
parcela KN-C 2099/277 o výmere 1.499 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/275 o
výmere 569 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/273 o výmere 2.065 m2 zastavané
plochy a nádvoria, t. č. zapísané ako vlastníctvo na meno odporcu 2./ v celosti, patria do dedičstva poneb. C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 19. 08. 1994, naposledy bytom V. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti
ich výlučnou vlastníčkou v celosti.
Žaloba o určenie, že pozemok vytvorený geometrickým plánom č. 31086195-41/2015 vyhotoveným dňa

04. 09. 2015 A.. R. K., geodetické služby, úradne overeným dňa 22. 09. 2015 pod č. 755/2015 Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, tvoriaci neoddeliteľnú súčasť rozsudku súdu ako
parcela KN-C 2099/277 o výmere 1.499 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/275 o
výmere 569 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/273 o výmere 2.065 m2 zastavané
plochy a nádvoria, t. č. zapísané ako vlastníctvo na meno odporcu 2./ v celosti, patria do dedičstva po

neb. C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 19. 08. 1994, naposledy bytom V. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti
ich výlučnou vlastníčkou v celosti sa vo vzťahu k odporcom 1./ a 3./ z a m i e t a .
4. U r č u j e s a, že pozemok vytvorený geometrickým plánom č. 31086195-41/2015 vyhotoveným
dňa 04. 09. 2015 A.. R. K., geodetické služby, úradne overeným dňa 22. 09. 2015 pod č. 755/2015
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, tvoriaci neoddeliteľnú súčasť rozsudku
súdu ako parcela KN-C 2099/271 o výmere 122 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. KN-C 2099/270

o výmere 183 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. KN-C 2099/269 o výmere 506 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/268 o výmere 3 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-
C 2099/267 o výmere 75 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/266 o výmere 148 m2
zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/265 o výmere 138 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parcela KN-C 2099/200 o výmere 7 m2 zastavané plochy a nádvoria, t. č. zapísané ako vlastníctvo na

meno odporcu 1./ v celosti, patria do dedičstva po neb. C. F., X.. XX. XX. XXXX, zomr. 19. 08. 1994,
naposledy bytom V. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti ich výlučnou vlastníčkou v celosti.
Žaloba o určenie, že pozemok vytvorený geometrickým plánom č. 31086195-41/2015 vyhotoveným
dňa 04. 09. 2015 A.. R. K., geodetické služby, úradne overeným dňa 22. 09. 2015 pod č. 755/2015
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, tvoriaci neoddeliteľnú súčasť rozsudku

súdu ako parcela KN-C 2099/271 o výmere 122 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. KN-C 2099/270
o výmere 183 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. KN-C 2099/269 o výmere 506 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/268 o výmere 3 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-
C 2099/267 o výmere 75 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/266 o výmere 148 m2
zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/265 o výmere 138 m2 zastavané plochy a nádvoria,

parcela KN-C 2099/200 o výmere 7 m2 zastavané plochy a nádvoria, t. č. zapísané ako vlastníctvo na
meno odporcu 1./ v celosti, patria do dedičstva po neb. C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 19. 08. 1994,
naposledy bytom V. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti ich výlučnou vlastníčkou v celosti sa vo vzťahu k
odporcom 2./ a 3./ s a z a m i e t a .
O trovách konania a o trovách štátu b u d e rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14. 03. 2012 tak, ako jeho zmenu pripustil Okresný súd Liptovský
Mikuláš uznesením č. k. 4C/52/2012-110 zo dňa 12. 07. 2012, sa navrhovatelia domáhali, aby súd
určil, že navrhovatelia 1./ a 2./ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: PKN parc. č. 1303/1 o

výmere 5.569 m2 roľa, zapísanej v PKN vložke č. 314, kat.úz. J., t.č. nehnuteľností podľa pripojeného
geometrického plánu č. 44552467-43/2011 zo dňa 28. 07. 2011, úradne overeného dňa 22. 08. 2011
pod č. 661/11 Správou katastra Liptovský Mikuláš v kat.úz. J., ako: parcela KN-C 1718/2 o výmere 55
m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 1719/2 o výmere 60 m2 záhrady, parcela KN-C 2012/4
o výmere 75 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/135 o výmere 443 m2 zastavané

plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/136 o výmere 660 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-
C 2099/137 o výmere 78 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/138 o výmere 4.133 m2
zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/140 o výmere 65 m2 zastavané plochy a nádvoria,
každý z nich o veľkosti 1/3-tina k celku a určenia, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3-tina k celku na
nehnuteľnosti: PKN parc. č. 1303/1 o výmere 5.569 m2 roľa, zapísanej v PKN vložke č. 314, kat.úz. J.,

t.č. nehnuteľností podľa pripojeného geometrického plánu č. 44552467-43/2011 zo dňa 28. 07. 2011,
úradne overeného dňa 22. 08. 2011 pod č. 661/11 Správou katastra Liptovský Mikuláš v kat.úz. J. ako:
parcela KN-C 1718/2 o výmere 55 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 1719/2 o výmere 60
m2 záhrady, parcela KN-C 2012/4 o výmere 75 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/135
o výmere 443 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/136 o výmere 660 m2 zastavané

plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/137 o výmere 78 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/138 o výmere 4.133 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/140 o výmere 65 m2
zastavané plochy a nádvoria, patrí do dedičstva po nebohom A. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 13. 02.
1999, naposledy bytom V. Č..XX, ktorý bol ku dňu svojej smrti jeho vlastníkom, keď v priebehu konania,

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 06. 2012, zobrali svoju žalobu späť v časti, v ktorej sa
domáhali, že navrhovatelia 1./ - 5./ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti pôvodne v podiele 2/6-iny
k celku s tým, že žiadali určiť spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/9-tina k celku a v časti, v ktorej sa
domáhali uloženia odporcovi 1./ povinnosť vypratať pozemky KN-C 2012/4 o výmere 75 m2 zastavané
plochy a nádvoria, pozemok parc. č. KN-C 2099/135 o výmere 443 m2 zastavané plochy a nádvoria,

pozemok parc. č KN-C 2099/136 o výmere 660 m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. KN-
C 2099/137 o výmere 78 m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. KN-C 2099/140 o výmere
65 m2 zastavané plochy a nádvoria, kat.úz. J. a podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 07. 2012
zobrali svoj návrh späť aj v časti čo do uloženia povinnosti odporcovi 2./ povinnosť vypratať pozemok
parc. č. KN-C 2099/138 o výmere 4.133 m2 zastavané plochy a nádvoria, kat.úz. J., v ktorých častiach
súd, podľa ust. § 96 ods. 1 Obč.súd.por., konanie zastavil.

OkresnýsúdLiptovskýMikulášrozsudkomč.k.4C/52/2012-197zodňa25.09.2012žalobuourčenie,že
navrhovatelia1./a2./súpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti:PKNparc.č.1303/1ovýmere5.569
m2 roľa, zapísanej v PKN vložke č. 314, kat.úz. J., t.č. nehnuteľností podľa pripojeného geometrického
plánu č. 44552467-43/2011 zo dňa 28. 07. 2011, úradne overeného dňa 22. 08. 2011 pod č. 661/11

Správou katastra Liptovský Mikuláš v kat.úz. J., ako: parcela KN-C 1718/2 o výmere 55 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela KN-C 1719/2 o výmere 60 m2 záhrady, parcela KN-C 2012/4 o výmere 75 m2
zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/135 o výmere 443 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parcela KN-C 2099/136 o výmere 660 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/137 o
výmere 78 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/138 o výmere 4.133 m2 zastavané

plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/140 o výmere 65 m2 zastavané plochy a nádvoria, každý z
nich o veľkosti 1/3-tina k celku a čo do určenia, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3-tina k celku
na nehnuteľnosti: PKN parc.č. 1303/1 o výmere 5.569 m2 roľa, zapísanej v PKN vložke č. 314, kat.úz.
J., t.č. nehnuteľností podľa pripojeného geometrického plánu č. 44552467-43/2011 zo dňa 28. 07.
2011, úradne overeného dňa 22. 08. 2011 pod č. 661/11 Správou katastra Liptovský Mikuláš v kat.úz.

J. ako: parcela KN-C 1718/2 o výmere 55 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 1719/2 o
výmere 60 m2 záhrady, parcela KN-C 2012/4 o výmere 75 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela
KN-C 2099/135 o výmere 443 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/136 o výmere 660
m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/137 o výmere 78 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parcela KN-C 2099/138 o výmere 4.133 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/140

o výmere 65 m2 zastavané plochy a nádvoria, patrí do dedičstva po nebohom A. F., nar. XX. XX.
XXXX, zomr. 13. 02. 1999, naposledy bytom V. Č..XX, ktorý bol ku dňu svojej smrti jeho vlastníkom
zamietol, vo zvyšnej časti konanie zastavil, ktoré rozhodnutie bolo v prvom výroku a vo výroku o trovách
konania zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/468/2012-241 zo dňa 31. 05. 2014.
Vo výroku, v ktorej súd konanie o vydanie hnuteľnosti podľa § 96 ods. 1 O.s.p., t.j. pre späťvzatie

zastavil, zostalo rozhodnutie okresného súdu nedotknuté. Ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného
rozhodnutia odvolacieho súdu, okresný súd mal v záujme objektívneho a spravodlivého rozhodnutia vo
veci ešte pred vyhlásením rozsudku ustanoviť vo veci znalca podľa ust. § 127 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví
súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vypočuje; znalcovi môže tiež uložiť, aby posudok

vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok. Namiesto
výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom znalca.
Prvostupňovýsúdpodľaodvolaciehosúduvdôvodochsvojhorozhodnutianedostatočne,nepresvedčivo
neodôvodnil prečo nepovažoval účastníkmi predložený znalecký posudok za hodnoverný a objektívny
dôkaz. Konštatovanie, že diagnóza bola stanovená ošetrujúcou lekárkou len na základe jej príznakov, je

nepostačujúce. S poukazom na uvedené bude preto úlohou okresného súdu v ďalšom konaní ustanoviť
vo veci znalca, ktorý z dostupných, z doposiaľ predložených dôkazov, prípadne ďalších účastníkmi
označenýchdáodpoveďnaotázku,čiC.F.trpelavčasepodpísaniaspornéhoprávnehoúkonuduševnou
poruchou, ktorá ju robila na predmetný právny úkon nespôsobilou. Len po takto doplnenom dokazovaní
bude dávať rozhodnutie okresného súdu objektívnu odpoveď na rozhodujúcu otázku v konaní vznesenú.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/52/2012-363 zo dňa 07. 01. 2015 pripustil zmenu
žaloby tak, že PKN parcela čís. 1303/1 o výmere 5.569 m2, roľa, zapísaná v PKN vložke čís. 314,
k.ú. J.Ú., t.č. nehnuteľnosti podľa pripojeného geometrického plánu čís. 44552467-43/2011 zo dňa 28.07. 2011, úradne overeného dňa 22. 08. 2011 pod čís. 661/11 Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálnym odborom, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozsudku súdu ako:

1. parcela KN-C 1718/2 o výmere 55 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 1719/2 o výmere
60 m2 záhrada a parcela KN-C 2012/4 o výmere 75 m2, zastavané plochy a nádvoria, t.č. zapísané
ako vlastníctvo na meno navrhovateľky patria do dedičstva po nebohej C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr.
19. 08. 1994 naposledy bytom V. Č.. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti ich výlučnou vlastníčkou v celosti,
2. parcela KN-C 2099/138 o výmere 4133 m2 zastavané plochy a nádvoria, t.č zapísaná ako vlastníctvo

na meno odporcu 2./ patrí do dedičstva po nebohej C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 19. 08. 1994
naposledy bytom V. Č.. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti jej výlučnou vlastníčkou v celosti,
3. parcela KN-C 2099/135 o výmere 443 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/136 o
výmere 660 m2 zastavané plochy a nádvoria a parcela KN-C 2099/137 o výmere 78 m2 zastavané
plochy a nádvoria a parcela KN-C 2099/140 o výmere 65 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísané
ako vlastníctvo na meno odporcu 1./ patria do dedičstva po nebohej C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr.

19. 08. 1994 naposledy bytom V. Č.. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti ich výlučnou vlastníčkou v celosti.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/52/2012-455 zo dňa 30.10. 2015 pripustil, aby do
konania pristúpil Y. S. a Z. S., ktorí budú vystupovať v konaní ako odporcovia 3./, 4./.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/52/2012-476 zo dňa 04. 02. 2016 konanie proti Z.
S., ktorá mala v konaní vystupovať ako odporkyňa 4./ zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/52/2012-478 zo dňa 04. 02. 2016 pripustil zmenu
žaloby tak, že PKN parc. č. 1303/1 o výmere 5.569 m2, roľa, zapísaná v PKN vložke č. 314, k. ú. J., t.

č. nehnuteľnosti podľa pripojeného geometrického plánu č. 31086195-41/2015 vyhotoveného dňa 04.
09. 2015 A.. R. K., geodetické služby, úradne overeného dňa 22. 09. 2015 pod č. 755/2015 Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť rozsudku súdu ako:

1. parcela KN-C 2099/280 o výmere 8 m2 zastavané plochy a nádvoria, t. č. zapísaná ako vlastníctvo

na meno odporcu 3./ v celosti, patrí do dedičstva po neb. C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 19. 08. 1994,
naposledy bytom V. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti jej výlučnou vlastníčkou v celosti

2. parcela KN-C 2099/279 o výmere 57 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. KN-C 1719/5 o výmere
60 m2 záhrada a parc. KN-C 1718/3 o výmere 54 m2 zastavané plochy a nádvoria, t. č. zapísané ako

vlastníctvo na meno navrhovateľky 1./ v celosti, patria do dedičstva po neb. C. F., nar. XX. XX. XXXX,
zomr.19.08.1994,naposledybytomV.X,ktorábolakudňusvojejsmrtiichvýlučnouvlastníčkouvcelosti

3. parcela KN-C 2099/277 o výmere 1.499 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/275
o výmere 569 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/273 o výmere 2065 m2 zastavané

plochy a nádvoria, t. č. zapísané ako vlastníctvo na meno odporcu 2./ v celosti, patria do dedičstva po
neb. C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 19. 08. 1994, naposledy bytom V. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti
ich výlučnou vlastníčkou v celosti

4. parcela KN-C 2099/271 o výmere 122 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. KN-C 2099/270 o

výmere 183 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. KN-C 2099/269 o výmere 506 m2 zastavané plochy
a nádvoria, parcela KN-C 2099/268 o výmere 3 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/267
o výmere 75 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/266 o výmere 148 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela KN-C 2099/265 o výmere 138 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela KN-
C 2099/200 o výmere 7 m2 zastavané plochy a nádvoria, t. č. zapísané ako vlastníctvo na meno odporcu

1./ v celosti, patria do dedičstva po neb. C. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. 19. 08. 1994, naposledy bytom
V. X, ktorá bola ku dňu svojej smrti ich výlučnou vlastníčkou v celosti. Dôvodom pre vypracovanie nového
geometrického plánu bola tá skutočnosť, že sa zmenili údaje schváleného registra zapísané na listoch
vlastníctva č. XXXX, XXXX k. ú. J., a to rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor č. C 18/2015 zo dňa 26. 06. 2015 (č.l. 427 spisu).

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu 3./, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil.Navrhovateľka 1./ vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach uviedla, že jej nevlastná mama
trpela vaskulárnou demenciou asi 20 alebo 25 rokov. Ona bývala v Liptovskom Mikuláši, bola s ňou v
stálom styku. Hovorievala, že doktorka jej predpísala také lieky, že ju chce otráviť. Asi v r. 1979 prišla

k nim na návštevu na celú zimu. Raz o 01.00 hod. ju našli, ako ide s taštičkou v ruke k bratovi. Ledva
ju dostali späť. O jej zdravotnom stave by sa najlepšie vedel vyjadriť ich brat, čiže právny predchodca
navrhovateľov 3./ - 5./, ale tento je už nebohý. Žila v Trstenom. Nebohý brat býval blízko nej, takže na
ňu dával pozor. Žila sama. Zomrela doma. Asi sedem - osem rokov pred jej smrťou sa stalo, že zobrala
stoličku, išla presvedčiť susedov v Trstenom, že ona neodíde, kým jej nevrátia peniaze, ktoré ukradli. Ich

mama nevedela, že podpísala nejakú zmluvu. Peniaze jej prišli, neprevzala ich preto, lebo nič nepredala.
Ešte si spomína na jednu príhodu, keď sa jej syn oženil, asi v r. 1976, na Vianoce, boli pozvaní k jeho
manželke na návštevu na Nábrežie. Ona zrazu vyskočila, že ide domov, že ak ju nepôjdu zašikovať, že
zoskočí z balkóna. Jedná sa o voľnú roľu, vpredu je rodinný dom, vzadu za ním je pozemok. Pestujú
tam obilie, zemiaky, zeleninu. Obhospodarujú ho všetci. Výzvy v rámci reštitučných konaní písal na
stroji neb. brat, ktorý vtedy robil starostu obce. Ona to horko-ťažko podpísala. Všetko bolo na podnet

ich ostatných príbuzných, aby jej tie nehnuteľnosti vydali. Ďalej v priebehu konania uviedla, že okrem
listu zo dňa 21. 02. 1996 nebol asi žiaden iný. Ona bola za vtedajším primátorom aj so svojím synom
všetko mu vysvetliť, že to chcú naspäť. Povedal, že sa vynasnaží. Ona vlastnila 10 árov pozemku za
svojím rodinným domom, to predala mestu, ale peniaze neprijala a za tú hodnotu jej dali pozemok za
jej rodinným domom. Tých 10 árov bolo jej, to je mimo toho, čo predala mama. Bola to v podstate kúpa,

ale nie finančným vyjadrením, ale tým, že ona získala pozemky pozdĺž svojho domu namiesto tých 10
árov. Potom už vec odovzdali ich právnej zástupkyni, ktorá dala žalobu na súd.

Navrhovateľ 2./ uviedol, že s neb. C. F. prichádzal menej do styku. Sústavne tam bol iba brat Ivan.
Pozemok im darovala závetom, že ju doopatrujú. Asi 8 - 12 rokov pred jej smrťou ju raz zobral k nim na

týždeň. V noci počul ako buchotala, už bola pobalená, že ide domov.

Navrhovateľka 4./ uviedla, že začala študovať na strednej škole v Liptovskom Hrádku v r. 1980. Potom
nastúpila na vysokú školu do Košíc, domov chodievala menej. So starkou bola málo. Raz otec spomínal,
že išiel zaopatriť hospodárstvo a videl ju cez okno, ako leží na zemi. Tak ňou potriasol, že čo sa stalo a

ona povedala: „Ja som si ustlala na zemi, lebo tu sa mi lepšie spí“.

Navrhovateľ 5./ uviedol, že o starú mamu sa staral ich neb. otec. On odišiel z domu, keď mal 14 rokov.

Práva zástupkyňa navrhovateľov 1./ až 5./ trvala na podanom návrhu tak, ako jeho zmenu pripustil

súd. Uviedla, že krajský súd uložil prvostupňovému súdu ustanoviť znalca za stavu, keď bolo zrejmé,
že zdravotná dokumentácia C. F. nebola k dispozícii, teda bez akýchkoľvek pochybností pripustil,
že jediným relevantným dôkazom o zdravotnom stave neb. bude výpoveď jej ošetrujúcej lekárky a
výpovede žijúcich najbližších príbuzných a súčasne tak rozhodol za stavu, keď od smrti menovanej
uplynulo 19 rokov. H.. F. mala v zdravotnej starostlivosti neb. C. F. 13 rokov, teda od roku 1981 až

do jej smrti. H. F. potvrdila, že u pacientky sú dlhšiu dobu od roku 1987 známe a dokumentované
známky pokročilej aterosklerózy mozgu s postupným zhoršovaním. Od roku 1988 lekárka konštatuje a
potvrdzuje výrazné zhoršenie sluchu na podklade stareckých, sklerotických zmien. Pokiaľ by aj zostala
zdravotná dokumentácia zachovaná, z jej obsahu by bolo možné vyčítať údaje o zdravotnom stave
pacientky zdokumentované ošetrujúcou lekárkou. Navrhovatelia majú záujem na úspešnom ukončení

sporu, nie však za cenu krivej výpovede. O prejavoch C. F. potvrdili len to, čo sami osobne zažili.
Pravdivo vypovedali aj o tom, že najviac osobných skúseností s neb. p. C. F. mal práve A. F., ktorý
zomrel a teda nemôže ako svedok vypovedať. C. F. nikdy neprevzala výplatok - kúpnu cenu za predaj
pozemku. Dôvodom bola skutočnosť, že si nepamätala a popierala, že by predmetný pozemok predala.
V rozhodnom roku 1989, ani roky predtým sa ateroskleróza CNS nediagnostikovala magnetickou

rezonanciou mozgu, ani vyšetreniami CT. Podľa záverov H.. Š.V. je diagnostika demencie dvojkroková.
Pokiaľ sa u pacienta prejaví demencia, praktický lekár ju diagnostikuje v prvom kroku, pre postihnutie
osoby z hľadiska spôsobilosti uvedomovať si dôsledky vlastného konania a ovládať vlastné konanie
je nepodstatné, o aký typ demencie sa jedná. V súdnom konaní vykonanými dôkazmi bolo spoľahlivo
zistené, že C. F. trpela duševnou chorobou stredne ťažko zmiešanou demenciou, ktorá jej bránila

rozpoznávať a vnímať, uvedomovať si dôsledky vlastného konania a ovládať vlastné konanie. U odporcu
1./ došlo k pretrhnutiu vydržacej lehoty dňa 21. 02. 1996, kedy sa z listu, ktorým žiadajú navrhovatelia
odporcu 1./ o zrušenie kúpnej zmluvy a pripojeného lekárskeho potvrdenia dozvedel, že kúpna zmluva
bola podpísaná s psychicky narušenou osobou, a teda kúpna zmluva z právneho hľadiska neobstojí.V zmysle uznesenia NS ČR 30Cdo/250/2009 v prípade absolútnej neplatnosti zmluvy o prevode
vlastníctva k nehnuteľnostiam nie je možné uplatniť princíp nadobudnutia vlastníctva v dobrej viere.
Odporca 1./ nie je oprávneným držiteľom a vlastnícke právo k nehnuteľnosti mu nepatrí.

Právny zástupca odporcu 1./ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že neplatnosť právneho
úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje spoľahlivé zistenie, že účastník právneho
úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládať a je vylúčené dospieť
k záveru o konaní v duševnej poruche na základe pravdepodobnosti, či za skutkových okolností,

ktoré neumožňujú dospieť v uvedenom smere celkom jednoznačný záver. Je nevyhnutné spoľahlivo
zistiť, či táto duševná porucha existovala a ovplyvňovala správanie konajúce v čase vykonania
právneho úkonu. Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľov. Odporca 1./ má za to, že už len z
povahy veci spoľahlivé preukazovanie tvrdenia duševnej poruche neb. s časovým odstupom 20 rokov
odo dňa smrti neb. vyznieva ako absurdné. Na uvedenú skutočnosť má tiež podstatný vplyv aj
neexistencia zdravotnej dokumentácie. Dokazovať zdravotný stav neb. v čase podpisu kúpnej zmluvy

je tak možné iba na základe výpovedí svedkov a jej ošetrujúcej všeobecnej lekárky. Odporca 1./
má za to, že akýkoľvek znalecký posudok vypracovaný z týchto prameňov nemôže byť základom
pre spoľahlivé konštatovanie zdravotného stavu nebohej. Výpovede blízkych osôb v žiadnom prípade
nemožno považovať za objektívne informácie tak, ako ich označila znalkyňa H.. Š.. Je pochopiteľné,
že navrhovateľka 1./ poskytla informácie o zdravotnom stave nebohej znalkyni takým spôsobom,

aby u nej vzbudila presvedčenie o existencii duševnej poruchy a zvýšila sa tým pravdepodobnosť
pre ňu priaznivých záverov znaleckého posudku. Výpoveď ošetrujúcej lekárky nie je spoľahlivým
podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku. Ošetrujúca lekárka nebola špecialistom v oblasti
psychiatrie, prípadne neurológie. Mohla badať u neb. príznaky, avšak na spoľahlivé určenie diagnózy
u nej absentovali odborné vedomosti a skúsenosti lekára - špecialistu. Odporca 1./ má za to, že

zvolený spôsob dokazovania vedie do absurdna, ak všeobecný lekár stratí (prípadne zničí) zdravotnú
dokumentáciu neb. osoby, následne mimo svojej špecializácie diagnostikuje chorobu tejto už neb.
osoby a na základe diagnostiky nešpecializovaného lekára vykonané približne po 20 rokoch od
smrti, potom znalci v príslušnom znaleckom odbore vypracujú znalecké posudky. Ošetrujúca lekárka
nikdy neb. neodporúčala na špeciálne vyšetrenie. Podľa názoru odporcu 1./ uvedené skutočnosti

vzbudzujú podozrenie, či všeobená lekárka poskytla na účely znaleckého dokazovania pravdivé, úplné
a neskreslené informácie. Naviac ošetrujúci lekár je povinný zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach,
o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom svojho povolania, pokiaľ tejto povinnosti nebol zbavený.
Ak ošetrujúca lekárka neb. nebola v súlade so zákonom zbavená mlčanlivosti, jej výpoveď podaná
na účely súdneho konania a znaleckého dokazovania bola poskytnutá v rozpore so zákonom. H.. Š.

skutkovétvrdenianavrhovateľky1./považovalaza„objektívneinformácie“.Vžiadnomprípadeznalecnie
je oprávnený vyvodzovať zo svojich zistení akékoľvek právne závery. Ak znalkyňa konštatovala odborný
záver, že u neb. sa mohli v čase podpisu kúpnej zmluvy vyskytovať prechodné zlepšenia jej stavu, týmto
konštatovaním bola úloha znalkyne splnená. Ak u neb. mohli existovať stavy prechodného zlepšenia
(lucidumintervallum)jepotrebnépripúšťaťajmožnosť,ženeb.malavčasepodpisukúpnejzmluvypráve

jeden z týchto stavov prechodného zlepšenia. Nemožno považovať za preukázané, že neb. v momente
podpisu kúpnej zmluvy trpela takou duševnou poruchou, ktorá jej znemožnila uvedomovať si dôsledky
svojho konania. H.. F. uviedla, že konštatovať závery znaleckého posudku o zdravotnom stave osoby
post mortem bez zdravotnej dokumentácie len na základe výpovede svedkov je najmenej spoľahlivý
prameň informácií. Konštatovala, že akékoľvek hodnotenie duševného stavu u neb. v momente podpisu

kúpnej zmluvy je iba domnienkou a nie je možné konštatovať, či duševný stav pri podpise zmluvy
obmedzil spôsobilosť neb. natoľko, že si neuvedomovala dôsledky vlastného konania. Nakoľko nebol
preukázaný opak, kúpnu zmluvu je potrebné považovať za platný právny úkon, ktorý vyvolal zamýšľané
právne následky. Odporca 1./ bol v čase prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti presvedčený,
že vlastnícke právo nadobudol a nemal žiadne dôvody o tejto skutočnosti pochybovať. Vydržanie je

inštitútom originálneho nadobudnutia vlastníckeho práva pochádzajúci z rímskeho práva. Vnútorné
presvedčenie o dobromyseľnosti držiteľa môže byť založené aj na základe neplatného právneho úkonu,
pokiaľ držiteľ o neplatnosti právneho úkonu nevedel. Odporca 1./ nehnuteľnosti odo dňa prevzatia
držal s úmyslom realizovať na nej výstavbu. Na oprávnenosť držby odporcu 1./ nemá žiaden vplyv,
či nehnuteľnosť aj fyzicky držal, alebo ju dočasne zveril do držby inej osoby. Nie je možné prisvedčiť

právnym názorom navrhovateľov, ktorí tvrdia, že na oprávnenosť držby sa vyžaduje, aby držiteľ vec
fakticky držal, užíval a požíval jej plody a úžitky, nakoľko takýto právny názor je v rozpore s ustáleným
a všeobecne akceptovaným výkladom právnych noriem. Odporca 1./ má za to, že odo dňa 01. 05.
1991 mal nehnuteľnosť v oprávnenej držbe. Do uplynutia vydržacej doby je pritom v zmysle § 134 ods.4 potrebné započítať aj dobu, počas ktorej mal nehnuteľnosť v oprávnenej držbe právny predchodca
odporcu 1./ Československý štát zastúpený Stavoinvestou. Vydržacia doba v takom prípade uplynula
dňa 17. 10. 1999. Ak navrhovatelia tvrdia, že pred dátumom 17. 10. 1999 sa odporca dozvedel o

takej právnej skutočnosti, ktorá v ňom vyvolala dôvodné pochybnosti o jeho vlastníckom práve k
nehnuteľnosti, uplatňuje sa právna domnienka oprávnenosti držby v prípade pochybnosti upravená v
druhej vete § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukazujú na Kúpnu zmluvu uzavretú dňa
30. 11. 2009 medzi navrhovateľkou 1./ a odporcom 1./, na základe ktorej navrhovateľka 1./ nadobudla
vlastnícke právo k častiam nehnuteľností pôvodného PKN pozemku 1303/1. Uvedená kúpna zmluva

je podľa názoru odporcu 1./ listinným dôkazom, ktorý jednoznačne preukazuje, že ešte ku dňu 30. 11.
2009 pretrvávala dobrá viera (presvedčenie) o vlastníckom práve odporcu 1./ k nehnuteľnosti, pričom
toto presvedčenie bolo nielen subjektívnym presvedčením odporcu 1./, ale subjektívnym presvedčením
navrhovateľky 1./. V prípade, ak by existovali u navrhovateľky 1./ pochybnosti o tom, že vlastnícke
právo k nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy neprešlo z neb. na Československý štát, navrhovateľka
by nemala dôvod kupovať časť nehnuteľnosti od odporcu 1./, nakoľko by sa mala možnosť domáhať

určenia, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nebohej. Ak teda samotná navrhovateľka 1./ ku dňu
podpisu Kúpnej zmluvy zo dňa 30. 11. 2009 nemala pochybnosti o tom, že časť nehnuteľnosti , ktorá
bola predmetom tejto zmluvy je vlastníctvom odporcu 1./, o to viac o stave vlastníckeho práva nemal
dôvod pochybovať odporca 1./.

Právny zástupca odporcu 2./ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že krajský súd vo svojom rozhodnutí,
ktorým zrušil prvostupňový rozsudok, nepolemizoval a nijako nespochybnil dokazovanie vykonaného
súdom prvého stupňa. Akurát súdu prvého stupňa uložil, aby ustanovil znalca. Pokiaľ sa týka znaleckého
dokazovania, bez pacientky, zdravotnej dokumentácie, vyšetrovacích, zobrazovacích metód, len podľa
údajov získaných od príbuzných a od ošetrujúcej lekárky sa môžeme len domnievať, že neb. C. F. trpela

demenciou. Jej rozumové a intelektové schopnosti boli defektné, avšak nedá sa určiť akého stupňa.
Ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka je koncipované tak, že nepostačuje zistenie existencie
duševnej poruchy, ale musí byť jednoznačný záver, že táto porucha robila konajúcu osobu na tento
úkon neschopnou. Ide o tak závažný zásah do právnej istoty pri konštatovaní absolútnej neplatnosti, že
nemôže stáť na pravdepodobnosti alebo na domnienkach, ale musí byť jednoznačne preukázaný.

Svedkyňa H.. C. H. uviedla, že pri vypracovaní Znaleckého posudku č. 04/2009 vychádzala z útržkov
zdravotnej dokumentácie H.. F., nakoľko kompletná zdravotná dokumentácia sa stratila, vychádzala z
dvoch potvrdení. H.. F. dva roky predtým, ako bola podpísaná zmluva konštatovala, že pani Krajčová
prejavovala známky straty pamäti, hlavne novopamäti, bola dezorientovaná v čase, trpela hluchotou.

Neskôr konštatovala, že stav organického poškodenia mozgu už natoľko pokročil, že začala byť
paranoidná, schovávala lieky, lebo sa bála, že ju idú otráviť, nepoznávala príbuzných, dokonca ani
doktorku. Z toho usúdila, že pravdepodobne trpela vaskulárnou demenciou, ktorá spela k totálnej
demencii. Nebola schopná podpisovať žiadne úradné ani procesné úkony a ak by ich podpísala, tak
sú neplatné. Ona nemá vedomosť o tom, že by u nich bola p. F. hospitalizovaná. Už samotný vek ju

predurčuje k organickým zmenám centrálnej nervovej sústavy. Dochádza k ateroskleróze, k nedokrveniu
mozgu, čo má za následok psychické poruchy. Nemá vedomosť o tom, že pani F. mala vyšší krvný
tlak. Takisto to malo za následok poruchu sluchu, ale táto môže byť aj dedičná alebo spôsobená
infekčnými ochoreniami. Profesor J., čo je psychiater, ktorý napísal súdnu psychiatriu, konštatuje, že
takáto osoba môže mať aj svetlé chvíľky; konštatuje, že to je ako keby sa nad krajinou zdvihli mračná,

tieto môžu trvať hodinu - dve alebo celý deň. Ona s určitosťou nevie povedať, či dňa 29. 09. 1989 mala
p. F. takúto svetlú chvíľku. V tom čase neboli také precízne vyšetrenia, ako sú CT alebo magnetická
rezonancia, ale všeobecný lekár vie posúdiť zmeny, avšak nevie stanoviť stupeň poškodenia. Svetlá
chvíľka je krátkodobá, môžete trvať 20 minút alebo jeden deň ale, ak v tom období čokoľvek čo by
podpísal nie je platný právny úkon, pretože gro je v tom ochorení mozgu. Proces urýchľuje cukrovka,

vysoký krvný tlak, zvýšený cholesterol, čiže metabolické zmeny. O tom, či pani F. trpela takýmito
metabolickými zmenami, vedomosť nemá. Je neobvyklé, že pri vypracovaní Znaleckého posudku nemá
zdravotnú dokumentáciu. Strata sluchu môže byť spôsobená geneticky alebo prekonanými otitídami. Pri
ateroskleróze je zhrubnutý bubienok. Dá sa to zistiť otoskopom. Nemá vedomosť o tom, či H.. F. p. F.
týmto prístrojom vyšetrila. Nevie sa vyjadriť, či p. F. bola liečená Lucetamom.

Svedkyňa H.. E. F. uviedla, že bola ošetrujúcou lekárkou p. C. F. od r. 1981. Zdravotná dokumentácia
sa k dispozicíí nezachovala. Pani C. F. k nej do ambulancie nechodila často. Raz ju k nej do ordinácie
doniesla p. D., že teta chodí po dedine. Bola úplne dezorientovaná. Častejšie som chodila k nej ona,prípadnegeriatrickásestra.Vtomčasevykonávalafunkciugeriatrickejsestryp.H.L.,ktorájeužtiežtoho
času nebohá. Zo somatického hľadiska p. C. F. trpela ischemickou chorobou srdca, generalizovanou
aterosklerózou, ktorá sa prejavovala už vtedy ako ju poznala. Súvisí to s prekrvením mozgu a dolných

končatín. Stalo sa, že ju viackrát nepoznala. Poznala ju málokedy. Ateroskleróza bola diagnostikovaná
na základe prejavu, pretože vtedy sa nerobili testy, ako sú CT vyšetrenia alebo magnetická rezonancia.
Trpela poruchami novopamäti, bludmi. Bludy bývajú aj pri psychiatrických chorobách, ale ona takýmto
psychiatrickým ochorením netrpela. Nechcela brať lieky, že je to jed. Spomína si, že brala Lucetam,
čo je liek, ktorý sa berie pri poruchách pamäte. Ona sa jej vždy musela predstaviť kto je. Niekedy ju

nespoznala vôbec. Nevedela jej povedať, či má deti, brata, sestru. Bolo to určite pred revolúciou. Ona
na 100% nemôže potvrdiť, že užívala aj lieky, ktoré jej predpísala. Potvrdenia o zdravotnom stave, ktoré
písala v r. 2006, vychádzala z potvrdenia o zdravotnom stave z r. 1991.Potvrdenie o zdravotnom stave
zo dňa 02. 05. 1991 zrejme písala na žiadosť niekoho, možno z obecného úradu. Druhé potvrdenie
písala na žiadosť príbuzných.

Svedok Y. S., odporca 3./, ešte v procesnom postavení svedka uviedol, že pozemok užívala mama a
jej rodičia. Niekedy to užívala stará mama. Mesto do užívania pozemku nevstúpilo. Za domom majú
nasadené zemiaky, obilie. Na zvyšku je lúka, na ktorej sa pasú husy. Vrátenia pozemku sa domáhala,
lebo ho obhospodarovala.

Svedok E. S., syn navrhovateľky 1./, uviedol, že na pozemku robia všetci. Mesto nikdy nevstúpilo do
užívacích práv, ani nikto iní. Má vedomosť o tom, že pozemok patrí Mestu, nakoľko ho odkúpilo alebo
zobralo. Mama mu spomínala, že si uplatnila reštitučný nárok ale, že to do reštitúcií nepatrí. Záhrada je
bagateľ oproti tomu poľu. Lúka je o dĺžku záhrady väčšia.

Okrem výsluchu účastníkov konania, svedkov a nariadenia znaleckého dokazovania súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to s Kúpnou zmluvou uzatvorenou
medzi C. F.Č. a Československým štátom, zastúpeným Stavoinvesta Banská Bystrica zo dňa 29. 09.
1989
č.l. 13); so Znaleckým psychiatrickým posudkom č. 04/2009 znalkyne H.. C. H.; s lekárskou správou

zo dňa 02. 05. 1991 (č.l. 183 spisu); Znaleckým psychiatrickým posudkom č. 25/2013 znalkyne H..
G. Š. (č.l. 256 spisu); Znaleckým psychiatrickým posudkom č. 36/2014 znalkyne H.. L. F. (č.l. 299
spisu); s obsahom dedičského spisu po neb. C. F., rod. L. sp. zn. D/1567/94, Dnot./878/94; so spisovým
materiálom Obvodného pozemkového úradu Liptovský Mikuláš č. 352-2003/00253, listom zo dňa 12. 02.
1996 navrhovateľky 1./ adresovanej odporcovi 1./ (č.l. 338 spisu), výpismi z LV č. XXXX (č.l. 435 a nasl.

spisu), č. XXXX (č.l. 446 spisu) č. XXXX (č.l. 448 spisu) a XXXX (č.l. 449 spisu) k. ú. J., s geometrickým
plánom č. 31086195-41/2015 overeným dňa 22. 09. 2015 pod č. 755/2015 (č.l. 450 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že dňa 29. 09. 1989 bola medzi C. F. ako predávajúcou a Československým
štátom, v zastúpení Stavoinvesta Banská Bystrica ako kupujúcim uzatvorená Kúpno-predajná zmluva,
predmetom ktorej bol prevod pozemku nachádzajúceho sa v kat.úz. J., zapísanom vo vložke č. 314,
parc. č. 1303/1 o výmere 5.569 m2, za účelom plánovanej výstavby OZ Palúdzka, za kúpnu cenu
31.027,60 eur, ktorá bola splatná do 60-tich dní po účinnosti Zmluvy. Ďalej mal súd za preukázané a

medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že kúpna cena je vyplatená na depozitnom účte odporcu
1./, nakoľko si ju predávajúca neprevzala. V zmysle ust. § 2 ods. 5 Zák. č. 138/1991 Z. z. o majetku
obcí vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti z Československého štátu, zastúpeného Stavoinvestou
Banská Bystrica, prešlo na Mesto Liptovský Mikuláš, ako o tom svedčí aj Protokol o prechode
vlastníckeho práva k majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky, podľa ust. § 2 ods. 5 Zákona SNR

č. 138/1991 Zb. zo dňa 31. 03. 1992 (č.l. 118 spisu), predmetná nehnuteľnosť je uvedená v Zozname
nehnuteľností prevedených Protokolom o delimitácii majetko-právnej agendy stavieb KBV, ktoré tvorili
neoddeliteľnú súčasť tohto Protokolu a ktoré nadobudol odporca 1./ dňom 01. 05. 1991 (č.l. 123 spisu).
Geometrickým plánom č. 243-252-0194-88 (č.l. 124 spisu) na oddelenie parciel pre stavbu Sídliska I, III
Palúdzka bola pôvodná PK parc. č. 1301/3 o výmere 5.569 m2 roľa zlúčená do parc. č. 2099/2 (č.l. 130

spisu), ktorá parc. č. 2099/2 o výmere 51.159 m2, v zmysle Zák. č. 138/1991 Z. z. a Protokolu, prešla
na odporcu 1./ (č.l. 123 spisu).Z obsahu pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu D/1567/1994, D/not/878/94 súd zistil, že
poručiteľka C. F. zomrela dňa 19. 08. 1994. Poručiteľka dňa 24. 10. 1994 formou notárskej zápisnice pod
N 79/82, NZ 65/82 zriadila závet, ktorým nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území J. vedenú

v pozemkovej knihe vo vložke č. 314, parc. č. 1303/1 zvanú „Roľa Roveň“ zanechala navrhovateľke 1./,
navrhovateľovi 2./ a právnemu predchodcovi navrhovateľov 2./ až 5./ A. F..
Listom zo dňa 12. 02. 1996, ktorý bol doručený odporcovi 1./ dňa 21. 02. 1996, navrhovateľka 1./
požiadala o zrušenie kúpnej zmluvy vypracovanou Stavoinvestou Banská Bystrica zo dňa 29. 09. 1989.
Uviedla, že uvedená parcela bola vlastníctvom ich matky C. F., ktorú im už v roku 1981 v rovnakých

čiastkachodkázala.TestamentsanachádzanaNotárskomúradeuJUDr.MilenyGeškovej.Zuvedeného
vyplýva, že parcelu nemala v úmysle predať. V roku 1989 Čsl. štát vykupoval pozemky na výstavbu
sídliska v uvedenej lokalite. Ich matka zmluvu podpísala. Vtedy už dovŕšila 85 rokov svojho života
(narodená 14. 02. 1905). S jej vysokým vekom v čase javili sa u nej už výrazné sklerotické zmeny
a podpísaním tak závažného dokumentu ako je kúpna zmluva, so psychicky narušenou osobou z
právneho hľadiska neobstojí. Poznamenala, že peniaze o pozemok neprevzala, pôda je stále v ich

užívaní, teda nikomu daná nebola a zamýšľaná výstavba sa nezačala. Prílohou uvedenej žiadosti bola
kúpna zmluva a lekárske potvrdenie.

Z obsahu pripojeného spisu Obvodného pozemkového úradu v Liptovskom Mikuláši mal súd
preukázané,žepredávajúcaC.F.výzvoudoručenouPozemkovémuúraduLiptovskýMikulášdňa17.03.

1992 si uplatnila reštitučný nárok podľa ust. § 9 Zák. č. 229/1991 Zb. a to nehnuteľnosti parc. č. 1303/1 o
výmere 5.569 m2, kat.úz. J., zapísaná v PK vložke č. 314, ktorý odôvodnila tým, že roľa bola vykúpená
dňa 29. 09. 1989 pre účely investičnej výstavy, doposiaľ stavené práce na parcele nezačali. Parcelu
predať nechcela. Zástupca kupujúceho jej pohrozil, že ak Zmluvu o predaji nepodpíše, tak jej pôda
bude vyvlastnená. Výzvou zo dňa 16. 04. 1992 predávajúca vyzvala Stavoinvestu Banská Bystrica na

vydanie uvedenej nehnuteľnosti z dôvodu, že pozemok nepredala dobrovoľne, ale v tiesni. Rozhodnutím
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo
dňa 03. 02. 2003 č. 352-2003/00253 bolo rozhodnuté, že dedičia po navrhovateľke Y. S., Y. F., H. Š.,
H.. E. F. a A.. A. F. nespĺňajú podmienky pre priznanie oprávnenosti reštitučného nároku, podľa ust. § 6
Zákona o pôde a nebolo im priznané vlastnícke právo k pozemku v kat.úz. J., zapísané v PKN vložke č.

314, parc. č. 1303/1 o výmere 5.569 m2, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 10S/51/03 zo dňa 06. 09. 2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28. 10. 2003.

Ďalej mal súd preukázané, že Zámennou zmluvou č. 413/2008/Práv. (č.l. 145 spisu) uzavretej medzi
odporcom 1./ a odporcom 2./ dňa 04. 11. 2008, ktorej vklad bol povolený dňa 30. 12. 2008 pod V

4356/2008, sa odporca 2./ stal vlastníkom pozemku parc.č. KN-C 2099/105 zastavaná plocha o výmere
7.371 m2, ktorá nehnuteľnosť je v súčasnej dobe vedená ako parc. KN-C 2099/105 o výmere 3.965
m2, KN-C 2099/189 - o výmere 1.080 m2, KN-C 2099/190 o výmere 2.326 m2, zapísaná na LV č.
XXXX Katastrálneho úradu Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš pre okres, obec: Liptovský Mikuláš,
kat.úz.: J. (výpis z LV na č.l. 448 spisu). Kúpnou zmluvou č. 21/2009/Práv. zo dňa 30. 11. 2009, ktorej

vklad bol povolený dňa 18. 01. 2010 pod V 3623/09, navrhovateľka 1./ nadobudla od odporcu 1./
pozemok KN-C 2099/106 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2 vedený na LV č. XXXX (č.l.
446 spisu). V priebehu súdneho konania navrhovateľka 1./ Darovacou zmluvou zo dňa 08. 04. 2014
previedla svojmu synovi - odporcovi 3./ pozemok s parc. č. KN-C 2099/234 o výmere 33 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, zapísané na LV XXXX k. ú. J.G. (č.l. 449 spisu).

Geometrickým plánom na obnovenie pôvodných hraníc časti pozemku parc. č. 1303/1 A.. R. K.
overeným dňa 22. 09. 2015 pod č. 755/2015 Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor
bolo zistené, že pôvodná PK parcela č. 1301 o výmere 5.569 m2 pozostáva z nasledovných parciel:
novovytvorenej KN-C 2099/280 o výmere 8 m2, vytvorená z pôvodnej parcely 2099/234 o výmere 33

m2, zapísaná na LV č. XXXX v prospech odporcu 3./; z novovytvorenej KN-C 2099/279 o výmere
57 m2, vytvorená z pôvodnej parcely č. 2099/106, novovytvorenej KN-C 1719/5 o výmere 60 m2,
vytvorená z pôvodnej parcely 1719/3 a novovytvorenej KN-C 1718/3 o výmere 54 m2, vytvorená z
pôvodnejparcely1718/1,všetkyzapísanénaLVč.XXXXvprospechnavrhovateľky1./;znovovytvorenej
KN-C 2099/277 o výmere 1.499 m2, vytvorená z pôvodnej parcely 2099/190, novovytvorenej KN-C

2099/275 o výmere 569 m2, vytvorená z pôvodnej parcely 2099/189 a novovytvorenej KN-C 2099/273
o výmere 2.065 m2, vytvorená z pôvodnej parcely 2099/105, všetky zapísané na LV č. XXXX v
prospech odporcu 2./; a z novovytvorenej KN-C 2099/271 o výmere 122 m2, vytvorená z pôvodnej
parcely 2099/207, novovytvorenej KN-C 2099/270 o výmere 183 m2, vytvorená z pôvodnej parcely2099/206, novovytvorenej KN-C 2099/269 o výmere 506 m2, vytvorená z pôvodnej parcely 2099/201,
novovytvorenej KN-C 2099/268 o výmere 3 m2, vytvorená z pôvodnej parcely 2099/199, novovytvorenej
KN-C 2099/267 o výmere 75 m2, vytvorená z pôvodnej parcely 2099/121, novovytvorenej KN-C

2099/266 o výmere 148 m2, vytvorená z pôvodnej parcely 2099/202, novovytvorenej KN-C 2099/265 o
výmere 138 m2, vytvorená z pôvodnej parcely 2099/7, novovytvorenej KN-C 2099/200 o výmere 7 m2,
všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v prospech odporcu 1./.

Zo Znaleckého psychiatrického posudku H.. C. H. č. 04/2009 (č.l. 16 spisu) mal súd preukázané, že

kompletná zdravotná dokumentácia neb. C. F. nie je k dispozícii. Znalkyňa pri vypracovaní Znaleckého
posudku vychádzala z potvrdenia o zdravotnom stave zo dňa 02. 05. 1991, v ktorom H.. E. F. potvrdila,
že u pacientky C. F. sú dlhšiu dobu známe a dokumentované známky pokročilej aterosklerózy mozgu.
Počítajúce zmeny v zmysle atero CNS známe už od r. 1987 s postupným zhoršovaním. Od r. 1988 je
výrazné zhoršenie sluchu na podklade stareckých, sklerotických zmien a z potvrdenia o zdravotnom
stave zo dňa 04. 10. 2006, ktorým potvrdila, že u C. F., zosnulej 19. 08. 1994, ktorá bola 13 rokov v jej

zdravotnej starostlivosti, sa od r. 1987 prejavovali znaky počínajúcej stareckej demencie na podklade
mozgovej obehovej nedostatočnosti. Medzi prejavy patrili u nej neistá chôdza, poruchy novopamäti,
zabúdanie, zhoršená orientácia v čase. Občas, pri ňou vykonané návšteve na byte, ju nespoznala a
považovala ju za dcéru alebo inú príbuznú. Od r. 1988 bolo dokumentované aj výrazné zhoršenie sluchu
a s tým súvisiaca dezorientácia pri bežnej hovorovej reči (čo sa týka hlasitosti a rýchlosti), menovaná

zle počula a nerozumela. Na základe toho znalkyňa dospela k záveru, že v čase podpísania Kúpnej
zmluvy zo dňa 19. 09. 1989 trpela C. F. duševnou poruchou, aterosklerózou CNS, v dnešnom ponímaní
vaskulárnou demenciou.

Na posúdenie spôsobilosti na právny úkon kúpnej zmluvy neb. C. F. v zmysle pokynu odvolacieho súdu

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/52/2012-252 zo dňa 16. 09. 2013 nariadil znalecké
dokazovanie a na podanie znaleckého posudku ustanovil znalkyňu H.. G. Š.. Znalecký posudok o
duševnomstaveneb.C.F.č.25/2013znalkyňavypracovalakudňu17.12.2013.Akovyplývazozáverov
tohto znaleckého posudku, neb. C. F. trpela v deň podpisu kúpnej zmluvy, t.j. dňa 29. 09. 1989 duševnou
poruchou - stredne ťažkou zmiešanou demenciou. Táto porucha sa u neb. prejavovala poruchou pamäti

(s narušením časovej, priestorovej orientácie, so znepresnením spomienok vo vzťahu k vlastnej životnej
histórii, nepoznávala blízke osoby, zabúdala kde položila veci, ktoré potom hľadala), poruchou intelektu,
teda pružnosti myslenia, schopnosti chápať a usudzovať, schopnosť správne vyhodnotiť situáciu, čo
viedlo k chorobnej podozrievavosti (paranoidite), že ju chcú okradnúť, otráviť, zabiť. Opakovane sa
u neb. vyskytovali stavy nepokoja, náhlych porúch správania, mrzutosti, osobnosť strácala formát, k

svojmu stavu nekritická, neuvedomovala si ho. Stredne ťažká zmiešaná demencia zásadným spôsobom
ovplyvnila jej rozpoznávaciu a vnímaciu schopnosť, schopnosť uskutočniť vlastnú vôľu, zvážiť možné
následky svojho konania v čase uzatvorenia darovacej zmluvy. Už počas života manžela neb. (zomr. v
roku 1981) sa vyskytoval závažnejší stupeň kognitívneho deficitu s postupnou progresiou porúch pamäti,
intelektu, porúch správania s paranoidnými bludmi minimálne tri roky pred inkriminovaným dátumom

podpísanej kúpnej zmluvy t.j. dňa 29. 09. 1989. Tzv. svetlé okamihy u neb. ku dňu 29. 09. 1989 môže
jednoznačne vylúčiť. Spôsobilosť C. F. na daný právny úkon, teda jej vôľové a rozumové schopnosti
(schopnosť správne vnímať a posúdiť následky svojho konania a porozumieť obsahu darovacej zmluvy)
boli v dôsledku duševnej poruchy - demencie vymiznuté. Znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku
vychádzala zo spisového materiálu a z objektívnych údajov, ktoré jej poskytla navrhovateľka 1./ a

obvodná lekárka H.. E. F.. Ďalej znalkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že diagnózu je
možné stanoviť, pričom sa vychádza z dvoch krokov. Prvým krokom je identifikácia poruchy, kde sa
práve vychádza z informácií praktického lekára, ktorý menovaného pozná a od informácií od príbuzných,
ktorí evidujú dynamiku zmien. Druhým krokom je špecifikácia tejto poruchy a teda či sa jedná o primárnu,
súvisiacu s alzhaimerovou chorobou alebo sekundárnou, najčastejším typom je vaskulárna demencia.

Pre posúdenie je dôležité, či menovaná trpela demenciou, nie je dôležité posúdenie o aký typ sa
jednalo. Klinický stav popisovaný lekárom a príbuznými je klinickým stavom popisujúcim dementný
syndróm. Ona tvrdí, že sa dá stanoviť diagnóza aj bez vyšetrení, na základe informácií ktoré podá
objektívna anamnéza. H.. F. bola obvodnou ošetrujúcou lekárkou menovanej od roku 1981, menovanú
navštevovala doma. Výpovede príbuzných a ošetrujúcej lekárky sa nerozchádzali, preto nemala dôvod

im neveriť. V tomto konkrétnom prípade nemala dôvod pochybovať o pravdivosti týchto informácií.

Na podanie tzv. kontrolného znaleckého posudku súd ustanovil uznesením č. k. 4C/52/2012-293
zo dňa 04. 03. 2014 H.. L. F.. Znalecký posudok č. 36/2014 znalkyňa vypracovala ku dňu 01. 09.2014. Ako vyplýva zo záverov tohto znaleckého posudku vyhotoviť znalecký posudok a konštatovať
závery znaleckého posudku post mortem len základe výpovedí svedkov, čo je najmenej spoľahlivý
prameň informácií, bez zdravotnej dokumentácie je obtiažne a závery znaleckého posudku nemôžu

bezpečne potvrdiť duševnú poruchu, chorobu. Podľa spisového materiálu neb. trpela somatickými
ochoreniami - ischemickou chorobou srdca a generalizovanou aterosklerózou, pričom tieto boli
diagnostikované jej ošetrujúcou obvodnou lekárkou už niekoľko rokov pred podpísaním kúpnej zmluvy.
Podľa údajov v spisovom materiály, opierajúc sa o výpovede svedkov sa môže len domnievať,
že neb. C. F. trpela poruchami pamäťových a intelektových funkcií, trpela výpadkami pamäti, v

posledných rokoch života bývala zmätená, dezorientovaná, nedôverčivá, trpela poruchami myslenia
- bludmi, poruchami vnímania - zrakové halucinácie. Jej osobnosť sa vplyvom organických zmien
CNS menila, jej nálada kolísala, často bývala nepokojná, mrzutá, utiahnutá, nie je vylúčené, že trpela
depresívno - úzkostnými symptómami, mala problémy kontinencie - neudržala moč, stolicu. Demencia
sa diagnostikuje anamnézou, laboratórnymi vyšetreniami, interným, neurologickým, psychiatrickým
vyšetrením, psychologickými testovými metódami, EEG, CT a MRI mozgu. Zobrazovacie metódy sú

dôležité skôr z hľadiska určenia typu demencie ako diagnózy demencie ako takej. Pri diagnostikovaní
demencie sú dôležité diagnostické kritéria pre demenciu, ktoré sú jasné a zreteľné v klinickom obraze
s trvaním minimálne šesť mesiacov. Obvodná lekárka udávala, že jej stav progredoval, podľa klinického
obrazu sa demencia prehlbovala, stav sa zhoršoval. V spisovom materiály sú potvrdenia od obvodnej
lekárky, v ktorých u neb. C. F. potvrdzuje celková ateroskleróza s postupným mnesticko-kognitívnym

defektom s nepriaznivou prognózou. Bez pacientky, zdravotnej dokumentácie a vyšetrovacích a
zobrazovacích metód len podľa údajov získaných od príbuzných a od ošetrujúcej lekárky sa môžeme
domnievať, že neb. C. F. trpela demenciou, pri ktorej mala narušenú chápavosť, úsudok, kritičnosť,
pri ktorých nebola schopná správne vnímať, jej rozpoznávacia schopnosť bola zmazaná, nedokázala
ovládať svoje konanie, nedá sa však presne určiť o aký typ a stupeň demencie sa jednalo. Jej rozumové

a intelektuálne schopnosti boli defektné, avšak nedá sa určiť akého stupňa. Neb. C. F. pravdepodobne
trpela duševnou chorobou - demenciou. Nebohej bol obvodnou lekárkou predpisovaný Lucetam, keďže
u neb. bola liečba nedostatočná je predpoklad, že neb. ich neužívala, buď pri demencii zabudla alebo
pre paranoidné bludy považovala za otravu. Podľa sprostredkovaných informácií sa u neb. nejednalo
o zmeny, ktoré sú súčasťou normálneho starnutia bez výskytu demencie. U neb. C. F. sa podľa

údajov a výpovedí svedkov pravdepodobne jednalo o ťažší kognitívny defekt a preto sa priklonila k
názoru, že u neb. sa jednalo o demenciu. Ako znalkyňa vychádzala len z informácií od príbuzných a
ošetrujúcej lekárky, preto nemôže bezpečne potvrdiť, či v čase vykonania predmetného právneho úkonu
bola alebo nebola spôsobilá na právne úkony akým je podpísanie kúpnej zmluvy. Priklonila sa však
k názoru znalkyne H.. Š.. Do zápisnice ďalej znalkyňa uviedla, že neb. mala trpieť formu zmiešanej

demencie a nebola schopná plnohodnotne vykonávať právny úkon a vzhľadom k tomu, že po neb.
sa nezachovala zdravotná dokumentácia, nemožno to potvrdiť na 100 %. Demencia sa dá zistiť na
základe klinického obrazu, na základe rozhovoru s pacientom. V súčasnej dobe robia minimentál testy,
čo súd testy orientácie. Konkrétny druh demencie sa dá zistiť na základe CT vyšetrenia, magnetickej
rezonancie, EEG. Je jedno o aký druh demencie sa jedná, jedná sa o duševnú chorobu, ktorá robí osobu

konajúcou nespôsobilou na tento právny úkon. Bezpečne určia demenciu CT vyšetrením, magnetickou
rezonanciou. Tieto metódy v roku 1989 dostupné neboli. Je úlohou ošetrujúceho lekára z vonkajších
prejavov a správania vyšetreného zistiť takéto ochorenie. Ošetrujúci lekár je schopný stanoviť progresiu
demencie. Nemôže sa jednať o prejav vyššieho veku, popisované prejavy sú jednoznačne prejavmi
demencie. Podľa výpovedí nebohá depresiou netrpela.

Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Podľa ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb ( § 125).

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Žaloba na určenie, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi nepredstavuje tzv. inú žalobu, ktorá
v ust. § 80 O.s.p. nie je uvedená, ale ide o žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p., ktorá sleduje ochranu
vlastníckeho práva. Rozhodnutie súdu v spore o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi,
nenahrádza konanie o dedičstve podľa § 175a a nasl. O.s.p., ktoré je svojou podstatou nesporovým
konaním. Rozhodnutie vydané v dedičskom konaní je deklaratórne a zaväzuje iba účastníkov tohto

konania.
Podanou žalobou sa navrhovatelia 1./ až 5./ domáhali určenia, že ich právna predchodkyňa neb.
C. F.Á. bola ku dňu smrti vlastníčkou sporných nehnuteľností. Navrhovatelia 1./ až 5./ na určení
vlastníckeho právo ich právnej predchodkyne majú naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c)
O.s.p., nakoľko ich právna predchodkyňa nie je zapísaná ako vlastník na liste vlastníctva a preto

je potrebné dať do súladu stav správny so stavom skutkovým, čo je možné jedine takýmto súdnym
konaním a súdnym rozhodnutím. Určovacia žaloba má preventívny význam a je odôvodnená vtedy, keď
je právne postavenie navrhovateľa neisté a autoritatívnym rozhodnutím súdu určujúcim, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, sa táto neistota odstráni, pričom súčasne musí byť určovacia žaloba
adekvátnym prostriedkom právnej ochrany. V katastri nehnuteľnosti je evidované vlastnícke právo k

spornej nehnuteľnosti na odporcov (časť nehnuteľnosti aj na samotnú navrhovateľku 1./), pričom podľa
navrhovateľov svedčí ich právnej predchodkyni. Vzhľadom na rozpor medzi údajmi zapísanými v katastri
nehnuteľnosti a navrhovateľmi tvrdeným skutočným vlastníctvom predmetnej nehnuteľnosti je daný
naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.
Takáto žaloba je teda spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočnostiach

právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Aktívne legitimovaný v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva, môže byť len ten, kto je poručiteľovým
dedičom, prípadne jeho nástupcom. Konania o takejto žalobe sa musia zúčastniť (či už na strane
navrhovateľov alebo odporcu) všetci dedičia, inak by bol daný nedostatok vecnej legitimácie.
Navrhovatelia preukázali aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takejto žaloby ako nositelia hmotného

práva, nakoľko uvedený pozemok im (resp. ich právnemu predchodcovi) poručiteľka odkázala v závete.
Navrhovatelia 3./ až 5./ sú právni nástupcovia po neb. synovi C. F., neb. A. F., zomr. 13. 02. 1999.
Navrhovatelia preukázali pasívnu legitimáciu odporov 1./ - 3./ vo vzťahu k tým určovacím návrhom,
ktorými sa navrhovatelia domáhali určenia vlastníckeho práva ich poručiteľky, v ktorých častiach
nehnuteľnosti sú aktuálne zapísaní ako vlastníci na liste vlastníctva. Žaloba o určenie vlastníckeho práva

totiž musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľnosti zapísaní v katastri nehnuteľností.

V konaní ostala spornou otázka platnosti kúpnej zmluvy, ktorej platnosť súd skúmal ako otázku
predbežnú (prejudiciálnu) a spornou bola aj otázka právneho posúdenia, či odporcovia nadobudli
vlastnícke právo k predmetnému pozemku, resp. jeho časti vydržaním.

Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
a povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od
začiatku (ex tunc) voči každému. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takého úkonu
právne nenastanú, a to ani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle

(konvalidácia).Súdmusínatútoabsolútnuneplatnosťprihliadať,resp.znejmusívyvodzovaťdôsledkyaj
bez návrhu, z úradnej povinnosti. V návrhu na začatie konania navrhovatelia tvrdili, že Kúpna zmluva zo
dňa 29. 09. 1989 je podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný právny úkon, pretože
ho urobila osoba v duševnej poruche a išlo o takú duševnú poruchu, ktorá zapríčinila jej nespôsobilosťna právny úkon. V zmysle pokynov odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný, súd vo
veci nariadil znalecké dokazovanie a aj tzv. kontrolné znalecké dokazovanie. Ako vyplýva zo záverov
obidvoch znaleckých posudkov znalkyne H.. G. Š. a H.. L. F., neb. C. F. trpela demenciou, ktorú diagnózu

už podľa jej príznakov je oprávnený stanoviť aj ošetrujúci lekár, v tomto prípade H.. E. F.. Obe znalkyne
potvrdili, že ďalším odborným vyšetrením (ktoré sa naviac počas života neb. ani nevykonávali) by sa
stanovilo len o aký konkrétny typ demencie sa jedná. Obidve znalkyne vylúčili, že u menovanej sa mohlo
jednať o tzv. lucidum intervallum. Znalkyňa H.. Š. uviedla, že v dôsledku tejto duševnej poruchy boli
vôľové a rozumové schopnosti C. F. vymiznuté. S jej závermi znaleckého posudku sa stotožnila aj MUDr.

Kantorová. Obidva znalecké posudky boli vykonané post mortem za absencie zdravotnej dokumentácie
nebohej. Znalkyne preto vychádzali z vyjadrení príbuzných a ošetrujúcej lekárky neb., ktoré sa vzájomne
nerozporovali. Informácie znalkyni poskytla navrhovateľka 1./, jej postoj k zdravotnému stavu svojej
matky - neb. C. F. sa nezmenil, pretože táto už odporcu 1./ v roku 1996 písomne upozorňovala, že
jej neb. matka je duševne chorá. Preto súd nemal dôvod pochybovať o pravdivosti ňou poskytnutých
informácií, ktoré korešpondujú aj s výpoveďami ostatných navrhovateľov, svedkov a ošetrujúcej lekárky

nebohej. Súd tak dospel k záveru, že navrhovatelia 1./ až 5./ uniesli dôkazné bremeno a preukázali, že
neb. C. F. v čase vykonania tohto právneho úkonu trpela duševnou chorobou, v dôsledku ktorej nemohla
posúdiť následky svojho správania (rozumová - rozpoznávacia schopnosť), napriek tomu, že súdnym
rozhodnutím nebola počas života pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Súd znalecké posudky
hodnotil ako každý iný dôkaz podľa § 132 O.s.p., odborné závery v nich obsiahnuté hodnoteniu súdom

nepodliehajú.

Hodnotenie znaleckého posudku ako dôkazu spočíva v posúdení, či jeho závery sú náležite
odôvodnené, či je podložený obsahom nálezu, či sa v ňom prihliada na všetky skutočnosti, s ktorými
bolo potrebné sa vysporiadať a či jeho závery nie sú v rozpore s výsledkami ostatných dôkazov a či

odôvodnenie znaleckého posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia. Oba znalecké posudky
potvrdili aj závery znaleckého psychiatrického posudku H.. C. H. a rovnako korešpondovali s obsahom
svedeckých výpovedí. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu 1./, že výpoveď ošetrujúcej lekárky H.. F.
pre účely znaleckého dokazovania pre porušenie povinnosti zachovávať mlčanlivosť bola poskytnutá v
rozpore so zákonom. Súd H.. F. vypočul vo veci ako svedkyňu. Povinnosť svedčiť vyplýva z ust. § 126

O.s.p., v zmysle ktorého je každý občan povinný sa ustanoviť sa na predvolanie na súd a vypovedať
ako svedok. Musí vypovedať pravdu a nič nezamlčovať. Svedkyňa poskytla informácie zo súkromia
poručiteľky, so sprístupnením ktorých súhlasili navrhovatelia ako jej právni nástupcovia.

Vzhľadom na vážnosť a trvalosť nepriaznivého zdravotného stavu diagnostikovaného už od roku 1981

ako demencia, potvrdeného vyššie uvedenými znaleckými posudkami, súd dospel k záveru, že neb. C.
F. ako predávajúca nemohla posúdiť význam právneho úkonu kúpnej zmluvy so všetkými jej dôsledkami,
konala v takej duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou. Kúpnu zmluvu
uzavretú dňa 29. 09. 1989 preto súd vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon, ktorého neplatnosť
pôsobí od začiatku, nastáva priamo zo zákona a nemožno ju žiadnym spôsobom napraviť.

Ustanovenie § 134 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka upravuje vydržanie ako osobitný originálny
spôsobnadobudnutiavlastníckehoprávavdôsledkukvalifikovanejdržbyvecivykonávanejpozákonnom
stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo
ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej

úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. V prípade splnenia zákonom určených podmienok
nadobudnutie vlastníctva vydržaním dochádza priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie
štátneho orgánu. Vydržanie vlastníckeho práva ku všetkým pozemkom (k poľnohospodárskej či inej
pôde), a to aj štátom, resp. právnickou osobou, umožnila až novela Občianskeho zákonníka Zákonom
č. 509/1991 Zb. účinná od 01. 01. 1992. Aj podľa tejto novely sú podmienkami vydržania: 1. oprávnená

držba, 2. uplynutie vydržacej lehoty (pri nehnuteľnostiach 10 rokov), 3. spôsobilý predmet vydržania,
ktoré podmienky musia byť splnené súčasne. Oprávnená osoba si mohla započítať do vydržacej lehoty
aj čas, po ktorý mal pozemok v nepretržitej držbe jej právny predchodca aj pred účinnosťou tejto novely,
avšak to sa týkalo iba pozemkov, ktoré boli predmetom spôsobilým na vydržanie aj pred 01. 01. 1992.
Uvedená novela tak umožnila vydržať vlastnícke právo právnickou osobou a predmetom vydržania

mohla byť aj poľnohospodárska pôda. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho
titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní opatrnosti
vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že tu titul je, stane sa nadobúdateľom veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalšíchpodmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť do súladu faktický stav so stavom právnym (uznesenie
NS SR z 01. 03. 2011 sp. zn. 5Cdo/30/2010).

Držba je faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva späté s vôľou nakladať s nimi ako so
svojimi v dobrej viere, že držiteľovi veci alebo vykonávanie práva tieto patria. Narušenie dobrej viery
držiteľa veci alebo vykonávateľa práva nastane okamihom, keď sa stali známymi skutočnosti, ktoré z
hľadiska objektívneho posudzovania museli u neho dôvodne vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec
alebo právo patrí. Držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby, čo je v prípade

nehnuteľnosti 10 rokov. Ak k dôjde k prerušeniu vydržacej doby v dôsledku toho, že držiteľ prestal
byť dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, plynutie takto prerušenej vydržacej doby sa neobnovuje
ani pri novom vzniku oprávnenej držby tej istej veci. V takom prípade začína plynúť nová vydržacia
doba. Existencia dobrej viery sa vždy hodnotí objektívne, teda nielen zo subjektívneho hľadiska, z
hľadiska osobného presvedčenia samotného držiteľa. Dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav
nemožno vždy priamo dokázať; možno o nej usudzovať z okolností, z ktorých sa tento psychický

stav navonok prejavuje. Okolnosti, z ktorých možno usudzovať na existenciu dobromyseľnosti, musí v
spore preukázať držiteľ veci. V prípade pochybnosti o tom, či ide o držbu oprávnenú sa predpokladá,
resp. platí vyvrátiteľná právna domnienka, že držba je oprávnená. Predmetom dokazovania môžu byť
skutočnosti vonkajšieho sveta, ktorých prostredníctvom sa vnútorné presvedčenie prejavuje navonok,
teda okolnosti, z ktorých možno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že mu vec patrí.

Dobrá viera do tej doby oprávneného držiteľa veci zaniká vo chvíli, kedy sa tento držiteľ od kohokoľvek,
či akýmkoľvek spôsobom dozvedel o skutočnosti, ktorá u neho objektívne musela vyvolať pochybnosť o
tom, že mu vec po právu patrí, prípadne pochybnosť, že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva.
Tak je tomu aj v prípade, keď sa oprávnený držiteľ veci dozvie od osoby, ktorá si sama činí na vec nárok,
že nie je vlastníkom z dôvodu, že prevodná zmluva, ktorou malo byť založené vlastníctvo držiteľa, je

neplatná s ohľadom na porušenie určitého relevantného ustanovenia zákona. V takom prípade stráca
držiteľ dobrú vieru, aj keď potom ukáže, že uvedená prevodná zmluva je neplatná z iného než tvrdeného
dôvodu,pokiaľmedzitýmitodôvodmiexistujeurčitásúvislosť,čispojitosť.Pritomniejevýznamnýprávny
názor osoby, ktorá spochybnila vlastníctvo oprávneného držiteľa, na to, z akého dôvodu je prevodná
zmluva neplatná, poprípade na to, kto je platným vlastníkom spornej veci. Dôležitý nie je ani vzťah tejto

osoby k predmetu držby; určujúce je vyvolanie pochybností objektívne spôsobilých zneistiť vlastníctvo
do tej doby v dobrej viere držiteľa o platnosti prevodnej zmluvy, na ktorom základe mal vlastníctvo
nadobudnúť. Právne relevantné nie je ani skutočnosť, že sám prevodca platnosť zmluvy nespochybňuje,
či nespochybnil. (rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo/1806/2006 zo dňa 16. 10. 2007). Pre stratu dobrej viery
držiteľa veci nie je určujúce, kedy stratí svoje doterajšie presvedčenie o svojom vlastníctve, ale kedy

sa mu dostane informácia objektívne spôsobilá k tomu, aby zapochyboval, že mu vec náleží. Vlastník
veci nie je ani povinný svoje tvrdenia, že vec patrí jemu, dokladať. Pochybnosť držiteľa môže vyvolať
i informácia od inej osoby ako vlastníka (rozsudok NS SR sp. zn. 22Cdo/4181/2008 zo dňa 25. 01.
2011). Prerušenie vydržacej doby môže byť spôsobené akoukoľvek výzvou, prípadne upozornením, že
odporca nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

Podľa názoru súdu k strate dobrej viery odporcu 1./ došlo dňa 21. 02. 1996, počas plynutia vydržacej
desaťročnej lehoty, keď sa z listu navrhovateľky 1./ dozvedel, že kúpnu zmluvu uzavrela osoba
duševne chorá. Jedná sa o informáciu, ktorá je objektívne spôsobilá k tomu, aby na strane odporcu
1./ ako vtedajšieho vlastníka predmetnej nehnuteľnosti došlo k vzniku pochybnosti, že mu predmetná

nehnuteľnosť patrí. Následne aj v rámci správneho konania vedeného na Obvodnom pozemkovom
úrade v Liptovský Mikuláš bolo v odvolaní navrhovateľky 1./ proti rozhodnutiu Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva Liptovský Mikuláš č.
352/2003/00253 zo dňa 03. 2003 tvrdené, že poručiteľka trpela duševnou poruchou. Výzvou zo dňa 29.
05. 2009 (č.l. 42 spisu, ktorá bola doručená odporcovi 1./ dňa 08. 07. 2009 bol odporcovi 1./ zaslaný

Znalecký posudok H.. H. č. 04/2009. O strate dobromyseľnosti odporcu 1./ svedčí aj tá skutočnosť,
že poručiteľka a následne po jej smrti nikto z jej príbuzných si doposiaľ kúpnu cenu za predmetný
pozemok neprevzal, táto je stále uložená v depozitnom účte odporcu 1./. Odporca 1./ získal pochybnosti
o jeho vlastníckom práve a preto podmienka na dobromyseľnú držbu nebola splnená. Nešlo o nerušenú
držbu minimálne 10 rokov, čo je podmienkou pre vydržanie. Odporca 1./ bol vo svojej dobromyseľnosti

rušený, teda nadobudol pochybnosti oprávnenosti držby daných pozemkov. Okamihom doručenia listu
navrhovateľov stratil odporca 1./ objektívne dobrú vieru o svojom vlastníctve k spornej veci.
Odporca 1./ poukázal na Kúpnu zmluvu uzavretú dňa 30. 11. 2009 medzi navrhovateľkou 1./ a ním,
na základe ktorej kupujúca nadobudla vlastnícke právo aj k časti nehnuteľnosti, o ktorej tvrdí, že jejvlastníčkou v čase svojej smrti bola jej matka C. F. (kúpna zmluva je založená v spise na č.l. 85). Podľa čl.
II. Kúpnej zmluvy č. 281/2009/Práv. zo dňa 30. 11. 2009, kúpna cena vo výške 331,94 eur za predmetný
pozemok sa považuje za uhradenú v plnej výške z dôvodu, že kupujúca si v dôsledku uplatňovaných

reštitučných práv neprevzala z depozitu odporcu 1./ kúpnu cenu vo výške 339,91 eur za vykúpenú
nehnuteľnosť k. ú. J. - pôvodnej parcely č. 2119 na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 01. 11. 1989. Účelom
uzavretia uvedenej kúpnopredajnej zmluvy bolo majetkovoprávne usporiadanie pozemkov pri rodinnom
dome kupujúcej, ako to vyplýva z uznesenia mestského zastupiteľstva Liptovský Mikuláš zo dňa 14. 05.
2009 č. 49/2009 (č.l. 157 spisu). Nepreukázali sa tak tvrdenia odporcu 1./, že samotná navrhovateľka 1./

nemala ku dňu podpisu Kúpnej zmluvy zo dňa 30. 11. 2009 pochybnosti o tom, že časť nehnuteľnosti,
ktorá bola predmetom tejto zmluvy je vo vlastníctve odporcu 1./, nakoľko účelom jej uzavretia bolo
započítať túto kúpnu cenu s kúpnou cenou za iný pozemok vlastnícky patriacom navrhovateľke 1./.

K základným princípom prevodu vlastníckeho práva patrí zásada, známa už v antickom rímskom
práve, „ nemo plus juris ad alium transfere potest quam ipse habet“ t.j. nikto nemôže na druhého

previesť viac práva ako má sám, čo znamená, že vlastnícke právo možno zásadne nadobudnúť len od
vlastníka. Ak bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej
zmluvy, je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus, teda platne uzavretá zmluva. Na
základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, a teda nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného

nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a
ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť
viac práv, ako má sám (uznesenie Ústavného súdu SR z 10. 02. 2010 sp. zn. I. ÚS 50/2010-11).

Nakoľko odporca 1./ nenadobudol k predmetnej nehnuteľnosti vlastnícke právo vydržaním, nemohol

platne previesť kúpnou a zámenou zmluvou vlastnícke právo na odporcu 2./, kúpnou zmluvou na
navrhovateľku 1./ a táto následne darovacou zmluvou na odporcu 3./, keďže nikto nemôže previesť viac
práva ako má sám.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že v určovacom výroku

č. 1., 3. a 4. žalobu zamietol vo vzťahu k tým z odporcov, ktorí nie sú aktuálne vedení na liste vlastníctva,
pre nedostatok ich pasívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k týmto určovacím výrokom. Nakoľko nie sú
zapísaní na liste vlastníctva ako vlastníci uvedených častí pozemku, rozhodnutím súdu v uvedenej časti
nemôžu byť dotknutí na svojich právach.

Súd žalobu vo vzťahu k druhému určovaciemu žalobnému návrhu, ktorým sa navrhovatelia domáhali,
aby súd určil, že výlučnou vlastníčkou pozemku KN-C parcela 2099/279, KN-C parcela 1719/5 a KN-C
parcela 1718/3 ku dňu smrti bola C. F., pričom aktuálne je ako vlastníčka týchto nehnuteľností zapísaná
na liste vlastníctva navrhovateľka 1./, zamietol. Vo vzťahu k takémuto určovaciemu návrhu absentoval
subjekt na strane žalovaných účastníkov konania. Navrhovateľmi označení odporcovia 1./ - 3./ v tejto

časti určovacej žaloby nie sú pasívne vecne legitimovaní.

O trovách konania a o trovách štátu, ktoré štát platil z rozpočtových prostriedkov, si súd podľa § 151
ods. 3 O.s.p. vyhradil rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej po tom, čo bude
ustálená ich výška, nakoľko pojednávanie vytýčené na deň 22. 03. 2016 bolo odročené na deň 11. 04.

2016 za účelom vyhlásenia rozhodnutia aj s jeho doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.