Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/558/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263769
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119263769.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Inšpektorát práce Prešov, IČO: 35
531 088, so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, proti povinnému: MIR&MAR Vranov s.r.o., IČO 47
157 151, Ružová 55, 093 03 Vranov nad Topľou o vymoženie 3000,- Eur, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Dušan Sopko, so sídlom exekútorského úradu Hraničná 12, 058 01 Poprad, pod sp. zn. 155EX
189/19, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Dušan Sopko, so
sídlom exekútorského úradu Hraničná 12, 058 01 Poprad, pod sp. zn. 155EX 189/19 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.04.2019, vedeného pod sp.
zn. 32Ek/558/2019, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 3000,- Eur na základe
exekučného titulu - Rozhodnutie č. k.

P: 214/2018-R, S/2019/664/168 zo dňa 07.01.2019, ktoré vydal Inšpektorát práce Prešov.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 18.04.2019 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Dušan Sopko vydaním poverenia pod sp. zn. 32Ek/558/2019 s európskym spisovým identifikačným
číslom: ECLI:SK:OSBB:2019:6119263769.1, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 155EX 189/19.

3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 29.07.2019, podaným na poštovú prepravu
dňa 30.07.2019 a doručeným súdnemu exekútorovi dňa 02.08.2019 domáhal zastavenia exekúcie.
Ako dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená uviedol to, že nemal začatú žiadnu kontrolu z
Inšpektorátu práce Prešov, nemal žiadne vedomie o začatí kontroly, neprevzal žiadnu poštu, nakoľko
firma MIR&MAR Vranov s.r.o. už 3 roky nevykonáva žiadnu činnosť, ani sa nezdržuje na uvedenej
adrese, preto nebolo možné dokladovať ani predložiť žiadne doklady k uvedenej kontrole. Na výpise

z obchodného registra je uvedená aj adresa konateľa, na ktorú je možnosť sa skontaktovať. Konateľ
povinného uviedol, že suma 3000,- eur je pre neho likvidačná. Na základe uvedených skutočností
povinný žiada zastaviť exekúciu.

4. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený. Vo vyjadrení k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie oprávnený uviedol, že pokiaľ účastník konania svoj návrh na zastavenie odôvodnil

tým, že nemal žiadnu vedomosť o začatí kontroly zo strany inšpektorátu práce, neprevzal žiadnu poštu,
nakoľko na adrese sídla spoločnosti už 3 roky nevykonáva žiadnu činnosť, ani sa nezdržuje na uvedenej
adrese, správny orgán poukazuje na ust. § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, podľa
ktorého ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa,
ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a
jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia

nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú
osobu, sa o tom nedozvie. Správny orgán dodáva, že všetky zásielky adresované účastníkovi konania,či už v štádiu výkonu inšpekcie práce, alebo v štádiu správneho orgánu sa vrátili späť ako nedoručené
s poznámkou pošty „adresát neznámy“. Správny orgán má za to, že napriek tomu, že účastník konania
v sídle spoločnosti ako sám tvrdí, nevykonáva žiadnu činnosť, minimálne mohol požiadať poštu o

doposielanie zásielok štátnych orgánov. Správnemu orgánu nie sú známe ani žiadne kroky účastníka
konania smerujúce k zrušeniu spoločnosti. Vyjadrenie účastníka konania tak vyhodnotil prinajmenšom
ako alibistické. Z uvedených dôvodov oprávnený trvá na vykonaní exekúcie voči povinnému.

5. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie spolu s vyjadrením oprávneného

dňa 14.08.2019. Súdny exekútor sa k predmetnému návrhu nevyjadril. Súdny exekútor predložil
Upovedomenie o začatí exekúcie spolu s doručenkou preukazujúcou jeho doručenie. Z predloženej
doručenkyvyplýva,žeUpovedomenieozačatíexekúcie,povinnýprevzaldňa17.08.2019.Povinnýpodal
návrh na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu dňa 30.07.2019. Návrh na zastavenie exekúcie bol
teda podaný v zákonnej lehote.

6. Podľa § 45 ods. 2, písm. f) Exekučného poriadku, Exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších
predpisov, ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa,
ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a
jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia

nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú
osobu, sa o tom nedozvie.

13. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

14. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp.
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom konaní
(tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať, pričomprípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú.
To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez právneho
významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008).

15. Ustanovenie § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Zákona o správnom konaní (Správny poriadok)
v znení neskorších predpisov upravuje fikciu doručenia písomnosti právnickej osobe v prípade, ak sa
písomnosť nepodarilo doručiť na adresu, ktorú právnická osoba uviedla ako adresu na doručovanie
písomností, prípadne ktorá je správnemu orgánu známa z jeho úradnej činnosti, ani na adresu uvedenú

v registri, v ktorom je právnická osoba zapísaná (obchodný register, živnostenský register) a iná
adresa správnemu orgánu nie je známa. V prípade právnických osôb sa nevyžaduje, tak ako je to u
fyzických osôb, aby sa doručovateľ pokúsil o opätovné doručenie písomnosti a adresáta upovedomil,
kedy príde písomnosť opakovane doručiť. Ak sa písomnosť nepodarilo právnickej osobe doručiť a vráti
sa správnemu orgánu ako nedoručená zásielka, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky správnemu orgánu, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú

osobu, sa o tom nedozvie.

16. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení a konštatuje jeho nedôvodnosť, a taktiež skutočnosti uvádzané povinným nepokladá za
relevantné pre posudzovanie začatej exekúcie. Povinný sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden

z dôvodov zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali existenciu
záväzku povinného voči oprávnenému. Skutočnosť, ktorú povinný uviedol v návrhu na zastavenie
exekúcie,žespoločnosťMIR&MARVranov,s.r.o.už3rokynevykonávažiadnučinnosťniejerelevantná
pre posudzovanie začatej exekúcie, nakoľko podľa lustrácie v Obchodnom registri spoločnosť nebola
vymazaná. Oprávnený pri doručovaní písomností, vychádzal z adresy zapísanej v Obchodnom registri, v

ktoromjeakosídlopovinnéhozapísanáadresaRužová55,09303VranovnadTopľou,atožesapovinný
na uvedenej adrese nezdržiava nemá žiadny vplyv na doručenie písomností. Vzhľadom na skutočnosť,
ktorú uviedol oprávnený, že všetky zásielky sa vrátili späť správnemu orgánu ako nedoručené, nastala
fikciadoručeniapredpokladanáSprávnymporiadkomanakoľkopovinnýnesplnil,resp.porušilpovinnosť
vyžadovanú oprávneným, bola povinnému uložená pokuta. Konateľ obchodnej spoločnosti má pri

výkonesvojejfunkciepostupovaťsodbornoustarostlivosťouatedaskutočnosť,žeobchodnáspoločnosť
MIR&MAR Vranov, s. r. o. nezanikla ale len nevykonáva žiadnu činnosť, nezbavuje konateľa povinností
upravených právnym poriadkom. Odhliadnuc od uvedeného súd uvádza, že skutočnosti namietané
povinným v návrhu na zastavenie exekúcie mali byť uplatnené v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu
o uložení pokuty Inšpektorátom práce Prešov, nakoľko návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť

ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným titulom. Pre
exekučné konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase rozhodovania o návrhu
na vykonanie exekúcie podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným
poriadkom, a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jednalo, a aj naďalej
jedná o vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto

bola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné
predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené, nakoľko predmetný
exekučný titul nebol zrušený.

17. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,

že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto

súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, ozrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3

Exekučného poriadku zamietol.

20. O trovách exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval, nakoľko oprávnený ani povinný si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.