Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžf/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201016
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8014201016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej

a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Marty Molnárovej v právnej veci žalobcu MAJEX, s.r.o.,
so sídlom Volgogradská 13, Prešov, IČO: 36 505 102, DIČ: 2021992346, IČ DPH: SK2021992346,
právne zastúpený Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102,
Bratislava proti žalovanému Daňovému úradu Prešov, Ul. Hviezdoslavova 7, Prešov, o preskúmanie
zákonnosti oznámení žalovaného, všetky zo dňa 11. júna 2014 č. 9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č.
9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2703678/2014/TkaZ, č.9701402/5/2695298/2014/Girl, č.
9701402/5/2704940/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2707890/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2708479/2014/TkaZ,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/58/2014-100 zo dňa 26.1.2016
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/58/2014-100 zo dňa 26.
januára 2016 v časti ktorou boli zrušené napadnuté rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. júna 2014 č.
9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2703678/2014/TkaZ,
č. 9701402/5/2695298/2014/Girl, č. 9701402/5/2704940/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2707890/2014/TkaZ
a rozhodnutie č. 9701402/5/2708479/2014/TkaZ potvrdzuje.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/58/2014-100 zo dňa 26.
januára 2016 v časti výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v náhrade trov
právneho zastúpenia 181,89 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Rozsudkom zo dňa 26.1.2016 Krajský súd v Prešove rozhodol v spojenom konaní o žalobách vedených
pôvodne pod sp. zn. 1S/58/2014 - 1S/64/2014.

Postupom podľa § 250j ods. 2 písm. a ) a písm. e) OSP vyhovel žalobným návrhom podľa druhej hlavy
piatej často OSP, ktorými sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí vydaných formou
oznámení o zamietnutí odvolaní podľa § 72 ods. 8 písm. b) Daňového poriadku, ako neprípustných,

nakoľko boli podané neoprávnenou osobou.

Ďalším výrokom zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobca tým istým postupom domáhal preskúmania
vecne súvisiacich oznámení zo dňa 15.7.2014 a 17.7.2014 o tom, že podľa § 77 ods. 1 Daňovéhoporiadku voči oznámeniam zo dňa 11.6.2014 nie je možné podať podnet na preskúmanie rozhodnutia
v mimoodvolacom konaní nakoľko predmetné oznámenia nie sú rozhodnutiami, ktoré by nadobudli
právoplatnosť. Zamietnutie žaloby v tejto časti bolo odôvodnené tým, že žaloba v tejto časti

neobsahovala námietku porušenia subjektívnych práv žalobcu, čo je základná obsahová náležitosť
správnej žaloby a základná podmienka pre meritórne prejednanie žaloby.

Žalobcovi, ktorého na účely rozhodovania o náhrade trov konania vyhodnotil ako procesne úspešného
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 579,21 Eur v zmysle vyúčtovania predloženého

žalobcom v rozsahu 579,21 Eur, trov právneho zastúpenia, pozostávajúcich v zmysle odôvodnenia (ods.
prvý zdola na str. 16 a odsek prvý zhora na str. 17 písomného vyhotovenia rozsudku) z náhrady súdneho
poplatku v požadovanej výške 70 Eur a odmeny za tri úkony právnej služby a to prevzatie veci a príprava
zastúpenia s režijným paušálom a DPH v sume 161,75 Eur, podanie žaloby s režijným paušálom a DPH
v sume 165,56 Eur, vyjadrenie zo dňa 22.1.2016 s režijným paušálom a DPH v sume 181,90 Eur .

II.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný (v písomnom vyhotovení popri správnom označení
napadnutého rozsudku zmätočne uviedol, že odvolanie podáva proti uzneseniu Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 4S/26/2015-46 zo dňa 22.12.2015). Obsah jeho odvolania sa týkal iba správnosti

výroku, ktorým bolo žalobe v časti vyhovené. Poukázal na zásadný význam posudzovania účinnosti
plnomocenstva, udeľovaného v daňových konaniach. Zdôraznil význam prísnejšieho právneho režimu
plnomocenstva v daňových konaniach, od posudzovania účinnosti plnomocenstva v ostatných
správnych konaniach. V prípade plnomocenstva, ktoré v lehote na podanie odvolania bolo udelené,
ale nebolo právne účinné, nepovažoval za dôvodné ani možné odstraňovať tento nedostatok

(nepreukázanie účinnosti plnomocenstva ) cestou výzvy na odstránenie nedostatkov podania. Napriek
tomu, že v časti rozsudku, ktorým bola žaloba zamietnutá, bol procesne úspešný, žiadal zrušiť celý
rozsudok a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Ohľadne výroku o trovách žiadne konkrétne
námietky neuviedol.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu reagoval iba na konkrétne odvolacie dôvody a nakoľko ich
považoval za totožné s dôvodmi, na základe ktorých boli vydané krajským súdom zrušené rozhodnutia,
žiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

III.

Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v
zmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom
súdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb

v správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý
rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v
spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený

minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu (ktoré sa vzťahovalo iba voči výroku,
ktorým bolo žalobe vyhovené a logicky aj závislému výroku o náhrade trov konania) nie je možné
vyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. januára 2018 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.

Podstatousprávnehosúdnictvajeochranaprávobčanovaprávnickýchosôb,oktorýchsarozhodovalov
správnomkonaní;ideoprávnyinštitút,ktorýumožňuje,abysakaždáosoba,ktorásacítibyťrozhodnutím
či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala takkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania
s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).

V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a
postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky - štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 13 zák. č. 563/2009 Z. z. daňového poriadku

(5) Podanie urobené elektronickými prostriedkami sa podáva prostredníctvom elektronickej podateľne
podľa § 33 ods. 2 a musí byť podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho

podáva, alebo prostredníctvom elektronickej podateľne ústredného portálu verejnej správy spôsobom
podľa osobitného predpisu. Podanie, ktoré má predpísanú štruktúrovanú formu podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu, možno podať len prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 33 ods.
2 cez určené dátové rozhranie a v súlade s podmienkami a podrobnosťami o elektronickej komunikácii
zverejnenými na webovom sídle finančného riaditeľstva podľa § 33 ods. 4. Ak daňový subjekt, ktorý

je fyzickou osobou, chce doručovať finančnej správe písomnosti elektronickými prostriedkami, ktoré
nebudú podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom, oznámi správcovi dane údaje potrebné
na doručovanie na tlačive podľa vzoru uverejneného na webovom sídle finančného riaditeľstva a
uzavrie so správcom dane písomnú dohodu o elektronickom doručovaní. Táto dohoda obsahuje
najmä náležitosti elektronického doručovania, spôsob overovania elektronického podania a spôsob

preukazovania doručenia.

(6) Podanie urobené elektronickými prostriedkami, ak nebolo podané spôsobom podľa odseku 5, alebo
podanie urobené telefaxom je potrebné doručiť aj v listinnej forme, a to do piatich pracovných dní
od odoslania podania urobeného elektronickými prostriedkami alebo telefaxom, inak sa považuje za

nedoručené.

(7) Na podanie urobené elektronickými prostriedkami sa primerane vzťahuje § 33. Takéto podanie sa
považuje za doručené dňom jeho prijatia do elektronickej podateľne, o čom sa zašle potvrdenie do
elektronickej osobnej schránky daňového subjektu.

(8) Ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé na prerokovanie, vyzve príslušný orgán
daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote odstránil. Súčasne ho poučí o následkoch
spojených s ich neodstránením.

(9) Ak daňový subjekt nedostatky podania v požadovanom rozsahu odstráni v lehote určenej príslušným
orgánom, považuje sa takéto podanie za podané bez nedostatkov v deň pôvodného podania. Ak daňový
subjekt výzve príslušného orgánu nevyhovie v plnom rozsahu a v určenej lehote, považuje sa toto
podanie za nepodané a príslušný orgán túto skutočnosť oznámi daňovému subjektu.

Podľa § 9 ods. 4 Daňového poriadku, plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho
doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane

IV.

V prejednávanej veci bolo predmetom súdneho prieskumu (v rozsahu napadnutom odvolaním proti
rozsudku krajského súdu) konanie správcu dane výsledkom ktorého bolo, na základe daňovej kontroly
na DPH za jednotlivé kontrolované obdobia, vydanie správnych aktov zo dňa 11.6.2014 pod č.
9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2703101/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2703678/2014/TkaZ,č. 9701402/5/2695298/2014/Girl., č. 9701402/5/2704940/2014/TkaZ, č. 9701402/5/2707890/2014/
TkaZ, č. 9701402/5/2708479/2014/TkaZ.

Vo všetkých prípadoch sa jednalo o oznámenia správcu dane, Daňového úradu Prešov, podľa § 73 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. daňového poriadku, že odvolania voči jednotlivým rozhodnutiam Daňového
úradu Prešov zo dňa 28.04.2014 v zmysle § 73 ods. 4 písm. a/ Daňového poriadku zamieta ako
neprípustné, nakoľko nebolo podané oprávnenou osobou. Rozhodnutiami, proti ktorým boli podané
predmetné odvolania boli žalobcovi na základe vykonanej daňovej kontroly určené rozdiely dane oproti

podanému daňovému priznaniu.
Daňový úrad zhodne konštatoval, že dňa 15.05.2014 bolo do elektronickej podateľne správcu
dane doručené podanie - odvolanie voči jednotlivým rozhodnutiam, ktoré uskutočnil daňový subjekt
Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., za klienta spoločnosť MAJEX, s.r.o. Odvolania boli
podané v posledný deň v zákonom stanovenej lehoty, plnomocenstvo udelené daňovým subjektom
MAJEX, s.r.o., Prešov, splnomocnencovi Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., zo dňa

12.05.2014, na zastupovanie pred daňovým úradom vo veci podania odvolania aj voči jednotlivým
rozhodnutiam bolo do elektronickej podateľne správcu dane doručené dňa 05.06.2014. Vzhľadom na
to, že podľa § 9 ods. 4 Daňového poriadku plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho
doručenia správcovi dane alebo odo dňa jeho udelenia do zápisnice u správcu dane, v danom prípade
odo dňa 05.06.2014, boli jednotlivé odvolania vyhodnotené podané neoprávnenou osobou.

V súvislosti s podaním žaloby podľa druhej hlavy piatej časti OSP žalovaný v prvom rade namietal,
že nejde o rozhodnutie s formálnymi náležitosťami podľa Daňového poriadku, a teda nie sú splnené
podmienky na postup podľa § 247 OSP. Krajský súd sa týmto názorom žalovaného nestotožnil, nakoľko
z ustálenej rozhodovacej praxe a judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednoznačne

vyplýva, že nie je rozhodujúce, či k porušeniu subjektívnych práv fyzickej či právnickej osoby došlo
vo formalizovanej forme. V tomto smere judikoval Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.
zn.: 4Sžf/1/2014 zo dňa 11.03.2014, v zmysle ktorého aj keď oznámenie o zamietnutí odvolania nemá
formálne náležitosti rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní, svojimi procesnými dôsledkami
významne zasahuje do ústavne chráneného práva účastníka konania na prejednanie veci, preto je

takéto oznámenie i bez formálnych znakov rozhodnutia spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v
správnom súdnictve.

Pokiaľ sa týka zákonnosti samotného postupu žalovaného pri vyhodnocovaní jednotlivých odvolaní,
krajský súd zohľadnil, že z obsahu predloženého spisu, konkrétne úradného záznamu zo dňa

04.06.2014 spísaného podľa § 19 Daňového poriadku vyplýva, že daňovému úradu bolo zrejmé, že
dňa 26.05.2014 bolo prostredníctvom elektronickej podateľne finančnej správy podané odvolanie voči
predmetným rozhodnutiam spoločnosťou Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o. pod ID kódom
advokátskej kancelárie s tým, že podaniu bolo administratívnym systémom pridelené konkrétne číslo
6/1582681/2014. V tomto úradnom zázname sa ďalej cituje ustanovenie § 72 ods. 8 písm. b/ Daňového

poriadku, podľa ktorého odvolanie je neprípustné, ak nie je podané oprávnenou osobou. Daňový subjekt
počas výkonu daňovej kontroly a následne vo vyrubovacom konaní nemal určeného zástupcu s tým,
že daňový subjekt ako platca DPH má v zmysle Daňového poriadku povinnosť doručovať podanie
elektronicky a to autorizovanou osobou. Ak autorizovanou osobou nie je priamo štatutár, podania môžu
podať aj iné právnické či fyzické osoby na základe plnej moci udelenej danou spoločnosťou, v tomto

prípade daňovým subjektom MAJEX, s.r.o., Prešov. Do dňa spísania tohto úradného záznamu, t. j.
do 04.06.2014 daňový subjekt MAJEX, s.r.o. nedoručil správcovi dane splnomocnenie na podanie
odvolania voči predmetnému rozhodnutiu, rovnako nesplnomocnil ani inú osobu na elektronické
podávanie. V úradnom zázname sa uvádza, že dňa 04.06.2014 sa zamestnankyňa správcu dane
telefonicky spojila so štatutárnym zástupcom spoločnosti Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o.,

a s koncipientkou W. A., podľa ich vyjadrenia daňový subjekt A., s.r.o., Prešov písomne splnomocnil Mgr.
Juraja Bugalu na podanie odvolaní predmetné splnomocnenie do 04.06.2014 nebolo správcovi dane
doručené.

Ústava Slovenskej republiky v čl. 46 ods. 1 upravuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným

postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.V súvislosti s výkladom ustanovenia § 13 Daňového poriadku krajský súd poukázal na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: I.ÚS 212/06, ktorý uviedol, že „zodpovedá skutočnosti, že
jepovinnosťouvšeobecnýchsúdovvsituácii,keďprávnypredpisdovoľujedvojakývýklad(jedenústavne

konformný a jeden ústavne nekonformný) vykladať právny predpis spôsobom ústavne konformným.“

Povinnosť ústavne konformného výkladu právnych predpisov má nepochybne aj daňový úrad, ako
orgán verejnej správy. Preto za situácie, keď jednotlivé odvolania boli nepochybne podané advokátskou
kanceláriou ako splnomocneným zástupcom žalobcu a tieto podania trpeli nedostatkom spočívajúcim

v nepripojení plnej moci, bolo povinnosťou žalovaného vyzvať odvolateľa na doplnenie odvolania
podaného podľa § 13 ods. 1 postupom podľa § ods. 8 daňového poriadku na odstránenie nedostatku
podania - pripojenie plnomocenstva.
Po preskúmaní oznámení a postupu žalovaného v rozsahu uvedenom v žalobe krajský súd teda dospel
k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a v postupe správneho orgánu bola zistená taká
procesná vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutých oznámení, preto podľa § 250j ods. 2 písm.

a/, e/ OSP. napadnuté oznámenia zo dňa 11.06.2014 zrušil a veci vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v
ktorom je žalovaný povinný akceptovať, že odvolania, podané proti rozhodnutiam daňového úradu boli
podané včas.

V.

Keďže podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom podaného odvolania,
nerozhodol svojvoľne a nezákonne a keďže najvyšší súd nezistil dôvod na zmenenie alebo zrušenie jeho
rozsudku v napadnutej časti, považujúc jeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil
v tomto rozhodnutí žiaden rozpor so zákonom, rozsudok krajského súdu v časti ktorou bolo žalobe

vyhovené a vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

Čo sa týka rozhodnutia o náhrade trov konania pred krajským súdom, odvolací súd vychádzal iba z toho,
že sa jedná o závislý výrok od odvolaním spochybňovaného zrušujúceho rozsudku, v súvislosti s ktorým
krajský súd ustálil záver o procesnom úspechu žalobcu. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne

konkrétne výhrady proti rozhodnutiu o výške náhrady trov a procesný úspech žalobcu ako právny základ
rozhodnutia o priznaní náhrady trov žalobcovi je zrejmý. Nie je preto daný dôvod na spochybňovanie
rozhodnutia o náhrade trov odvolacím súdom.

O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení s

§ 250l ods. 2 OSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a predloženého
vyčíslenia vo výške 181,89 Eur, čo predstavuje odmenu za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k
odvolaniu vo veci samej) v sume 143 Eur, paušálnu náhradu (§16 ods. 3) 8,58 Eur a náhradu DPH
z tarifnej odmeny v sume 30,31 Eur. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalovaný povinný

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Tatra banka a.s. IBAN: SK88 1100 0000 0026
2605 8289 do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.