Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202158
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202158.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, v právnej veci oprávneného: O. Q., J.. X.X.XXXX, Y. G. H.
XXXX/XX, S., korešp. adresa: G. XX, K., štátny občan SR, zast. JUDr. Jarmila Milotová, advokátka, so
sídlom Metodova 7, Bratislava, a povinného: V. Q., J.. X.X.XXXX, Y. G. H. XXXX/XX, S., štátny občan
SR, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení:

Povinný sa zaväzuje platiť oprávnenému výživné vo výške 280,- eur mesačne počnúc dňom 18.10.2018,
ktoré bežné výživné sa zaväzuje platiť k jeho rukám vždy do 15 dňa v mesiaci vopred a zročné výživné
v mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok.
Sumu zročného výživného určuje súd sumou 404,77 eur a povinnému určuje mesačnú splátku vo
výške 40,- eur, ktoré splátky je povinný platiť spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto
uznesenia, až do úplného splnenia dlhu.

Žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 11.10.2018, doručeným súdu dňa 18.10.2018, sa navrhovateľ /oprávnený/ domáhal,
abysúdurčilvyživovaciupovinnostipovinného/jehootca/knemu,nakoľkovkonaníorozvodmanželstva
jeho rodičov a úpravu ich práv a povinností k nemu na čas po ich rozvode Okresný súd Pezinok v
konaní, vedenom pod sp. zn. XXP XXX/XXXX rozsudkom zo dňa 9.10.2018 rozhodol vo veci /o rozvod

manželstva/ a súčasne zastavil konanie v časti o úpravu práv a povinností rodičov k nemu na čas po
ich rozvode z dôvodu, že počas toho konania nadobudol dňa 7.9.2018 plnoletosť a teda výživné na
neho zo strany povinného /otca/ zostalo neurčené. Výživné žiadal určiť vo výške 350,- eur mesačne
odo dňa podania návrhu na súd s tým, že odkedy jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti /takmer 2
roky/, žije iba s matkou, ktorá sa o neho stará a zabezpečuje vo veľkej miere jeho potreby. Otec mu na
výživu prispieva len sumou 200,- eur mesačne, určenou mu neodkladným opatrením Okresného súdu

Pezinok. S matkou býva v trojizbovom byte babky v Pezinku, je študentom 3. ročníka Súkromnej strednej
odbornejškolyochranyosôbamajetkuvBratislave,kdemuškolnéza3.ročníkuhradilistarírodičia.Jeho
pravidelné mesačné náklady sú vo výške 490,- eur mesačne /bývanie strava, cestovné, hygienické a
kozmetické potreby, mobil internet, športové vyžitie, vreckové/ a jednorazové ročné náklady sú vo výške
3 180,- eur /školné, školské potreby, oblečenie a obuv, lieky, lekári, výživové doplnky, výlety a dovolenky/.
Matka je zamestnaná ako ošetrovateľka, jej čistý mesačný príjem je 640,- eur. Otec je prevádzkovateľom

živnosti, býva v rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve jeho rodičov, tiež výlučne
užíva ďalšiu nehnuteľnosť v G. v bezpodielovom spoluvlastníctve jeho rodičov, kde má svoju firmu a
prevádzkuje činnosť spoločnosti E. N..V..Q.., ktorá je písaná na jeho starú matku, tiež používa autá
zn. Audi.
2. Povinný s návrhom, ktorý mu bol doručený dňa 29.11.2018 nesúhlasil najmä z dôvodu, že nie všetky
skutočnosti, uvádzané v návrhu sú pravdivé a tiež náklady, vyčíslené oprávneným sú prehnané /napr.

za oblečenie na leto a prechodné obdobie 550,- eur , na zimné oblečenie 650,- eur; náklady na lieky
aj doplnky výživy 200,- eur, nakoľko oprávnený je mladý zdravý 18 ročný jedinec, tiež režijné nákladyna bývanie, ktoré v celosti uhrádza stará matka oprávneného, u ktorej oprávnený aj s matkou býva/ a
nezodpovedajú skutočným potrebám oprávneného a možnostiam a schopnostiam jeho rodičov. Školné
za šk. rok 2018/2019 na základe vzájomnej dohody s matkou oprávneného uhradil vo výške 1 000,- eur

on, školné za 4. ročník má uhradiť matka oprávneného. Vlastní auto zn. Audi A3, ktoré má 10 rokov, v
podnikaní sa mu nedarilo, preto pristúpil k zrušeniu živnosti, je nezamestnaný, zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie od 1.11.2018, býva u partnerky v K.. V konaní o rozvod manželstva matka
oprávnenéhovyčíslovalanákladyavýdavkyoprávnenéhoprvotnesumoucez1061,33euraažnásledne
aj po zhodnotení súdom o ich neodôvodnenosti a nereálnosti ju postupne znižovala. Žiadal, aby súd pri

rozhodovaní vzal do úvahy aj tú morálnu skutočnosť, že oprávnený o neho neprejavuje žiaden záujem,
nestýka sa s ním, jediné, čo ho zaujíma, sú peniaze.
3. Na pojednávaní dňa 24.10.2019 po tom, čo súd vykonal rozsiahle dokazovanie a uviedol svoj
predbežný právny názor, sa účastníci dohodli na výške bežného výživného v sume 280,- eur mesačne
odo dňa podania návrhu vo veci samej na súd /18.10.2018/ a uzavreli zmier v znení, ako je uvedený v
druhom odseku výrokovej časti tohto uznesenia.

4.Podľa§2ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku/ďalejlen„C.m.p.“/nakonaniapodľatohtozákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 148 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje;neschváliho,akjevrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi.Vtakomtoprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
6. Súdnym zmierom sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu účastníkov uznesením schváli. Súd v
zásade dohodu účastníkov schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda účastníkov nie je v rozpore s
hmotným právom. Z dikcie „ak to povaha veci pripúšťa“ možno vyvodiť, že zmier schváli súd najmä v
prípadoch, keď účastníci majú uzavretie dohody o predmete konania v hmotnoprávnej dispozícii. Inak

povedané, predmet konania tvoria také práva a povinnosti, ktoré podľa hmotného práva pripúšťajú
dohodu. Z povahy veci vyplýva, že účastníkom by nesvedčala takáto dispozícia predovšetkým v prípade
tzv. statusových vecí /vo veciach osobného stavu/ a rovnako v konaniach, ktoré možno začať i bez
návrhu, čo nebol prípad prejednávanej veci.
7. Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
8. Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
9. Podľa § 65 ods. 3 ZR výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
10. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
11. Podľa § 76 ods.1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
12. S poukazom na cit. ust. Zákona o rodine, z prednesu navrhnutého zmieru a z listinných dôkazov,
predložených účastníkmi konania, ako aj z obsahu pripojených spisov Okresného súdu v Pezinku sp.
zn. XXP X/XXXX o nariadenie neodkladného opatrenia, sp. zn. XXP XX/XXXX a sp. zn. XXP XXX/XXXX
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k vtedy mal. Denisovi Oravcovi, súd

zistil, že účastníkmi uzatvorený zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto ho schválil.
13. Z vykonaných dôkazov totiž vychodí, že oprávnený pochádza z manželstva povinného a Denisy
Oravcovej,ktorébolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduPezinokč.k.:XXP/XXX/XXXX-XXXzodňa
9.10.2018,právoplatnýmdňa21.10.2018,vktoromkonanísúdkonanievčastioúpravuprávapovinností
na čas po rozvode k vtedy mal. O. Q. z dôvodu, že ku dňu rozhodnutia o rozvode už bol plnoletý. V

konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXP X/XXXX súd uznesením č.k: XXP X/XXXX-XX zo
dňa 30.1.2017, vykonateľným dňa 8.2.2017, neodkladným opatrením nariadil povinnému v tomto konaní
prispievať na výživu oprávneného v tomto konaní sumou 200,- eur mesačne počnúc dňom 30.1.2017, na
čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, vedeného pod sp. zn. XXP XXX/XXXX.V tomto konaní súd uznesením č.k: XPc XX/XXXX zo dňa 4.2.2019, potvrdeným uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k: 20CoP 74/2019-190 zo dňa 12.6.2019, dočasným neodkladným opatrením
nariadil povinnému v tomto konaní prispievať na výživu oprávneného sumou 200,- eur mesačne počnúc

dňom 4.2.2019 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Oprávnený sa predpísaným spôsobom
pripravuje na budúce povolanie, je študentom 4. ročníka Súkromnej strednej odbornej školy ochrany
osôb a majetku v Bratislave, s čím sú objektívne spojené zvýšené náklady najmä v súvislosti so
školným /1 000,- eur ročne + predpísané školské oblečenie, napr. maskáče, školské pomôcky a pod./,
je bez vlastného pravidelného a stáleho príjmu, alebo vlastného majetku, teda výživou odkázaný na

svojich rodičov. Rodičia oprávneného, výživou k nemu povinní, nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
V bezpodielovom spoluvlastníctve vlastnia rodinný dom so záhradou a ornú pôdu v kat. území S.,
matka oprávneného vlastní titulom dedenia v podielovom spoluvlastníctve /podiel 1// byt v K.. Matka
oprávneného je zamestnaná, má príjem zo závislej činnosti aktuálne vo výške 707,- eur brutto mesačne.
Povinný ku dňu ku dňu 1.11.2018 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania, od
1.11.2018 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a pri sprostredkovaní voľného pracovného miesta

prostredníctvom Úradu práce aktívne spolupracuje. Dávky nepoberá žiadne, neuplatnil si ich.
13. Zročné výživné odo dňa určenia vyživovacej povinnosti povinného v tomto konaní na oprávneného,
od 18.10.2018 do 31.10.2019 /ku dňu rozhodnutia súdu v tejto veci už bolo zročné výživné za mesiac
október 2019/ súd určil ako násobok sumy 280,- eur mesačne /alikv. časť za mesiac október 2018, t.j. za
14 dní = 126,42 eur + 12 x 280,- eur = 3 360,- eur za mesiace 11,12/2018 a 1 až 10/2019/ spolu vo výške

3 486,42 eur. Z tejto sumy súd odpočítal povinným zaplatené oprávnenému výživné a ďalšie plnenie
v období od 18.10.2018 do 31.10.2019, v kontexte aj toho, čo uviedol oprávnený, takto: za mesiace
10,11/2018sumyvýživného200,-eura200,-eur,za12/2018sumuvýživného27,13eur,za1/2019sumu
výživného 28,10 eur a za 3/2019 sumu výživného 100,- eur, spolu sumu 555,23 eur a zaplatené školné
za šk. rok 2018/2019 za súkromnú strednú školu, ktorú oprávnený navštevuje, v sume 1 000,- eur, všetko

prevodmizosvojhoúčtu.Spolutaksumuzročnéhovýživnéhosúdurčilsumou1931,19eur/3486,42eur
- 1 555,23 eur/, ktorú povinnému povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným
výživným k rukám oprávneného s prihliadnutím na skutočnosť, že hoci je povinný formálne naďalej
nezamestnaným a v konaní preukazoval, že nepoberá žiadne dávky, ani podporu v nezamestnanosti /
že na ne nemá nárok/, nepožiadal o ne nevysvetlil súdu rozumne prijateľným spôsobom z teda akých

finančných prostriedkov si vlastne zabezpečuje hoc aj len základné svoje životné potreby. Tiež bral
súd do úvahy skutočnosť, že doposiaľ rodičia oprávneného vlastnia v režime BSM nehnuteľný majetok
značnej hodnoty, relevantne nevyužívaný ani jedným z nich, ktorého speňažením alebo iným vhodným
využitím /napr. odplatným nájmom/ by bez problémov mohli obaja, teda aj povinný, plniť svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť k oprávnenému.

14. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
15. Podľa § 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§ 44 C.m.p./.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schváleného zmieru odvolaniu nie je prípustné /§ 2 ods. 1 C.m.p. v
spojení s § 357 C.s.p. a contrario/. Schválená zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Proti tomuto uzneseniu v časti určeného zročného výživného a jeho splátok možno podať odvolanie
do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.