Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/146/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202793
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8719202793.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: U. L., M.. XX.XX.XXXX,
Q. Q. XXXX/X, XXX XX U., proti žalovanej: I. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. XXX/X, XXX XX P. Y.,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. SIDOR, s. r. o., Zdravotnícka 4373/6, 058 01 Poprad,
v konaní o určenie vlastníckeho práva k bytu s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduPopradzodňa28.06.2019
č. k. 9C/23/2019-39, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie vo výroku I. tak, že zakazuje žalovanej scudziť, zaťažiť, previesť vlastnícke právo k
nehnuteľnosti, bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, orientačné
č. XX na ul. D. F. U. v celosti, ktorý je postavený na pozemkoch, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, pre obec U., B..Ú.. U., spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX na ul. D. F. U. vo veľkosti
XXXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2, na ktorej je dom postavený vo veľkosti XXXXX/XXXXXX, zapísaných na
LV č. XXXX, pre obec U., B..Ú.. U. do právoplatného rozhodnutia vo veci o určenie vlastníckeho práva.

II. V ostatnej zamietavej časti uznesenie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal, aby súd zakázal žalovanej akokoľvek nakladať, scudziť,
disponovať, založiť, zaťažiť, previesť do iných spoločností, previesť vlastnícke právo, založiť do iných
podnikateľských subjektov a spoločností s nehnuteľnosťou, a to bytom č. XX, nachádzajúceho sa na X..
Poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, orientačné č. XX na D. ul. v U. v celosti, ktorý je postavený

na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, zapísaný na LV
č. XXXX, pre obec U. a k.ú. U. v evidencii Okresného úradu U., katastrálny odbor, spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. XXXX na D. ul. v U. vo veľkosti
XXXXX/XXXXXX, spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2, na ktorej je dom postavený vo veľkosti XXXXX/XXXXXX zapísaných na
LV č. XXXX pre obec U., k.ú. U., zamietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená (nestačí
ibaabstraktná/pravdepodobná/možnosťohrozeniaprávsporovejstrany).Tvrdeniasúvisiaceskonaním
vo veci samej aj tvrdenie, že disponovaním s predmetom sporu zo strany žalovanej by bola ohrozená
exekúcia, neosvedčuje uvedený predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. naliehavú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na uvedené mal súd 1. inštancie za to, že nie sú splnené
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia - neboli preukázané skutočnosti odôvodňujúcepotrebu neodkladnej úpravy pomerov (§ 326 ods. 1 Civilný sporový poriadok ďalej len „CSP“), nie je
preto potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP). Z vyššie uvedených dôvodov súd
prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Výrok o trovách konania

odôvodnil podľa § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd v celom rozsahu
vyhovel. Poukazuje na konanie žalovanej pri ďalšej nehnuteľnosti - garáže, ktorú odpredala bez jeho

vedomia, hoci vedela, že polovica patrí žalobcovi, čo sama potvrdila. V tom čase v uvedenej veci podal
určovaciu žalobu a súd zakázal žalovanej akokoľvek nakladať, scudziť, disponovať, založiť, zaťažiť,
previesť do iných spoločností, previesť vlastnícke právo, založiť do iných podnikateľských subjektov a
spoločnostínehnuteľnosť,atogaráždoprávoplatnéhorozhodnutiavoveciourčenievlastníckehopráva.
Preto považuje za vysoko pravdepodobné, že po podaní žaloby sa môže žalovaná dopustiť opätovne
takéhoto konania. K odvolaniu pripojil aj dôkaz, čestné vyhlásenie ich spoločnej dcéry, I. R., rod. L., nar.

dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX U.. Vyhlasuje v ňom, že matka I. L. jej oznámila, že
byt na D. XXXX/XX v U., ktorý je predmetom sporu predá. Rovnako k odvolaniu pripojil ako dôkazy mail
od žalovanej, v ktorom sa vyjadrila, že vie, že polovica garáže patrí žalobcovi, mail o ukončení odberu
el. energie od VSE, a.s., výzvu SPP, a.s. na preukázanie užívacieho práva k nehnuteľnosti a foto svojho
maloletého syna, ktorý sa po ukončení odberu el. energie v čase návštevy u otca musí pripravovať do

školy pri baterke.

4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil a priznal jej nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že strany sporu predmetný
byt nikdy nenadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto nemôže byť predmetom

vyporiadania z titulu zániku BSM. Pokiaľ žalobca tvrdí, že na kúpu bytu v roku 2005 poskytol svojej matke
finančné prostriedky, potom žalobcovi vznikla pohľadávka voči matke a túto si od nej môže vymáhať. Ak
išlo o finančné prostriedky patriace do výlučného vlastníctva žalobcu, potom ani tie nepatria do BSM a
nemôžu byť ani predmetom vyporiadania BSM. Žalovaná byt nadobudla do svojho výlučného vlastníctva
na základe kúpnej zmluvy od matky žalobcu v roku 2007, kedy BSM účastníkov konania už bolo dávno

zrušené na základe rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 7C/248/2005. Žalovaná popiera skutkové
tvrdenia žalobcu, že súd v konaní 20C/83/2013 určil neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodu,
že kúpnu cenu uhradil žalobca počas trvania BSM. Dôvodom vyhovenia žaloby o určenie neplatnosti
bolo preukázanie skutočnosti, že na dodatku kúpnej zmluvy, na základe ktorého došlo k odstúpeniu
od kúpnej zmluvy uzavretej v roku 2007 bol podpis žalovanej sfalšovaný a v tejto súvislosti sa voči

matke žalobcu vedie aj trestné konanie. Pokiaľ žalobca poukazuje na konanie vedené na Okresnom
súde Poprad pod sp. zn. 17C/390/2015, v tejto veci sa domáhal spoluvlastníckeho podielu ku garáži s
pozemkom, ktorá bola nadobudnutá v čase trvania BSM, a to ešte v roku 2005, pričom žalobca v konaní
uspel len na základe ničím nepreukázaného tvrdenia, že garáž bola kupovaná z prostriedkov patriacich
do BSM. Skutkové a právne dôvody žaloby vo veci 17C/390/2015 sú úplné iné ako žalobca tvrdí v tejto

veci, a preto jeho argument, že išlo o presne rovnaký scenár, nie je namieste. S poukazom na uvedené
žalovaná namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, lebo žalovaná predmetný byt kupovala v čase,
keď mali účastníci BSM už zrušené, a preto žalobca nemá k bytu žiadny právny vzťah a z vlastníctva k
bytu žalovanej si nemôže odvodzovať nároky. Žalobca ani nepreukázal základ svojho nároku, a preto
nie je ani dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobcom tvrdená naliehavá potreba dočasnej

úpravy je pre žalovanú nezrozumiteľná, lebo nehrozí žiadna exekúcia na byt a pokiaľ ide o nakladanie
s vlastníckym právom žalovanej k bytu, vydaním neodkladného opatrenia by bolo porušené ústavné
právo žalovanej vlastniť majetok a s týmto slobodne nakladať. Žalovaná má za to, že zo strany žalobcu
ide o zjavne nedôvodnú a šikanóznu žalobu, ktorou žalobca v katastri nehnuteľnosti len účelovo a
permanentne dlhodobo udržiava stav - zápisu informatívnej poznámky na liste vlastníctva o tom, že

ohľadom bytu prebieha sporové konanie. Táto poznámka bráni žalovanej domáhať sa vypratania bytu,
ktorý žalobca dlhodobo od rozvodu manželstva v roku 2011 protiprávne užíva, lebo ak by takúto žalobu
podala, konanie by bolo prerušené až do právoplatného rozhodnutia o predmetnej žalobe žalobcu.

5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v

zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 1 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti,
ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojim rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie
vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti potreby vydania rozhodnutia,
o ktoré strana žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade

rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou
preukázali ohrozenosť jej práva, postačuje predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie
tohto práva alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

10. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa vo veci samej domáha určenia, že je podielovým

spoluvlastníkom v jednej polovici k bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.poschodí bytového domu, súp.
č. XXXX na ul. D. v U., ktorý je postavení na pozemkoch, parc. č. XXXX/XXX, zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. U. a je spoluvlastníkom podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súp.
č. XXXX vo veľkosti XXXXX/XXXXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX,
na ktorej je dom postavený, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. U. (ďalej len „predmetného bytu“).

11. Odvolací súd konštatuje, že žalobca dôvodnosť potreby úpravy pomerov strán sporu do skončenia
konania vo veci samej dostatočným spôsobom osvedčil, keďže z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná je na LV č. XXXX, k. ú. U. vedená
ako výlučná vlastníčka predmetného bytu, ktorý bol nadobudnutý počas trvania manželstva so žalobcom

a žalobca tvrdí, že finančné prostriedky určené na kúpu bytu boli ním poskytnuté, a preto sa domáha vo
veci samej určenia vlastníctva k predmetnému bytu v spoluvlastníckom podiele 1/2.

12. V predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je medzi stranami sporu sporné a
vyplýva to aj z predložených dôkazov, že za trvania manželstva strán sporu došlo rozsudkom Okresného

súdu Poprad zo dňa 22. 02. 2006, č. k. 7C/248/2005-18 k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov I. L., rod. B. a U. L., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX. XX. XXXX. Tiež nie je
sporné, že žalovaná nadobudla vlastníctvo k predmetnému bytu od matky žalobcu v roku 2007, teda
počas trvania manželstva (manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad
zo dňa 03. 04. 2012, č. k. 14P/307/2011-99, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 04. 2012). Po

rozvode manželstva žalovaná byt neužíva, užíva ho žalobca, pričom v roku 2015 žalovaná požiadala
dodávateľa Východoslovenská energetika a. s. o ukončenie dodávky elektrickej energie do bytu (č.
l. 51 spisu) a v roku 2017 žalovaná požiadala dodávateľa Slovenský plynárenský priemysel a. s. o
ukončenie dodávky plynu do predmetného bytu (č. l. 52 spisu). Z čestného vyhlásenia dcéry strán
sporu I. R. vyplýva, že žalovaná jej oznámila, že predmetný byt predá, lebo potrebuje peniaze (č. l. 54

spisu).Vdanomprípadežalobcaosvedčil,žežalovanámienipredmetnúnehnuteľnosťpreviesť,čímbola
osvedčená aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Tvrdený dôvod potreby neodkladnej
úpravy spočíva aj v tom, že v prípade prevodu nehnuteľnosti bude účel súdneho konania zmarený.

13. Za stavu, kedy je sporné, či predmetný byt, ktorý nadobudla žalovaná za trvania manželstva

do výlučného vlastníctva bol získaný z finančných prostriedkov žalobcu, za trvania manželstva, v
prípade úspechu vo veci samej (o určenie, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/2 k
predmetnému bytu s prísl.), bolo dôvodné v záujme predídenia potencionálneho zhoršenia postavenia
žalobcu v prípade jeho úspechu vo veci samej uložiť žalovanej zákaz scudziť, zaťažiť, resp. previesť
vlastnícke právo k bytu do právoplatného rozhodnutia vo veci o určenie vlastníckeho práva.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je vylúčené, že žalovaná sa rozhodne s predmetným bytom
disponovať,bolodôvodné,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniepostupompodľa§388CSPvovýrokuI. zmenil tak, že vo vzťahu k bytu s prísl. zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. U. uložil žalovanej zákaz
scudziť, zaťažiť, previesť vlastnícke právo.

15. Len nariadením neodkladného opatrenia tak ako to učinil odvolací súd vo výroku I. tohto uznesenia
možno účinne predísť prípadnému nakladaniu žalovanej s nehnuteľnosťou (keďže nie je vylúčené, že
žalovaná sa rozhodne s nehnuteľnosťou disponovať), v dôsledku ktorého by mohlo dôjsť k zhoršeniu
právneho postavenia žalobcu.

16. Pokiaľ žalovaná nemá v úmysle nakladať s predmetným bytom do právoplatného skončenia konania
o určenie spoluvlastníckeho práva, nariadené neodkladné opatrenie k nej de facto nepredstavuje
obmedzenie priečiace sa jej vôli, zabezpečuje však zachovanie nastoleného stavu a žalobcovi poskytuje
ochranu pred potenciálnym zhoršením jeho postavenia v prípade, že žaloba vo veci samej je dôvodná.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal

uloženia zákazu žalovanej vo vzťahu k predmetnému bytu vo väčšom rozsahu ako bolo dôvodné,
odvolací súd v ostatnej zamietavej časti uznesenie potvrdil ako vecne správne postupom podľa § 387
ods. 1 CSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).