Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203955
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203955.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: B. I.L., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XXXX/X, XXX XX O.,

zastúpenou: JUDr. Slavomírom Hrubišákom, advokátom, so sídlom Pugačevova 1378/1, 066 01
Humenné proti žalovanému: S. Q., O., O. O. S. XXXX, XXX XX O. zastúpenému: JUDr. Jánom Holotom,
advokátom, so sídlom Komenského 2791/35, 069 01 Snina o zaplatenie preplatkov na byte vo výške
1.431,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 1.431,52 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Súd žalovanému vo vzťahu k žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,

že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa X.XX.XXXX doručené podanie žalobkyne zo dňa X.XX.XXXX označené
ako „Žaloba za nevyplatenie preplatku na byte za rok 2015, vysoké zálohové platby a spôsobovanie mi
nadmerných výdavkov na byt za roky 2015, 2016, 2017 a 2018“, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť žalobou. Z tohto podania žalobkyne vyplynulo, že sa domáha, aby súd zaviazal Bytové družstvo v
Snine o vyplatenie spornej čiastky 3.500,- eur, ako aj odškodnenie 1.500,- eur a výdavkov spojených so
súdom, výmenu ventilov na radiátoroch na ich náklady, ako aj preplatenie nákladov na kúpu radiátorov

a ich montáž, keďže to bola požiadavka Bytového družstva v Snine.

2. V podaní žalobkyňa ďalej uviedla, že dňa XX.X.XXXX kúpila byt č. XX vo vchode č. X na 1. p., súp.
č. XXXX. M.. D. zobral X merače bez dokladu a namontoval ich späť v júli 2015 zase bez dokladu. Prvý
výmer bol žalobkyni doručený X. mesiaci XXXX vo výške 213,29 eur. V januári žalobkyni prišiel výmer
na čiastku 197,76 eur, ale trvalý príkaz zmenila až v máji 2016, dovtedy stále platila čiastku 213,29 eur. V
máji 2016 prišlo vyúčtovanie za rok 2015 s preplatkom 227,98 eur. Žalobkyňa bola za účtovníčkou, prečo

má taký malý preplatok, keď byt kúpila po vykurovacej sezóne a zálohu na teplo jej účtovali vo výške
104,19 eur (o polovicu viac ako u ostatných susedov). Za teplo mala žalobkyňa naúčtované 516,31 eur
za 2,5 mesiac topenia, a aj veľkú spotrebu vody, pričom bola 3 mesiaci v zahraničí. Účtovníčka žalobkyni
odpovedala, že čo by chcela a neposlala preplatok 227,98 eur, ale 243,51 eur - peniaze, ktoré žalobkyňa
od 1-5/2016 posielala na viac oproti mesačnému predpisu.

Ďalej žalobkyňa uviedla, že v roku XXXX zase boli meniť merače na teplo, že sú chybné, bez nechania

dokladu. Vyúčtovanie za rok 2016 prišiel nedoplatok 51,66 eur, mesačne za teplo žalobkyňa platila 93,01
eur. Náklady za teplo za celý rok 1.087,57 eur je nemožné podľa názoru žalobkyne spotrebovať. V roku
2017 žalobkyni zvýšili predpis na 205,66 eur. V januári 2018 žalobkyni prišiel výmer na 218,44 eur.Žalobkyňa to dala do televízie Markíza, tak jej v máji poslali preplatok za rok 2017 vo výške 441,22 eur.
Aj v roku 2017 a 2018 mala žalobkyňa pokazené merače na teplo.

Okrem toho, že žalobkyňa platí veľa za byt, bytové družstvo jej vytvára ďalšie výdavky so svojimi
požiadavkami - uvoľnenie ventilácie v špajze, výmenu radiátorov, výmenu ventilov na radiátoroch vo
výške 252,- eur. V máji žalobkyňa požiadala o zníženie mesačného predpisu a vrátenie rozdielu, ktorý
od januára zaplatila na viac. Predpis je znížili na 164,66 eur, ale rozdiel, ktorý od januára 2018 podľa
ich predpisu preplatila vo výške 268,70 eur, jej odmietli vyplatiť. Podľa vyjadrenia riaditeľa bytového

družstva, platí žalobkyňa veľa, aby nemala za rok 2018 nedoplatok, a preto nevie ako za rok 2016 mohla
maťnaúčtovanýnedoplatokzmesačnejplatby197,76eur.Predpokladanáškoda,ktorúžalobkyniBytové
družstvo v Snine spôsobilo od 06/2015 - 8/2018, je minimálne 3.500.- eur Žalobkyňa k podaniu priložila
Oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

3. Súd uznesením sp. zn. XXC/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobkyňu na doplnenie podania,

nakoľko súd po preštudovaní podania žalobkyne usúdil, že ide o podanie, ktoré môže byť žalobou,
avšak túto súd vyhodnotil ako zmätočnú a nezrozumiteľnú, pretože
- chýbalo označenie žalovaného v časti uvedenia identifikačného čísla,
- z uplatneného nároku 3.500,- eur nebolo zrejmé, z čoho pozostáva,
o ak to mali byť preplatky za služby spojené s užívaním bytu, nebolo zrejmé za aké obdobie a v akej

výške sú,
o ak to mala byť škoda, nebolo zrejmé, akým konaním alebo nekonaním táto škoda žalobkyni vznikla,
kedy táto škoda vznikla, kto ju spôsobil,
- nebolo zrejmé, z akého dôvodu a na základe akého titulu žalobkyňa žiadala výmenu ventilov na
radiátoroch a preplatenie nákladov na kúpu radiátoroch, ich montáž,

- nebolo zrejmé, za akú ujmu žalobkyňa žiadala odškodnenie vo výške 1.500,- eur, aké práva alebo
záujmy žalobkyne boli porušené alebo ohrozené, a
- žalobkyňa k podaniu neoznačila ani nedoložila žiadnu listinu, ktorá by mohla byť dôkazom, hoci sa na
listiny vo svojom podaní odvolávala.

4. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX právny zástupca ustanovený Centrom právnej pomoci
doplnil žalobu, v ktorom uviedol, že žalobkyňa si žalobou uplatňuje zaplatenie 1.431,52 eur, ktorú
sumu preplatila bytovému družstvu pravidelnými mesačnými platbami ako preddavkami a vyúčtovaním
bytového družstva jej neboli zohľadnené preplatky v rokoch 2015 až 2018 nasledovne:

rok 2015 klientka bývala, keď sa dodávalo teplo iba počas 2,5 mesiaca
ročné vyúčtovanie bolo 516,31eur
priemer za mesiac tak vyšiel 516,31 : 2,5 = 206,52 eur - podľa žalobkyne vysoká naúčtovaná nereálna
suma
za 7 mesiacov skutočnej dĺžky bývania 516,31 : 7 = 73,76 eur priemer za mesiac

pri skutočnom užívaní tepla za 2,5 mesiaca 73,76 x 2,5 = 184,40 eur možná reálna výška
516,31 - 184,40 = 331,91 eur naúčtované naviac žalovaným

rok 2016 ročné vyúčtované náklady na teplo 1087,57 eur, vykurovalo sa 7 mesiacov
1087,57 : 7 = 155,37 eur - nereálna výška nákladov na kúrenie za mesiac

1087,57 : 12 = 90,63 eur mesačná platba, ktorá je aj tak veľmi vysoká
90,63 x 7 mesiacov = 634,41 eur spotreba
1087,57 - 634,41 = 453,46 eur naúčtované naviac žalovaným

rok 2017 ročné vyúčtované náklady na teplo 906,- eur, vykurovalo sa 7 mesiacov

906 : 7 = 129,43 eur - nereálna výška nákladov na kúrenie za mesiac
906 :12 = 75,50 eur prepočet na mesiac za celý rok
75,50 x 7 = 528,50 eur prepočet nákladov na rok
906 - 528,50 = 377,50 eur naúčtované naviac žalovaným

Spolu 331,91 + 453,46 + 377,50 = 1162,87 eur .
Rozdiel za 1. až 5. mesiac 2018 v mesačnom predpise 268,70 eur.Podľa žalobkyne tak žalovaný neoprávnené vyúčtoval 1431,52 eur, ktoré žalobkyňa žiada zaplatiť s 5
% úrokom z omeškania od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila Rozhodnutie Centra právnej pomoci, Odpočet
PRVN k 31.3.2018, Prehľad spotreby tepla a vody zapisovaný žalobkyňou v období od mesiaca
september 2017 do júna 2018, v cenová ponuka na výmenu ventilov na radiátory zo dňa 17. 5. 2018,
Odpočet PRVN k 30. 9. 2017, Príjmový pokladničný doklad zo dňa 14. 11. 2017, pokladničný doklad
zo dňa 12. 11. 2017, Konečné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2016

spolu s rozúčtovacou zostavou za ÚK, Protokol o výmene vodomeru TÚV zo dňa 9. 11. 2016, Faktúra
číslo 150826 zo dňa 31. 7. 2015, Pracovné príkazy na vykonanie prác zo dňa 18. 7. 2015, Montážny list
zo dňa 7. 7. 2015, Mesačný zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiacich s výkonom správy
1/2016, Žiadosť o odhlásenie výťahu zo dňa 16. 5. 2018, Žiadosť o zníženie mesačnej zálohovej platby
zo dňa 16. 5. 2018, Žiadosť o vypracovaní cenovej ponuky na výmenu ventilov na radiátoroch zo
dňa 16. 5. 2018, Žiadosť o poskytnutie adresy dodávateľa meracej techniky tepla a vody zo dňa 16. 5.

2018, Žiadosť o kópie ročného vyúčtovania zo dňa 18. 5. 2018, Odpoveď na žiadosti zo dňa 21. mája
2018, Žiadosť o vypustenie stúpačky zo dňa 12. 6. 2018, Žiadosť o vrátenie rozdielu na účtovaného
mesačného predpisu zo dňa 13. 6. 2018, Žiadosť o zrušenie žiadosti na vypustenie stúpačky zo dňa 13.
6. 2018, Odpoveď na žiadosť o vrátenie rozdielu účtovaného mesačného predpisu zo dňa 13. 6.2018,
Žiadosť o výmenu nefunkčných ventilov na radiátoroch, oznámenie o nefunkčnosti merača zo dňa 22.

6. 2018, Odpoveď na žiadosť o výmenu nefunkčných ventilov zo dňa 3. 7. 2018, Odpoveď žalobkyne zo
dňa 4. 7. 2018, Čiastočný výpis z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie Snina, Žiadosť o
odstránenie závad na byte XX - odpoveď zo dňa XX. X. XXXX, Výpis z bankového účtu zo dňa 31. 12.
2016, Žiadosť o odstránenie závad na byte číslo XX zo dňa 10. 4. 2017.

6. Podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“)
súd doručoval žalovanému podanie žalobkyne označené ako žaloba, doplnenie žaloby s prílohami,
poučenie o procesných právach a povinnostiach, uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré si
žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX.

7. Žalovaný zaslal súdu svoje vyjadrenie dňa X.XX.XXXX, v ktorom uvádza, že so žalobným návrhom
sa nestotožňujú a žalobu považujú za bezpredmetnú. Nárok žalobkyne o zaplatenie sumy 1.431,52 eur
žalovaný neuznáva ani čo do dôvodu, ani čo do výšky.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX na ulici I. XXXX v O. a byt je zapísaný

na LV XXXX, pričom žalovaný vykonáva ako správca správu predmetného bytového domu, čiže aj
správu bytu žalobkyne. Vzťahy správcu a vlastníka sa riadia zákonom 182/93 Z. z. o vlastníctve bytov
a zmluvou o výkone správy č.3-XX-S.-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Tieto dokumenty stanovujú princípy,
pravidlá a zásady pre určovanie výšky platieb vlastníka bytu za plnenie a služby poskytované s užívaním
bytu, rovnako aj pravidlá na vypracovanie konečného vyúčtovania po ukončení roku. Pre vypracovanie

konečného vyúčtovania platia tiež osobitné predpisy pre rozpočítanie nákladov na vykurovanie a
dodávku teplej vody - zákon o tepelnej energetike Vyhláška ÚRSO č. 630/2005, Vyhláška 240/2016 Z. z..

Ďalej žalovaný uviedol, že vlastník bytu je povinný poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, uhrádzať mesačne vopred úhrady za plnenie, tovary a služby, platiť

správcovi mesačný paušálny poplatok ako odmenu za výkon správy, pričom spôsob výpočtu mesačných
zálohových platieb je dohodnutý v zmluve o výkone správy. Predpísané platby vlastníka sú uvedené
na mesačnom zálohovom predpise, ktorý vystavuje správca. Tieto platby pozostávajú zo zálohových
platieb, ktoré podliehajú vyúčtovaniu po ukončení roku a fixných platieb, ktoré sa nevyúčtovávajú.
Skutočné náklady za poskytované plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov rozúčtuje

správca na jednotlivé byty a nebytové priestory podľa pravidiel uvedených v zmluve o výkone správy a
podľa platných predpisoch. Podľa žalovaného žalobkyňou vyčíslený žalovaný nárok vo výške 1.431,52
eur je nezmysel, ktorý nemá oporu a opodstatnenie v žiadnom predpise. Konečné vyúčtovania
vypracované žalovaným sú správne. Žalovaný poukazuje na záznam z vykonanej kontroly zo dňa
25.7.2018, ktorú vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie, inšpektorátu Prešov. Táto kontrola

bola vykonaná na podnet žalobkyne a predmetom kontroly bolo preverenie rozpočítania nákladov na
teplo a na vykurovanie a rozpočítanie nákladov na teplú vodu. Takisto bola vykonaná kontrola na
podnet žalobkyne, ktorou bola kontrolovaná správnosť rozúčtovania ostatných úhrad za služby spojené
s bývaním. Tieto kontroly sa týkali roku 2015 až 2017.Žalovaný poukázal, že pri zmene vlastníka odpočty meracích zariadení v byte nevykonáva maklér,
ale pracovníci správcu, pričom pri týchto odpočtoch bolo zistené, že 4 pomerové rozdeľovače tepla

v byte z celkovo piatich rozdeľovačov nezobrazujú údaje. Merače boli demontované v lete, v čase
keď sa byt nevykuruje, a boli reklamované a nahradené novými meračmi so stavom nula. Údaje z
nových meračov boli podkladom pre vyúčtovanie žalobkyne od roku 2016. Zdemontované merače
boli analyzované, údaje z nich boli nepoškodené a boli použité na spracovanie vyúčtovania pre
bývalého vlastníka bytu. Následne v roku 2017 bol vymenený aj piaty rozdeľovač z rovnakého dôvodu.

Z rozdeľovača boli stiahnuté údaje, ktoré boli použité vo vyúčtovaní za rok 2017. V roku 2018
bol opätovne reklamovaný a vymenený jeden rozdeľovač, ktorý bol reklamovaný u dodávateľa a
údaje z neho boli stiahnuté a použité pre vyúčtovanie roku 2018, o čom bola žalobkyňa písomné
informovaná. Žalovaný ďalej uvádza, že tvrdenie, že družstvo svojimi požiadavkami vyrába žalobkyni
ďalšie výdavky, je nepravdivé. Žalobkyňa nekúpila byt od družstva a za technický stav bytu družstvo
nezodpovedá. V byte sú nedostatky spôsobené neodbornými zásahmi z minulosti, za ktoré žalovaný

nenesie zodpovednosť. Uvedené bolo žalobkyni vysvetľované aj v písomnej korešpondencii, ktorú
pripojila k žalobe. Podľa žalovaného nie je pravdivé ani tvrdenie žalobkyne, že žalovaný s ňou jednal
posmešne. Každá požiadavka žalobkyne adresovaná žalovanému ústne pri osobnej návšteve alebo
adresovaná písomné bola žalovaným vybavená obratom. Práve naopak žalobkyňa sa svoj problém
nesnaží riešiť konštruktívne, ale medializuje ho, pričom sa na adresu žalovaného vyjadruje nepravdivo

a zavádzajúco.

8. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný s vyjadrením predložil Zmluvu o výkone správy č. VS3-04-
BD-69, Mesačný zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiacich s výkonom správy X/XXXX
pre žalobkyňu, Konečné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2015 pre

žalobkyňu,Prehľadúhradzaobdobieod6/2015do5/2016,Mesačnýzálohovýpredpisplatiebaúhradza
plnenia súvisiacich s výkonom správy 1/2016 pre žalobkyňu, Konečné vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním a správou bytu za rok 2016 pre žalobkyňu, Prehľad úhrad od 6/2016 do 5/2017, Mesačný
zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiaci s výkonom správy pre žalobkyňu, Konečné
vyúčtovanienákladovspojenýchsužívanímasprávoubytuzarok2017prežalobkyňu,Prehľadúhradza

obdobie od 6/2017 do 5/2018, Mesačný zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiaci s výkonom
správy 1/2018 pre žalobkyňu, Mesačný zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiaci s výkonom
správy 6/2018 pre žalobkyňu, Prehľad úhrad za obdobie od 6/2018 do 11/2018, Záznam z vykonanej
kontroly zo dňa 25.7.2018, Odpoveď na žiadosť o odhlásenie výťahu, o zníženie zálohovej platby, o
poskytnutie adresy a o vypracovanie cenovej ponuky zo dňa 21.5.2018, Žiadosť o zníženie mesačnej

zálohovej platby zo dňa 16.5.2018, Inšpekčný záznam zo dňa 25.9.2018, Komunikáciu z internetovej
stránky facebook. Na výzvu súdu žalovaný taktiež predložil konečne vyúčtovania úhrad za roky 2015 až
2017 pre byty na prvom a druhom poschodí v bytovom dome, kde sa nachádza byt žalobkyne.

9. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že ako

ustanovený advokát Centra právnej pomoci po konzultácii so žalobkyňou upravili žalobu a to tak, že
žiadajú, aby žalovaný žalobkyni uhradil sumu 1.431,52 eur, ktorá je žalovanou čiastkou a takisto si
uplatňujú úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa právoplatnosti rozsudku a tiež žiadajú náhradu
trov konania. Na otázku súdu, či si žalobkyňa uplatňuje aj iné nároky, právny zástupca žalobkyne
uviedol, že nie. Právny zástupca žalovaného, navrhol, žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pričom v

celom rozsahu odkázal na dôvody uvedenév písomnom vyjadrení ku žalobe a takisto si uplatnil náhradu
trov konania a to v rozsahu 100%.

10. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami strán sporu, listinami, ktoré predložili strany sporu, ako
aj s výsluchmi strán sporu a svedkov a zistil tento skutkový stav:

Skutkový stav:

11. Z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie O. vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúcom sa na prvom poschodí vo vchode č. X bytového domu, číslo

súpisné XXXX a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola zapísaná v katastrálnom
konaní pod A.-XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.12. Zo zmluvy o výkone správy č. A.-XX/BD-XX vyplýva, že žalobkyňa k tejto pristúpila dňa X.X.XXXX.
Predmetom zmluvy o výkone správy je výkon správy a úprava vzájomných práv a povinnosti zmluvných
strán pre bytový dom č. XXXX C. P. I. A. O., pričom vlastníci bytov a spoluvlastníci spoločných častí

a zariadení bytového domu súhlasili, aby správu bytového domu vykonávalo Bytové družstvo O., teda
žalovaný.

Z článku 1 bodu 3 zmluvy vyplýva, že žalovaný pri výkone správy zabezpečuje dodávky plnení spojených
s užívaním bytov a nebytových priestorov, zabezpečuje prevádzku, údržbu a opravy domu spoločných

častí,spoločnýchzariadení,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapozemkubytovéhodomu
za podmienok uvedených v tejto zmluve. Takisto sa žalovaný zaviazal, že pre vlastníkov obstará plnenia
a služby v súlade s touto zmluvou.

Z článku 1 bod 5 zmluvy vyplýva, že vlastníci sa zaväzujú za obstarané a dodané plnenia a služby
uhrádzať náklady s nimi súvisiace, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu

za realizovaný výkon správy.

Z článku 2 bodu 3zmluvy vyplýva, že žalovaný pri zabezpečovaní prevádzky údržby a opráv bytového
domu sa zaviazal starať sa o údržbu a opravu spoločných častí a zariadení bytového domu podľa
požiadaviek väčšiny vlastníkov bytov a tiež zabezpečiť dodávku tepla na vykurovanie, dodávku teplej

úžitkovej vody - teplo na ohrev vody + studená voda na ohrev, dodávku studenej pitnej vody z verejného
vodovodu, odvádzanie zrážkových vôd, dodávku el. energie do spoločných priestorov a na prevádzku
výťahu, prevádzku, opravy a údržbu výťahov, servis meracej a regulačnej techniky, výmenu vodomerov
studenej vody a tepla, poistenie bytového domu a ďalších plnení a služieb, na ktorých sa vlastníci a
žalovaný dohodnú.

Podľa článku 2 ods. 4 zmluvy žalovaný vypočítava výšku mesačných preddavkov na úhradu
poskytovaných plnení a služieb pripadajúcich na jednotlivé byty v dome, pričom vychádza zo skutočných
nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na budúce obdobie
podľa platných vnútorných smerníc. Preddavok na úhradu nákladov súvisiacich s dodávkou tepla na

vykurovanie bytu sa stanovuje sadzbou v eurách mesačne pre každý byt osobitne, pričom výška ročnej
platby sa stanovuje na základe poslednej známej spotreby tepla v GJ na byt v predchádzajúcom
zúčtovacom období, pričom táto sa oceňuje aktuálnou cenou tepla a 1/12 takto stanovených nákladov
predstavuje mesačnú zálohovú platbu za dodávku tepla na vykurovanie. Preddavok za servis meracej a
regulačnej techniky sa stanovuje pre užívateľa bytu mesačnou čiastkou na byt, ktorá je určená z celkovej

výšky predpokladaných ročných nákladov za servis meracej a regulačnej techniky, odpočtové služby
a za spracovanie vyúčtovania pre obytný dom, pomerná časť na byt predstavuje mesačný preddavok
za byt.

Podľa článku 2 ods. 9 zmluvy žalovaný vykonáva vyúčtovanie stanovených preddavkov so skutočnými

nákladmi za poskytnuté plnenia na jednotlivé byty po ukončení kalendárneho roka v termíne 40 dní
odo dňa zistenia skutočných nákladov za poskytnuté plnenia, najneskôr do 31.5. nasledujúceho roku
po ukončení kalendárneho roku.

Podľa článku 2 bodu 10 zmluvy skutočne náklady za poskytnuté plnenia rozpočíta žalovaný na

jednotlivé bytu podľa nameraných hodnôt na fakturačných meradlách za dodávku tepla na vykurovanie
s použitím nainštalovaných pomerových rozdeľovačov vykurovacích nákladov pri rozpočítaní a s
uplatnením koeficientov nepriaznivej polohy podľa platných vnútorných smerníc žalovaného a podľa
platnej legislatívy.

Podľa článku 2 bodu 11 zmluvy po vypracovaní vyúčtovania žalovaný požaduje zaplatiť vyúčtovaním
zistený nedoplatok od vlastníkov v lehote 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania a zároveň v tej istej
lehote žalovaný je povinný vrátiť vlastníkovi bytu preplatok zistený vyúčtovaním.

Podľa článku 3 zmluvy vlastníci bytov sú povinní v súlade s touto zmluvou poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, mesačne vopred uhrádzať na účet správcu úhrady
za plnenie a služby spojené s užívaním bytu a platiť správcovi mesačný paušálny poplatok ako odmenu
za výkon správy. Tieto platby je vlastník povinný platiť jednou sumou mesačne vopred, pričom splatnosť
platby je najneskôr posledného dňa mesiaca.Podľa článku 3 bodu 14 zmluvy vlastník bytu je povinný na svoje náklady byt udržiavať v stave
spôsobilom na riadne užívanie najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy, je povinný konať tak, aby

pri užívaní udržiavaní zmenách pri prenajatí bytu a pri inom nakladaní s bytom nerušil a neohrozoval
ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Podľa článku 3 bodu 16 zmluvy vlastník bytu je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a
v nevyhnutnej miere vstup do bytu zástupcovi vlastníkov žalovanému a osobe oprávnenej vykonávať

opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy ak opravu nezabezpečí sám, alebo ak
ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu, alebo
montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a odpočet nameraných hodnôt z
týchto zariadení.

13. Z odpočtového listu bytovej jednotky vyplýva, že došlo k demontovaniu pomerových rozdeľovačov

vykurovacích nákladov v kuchyni, v obývacej izbe, v kúpeľni a v detskej izbe dňa X.X.XXXX. Odpočtový
list je podpísaný odpočtárom a žalobkyňou.

14. Z montážneho listu zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že došlo k namontovaniu pomerových rozdeľovačov
vykurovacích nákladov v kuchyni, v obývacej izbe, v kúpeľni a v detskej izbe dňa 7.7.2015.

15. Z výpisu z účtu žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že žalobkyňa prijala 2.6.2016 preplatok
za byt od žalovaného vo výške 243,51 eur.

16. Žiadosťou o odstránenie závad zo dňa XX.X.XXXX zaslanou žalovanému žalobkyňa žiadala

odstrániť závady, pretože osobne sa sťažovala, že jej prefukuje do bytu od podlahy, lebo je tam podľa
nej slabá alebo aj žiadna izolácia medzi podlahou a panelmi. Preto žiada aj písomne o odstránenie
týchto nedostatkov. Takisto uviedla, že v celom bytu sú podlahy naklonené, čo je stavebná závada. Tiež
žiadala o prehodnotenie zálohových mesačných platieb, pretože v tomto byte býva s dcérou a doma
je maximálne 6 mesiacov. Teda jej nedáva zmysel, prečo má platiť za byt 205,66 eur mesačne, keď v

bytoch, kde sú 5 členné rodiny platia menej. Preto požiadala aj o vysvetlenie, ktoré by mohla predložiť
na prešetrenie.

17. Na žiadosť žalobkyne odpovedal žalovaný listom zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že bytový
dom číslo súpisné XXXX bol postavený začiatkom 80-tich rokov a bol daný do užívania v roku XXXX a

byt bol prevedený do osobného vlastníctva z vlastníctva žalovaného k XX.XX.XXXX. Pri prevode bytu
do vlastníctva nadobúdatelia vyhlásili, že sú oboznámení so stavom bytu, vnútorného vybavenia bytu,
stavom spoločných častí a zariadení, stavom príslušenstva a v takom stave ho aj kúpili. Nadobúdatelia
nežiadali zistenie technického stavu bytu znaleckým posudkom a preto žalovaný ako súčasný správca
nenesie zodpovednosť za technický stav bytu, v akom ho nadobudla žalobkyňa do vlastníctva, a zvlášť

nenesie zodpovednosť za naklonenie podláh v byte. Ďalej uviedol v tejto odpovedi, že v minulosti v
roku 2003 bol strop miestnosti a priestorov pod celým bytom zateplený tepelnou izoláciou v hrúbke 100
mm na náklady fondu prevádzky údržby a opráv. K problému prefukovania do bytu v zimnom období
žalovaný uviedol, že tento je spôsobený neodborným zásahom do vzduchotechniky bytového domu bez
posúdenia a odsúhlasenia správcom domu, pravdepodobne pri prestavbe bytového jadra. Odvetranie

hygienického jadra bolo odstránené, čo bolo zistené pri obhliadke bytu a otvor bol zamurovaný. Tiež
bolo neoprávnené odstránené odvetranie komory v byte, čím bolo znefunkčnené odvetranie komôr vo
všetkých bytoch. Uvedený zásah spôsobuje pri zmene vonkajšieho tlaku vzduchu spätné prúdenie, kedy
chladný vonkajší vzduch je nasávaný do bytu pri podlahe. K prehodnoteniu zálohových platieb žalovaný
uviedol, že podklady pre určenie výšky mesačných preddavkov za plnenia spojené s užívaním bytu

je spotreba jednotlivých energií v tomto byte a určovanie zálohových platieb na rok 2017 vychádzali
zo spotreby tepla na vykurovanie, na ohrev teplej vody, studenej vody na prípravu teplej vody a
studenej pitnej vody z posledného známeho vyúčtovania, čiže z vyúčtovania z roku 2015. Pri uvedených
položkách nerozhoduje počet osôb užívajúcich byt, ale reálne dosiahnutá spotreba v byte, pričom
spotreba tepla na vykurovanie je individuálna a je odlišná v každom byte, pretože je meraná pomocou

pomerových rozdeľovačov nákladov na kúrenie a každý má inú potrebu tepla, preto niekto vykuruje byt
viac iný menej. Tiež spotreba teplej a studenej vody je meraná vodomermi a v každom byte je spotreba
individuálna, preto nie je možné porovnávať predpísanú výšku mesačných platieb v jednotlivých bytoch
podľa počtu osôb.18. Zo žiadosti o zníženie mesačnej zálohovej platby zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa žiadala
žalovaného o zníženie zálohovej mesačnej platby na čiastku 164,78 eur, pretože v tomto roku mala

preplatok na vyúčtovaní a v roku 2017 bola jej predpísaná zálohová mesačná platba vo výške 205,66
eur, takže predpísaná ročná zálohová platba bola vo výške 2467,92 eur, z ktorého odpočítala preplatok
z vyúčtovania 441,22 eur a rozdiel z tohtoročných zálohových platieb. Zároveň žalobkyňa uviedla, že
v novembri 2017 na odporúčanie žalovaného vymenila radiátory za menšie, čím by mala klesnúť aj
spotreba tepla.

19. Žiadosťou zo dňa XX.X.XXXX žalobkyňa žalovaného požiadala o vypracovanie cenovej ponuky
na výmenu piatich ventilov na radiátoroch, ktoré má v byte. Takisto požiadala o poskytnutie adresy
dodávateľa meracej techniky tepla a vody značky X., pretože táto meracia technika sa minimálne trikrát
do roka kazí, čo považuje za neprimerané. Žalobkyňa tiež požiadala žalovaného o kópiu ročného
vyúčtovania za rok 2015 a 2016 a tiež o kópiu protokolu o oprave troch kusov meračov ako aj kópiu

dokladu o vyfakturovanej čiastky za opravu týchto meračov od firmy, ktorá opravu vykonala, pretože tieto
merače si pán D. odniesol z jej bytu v 6 mesiaci v roku 2015 za účelom opravy.

20. Z odpovede žalovaného zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný vysvetlil žalobkyni spôsob
výpočtu mesačných zálohových platieb, ktorých výška vychádza zo skutočných nákladov účtovaných za

predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na budúce obdobie a stanovuje sa pre jednotlivé
energie na základe poslednej známej spotreby na byt v predchádzajúcom zúčtovacom období, pričom
táto sa oceňuje aktuálnou cenou tepla a 1/12 takto stanovených nákladov predstavuje mesačnú zálohu.
Ceny energií sa upravujú k 1.1. kalendárneho roka, kedy však ešte nie sú známe spotreby v bytoch za
predchádzajúci rok a preto sa vychádza z posledné známej spotreby v byte. Teda pre stanovenie záloh

od 1.1.2018 to bolo vyúčtovanie za rok 2016. Avšak s účinnosťou od 1.6.2018 žalovaný znížil zálohu
žalobkyninasumu164,66mesačne.Mesačnýzálohovýpredpispriložilžalovanývprílohetejtoodpovedi.
TakistoktejtoodpovedipriložilajcenovúponukunavýmenuventilovvypracovanúspoločnosťouP.s.r.o..
Žalovaný takisto uviedol žalobkyni adresy dodávateľov meracej techniky - rozdeľovačov vykurovacích
nákladov ako aj meračov studenej vody a teplej vody. Žalovaný takto taktiež žalobkyni zaslal na jej

žiadosť vyúčtovania za roky 2015 a 2016. K problému pomerových rozdeľovačov tepla žalovaný uviedol,
že dňa 4.6.2015 ich pracovník vykonal demontáž štyroch rozdeľovačov, teda z pôvodných piatich
rozdeľovačov boli štyri zdemontované, a dňa 7.7.2015 boli namontované 4 kusy nových rozdeľovačov
so stavom nula, ktoré boli použité pre spracovanie vyúčtovania za rok 2015.

21. Žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa požiadala žalovaného o vrátenie rozdielu vo výške
mesačne 53,74 eur za obdobie od 1-5/2018, teda v celkovej čiastke 268,70 eur, pretože od 1/2018 mala
vyrubený mesačný predpis na sumu 218,40 eur a tento bol zmenený na jej žiadosť na sumu 164,66 eur.

22. Žalovaný v odpovedi na žiadosť o vrátenie rozdielu z predpísaných mesačných platieb zo dňa

13.6.2018 uviedol, že tejto žiadosti nemôže vyhovieť, pretože zaplatené mesačné zálohy sú zúčtované
v mesiacoch, kedy bola zrealizovaná úhrada a tieto mesiace sú uzatvorené mesačnou uzávierkou.
Skutočné zaplatené zálohy v roku 2018 tak budú predmetom ročného vyúčtovania za rok 2018. Zároveň
žalovaný oznámil žalobkyni, že s účinnosťou od 1.1.2019 bude výška mesačnej zálohy stanovená na
základe výsledkov vyúčtovania za rok 2017.

23. Zo žiadosti o výmenu nefunkčných ventilov na radiátoroch zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa
žiadala žalovaného o výmenu nefunkčných ventilov, pretože sa nedajú zatvoriť. Ďalej v tejto žiadosti
žalobkyňa uviedla, že náklady na výmenu týchto ventilov majú byť hradené z bytového fondu a takéto
náklady boli účtované z bytového fondu aj vo vyúčtovaní za rok 2017 na niektorom z bytov v ich vchode.

Takisto žalobkyňa oznámila nefunkčnosť merača XXXXXXXX a požiadala o odstránenie závady. Takisto
požiadalaopreplateniečiastky163,86eurzanákupradiátorovaozadaniesprávnehovzorcanameranie
tepla na merači XXXXXXXX.

24. Žalovaný na túto žiadosť o výmenu nefunkčných ventilov na radiátoroch odpovedal listom zo dňa

X.X.XXXX, v ktorom uviedol, že výmenu nefunkčných ventilov nezrealizujú a takisto nepreplatia čiastku
163,86 eur za nákup štyroch kusoch radiátorov, pretože radiátory a ventily na radiátoroch sú súčasťou
bytu a tvoria jeho vnútorné vybavenie. Vlastník bytu je povinný na svoje náklady byt udržiavať v stave
spôsobilom na riadne užívanie a to najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Takisto žalovanýuviedol, že žiadne náklady podobného charakteru neboli uhrádzané z fondu prevádzky údržby a opráv
v niektorom z bytov v roku 2017, pretože tieto náklady sa týkali spoločných častí a zariadení bytového
domu. K nefunkčnému meraču žalovaný uviedol, že už v liste zo dňa 24.5.2018 uviedol, že žalobkyňa

ma telefonicky oznámiť termín, kedy môže žalovaný merač demontovať a zaslať na reklamáciu, avšak
žalobkyňa sa do dnešného dňa neozvala. Takisto žalovaný uviedol, že žiadosť o zadanie správneho
vzorca je neopodstatnená, pretože pri rozpočítavaní tepla používajú správny vzorec.

25. Žalobkyňa vo svojom liste zo dňa X.X.XXXX reagovala na odpoveď žalovaného, v ktorom uviedla,

že radiátory boli namontované 16.11.2017 a takisto písomné oznámila ešte raz, že merač XXXXXXXX je
nefunkčný, pričom dňa 16.4.2018 bol ešte funkčný. Vtedy aj končila vykurovacia sezóna a dňa 9.5.2018
zistila, že už nefunguje, pričom na odporúčania právnika jej komunikácia so žalovaným má byť výhradne
písomná, nie telefonická a preto požiadala o oznámenie termínu, kedy žalovaný príde merač vymeniť.

26. Zo záznamu z vykonanej kontroly Slovenskou obchodnou inšpekciou vyhotoveného ku dňu

XX.X.XXXX vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bola v subjekte žalovaného vykonaná kontrola a to v zmysle
zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa na kontrolu
dodržiavania zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike
zameraná na dodržanie ustanovení zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a vyhlášky ÚRSO
č. 240/2016 Z. z., ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá

rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva
dodaného tepla.

Ďalej z tohto záznamu vyplýva, že autorka podnetu sa obrátila na Inšpektorát Slovenskej obchodnej
inšpekcie na prešetrenie spôsobu vyúčtovania tepla podľa pomerových rozdeľovačov tepla, pričom

doložila doklady o rozúčtovaní ÚK za rok 2015, 2016 a 2017. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že
koncovýodberateľzabezpečilvbytovomdomezapojenieaudržiavaniepomerovýchrozdeľovačovtepla,
taktiež, že koncový odberateľ využíval v kontrolovanom bytovom dome na rozpočítavanie množstva
dodaného tepla pomerové rozdeľovače tepla na vykurovanie, pričom v tomto bytovom dome sú
namontované pomerové rozdeľovače nákladov na dodané teplo s diaľkovým odpočtom. Množstvo

dodaného tepla bolo rozpočítavané podľa pravidiel rozpočítavania v rokoch 2015 a 2016 podľa vyhlášky
č. 630/2005 Z. z. a v roku 2017 podľa vyhlášky 240/2016 Z. z.

V kontrolovanom bytovom dome sa rozpočítavanie tepla na vykurovanie vykonalo za rok 2015 a 2016
podľa dohody zo dňa 15.12.2010 a to v pomere 40% základná zložka a 60% spotrebná zložka, pričom

hlasovaniejeplatnéajprenovúlegislatívu.Základnázložkabolavkontrolovanomobjekterozpočítavaná
podľa podlahovej plochy bytov, pričom spoločné priestory v bytovom dome nie sú vykurované. V
kontrolovanom objekte sa nenachádza užívateľ s individuálnym vykurovaním. Takisto sa v tomto
objekte nenachádzajú byty bez pomerových rozdeľovačov tepla. Takisto v kontrolovanom objekte nebolo
neúmyselne neumožnenie odčítania pomerových rozdeľovačov, nakoľko v bytoch sú namontované

pomerové rozdeľovače nákladov tepla s diaľkovým odpočtom. Rozdiel nákladov spotrebnej zložky
a nákladov určených náhradným spôsobom nebol rozpočítaný medzi konečných spotrebiteľov podľa
indikovaných údajov pomerových rozdeľovačov tepla s použitím korekcií. V priebehu vykurovacieho
obdobia za roky 2015-2016 bola cena tepla účtovaná podľa rozhodnutia úradu z roku 2014 a za rok 2017
bola úradom (ÚRSO) stanovené nové cenové rozhodnutie XXXX/XXXX/XGGE O..U..L.. O.. Vlastníci

bytov v kontrolovanom objekte sa nedohodli podľa osobitného predpisu na inom spôsobe rozpočítavania
pre prekontrolované rozúčtovanie nákladov za rok 2015 a 2016 a takisto to nedošlo za obdobie 2017.

27. Z inšpekčného záznamu vyhotoveného Slovenskou obchodnou inšpekciou ku dňu XX.X.XXXX
vyplýva, že Slovenská obchodná inšpekcia vykonala kontrolu správnosti rozúčtovania úhrad za služby

spojené s bývaním u položiek spotreba studenej vody, spotreba elektriny v spoločných priestoroch,
náklady na upratovanie, užívanie výťahov a náklady na odvoz smetí, pričom kontrola správnosti bola
zameraná na položky spotreba studenej vody, spotreba elektriny, spoločných priestoroch, el. energia
výťahu, pretože k týmto položkám bol mierený spotrebiteľský podnet. Z tohto záznamu ďalej vyplýva,
že nedostatky v účtovaní spotreby studenej vody pre rok 2016 neboli zistené. Takisto neboli zistené

nedostatky v účtovaní spotreby studenej vody pre rok 2017. Tiež bolo zistené, že cena v konečnom
vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2016 pre elektrickú energiu v
spoločných priestoroch je uvedená správne. Takisto je uvedená správna cena na elektrickú energiu vspoločných priestoroch a na elektrickú energiu výťahu v konečnom vyúčtovaní nákladov spojených s
užívaním správou bytu za rok 2017.

28. Z predložených konečných vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním a správou bytu pre roky 2015
a až 2017 vyhotovených pre žalobkyňu súd zistil nasledovné:

- za rok 2015 vyplýva, že konečný stav po zaúčtovaní vyúčtovania k 1.5.2016 je preplatok vo výške
227,98 eur, pričom náklady na teplo na ÚK boli vo výške 516,31 eur a zálohy boli prijaté vo výške 729,33

eur. Z priloženej rozúčtovacej zostavy za ÚK pre obdobie roku 2015 vyplýva, že základná zložka bola
vypočítaná na sumu 234,05 eur a spotrebná zložka bola vypočítaná na sumu 746,48 eur.

- za rok 2016 vyplýva, že konečný stav po zaúčtovaní vyúčtovania k 1.5.2017 je nedoplatok vo výške
51,66 eur, pričom náklady na teplo na ÚK boli vo výške 1087,57 eur a zálohy boli prijaté vo výške 1116,12
eur. Z priloženej rozúčtovacej zostavy za ÚK pre obdobie roku 2016 vyplýva, že základná paušálna

zložka bola vypočítaná na sumu 236,95 eur a spotrebná zložka podľa PRVN (pomerové rozdeľovače
vykurovacích nákladov) bola vypočítaná na sumu 850,62 eur a to za počet jednotiek 28.914,3. Jednotky
tvoria súčet jednotiek odpočítaných na pomerových rozdeľovačov nachádzajúcich sa v jednotlivých
miestnostiach, pričom počiatočná hodnota na všetkých rozdeľovačoch bola nulová.

- za rok 2017 vyplýva, že konečný stav po zaúčtovaní vyúčtovania k 1.5.2018 je preplatok vo výške
441,22 eur, pričom náklady na teplo na ÚK boli vo výške 906,- eur a zálohy boli prijaté vo výške 1.031,16
eur. Z priloženej rozúčtovacej zostavy za ÚK pre obdobie roku 2017 vyplýva, že základná paušálna
zložka bola vypočítaná na sumu 231,33 eur a spotrebná zložka podľa PRVN (pomerové rozdeľovače
vykurovacích nákladov) bola vypočítaná na sumu 674,67 eur a to za počet jednotiek 26.243,8.

29. Z predložených mesačných zálohových predpisov platieb a úhrad za plnenia súvisiacich s výkonom
správa pre roky 2015 a až 2018 súd zistil
- v predpise účinnom od 1.6.2015 pre rok 2015 bola výška zálohy 213,29 eur
- v predpise účinnom od 1.1.2016 pre rok 2016 bola výška zálohy 197,76 eur

- v predpise účinnom od 1.1.2017 pre rok 2017 bola výška zálohy 205,66 eur
- v predpise účinnom od 1.1.2018 pre rok 2018 bola výška zálohy 218,40 eur
- v predpise účinnom od 1.6.2018 pre rok 2018 bola výška zálohy 164,66 eur

30. Z prehľadov úhrad žalobkyne v prospech žalovaného v období od 06/2015 - 11/2018 súd zistil, že

- v období od 06/2015 do 05/2016 žalobkyňa uhrádzala žalovanému ako zálohovú platbu mesačne sumu
213,29 eur,
- v období od 06/2016 do 12/2016 žalobkyňa uhrádzala žalovanému ako zálohovú platbu mesačne sumu
197,76 eur,
- v období od 01/2017 do 12/2017 žalobkyňa uhrádzala žalovanému ako zálohovú platbu mesačne sumu

206,- eur, okrem mesiaca 05/2017, kedy žalobkyňa uhradila sumu 257,66 eur ( 206,- eur + nedoplatok
51,66 eur),
- v období od 01/2018 do 03/2018 žalobkyňa uhrádzala žalovanému ako zálohovú platbu mesačne sumu
220,- eur,
- v období od 04/2018 do 05/2018 žalobkyňa uhrádzala žalovanému ako zálohovú platbu mesačne sumu

218,40 eur, a
- v období od 06/2018 do 11/2018 žalobkyňa uhrádzala žalovanému ako zálohovú platbu mesačne sumu
166,66 eur.

31. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 12.03.2019 uviedla, že dňa XX.X.XXXX sa nasťahovala do bytu, čo

bolo po vykurovacej sezóne. Predtým majiteľ platil žalovanému sumu približne 150,- eur a jej prišil prvý
výmer na sumu 213,29 eur, pričom sused, ktorý ma rovnaký byt ako ona na X. poschodí mal výmer
na sumu 153,67 eur. Byt žalobkyne je na prízemí. Po nasťahovaní maklér z realitnej kancelárie urobil
odpočty a tiež prišiel pán D. z Bytového družstva, ktorý tiež urobil odpočty a dňa 6.6. jej volal, že má niečo
s meračmi, že nie sú v poriadku a tak ich zobral na opravu, pričom jej nedal o tom žiaden doklad. Povedal

jej, že počas leta nemusí mať merače, keďže nie je topná sezóna a prišiel ich vrátiť až v mesiaci júl. Pán
D. bol v byte celkovo 3-krát, prešiel celý byt a niečo kontroloval. V šiestom mesiaci žalobkyňa prerábala
kúpeľňu,kčomumalaajpovoleniazBytovéhodružstvaapotomsavrátiladobytuažkoncomroka,keďže
bola v C.. Vtedy pán D. prišiel a kontroloval merač v kuchyni, niečo do neho stískal, ale nepovedal, že bybol pokazený. Potom prišlo vyúčtovanie za rok 2015 a za 2,5 mesiaca jej vyúčtovali za teplo sumu 516,31
eur, pričom mala by mať naúčtovanú úľavu a to na 3 merače v koeficiente 0,80 a na dvoch meračoch
koeficient 0,62. Keď sa na Bytovom družstve pýtala, prečo má taký nízky preplatok za rok 2015, pani z

Bytového družstva jej odpovedala, že to preto, lebo mám dlažbu. Čiže jej mesačný poplatok za teplo za
rok 2015 bol v sume 104,19 eur, pričom sused platil mesačne za teplo 47,03 eur. Z vyúčtovania je pre
žalobkyňu zrejmé, že za dva a pol mesiaca topnej sezóny mesačne za teplo platila sumu 206,52 eur a
to aj vzhľadom na úľavu. Do mája nasledujúceho roku žalobkyňa platila mesačne preddavkovo 213,29
eur a za rok 2015 mala preplatok sumu 227,98 eur. Písomne reklamáciu proti vyúčtovaniu v roku 2016

nepodala, ale bola osobne na Bytovom družstve, pričom na účet jej bolo vyplatených 243,51 eur a to
bez žiadnych dokladov, hoci na vyúčtovaní mala preplatok 227,98 eur. Rozdiel z týchto súm je rozdielom
sumy, ktorú platila navyše oproti predpisu, ktorý jej bol zaslaný na rok 2016 a to za jeden mesiac.

Vyúčtovanímzarok2016bolžalobkynivyúčtovanýnedoplatokvovýške51,66eur.Písomnevyúčtovanie
nereklamovala, ale opätovne bola osobne na Bytovom družstve sa pýtať, prečo jej vznikol nedoplatok,

na čo jej bolo povedané, že ich pes púšťa vodu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v roku 2016 mala zálohový
predpis na sumu 197,76 eur a z toho teplo mesačne 93,01 eur. S ostatnými susedmi to porovnávať
nemohla, pretože nevie, aké majú oni predpisy a susedia jej tieto predpisy neukázali. Na otázku na
Bytové družstvo, prečo má takúto cenu za teplo, Bytové družstvo je povedalo, že má veľké radiátory
a tieto jej hriali len do polovice a preto jej odporúčali výmenu radiátorov, ktoré vymenila v roku 2017

okrem jedného, nakoľko je tam pokazený ventil. Za rok 2016 žalobkyňa mala vyúčtovanú úhradu za
teplo vo výške 1087,57 eur, pričom v roku 2017 vymenila 3 radiátory za menšie. Nedoplatok za rok 2016
žalobkyňa uhradila. Žalobkyňa poukázala na to, že v roku 2016 sa v spálni skoro netopilo a v roku 2017
sa netopilo vôbec. V kúpeľni je malý radiátor v rozmere 400x550 a to je rebrový, tento menený nebol. V
obývačke vymenila radiátor za menší z 1,7m x 550 na 1m x 600 a v kuchyni dala radiátor vo výmer 400

x 600. V detskej izbe vymeniť radiátor nemohla a v spálni takisto dala menší radiátor na 600 x 600.

V roku 2017 mala žalobkyňa predpis mesačne na sumu 205,66 eur a z toho mesačne 85,93 eur na
teplo, pričom stále je to dvojnásobok toho, čo platia ostatní. Následne jej prišiel v roku 2018 predpis
na úhradu a to v sume 218,40 eur, čo zase bolo vyššie, tak písala na Slovenskú obchodnú inšpekciu

a tiež zavolala televíziu. Za rok 2017 žalobkyni prišlo vyúčtovanie za teplo vo výške 906,- eur a to už
vtedy mala malé radiátory, pričom z toho vyúčtovania jej nesedia ani koeficienty, ktoré sa tam rozlišujú a
ani rozmery vykurovacích telies. V roku 2017 jej bol vyúčtovaný preplatok v celkovej výške 441,22 eur,
ktoré jej Bytové družstvo vyplatilo na účet v tejto sume. Reklamáciu proti tomuto vyúčtovaniu žalobkyňa
nepodala.

Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či jej hrejú všetky radiátory v celosti, žalobkyňa uviedla, že nie,
tieto hrejú len do polovice a teraz topí len na jednom radiátore a tieto si odvzdušňuje sama. Ďalej dodala,
že v roku 2016 kontrolovali merače, ale ani raz neboli na kontrolu, či tieto merače merajú správne. Každý
rok má žalobkyňa pokazený niektorý z meračov, ktoré jej vymenia alebo jej ich nechajú tak, pričom

zástupcoviazBytovéhodružstvanevedelivysvetliť,prečosatietomeračekazia.Ďalejžalobkyňadodala,
že volala vedúcej Slovenskej obchodnej inšpekcie, keďže vec dala na prešetrenie a táto jej povedala,
že oni kontrolujú len správnosť účtovania a nemôžu prikázať Bytovému družstvu uhrádzať jej straty,
môžu uložiť len pokutu za zistené nedostatky. Po vykonaní kontroly zo strany Slovenskej obchodnej
inšpekcie bola zvolaná schôdza vlastníkov, na ktorej bola žalobkyňa účastná. V roku 2018 požiadala aj

o zníženie preddavkov, čo bolo zo strany Bytového družstva vyhovené a boli jej ponížené preddavky na
sumu 164,07 eur na rok 2018. V roku 2019 má účtované preddavky na sumu 196,36 eur, pričom takisto
požiadala o zníženie týchto preddavkov, čo jej bolo znížené na sumu 164,07 eur.

32. Predseda predstavenstva žalovaného na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobkyňu pani

I. osobne videl prvýkrát na minulom pojednávaní. Podľa jeho názoru žaloba nemá žiadne opodstatnenie,
výpočet údajného preplatku, ktorý jej vznikol, sa nezakladá absolútne na žiadnych technických ani
ekonomických skutočnostiach. Pre rozpočítavanie nákladov za teplo platia legislatívne pravidlá, teda
sú viazaní legislatívou a vyúčtovanie musí byť urobené na základe tejto legislatívy. Rozpočítava sa
len množstvo tepla, ktoré konkrétny bytový dom spotrebuje. To množstvo tepla sa na jednotlivé byty

rozpočítava v súlade s Vyhláškou za pomoci rozdeľovačov vykurovacích nákladov, pričom to teplo sa
delí na základnú zložku a na spotrebnú zložku. Základná zložka sa rozpočítava podľa plochy. Spotrebná
zložka sa rozpočítava v pomere, ako sú indikované dieliky na rozdeľovačoch vykurovacích nákladoch,
pričom vstupujú do úvahy korekcie nepriaznivej polohy jednotlivých miestnosti, ktoré zohľadňujú,či je to byt prízemný, krajný resp. miestnosti v tom byte, či sú nad vykurovaným, nevykurovaným
priestorom alebo či sú to rohové. O správnosti vyúčtovaní vykonala na základe podnetu žalobkyne
Slovenská obchodná inšpekcia kontrolu vyúčtovania a nezistila pochybenie. Čo sa týka výšky nákladov

stanovených mesačným predpisom, ktorý je vlastník bytu povinný platiť, pri stanovení týchto nákladov
sa vychádza z vyúčtovaní a vlastne snažia sa, aby tá záloha zohľadňovala skutočnú spotrebu toho
vlastníka.

V prípade žalobkyne na začiatku, keď kúpila byt, nepoznali, aké bude mať náklady, čiže postupovali

v súlade so zmluvou o výkone správy, kde na zálohy na teplú vodu, na studenú vodu boli stanovené
na základe priemerných spotrieb, ktoré sú v bytových domoch, koľko m3 studenej a teplej vody sa v
priemere na osobu a rok spotrebuje, čiže takto boli postavené zálohy. Čo sa týka zálohy na vykurovanie,
tak tá záloha vychádzala zo spotreby tepelnej energie, ktorú mal predchádzajúci vlastník, pričom aj
v jednom aj v druhom prípade u tých energií sú to zálohové platby, ktoré podliehajú konečnému
vyúčtovaniu a po ukončení kalendárneho roku, keď sa zistia skutočné náklady, tieto sa porovnajú s tými

zálohami, ktoré boli zaplatené a výsledkom je buď preplatok alebo nedoplatok.

Ďalej uviedol, že pri tom prvom odpočte, ktorý robia pracovníci žalovaného z dôvodu zmeny u vlastníka
bytu bolo zistené, že elektronické rozdeľovače vykurovacích nákladov nezobrazuje displej hodnotu
a na základe tejto skutočnosti sa potom opakovane do bytu vstupovalo, kde tie merače pracovník

zdemontoval, neskôr tam namontoval nové merače, pričom tie merače boli vyhodnotené a údaje z nich
boli získané, akurát neboli graficky zobrazované, ale výsledky tých nameraných hodnôt boli podkladom
pre vypracovanie vyúčtovania, ale predchádzajúceho vlastníka, nie pani žalobkyne. Ona dostala nové
meracie zariadenia so stavom nula odo dňa, kedy jej boli namontované a tieto začali indikovať spotrebu
až na začiatku vykurovacej sezóny, čiže niekedy v septembri. Zástupca žalovaného uviedol, že nemajú

vedomosť, koľko osôb ten byt užívalo, žalobkyňa tvrdí, že ona bola v zahraničí, nekúrila, na druhej strane
majú vedomosť, že v tom byte sa zdržiavala jej dcéra, takže niekto tam predsa tú spotrebu tej studenej
a teplej vody spotreboval, nikto iný tú vodu nespotreboval, len osoby, ktoré sa zdržiavali v tom byte.

Keďže žalobkyňa stále tvrdila, že má vysoké náklady na bývanie, tak sa snažili nejakým spôsobom vyjsť

v ústrety a hľadať riešenie a jedno z riešení bolo, že jej odporučili, aby si zmenšila tie vykurovacie telesa v
byte, nakoľko tie radiátory podľa boli predimenzované. V minulosti ten pôvodný vlastník pravdepodobne
si nejakým spôsobom zväčšil tie radiátory, zamenil ich a vlastne výsledok tej výmeny sa jej prejavil až vo
vyúčtovanízatentorok.Samažalobkyňapovedala,žezarok2018malapreplatokatojeprávedôsledok
toho, že výmenu tých radiátorov vykonala až koncom novembra alebo tuším začiatkom decembra roku

2017, čiže vo vyúčtovaní za rok 2017 sa jej tá výmena prejaviť v žiadnom prípade nemohla, náklad na
kúrenie, ktorý mala v rokoch 2015,16 a 17 nebol najvyšší náklad, ktorý v tom bytovom dome bol a v
podstate to vidieť aj z tých vyúčtovaní ďalších, ktoré boli súdu predložené.

Na otázku súdu, či došlo k výmene meračov po výmene vykurovacích telies žalobkyňou, zástupca

žalovaného uviedol, že áno, lebo merač je závislý od výkonu vykurovacieho telesa. Ďalej zástupca
žalovaného uviedol, že bytový dom nie je zateplený, je to nešťastná stavebná sústava, S. revidovaná,
tiež ako ruský typ, teda sú to domy, kde je ten tepelný odpor veľmi nízky, čiže energeticky náročný.
Dodatočne po výstavbe sa na tých domoch realizoval nástrek takej tepelnoizolačnej fasády v hrúbke asi
5 cm, ale aj ten nástrek fasády nemá ako význam zateplenia, ale len trošku tu energetickú náročnosť

tých domov znížil. Ale v každom prípade k zníženiu nákladov na tom dome by došlo, keby sa urobilo
komplexné zateplenie. Na jednom poschodí v bytovom dome sú tri byty.

Zástupca žalovaného k otázkam žalobkyne uviedol, že pokiaľ radiátor hreje do polovice je to
správna činnosť termostatickej hlavice. Tým, že sa nastaví termoregulačná hlavica na nejaký údaj, tá

termostatická hlavica vykonáva funkciu, že sa snaží, aby to vykurovacie teleso malo takúto teplotu.
A tým pádom, že sústavne priškrcuje prívod tej teplej vody ten radiátor zo spodnej časti chladne. Je
to normálny jav, ktorý je v každom jednom byte na každom jednom radiátore. Pokiaľ je zima, vonku
máte -4, -5 stupňov a otvorí sa okno, ten radiátor bude hriať v celej, v celom svojom profile. Preto aj
merače na radiátoroch nie sú umiestnené v strede radiátora, ale v mieste tzv. strednej vykurovacej

teploty a tá je cca 2/3 výšky radiátora. To je hlavne kvôli tomuto javu, ktorý nastáva pri týchto veciach.
Dodávku tepla do bytového domu zabezpečuje dodávateľ tepla spoločnosť D. V.. V bytovom dome je
výmenníková stanica, ktorá je úplne automatická, ktorá doplňuje systém. V prípade, stáva sa, ľudia
rekonštruujú,maľujú,upravujú,dávajúradiátorydoleasystémsazavzdušní,aleautomatickýmnábehomtejvykurovacejsezónytotovšetkosavpriebehuniekoľkýchdnísamodádoporiadku.Apokiaľjeproblém
so zavzdušnením a niekto zavolá, že má problém, radiátor je zavzdušnený, pracovníci žalovaného
chodia bežne skontrolovať a odvzdušnia. Plne automatizovaný výmenník je od roku 2004.

33. Zo svedeckej výpovede svedka Y.. M. D., zamestnanca žalovaného vyplynulo, že svedok bol v
byte žalobkyne prvýkrát v roku 2015 a potom, keď pri odpočtoch pri predaji bytu bolo zistené, že na
niektorých meračoch je nečitateľný displej, kedy demontoval staré merače s tým, že nové nemal, nebola
vykurovacia sezóna a tie staré dal na reklamáciu dodávateľovi a zhruba po mesiaci merače namontoval

nové merače s nulovým stavom. Staré merače sa odčítali pomocou takej odpočtovej sady a tieto údaje
stiahol do počítača a tie hodnoty, ktoré boli na tých meračoch boli vyúčtované predchádzajúcemu
vlastníkovi.Nakoncirokaštandardne,keďžesajednaloopomerovérozdeľovačesdiaľkovýmodpočtom,
tenodpočetsarealizovalbezvstupudobytu,urobilsaodpočet.Nebolazaznamenážiadnachyba,žiadna
anomália, na základe týchto indikovaných dielikoch sa urobilo rozúčtovanie nákladov na vykurovanie
celého bytového domu. Potom bol v byte ešte na základe oznámenia, že zase merač nie je nejaký

funkčný niekedy v 2016. Svedok menil merače aj potom, s tým, že údaje z merača stiahol pomocou
prístroja a tie boli použité pri rozúčtovaní. Výsledok reklamácie svedok neriešil, pretože údaje mal
stiahnuté. Stalo sa raz, asi pred rokom, tiež žalobkyňa oznámila, že na merači je Error a keď je na
merači Error, to svedok neviem stiahnuť, tak ten prístroj reklamoval, poslal ho dodávateľovi tepla a ten
ho následne poslal výrobcovi s požiadavkou stiahnutia údajov, ktoré on nemohol stiahnuť, ale výrobca

mohol. Následne po odpovedi od dodávateľa tie údaje boli použité pri vyúčtovaní. Reklamácia sa týkala
len nezobrazovania na displeji. Merač bol plne funkčný a dokonca vysielal údaje. Nebola chyba merača,
že nedobre indikoval dieliky. Svedok uviedol, že nesprávnosť merania sa nespochybňovalo. Žalovanej
svedok v dobrej viere navrhol vymeniť radiátor v obývačke, pretože ten radiátor bol veľký, čo sa týka
objemu, pričom to bol liatinový radiátor, skoro 30 článkov s veľkým objemom vody. Na otázku sudkyne,

či aj iní obyvatelia bytového domu mali problémy s tým, že sa na meračoch nezobrazovalo na displeji,
svedok uviedol, že áno, bolo to v bytovom dome možno v 3 bytoch, pričom sa všetko vymenilo v rámci
záruky.

Svedok ďalej uviedol, že pomerový rozdeľovač sa na vykurovacie teleso montuje podľa pokynov

výrobcu, ktoré sú samozrejme podľa technickej normy. Montuje sa v jednej štvrtine výšky od vrchu a v
polovici dĺžky preto tam, pretože pri použití termostatických ventilov, termostatický ventil je na radiátore,
z toho dôvodu, aby udržiaval teplotu v miestnosti bez zásahu užívateľa. To znamená, ja nastavíme 20
stupňov a akonáhle teplota stúpne na 20 stupňov radiátor sa vypne, pokiaľ klesne pod 20 stupňov,
radiátor sa zapne. Pokiaľ je tá teplota v miestnosti blízka tej nastavenej na termostate môže sa stať,

že ten prietok vykurovacej vody do toho radiátora je tak malý, že všetka voda sa v podstate ochladí.
Radiátor, jeho funkcia je, aby odovzdával teplo. To znamená, že on keď teplo odovzdá naspäť ide
studená voda, alebo studenšia. Je to bežný jav.

K rozdielnym výškam nákladov za teplo pre bytové jednotky podľa predložených vyúčtovaní svedok

uviedol, ž systém rozúčtovania, alebo podmienky rozúčtovania určuje vyhláška kde sú jasne stanovené
pravidlá ako sa má postupovať. A tie náklady sa rozúčtovávajú na dve zložky. Náklady sa rozdelia na
základnú a spotrebnú zložku. Základná zložka podľa vyhlášky je 60%, ale užívatelia bytov si schválili iný
pomer, čo umožňuje vyhláška, 40%. Čiže 40% nákladov celkových na teplo sa rozúčtuje podľa celkovej
plochy bytu. A ten zvyšok 60% sa rozúčtuje podľa počtu dielikov. Keď sú viac dielikov v byte, viac sa

kúrilo, je vyššia teplotu, tak tých dielikov je samozrejme viac ako byt, ktorý menej kúril, preto sú tam
rozdiely v nákladoch. Každý stupeň teploty v miestnosti navyše od nejakej referenčnej hodnoty zvyšuje
spotrebu zhruba o 6 až 7%. Príklad niekto má v byte 20 stupňov, ale niekto má 23 a teda má 20% navyše
v tej spotrebnej zložke.

K údajom z merača svedok uviedol, že merač má v sebe pamäť a všetko si pamätá 11 mesiacov dozadu.
Čiže a ovplyvňovanie radiátora zvonku neexistuje. Zvonku sa dá iba odčítať, to znamená odčítať číslo
merača a stav aktuálny a minuloročný. Zvonku ten prístroj sa nedá ani naprogramovať, ani zastaviť, ani
ručne naťukať nejaké dieliky. Dajú sa stiahnuť len údaje, ktoré on vysiela, a to - dátum, číslo merača,
aktuálny stav, minuloročný stav, nejaké kontrolne číslo, porušenie elektronickej plomby a takéto veci. Ten

merač pri tom diaľkovom odpočte vysiela aj informáciu, či bola porušená elektronická plomba alebo nie.
Čiže ten merač nemá len mechanickú plombu, ale aj elektronickú. A on presne si zapamätá dátum, kedy
došlo k porušeniu tej elektronickej plomby. Konkrétne sa to stalo poslednýkrát u žalobkyne, písomne
oznámila, že ten prístroj má na displeji hlášku open ako otvorený. Po návšteve bytu svedok zistil, žemerač nebol mechanicky otvorený, ale tá elektronická plomba možno nejakým rázom alebo čím skrátka
zaznamenala, že sa odpojilo. Na plošnom spoji sú nejaké vodivé gumy a tie kontakty sú spojené. Ako
náhle sa rozpoja hlási, že je otvorený. Ale merač je plne funkčný, merač indikuje všetko len je tam tá

hláška. Pomerový rozdeľovač nemerá, on iba indikuje nejaké dieliky. Na tie dieliky indikuje na základe
nejakého výpočtu teploty telesa a teploty vzduchu, má dve čidla - čidlo teploty telesa, čidlo vzduchu
a na to je, technická norma.

Na otázku žalobkyne, ako svedok zistil, že jej displeje nesvietia, svedok odpovedal, že pri odpočte,

potom ako kúpila byt od predchádzajúceho vlastníka sa robili odpočty, aby sa vedelo čo sa vyúčtovať ,
pričom sa chodí sa do bytu a odpisuje stav vodomerov a stav pomerákov, kedy sa zistilo sú nečitateľné.
Na konštatovanie žalobkyne, že oná má nastavené radiátory na 23 stupňov, niektoré 23,5, čo pozerala
na merači, svedok uviedol, že tam nie nie je nastavená hodnota, ale je tam skutočná hodnota. Ďalej
opakovane skonštatoval, že v merači je aktuálna spotreba, minuloročná spotreba, nejaké kontrolné
číslo, číslo merača, aktuálna teplota telesa, dátum zúčtovacieho obdobia, čiže 1.1. a aktuálny dátum.

Ten prístroj nie je regulačný, prístroj iba meria, indikuje nejaké dieliky a na reguláciu je tam termostatická
hlavica, ak je nastavená na dvojku, je to zhruba okolo 18-19 stupňov a keď je nastavená na štvorku
bude teplota na 23-24 stupňov.

K otázke sudkyne, aby svedok vysvetlil cirkuláciou vody v tomto bytovom dome, svedok uviedol, že

systém je hydraulicky vyregulovaný, čo znamená, že každý radiátor má rovnaké podmienky, dali sa
tam termostatické ventily, ale aj sa upravili prietoky na jednotlivé stúpačky. Čiže, keď nastal taký stav,
ako tvrdila žalobkyňa, že má chladný radiátor, možno došlo k nejakej poruche, ale svedok o poruche
nemohol vedieť, keď nebola hlásená. Keď je nejaká závada, tá je hlásená dodávateľovi tepla, ktorý
ide do výmenníka, skontroluje nastavené parametre. Na otázku žalobkyne, prečo má takú naúčtovanú

spotrebu, keď ten radiátor hrial do polovice automaticky, svedok uviedol, že to je to počítané podľa
dielikov a k ďalšej otázke, prečo meria presne tam, kde je horúce, uviedol, že na to je norma. K rozdielom
závad na merači svedok uviedol, že keď je nesvietiaci displej, merač je plne funkčný, len nezobrazuje
displej. Druhá chyba môže byť, že displej je dobrý, všetko je dobré len nevysiela dáta a ďalšia chyba
môže byť, že nevysiela nič, nič nezobrazuje alebo môže byť otvorená plomba, ďalšia chyba je error.

Na otázku žalobkyne, či je možné, že merače nemerajú dobré, svedok uviedol, že je to možné, ale to
nevie svedok posúdiť, ani dodávateľ meračov, ale len výrobca, ktorý umožňuje takúto službu a je to
spoplatnené, ktorý vydá protokol o správnosti merania. V rámci merania boli tieto merače vymenené
kus za kus.

K hodnotám na vyúčtovaní svedok uviedol, že prístroj nevie, na akom veľkom radiátore je, čiže je rozdiel,
či je prístroj na radiátore, ktorý má výkon 1kW alebo má výkon 3kW, indikované dieliky sa násobia
koeficientom výkonu telesa, koeficientom prestupu tepla medzi radiátorom a tou základnou doskou
hliníkovou, čo je väčšinou jedna alebo blízke jednej a koeficientom nepriaznivej polohy miestnosti. Tento
násobok je údaj indikovaný, ktorý je braný do vyúčtovania. Čiže žalobkyňa mohla mať rovnaké dieliky na

radiátore, ktorý má výkon 800 watov a rovnaké dieliky, ktorý má na 2,5 kW radiátore, ale do vyúčtovania
tu šlo menej, lebo sa to vynásobí krát 08 a do vyúčtovania na 2,5kW radiátore šlo viac dielikov, lebo
očividne sa dodalo viac tepla cez väčší výkon radiátora ako cez menší výkon radiátora

34. K svedeckej výpovedi sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že pán svedok povedal pravdu a len

neuviedol, že tam bol viackrát, nevie kvôli čomu, aj počas letného obdobia, kedy sa ani nevykurovalo,
prečo chodil kontrolovať tie merače v byte, to ona nevie.

35. Svedkyňa pani X. I., ktorá pracuje pre žalovaného na pracovnej pozícii ekonómka, k postupu pri
vypočítavaní poplatkov alebo vyúčtovania za spotrebované energie na jednotlivých bytoch uviedla,

že vyúčtovanie sa robí na základe faktúr od dodávateľov tepla, ktoré náklady sa rozpočítavajú podľa
spotreby na jednotlivé byty, keď dostanú faktúru od dodávateľa tepla postupujú tak, že tie faktúry sa
jednotlivé kumulujú za celé obdobie a sa zrátajú a potom podľa jednotlivých bytových domov sa tie
jednotlivé množstva toho spotrebovaného, či už tepla alebo jednotlivých energii, rozúčtovávajú podľa
bytových domov. Keď sa jedná o energie, čo sa týka tepla, tak je to podľa pomerových rozdeľovačov, keď

sa jedná o energie spotreba vody, sú tam vodomery ako tiež pomerové meradlo. Čo sa týka ostatných
energií napr. svedkyňa konkrétne robí rozúčtovanie poistného, čiže takisto, keď príde poistná zmluva,
rozúčtovanie je podľa jednotlivých bytových domov, lebo každý bytový dom hospodári samostatne a
poistenie sa rozúčtováva podľa plochy a tiež svedkyňa rozúčtováva daň z nehnuteľnosti za každý byt,ktorý je vo vlastníctve bytového. V prípade žalobkyne daň z nehnuteľnosti nebola, lebo žalobkyňa má
byt v osobnom vlastníctve. K rozúčtovaniu tepla svedkyňa uviedla, že pán D. má všetky odpočty, čo sa
týka bytov a takisto aj teplej aj studenej vody.

K otázke sudkyne, aby svedkyňa uviedla, prečo na vyúčtovaní nákladov za rok 2017 je zostatok vedený
k 30.4.2018, svedkyňa uviedla, že vyúčtovanie sa robí vlastne za účtovné obdobie od 1.1. do 31.12
predchádzajúceho roku, ale keď zaúčtovávajú vyúčtovanie, tak účtujú na kartu nájomného a na karte
nájomného sú platby za obdobie, dokedy sa to vyúčtovanie naúčtuje, čiže vyúčtovanie sa účtuje k 30.4.

a keď tam sú aj platby za obdobie od 1. januára do 30. apríla bežného roku, teda stav na karte účtovnej
a je plusový stav na karte, tak tento stav sa zobrazí na tej účtovnej karte. Do úvahy pri konečnom
vyúčtovaní berú iba zálohy, ktoré sa zaplatili v účtovom období, za ktoré sa vyúčtovanie robí a keď
chcú spraviť konečné zúčtovanie s užívateľom bytu, tak berú do úvahy aj platby za aktuálne obdobie,
ktoré sa započítavajú so stavom na tej karte. Napríklad vyúčtovanie skončí s preplatkom 100,- eur,
ale užívateľ bytu každý mesiac má zálohový predpis dajme tomu tiež tých 100,- eur, ale platí si každý

mesiac 120,- eur, čiže za 1., 2., 3., a 4. mesiac tam vznikol takpovediac prebytok na karte 80,- eur, teda
keď vyúčtovanie je 100,- eur a má vlastne ten prebytok na karte nejakých 80,- eur, celkový zostatok ku
dňu, kedy sa zaúčtovalo vyúčtovanie bude tých 180,- eur.

Svedkyňa konkrétne k vyúčtovaniu žalobkyne za rok 2017, ktoré jej bolo predložené k nahliadnutiu

uviedla, že rozdiel medzi zálohami a nákladmi bol vo výške 433,70 eur. Zostatok na účtovej karte
žalobkyne k 30.4.2018 z úhrad bol vo výške 7,52 eur, čiže jej konečný stav po zaúčtovaní vyúčtovania
za rok 2017 k 1.5.2018 bol preplatok vo výške 441,22 eur. K zostatku 7,52 eur svedkyňa potvrdila, že
to môže byť platba naviac oproti výške predpísaných záloh v období od 1.1.2018 do 30.4.2018 alebo to
môže byť stav, ktorý sa ešte preniesol z roku 2017, ale aj preniesť z platieb z predchádzajúceho roku.

Na otázku žalobkyne, aby svedkyňa vysvetlila platbu 243,51 eur bez akéhokoľvek rozúčtovania, ktorú
žalobkyňa prijala po vyúčtovaní za rok 2015, svedkyňa poukázala na prehľad úhrad za rok 2015, kde
žalobkyňa mala vyúčtovanie vo výške 165,86 eur a jej stav na účtovnej karte k 30.4. bol 62,12 eur,
čiže celkový stav na karte k 1.5. po zaúčtovaní vyúčtovania bol 227,98 eur a tento stav bol žalobkyni

zaúčtovaný na kartu nájomného a ešte v 5 mesiaci prišla úhrada 213,29 eur a celkový stav na účtovnej
karte žalobkyne k 30.5.2015 bol 243,51 eur, ktorý preplatok sa posielal v 6 mesiaci a preplatok žalobkyne
vznikol z toho, že žalobkyňa mala mesačný predpis 197,76 eur, ale zálohový predpis uhradila vo výške
213,29 eur. Žalobkyni sa teda vrátila aj časť platby zaplatená v mesiaci máj 2016 prevyšujúca mesačný
predpis, pretože preplatky žalovaný posiela so stavom ku 1.6., v 6 mesiaci. Vo vyúčtovaní žalovaný

oznamuje, že keď si chcú nechať stav na karte, musia to prísť oznámiť a pokiaľ sa neoznámi, tak celú
čiastku kartu nulujú a posielajú celú čiastku.

Na otázku žalobkyne, aby sa svedkyňa vyjadrila k výške mesačných predpisov, z čoho vychádzali, keďže
mala preplatok 440,- eur a mesačný predpis jej bol zvýšený na 218,- eur, svedkyňa uviedla, že sa berú

do úvahy náklady z vyúčtovania predchádzajúceho roku, a keď cena energii vzrastá tak sa upravujú
zálohové platby o vstupy cien. Ďalej sa svedkyňa vyjadrila, že zálohový predpis stanovuje energetik
na základe spotrieb, ktoré boli v tom byte, alebo keď už je známa vlastná spotreba, tak sa vychádza
z vyúčtovania. K námietke žalobkyne, prečo mala predpis za 2018 za teplo 98,40 eur mesačne, čo
považuje za veľkú sumu, svedkyňa uviedla, že zákonná povinnosť spraviť vyúčtovanie je do konca mája

a pre rok 2018 zo zákona sa musí urobiť vyúčtovanie do konca mája 2019, pričom žalovaný ho urobil
do konca apríla, ale predpis na rok 2019 sa doručoval v januári. A teda v januári žalovaný nevie, aké je
skutočné vyúčtovanie za rok 2018, lebo vtedy ešte nie je spravené. Teda predpis žalobkyne od 1.1.2019
na rok 2019 bol stanovený na základe posledného známeho vyúčtovania a to bolo vyúčtovanie za rok
2017. Pokiaľ to je možné, na žiadosť sa zálohové platby môžu znížiť, ale žalovaný je tiež viazaný

objednávkou na teplo na kalendárny rok a žalovaný nemôže vedieť, aké budú klimatické podmienky,
či rok bude teplejší alebo studenší a žalovaný musí mesačne z účtu bytového domu presne stanovenú
zazmluvnenú sumu zaplatiť dodávateľovi tepla a na to žalovaný musí od ľudí vybrať zálohy, aby tú sumu
dokázal za to teplo zaplatiť

46. V záverečnom zhrnutí žalobkyňa žiadala od žalovaného, aby odstránilo závady, ktoré boli spôsobené
na jej byte, aby dali do poriadku všetky ventily, ktoré na radiátoroch montovali, odstránili závady na
spodnej časti, čiže utesnili alebo izolovali alebo dali tam aspoň trošku purpeny, aby neprenikal studený
vzduch. Ďalej žiadala žalovaného, aby preúčtoval všetky vyúčtovania od 2015, lebo teplo v trojizbovombyte nemôže mesačne stáť 100,- eur a pritom ešte je byt v úľave a aby zhodnotili, prehodnotili všetky
tieto vyúčtovania a dali veci do poriadku.

47. Zástupca žalovaného v záverečnom zhrnutí uviedol, že predmetom tohto sporu je nevyplatenie
preplatku z konečného vyúčtovania úhrad, čo v priebehu konania predloženými dôkazmi
zdokumentovali, že žaloba bola podaná neopodstatnene a žiadne preplatky, ktoré si nárokovala
žalobkyňa z predmetných vyúčtovaní nevznikli, čo potvrdili aj závery kontrolných orgánov Obchodnej
inšpekcie.Kďalšímtvrdeniamžalobkyneoodstránenízávadsazástupcažalovanéhonevyjadril,nakoľko

nie je si vedomý žiadnych vecí, ktoré by Bytové družstvo malo žalobkyni odstrániť. Navrhol súdu, aby
žalobu v plnom rozsahu zamietol.

Právny stav

48. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej

len ako „ZVBNP“) správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou vlastníci
bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom.
Povinnosť správy domu vzniká dňom prvého prevodu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v

dome.

Podľa § 6 ods. 2 ZVBNP správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

Podľa § 8 ods. 1 ZVBNP správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá
má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý
spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu môže byť

vykonávaná len podľa tohto zákona

Podľa § 8a ods. 1 posledná veta ZVBNP zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8a ods. 2 ZVBNP správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok

týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8a ods. 7 ZVBNP účinného ku dňu nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyňou k bytu, s
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor vdome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone
správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka
odstupujedoterajšívlastníkbytualebonebytovéhopriestoruvdomeodzmluvyovýkonesprávy;záväzky

vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového
priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 10 ods. 1 ZVBNP účinného v období do 31.10.2018 vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy
na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej

plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 3 ZVBNP účinného v období do 31.10.2018 Z fondu prevádzky, údržby a opráv

sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa
financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne
použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich

dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené
prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 6 ZVBNP úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera

využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 11 ods. 1 ZVBNP vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje
náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas
zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí
bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým

priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a
spoluužívacích práv.

Podľa § 11 ods. 3 ZVBNP vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný umožniť
na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru

zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom
vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na
meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník
bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté

takýmto konaním.

49. Podľa § 2 písm. a) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 630/2005 Z. z. platnej a
účinnej do 31.12.2016, ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlározpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva
dodaného tepla (ďalej len ako „vyhláška ÚRSO“) na účely tejto vyhlášky rozpočítavaním množstva
dodaného tepla sa rozumie rozpočítavanie nákladov za dodané teplo na vykurovanie alebo na prípravu

teplej úžitkovej vody odberateľovi alebo konečnému spotrebiteľovi (úprava totožná aj vo vyhláške ÚRSO
č. 240/2016 Z. z. účinná od 1.1.2017)

Podľa § 2 písm. g ) vyhlášky ÚRSO na účely tejto vyhlášky indikovaným údajom sa rozumie údaj
pomerového rozdeľovača tepla zohľadňujúci výkon vykurovacieho telesa alebo určeného meradla na

meranie množstva dodaného tepla na vykurovanie alebo na prípravu teplej úžitkovej vody, alebo
určeného meradla na meranie množstva dodanej teplej úžitkovej vody, ktorý sa vypočíta ako rozdiel
odčítaných údajov na konci a na začiatku zúčtovacieho obdobia. (úprava totožná aj vo vyhláške ÚRSO
č. 240/2016 Z. z. účinná od 1.1.2017)

Podľa § 4 vyhlášky ÚRSO náklady na dodané teplo sa určia na základe

a) údaja určeného meradla na meranie množstva dodaného tepla na vykurovanie na odbernom mieste,
b) údaja určeného meradla na meranie množstva dodaného tepla na prípravu teplej úžitkovej vody v
mieste jej prípravy,
c) regulačného príkonu na vykurovanie na odbernom mieste a regulačného príkonu na teplo v teplej
úžitkovej vode na odbernom mieste,

d) ceny tepla určenej podľa osobitného predpisu
(úprava totožná aj vo vyhláške ÚRSO č. 240/2016 Z. z. účinná od 1.1.2017).

Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky ÚRSO ak sú v objekte rozpočítavania zapojené pomerové rozdeľovače
tepla rovnakého typu alebo určené meradlá tepla rovnakej triedy presnosti na meranie množstva tepla u

konečných spotrebiteľov, náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie sa rozdelia na základnú
zložku a spotrebnú zložku. Základná zložka tvorí 60 % a spotrebná zložka 40 % z celkových nákladov
na dodané teplo na vykurovanie.

Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky ÚRSO Základná zložka sa rozpočítava konečným spotrebiteľom podľa

podlahovej plochy bytu, nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch
konečného spotrebiteľa a priemeru základnej zložky na meter štvorcový vypočítaného z podlahovej
plochy všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte rozpočítavania podľa
ustanoveného vzorca.

Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky ÚRSO rozdiel nákladov spotrebnej zložky a nákladov určených náhradným
spôsobom podľa odsekov 4 a 5 sa rozpočítava medzi konečných spotrebiteľov podľa indikovaných
údajov pomerových rozdeľovačov tepla alebo určených meradiel tepla s použitím korekcií, ktoré
zohľadňujú nepriaznivú polohu miestnosti bytu alebo nebytového priestoru konečného spotrebiteľa
podľa prílohy č. 2, ak sa koneční spotrebitelia nedohodnú podľa osobitného predpisu inak, alebo

metódou, ktorá priamo zohľadňuje nepriaznivú polohu miestnosti. Spotrebná zložka pre jedného
konečného spotrebiteľa sa určí v pomere súčtu korigovaných indikovaných údajov pomerových
rozdeľovačov tepla alebo určených meradiel tepla konečného spotrebiteľa k celkovému súčtu
korigovaných indikovaných údajov v objekte rozpočítavania podľa vzorca.

Podľa § 7 ods. 10 vyhlášky ÚRSO ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodnú podľa
osobitného predpisu inak, rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie podľa odsekov 1
až 9 sa neuplatňuje.

Podľa§7ods.1vyhláškyÚRSOč.240/2016Z.z.účinnejod1.1.2017,ktorousaustanovujeteplotateplej

úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá rozpočítavania množstva tepla dodaného v teplej úžitkovej
vode a rozpočítavania množstva tepla, ak sú v objekte rozpočítavania zapojené pomerové rozdeľovače
tepla rovnakého typu alebo určené meradlá na meranie tepla rovnakej triedy presnosti na meranie
množstva tepla u konečných spotrebiteľov, náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie sa
rozdelia na základnú zložku a spotrebnú zložku. Základná zložka tvorí 60 % a spotrebná zložka tvorí 40

% z celkových nákladov na množstvo dodaného tepla na vykurovanie, ak sa vlastníci bytov a nebytových
priestorov nedohodnú inak.50. Podľa ust. § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Posúdenie veci súdom

51. Žalobkyňa sa domáhala po doplnení žaloby zaplatenia sumy 1.431,52 eur, a to ako preplatok, ktorý

zaplatila žalovanému za dodané teplo, a ktorú cenu podľa jej názoru žalovanému platiť nemala. K tejto
sume žalobkyňa dospela tak, že vyúčtovanú cenu tepla vydelila počtom mesiacov topnej sezóny, pričom
s touto mesačnou cenou tepla žalobkyňa nesúhlasila. Preto žalobkyňa cenu tepla vydelila dvanástimi
mesiacmi, ktorý výsledok žalobkyňa považovala za cenu dodaného tepla za jeden mesiac, aj keď aj
tak vysoká. Následne túto sumu žalobkyňa vynásobila počtom mesiacov topnej sezóny, ktorú sumu
považuje žalobkyňa za cenu reálnej spotreby tepla. Čiže od vyúčtovanej ceny tepla podľa jednotlivých

vyúčtovaní žalobkyňa odpočítala cenu reálnej spotreby podľa jej výpočtu a súčet týchto rozdielov za
jednotlivé roky sčítala a touto žalobou sa domáhala ich vrátenia od žalovaného.

52. Súd nárok žalobkyne posúdil ako nárok z bezdôvodného obohatenia, keďže žalobkyňa je toho
názoru, že za dodané a spotrebované teplo uhradila žalovanému viac ako bola povinná. Teda spornou

skutočnosťou v tomto spore je otázka, či žalovaný správne vyúčtoval cenu za dodané teplo do
bytu žalobkyne v rokoch 2015 až 2017. Súd neprihliadal na požiadavky prednesené žalobkyňou
v záverečnom zhrnutí, nakoľko tieto neboli predmetom dokazovania, žalobkyňa v doplnení žaloby
nežiadala uložiť žalovanému splnenie inej povinnosti a na otázku súdu, či si žalobkyňa uplatňuje aj iné
nároky, právny zástupca žalobkyne na prvom pojednávaní jasne uviedol, že žalobkyňa si uplatňuje len

zaplatenie sumy 1.431,52 eur, čím mal súd predmet konania za ustálený.

53. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vyplýva, že
žalovaný ako správca je povinný zabezpečiť vlastníkom bytov dodávku služieb spojených s užívaním
bytu a taktiež aj prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, čomu zodpovedá povinnosť vlastníka
bytu, teda aj žalobkyne poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv vo
výškeurčenejvlastníkmibytovvdome,akoajmesačneplatiťúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytu,
ktorými sú najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie

odpadových vôd.

54. Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalobkyňa nadobudla kúpnou zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX vlastnícke právo k bytu s príslušenstvo, ktorý byt sa nachádza v bytovom dome č.
súp. XXXX C. P.. I. A. O.. Správu bytového domu zabezpečuje na základe zmluvy o výkone správy

správca - žalovaný, ku ktorej zmluve pristúpila aj žalovaná. Táto zmluva upravuje vzájomné práva a
povinnosti medzi žalovaným ako správcom a vlastníkmi jednotlivých bytov a nebytových priestorov,
teda aj žalobkyňou. Žalobkyni bol určený predpis mesačných zálohových platieb a úhrad za plnenia
súvisiacich s výkonom správy na sumu 213,29 eur platný od 30.6.2019. V zmysle zmluvy o výkone
správy tento predpis vychádzal zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie a

predpokladaných nákladov na budúce obdobie, pričom výška ročnej platby za teplo sa stanovuje na
základe poslednej známej spotreby tepla na byt v predchádzajúcom zúčtovacom období a táto sa
oceňuje aktuálnou cenou tepla.

55. Súd mal tiež za preukázané, že žalobkyni boli namontované na jej radiátory nové pomerové

rozdeľovače vykurovacích nákladov, keďže na doterajších nebol čitateľný displej. K výmene týchto
meračov došlo počas letného mesiaca, kedy sa netopilo a údaje z doterajších meračov tvorili podklad pre
vyúčtovanie predchádzajúceho vlastníka. Čiže žalobkyni začali merače tepla s počiatočnou hodnotou
nula, čo vyplynulo aj z konečného vyúčtovania za rok 2015. Z konečných vyúčtovaní nákladov vyplynulo,
že žalobkyňa mala v roku 2015 po zúčtovaní preplatok na cene tepla 213,02 eur, v roku 2016 preplatok

na cene tepla 28,55 eur, a v roku 2017 preplatok na cene tepla 125,16 eur. Avšak z vyúčtovania za
rok 2016 po celkovom zúčtovaní platieb žalobkyni vznikol nedoplatok vo výške 51,66 eur. Rozdiel na
platbách za obdobie od januára 2018 do mája 2018.56. Z výpisu z bankového účtu predloženého žalobkyňou má súd za preukázané, že žalobkyňa dňa
X.X.XXXX prijala od žalovaného platbu 243,51 eur. Svedkyňa pani I., ekonómka žalovaného vysvetlila,
prečo bola žalobkyni uhradená takáto výška preplatku, hoci z konečného vyúčtovania pre rok 2015

vyplynula výška preplatku za rok 2015 na sumu 165,86 eur. Suma 62,12 eur predstavuje zostatok k
30.4.2016 z úhrad, ktoré žalobkyňa zaplatila nad rámec výšky mesačnej zálohovej platby, keďže od
1.1.2016 žalobkyňa mala predpísanú výšku mesačnej zálohovej platby na sumu 197,96 eur ((213,02
eur - 197,96 eur) = 15,53 eur päť mesiacov (január až máj 2016) = 77,65 eur + 165,86 eur (preplatok
za rok 2015) = 243,51 eur). Žalobkyňa nepoprela, že by jej preplatky zo strany žalovaného vyplatené

neboli a taktiež vyúčtovaný nedoplatok za rok 2016 žalobkyňa žalovanému uhradila. Tiež v konaní
vyplynulo najavo, že žalobkyňa konečné vyúčtovania nákladov u žalovaného nereklamovala, hoci v
týchto vyúčtovaniach žalobkyňa bola informovaná o možnosti reklamovať písomne do 30 dní.

57. Súd tiež zistil, že pomerové rozdeľovače vykurovacích nákladov boli následne u žalobkyni menené
tiež v roku 2016 a tiež po výmene radiátorov, ktoré žalobkyňa vo svojom byte vymenila. Svedok Y..

M.. D. vo svojej výpovedi vysvetlil, prečo tieto merače musel vymeniť a tiež vysvetlil aj činnosť týchto
meračov. Z jeho svedeckej výpovedi pre súd vyplynulo, že napriek tomu, že merače boli menené, údaje
z týchto meračov svedok dokázal stiahnuť, pričom uviedol, že chyby, ktoré mali za následok výmenu
meračov nespôsobili to, že merače nemerali, raz bola chyba u žalobkyne, že nesvietil displej a raz bola
hlásená otvorená elektronická plomba, avšak merač bol plne funkčný. V týchto prípadoch boli žalobkyni

vymenenémeračekuszakusvrámcireklamácie.Svedoktiežuviedol,ženesprávnosťmeraniabymohol
zistiť len výrobca, avšak keďže tieto boli vymenené, neboli dávané na preskúšanie správnosti merania.

58. Žalobkyňa v roku 2018 podala podnet na Slovenskú obchodnú inšpekciu (SOI), čo žalobkyňa
potvrdila, pričom SOI kontrolovala spôsob vyúčtovania tepla podľa pomerových rozdeľovačov tepla za

roky 2015 až 2017. Z predloženého záznamu nevyplynulo, že by SOI zistila nedostatky pri rozúčtovaní
tepla zo strany žalovaného, ktoré SOI kontrolovala s platnou legislatívou. SOI takisto zistila, že podľa
dohody zo dňa 15.12.2010 sa rozpočítavanie tepla na vykurovanie v bytovom dome vykonalo v pomere
40% základná zložka a 60 % spotrebná zložka, čo je v súlade s platnou legislatívou, pretože vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sa môžu dohodnúť na inom pomere, ako ustanovuje vyhláška

(podľa vyhlášky ÚRSO náklady na tepla sa rozpočítavajú v pomere 40% spotrebná zložka a 60%
základná zložka). Spotrebná zložka sa rozpočíta podľa pomerových rozdeľovačov a základná zložka na
jednotlivé byty podľa ich plochy. Teda aj tento pomer, ktorý vyhláška ÚRSO neodporúča, má vplyv na
výšku vyúčtovanej ceny tepla.

59. Súd je toho názoru, že prepočet platieb, podľa ktorého žalobkyňa mala zaplatiť žalovanému na
úhradách viac, nie je správny, a nemôže v žiadnom prípade preukázať skutočnú cenu za skutočne
spotrebované teplo. Cenu tepla schvaľuje a určuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, pričom
zostavovanie kalkulácie ceny tepla sa riadi podľa jednotného zákonného postupu pre všetky regulované
subjekty. Cena tepla tvorená z dvoch zložiek, ktoré sú stanovené odlišnou metodikou a odlišné je aj ich

účtovanie a tieto sú upravené vyhláškou tohto úradu č. 248/2016 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová
regulácia v tepelnej energetike. Výpočty ceny tepla sú tak určované legislatívne upravenými vzorcami.
Cena tepla pre končeného spotrebiteľa, teda aj pre žalobkyňu, je následne určovaná podľa vzorcov
ustanovených vo vyhláške ÚRSO č. 240/2016 Z. z..

60. Žalobkyňa vo svojom prvom podaní adresovanom súdu žiadala súd o pridelenie súdneho znalca na
preverenie skutočností. Po vypočutí svedkov súd poučil žalobkyňu o prípadnom znášaní trov znaleckého
dokazovania v prípade neúspechu v súdnom konaní, ako aj možnej cene znaleckého dokazovania,
po čom žalobkyňa uviedla, že na znaleckom dokazovaní netrvá. Súd znalecké dokazovanie v tejto
veci nenariadil, nakoľko z predložených listinných dôkazov, najmä správ vyhotovených Slovenskou

obchodnou inšpekciu, a výpovedí svedkov nevyplynuli pre súd žiadne indície, ktoré by naznačovali
nesprávnosť rozúčtovania konečných vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním a správou bytu,
ktorých výslednú časť v časti ceny za dodané teplo žalobkyňa namietala. Správnosť merania meračov,
ktoré boli žalobkyni vymenené, by taktiež nemohla byť znalecky overená, keďže tieto merače boli
žalovaným odovzdané na reklamačné konanie. Súd usudzuje, že vykonanie takéhoto dokazovania

by bolo nehospodárne, čo by v konečnom dôsledku mohlo znamenať prevýšenie trov konania nad
uplatnenou pohľadávkou.61. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v posudzovanej veci, platí zásada dispozičná a prejednacia.
Prejednacia zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne
vecou strán sporu. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na nich a ukladá im označiť

dôkazy k preukázaniu svojich tvrdení. Strana sporu má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazného
bremena. K splneniu tejto povinnosti je zaviazaná každá zo strán sporu, avšak dôkazné bremeno
ohľadom všetkých tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má žalobca. Súd pri svojom rozhodovaní v
merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje.

62. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súd žalobu v celom rozsahu zamietol, keďže nemal za
preukázané, že by žalobkyňa žalovanému uhradila nesprávne vyúčtovanú cenu nákladov spojených
s užívaním a správou bytu, ktorú v zmysle zmluvy o výkone správy v postavení správcu vykonáva
žalovaný. Súd zastáva názor, že žalobkyňa neuniesla svoje dôkazné bremeno a teda nepreukázala
správnosť ňou uvedeného výpočtu možnej reálnej výšky tepla, tak ako ho uviedla v doplnení žaloby.

K trovám konania

63.Podľa§255ods.1 aods.2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

64. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1.431,52 eur s príslušenstvom. Súd

žalobu v celom rozsahu zamietol. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 0% a úspech žalovaného
predstavuje 100%. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnému žalovanému voči žalobkyni patrí
nárok na náhradu trov konania v rozsahu priznanom súdom. O výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.