Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118209690
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118209690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Vidovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému Y. B., narodenému XX.X.XXXX, trvale bytom v K.
P., o zaplatenie sumy 255,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 255,39 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 255,39 € od 05.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 24.10.2018 sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 255,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
255,39 € od 5.1.2016 do zaplatenia s tvrdením, že Consumer Finance Holding, a.s. (právny predchodca
VÚB, a.s.) a žalovaný uzatvorili 24.2.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe nej Consumer
Finance Holding, a.s. poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 310,10 € na kúpu spotrebného

tovaru špecifikovaného v zmluve. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v 20 mesačných splátkach
po 18,23 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 364,60 €. Z uvedenej zmluvy žalovaný uhradil do
podania žaloby sumu 91,15 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, Consumer Finance Holding, a.s. 28.10.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok nedošlo, Consumer Finance Holding, a.s. 19.12.2015 úver zosplatnil, o čom bol

žalovaný informovaný listom z 30.12.2015. Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok
9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 255,39
€. Ide o rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný uhradiť ku dňu podania žaloby (346,54 €) spolu so
sumou uplatnenou ako náklady na vymáhanie pohľadávok (0 €) a sumou, ktorú žalovaný uhradil ku dňu
podania žaloby (91,15 €).

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd uznesením zo 6.3.2019, č. k. 14Csp/153/2018-39 pripustil zmenu žalobcu tak, že z konania
vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpil do konania ako žalobca Intrum
Slovakia s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.3.2019.4. Podaním došlým súdu 12.11.2019 žalobca doplnil žalobu. Uviedol, že v prejednávanej veci sa
jedná o takzvaný webový typ zmluvy. Z logických dôvodov nie zmluva opatrená podpismi zmluvných

strán. Za účelom preukázania uzatvorenia zmluvného vzťahu medzi stranami predložil súdu dátovú
vetu/elektronickú stopu zaznamenávajúcu uzatvorenie zmluvy v klientskej zóne právneho predchodcu
žalobcu, ktorá predstavuje elektronický súhlas s uzavretím zmluvy. Zároveň predložil súdu výpis z
bankového účtu, ktorý preukazuje poskytnutie peňažných prostriedkov na účet žalovaného. Suma vo
výške 310,10 €, teda bez akontácie, bola uhradená 26.2.2015.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal zástupcu žalobcu a žalovaného.
Nedostavil sa zástupca žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť a neprítomnosť svojho klienta na pojednávaní
ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jeho klienta. Nedostavil sa žalovaný napriek tomu, že na
pojednávanie bol predvolaný riadne a včas fikciou doručenia podľa § 112 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“). Súd mu predvolanie zaslal na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (§ 116 ods.
3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP), pričom zásielka s predvolaním sa súdu vrátila ako nedoručená
29.10.2019. Termín pojednávania mu bol oznámený aj telefonicky. Za týchto okolností súd podľa § 180
CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.

6.1 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom, a to notárskou zápisnicou
s prílohou, listom označeným ako „predžalobná upomienka“, prehľadom splátok a úhrad, listom
označeným ako „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
návrhom na zmenu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, žiadosťou o postúpenie a prevod,
podacím hárkom, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky, uznesením o zmene žalobcu,

elektronickou stopou a výpisom z bankového účtu právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný v priebehu
konania nemal návrh na vykonanie dokazovania. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:

6.2 Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzavreli 24.2.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere (zistené zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
elektronickej stopy). Na základe nej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 310,10
€ (zistené z výpisu z bankového účtu právneho predchodcu žalobcu). Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi v celkovej výške 364,60 € v 20 mesačných splátkach
po 18,23 €. Deň splatnosti 1. splátky bol dojednaný na 20.3.2015, splatnosť ďalších splátok na 20. deň

v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol určený na 10/2016. V zmluve bola ďalej dohodnutá ročná
úroková sadzba 16,86 %. RPMN bola určená vo výške 16,86 % a priemerná RPMN vo výške 34,42 %.
Celkové náklady spotrebiteľa boli určené vo výške 44,30 €. Mesačné poistné bolo dojednané vo výške
0,51 €. V bode 9.2 zmluvy bolo dojednané právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky.

6.3 Z listu označeného ako „predžalobná upomienka“ vyplýva, že právny predchodca žalobcu
(ConsumerFinanceHoldinga.s.)upozornilžalovaného,žek28.10.2015evidujekzmluveč.XXXXXXXX
nedoplatok na splátkach vo výške 58,33 €. Upozornil tiež žalovaného, že ak do 5.12.2015 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 08/2015, bude oprávnený úver zosplatniť.

6.4 Podľa prehľadu splátok a úhrad sa žalovaný dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.8.2018,
pričom neuhradil ani nasledujúce splátky. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.)
dlh zosplatnil 19.12.2015, čo v konaní žalobca aj tvrdil.

6.5 Z listu označeného ako „oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti“ vyplýva, že právny

predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz, nakoľko neuhradil dlžné splátky v lehote stanovej
v upomienke a že výška dlžnej čiastky predstavuje sumu 259,35 € (k 30.12.2015).

7.1 Podľa 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.7.2 Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

7.3 Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len

„Občiansky zákonník“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.4 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

7.5 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

8.1 Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných ustanovení právnych predpisov dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli 24.2.2015 zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Zároveň ide o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu zmluvu uzatváral v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je v nej identifikovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, zo
zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil opak.

8.2 Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetná zmluva má písomnú formu a obsahuje
všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc z predložených

listinných dôkazov a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu bolo nesporné uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo výške 310,10 €. Rovnako
bolo nesporné, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a splátku splatnú 20.8.2015
neuhradil. Ide pritom o splátku, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, čím využil svoje právo zakotvené v čl.
9.2 zmluvy o pôžičke, pretože túto splátku označil v predžalobnej upomienke. Veriteľ dodržal postup

stanovený ustanovením § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka a dlh napokon zosplatnil 19.12.2015.
Podľa prehľadu splátok a úhrad mal žalovaný uhradiť z titulu poskytnutého úveru celkovo sumu 346,54
€ (bez akontácie). Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný len sumu 91,15 € (bez akontácie), po podaní
žalobyneuhradilžiadnusumu.Žalovanýnijakonepoprelskutkovétvrdeniauvádzanévpriebehukonania
žalobcom. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 255,39 €.

8.3 Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, pretože ho nesplnil riadne a včas
a vznikla mu ďalšia povinnosť, povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania. Preto súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 255,39 € od 5.1.2016
do zaplatenia. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k 5.1.2016 bola 0,05

%. Výška úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. tak bola určená vo výške 5,05 %. Súd úroky z omeškania priznal žalobcovi od 5.1.2016 do
zaplatenia podľa žalobného návrhu, keďže súd je žalobným návrhom viazaný a žalobca si úroky žiadal
od neskoršieho dňa, než odo dňa, od ktorého by na ne mal nárok.

8.4 O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.9. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, rozhodol súd podľa § 262 ods.
1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí
samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto
povinnostisúdurčilžalovanémutrojdňovúlehotu,avšaktátozačneplynúťažprávoplatnosťouuznesenia
o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému jasné, v akej
konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrenčíne,písomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.