Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519010356
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519010356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhom,samosudcomMgr.JánomOdnogom,vtrestnejveciobžalovaného

I. J., L.. XX.X.XXXX E. P., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1
písm. c), d), odsek 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 22.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: I. J., L.. XX.X.XXXX E. P., trvalé bydlisko T. XX, t.č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava

j e v i n n ý, ž e

od presne nezisteného času a na doposiaľ neustálenom mieste si neoprávnene zadovážil a následne
až do 13.50 hod. dňa 10.04.2019 v obci Považany pri podchode vedúcom na železničnú stanicu,
pred domom č. XXX prechovával v plátennej oranžovo-modrej kapsičke: plastové vrecko s tlakovým
uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou
12,601 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky 47,1 % hmotnostného obsahujúce 5935 mg
absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 148 bežných jednotlivých dávok

drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného
vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 756,06 €, plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo
metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 16,457 g a s priemernou
koncentráciou účinnej látky 48,6 % hmotnostného obsahujúce 7998 mg absolútneho metamfetamínu,
čo považuje KEÚ PZ za najmenej 200 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ
najmenej 987,42 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 31,434 g a s priemernou koncentráciou účinnej látky

46,8 % hmotnostného obsahujúce 14711 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ
za najmenej 368 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 1.886,04 €;
plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM) s hmotnosťou 631 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 58,9 % hmotnostného
obsahujúce 372 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 9 bežných
jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je

podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 37,86 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom,
ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 925 mg a
s priemernou koncentráciou účinnej látky 61,9 % hmotnostného obsahujúce 573 mg absolútneho
metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 14 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ
najmenej 55,50 €, plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 2860 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 68,1

% hmotnostného obsahujúce 1948 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej
49 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorýchhodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 171,60 €; plastové vrecko s tlakovým
uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 3614
mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 66,4 % hmotnostného obsahujúce 2400 mg absolútneho

metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 60 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ
najmenej 216,84 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 838 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 61,7
% hmotnostného obsahujúce 517 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej

13 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých
hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 50,28 €; plastové vrecko s tlakovým
uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 1794
mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 66,3 % hmotnostného obsahujúce 1189 mg absolútneho
metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 30 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ

najmenej 107,64 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 1759 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 61,9
% hmotnostného obsahujúce 1089 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej
27 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých
hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 105,54 €; modrú tabletku s poliacou

ryhou s hmotnosťou 485 mg v ktorej bola zistená prítomnosť 3,4-metyléndioxymetamfetamínu (MDMA)
s priemernou koncentráciou 41,8 % hmotnostného obsahujúcu 203 mg absolútneho MDMA, čo KEÚ
PZ považuje za 1 jednotlivú dávku drogy, spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorej
hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 10,-€; zelenú tabletku s poliacou
ryhou s hmotnosťou 429 mg v ktorej bola zistená prítomnosť 3,4-metyléndioxymetamfetamínu (MDMA)

s priemernou koncentráciou 41,2 % hmotnostného obsahujúcu 177 mg absolútneho MDMA, čo KEÚ
PZ považuje za 1 jednotlivú dávku drogy, spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorej
hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 10,- €; žltú tabletku s hmotnosťou
440 mg v ktorej bola zistená prítomnosť
3,4-metyléndioxymetamfetamínu (MDMA) s priemernou koncentráciou 30,0 % hmotnostného

obsahujúcu 132 mg absolútneho MDMA, čo KEÚ PZ považuje za 1 bežnú jednotlivú dávku drogy,
spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorej hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ
NAKA P PZ najmenej 10,- €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín
s hmotnosťou 812 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,3 % hmotnostného obsahujúce
620 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 16 bežných jednotlivých

dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa
odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 48,72 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom,
ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 743 mg a
s priemernou koncentráciou účinnej látky 60,9 % hmotnostného obsahujúce 452 mg absolútneho
metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 11 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých

po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA
P PZ najmenej 44,58 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s
prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 3834 mg a s priemernou koncentráciou účinnej
látky 61,3 % hmotnostného obsahujúce 2350 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ
PZ za najmenej 59 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 230,04 €;
plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM) s hmotnosťou 5374 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 58,8 % hmotnostného
obsahujúce 3160 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 79 bežných
jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je

podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 322,44 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom,
ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 1711 mg a
s priemernou koncentráciou účinnej látky 55,0 % hmotnostného obsahujúce 941 mg absolútneho
metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 24 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA

P PZ najmenej 102,66 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s
prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 195 mg a s priemernou koncentráciou účinnej
látky 61,6 % hmotnostného obsahujúce 120 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za
najmenej bežné jednotlivé dávky drogy, spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorýchhodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 11,70 €; plastové vrecko s tlakovým
uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín so stopami metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 813
mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,4 % hmotnostného obsahujúce 589 mg absolútneho

metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 15 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P
PZ najmenej 48,78 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín so stopami
metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 924 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 69,4
% hmotnostného obsahujúce 641 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej

16 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých
hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 55,44 €; plastové vrecko s tlakovým
uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s hmotnosťou 480 mg a s priemernou koncentráciou
účinnej látky 74,4 % hmotnostného obsahujúce 357 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ
PZ za najmenej 9 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 28,80 €; plastové

vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín so stopami metylsulfonylmetánu (MSM)
s hmotnosťou 398 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 67,5 % hmotnostného obsahujúce
269 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 7 bežných jednotlivých dávok
drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného
vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 23,88 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo

metamfetamín s hmotnosťou 862 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,2 % hmotnostného
obsahujúce 640 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 16 bežných
jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je
podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 51,72 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom,
ktoré obsahovalo metamfetamín s hmotnosťou 767 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,6

% hmotnostného obsahujúce 572 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej
14 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých
hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 46,02 €; plastové vrecko s tlakovým
uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín so stopami metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 623
mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,3 % hmotnostného obsahujúce 450 mg absolútneho

metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 11 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA
P PZ najmenej 37,56 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín so
stopami metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 913 mg a s priemernou koncentráciou účinnej
látky 70,8 % hmotnostného obsahujúce 646 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ

za najmenej 16 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 54,78 €; plastové
vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s hmotnosťou 865 mg a s priemernou
koncentráciou účinnej látky 73,8 % hmotnostného obsahujúce 638 mg absolútneho metamfetamínu,
čo považuje KEÚ PZ za najmenej 16 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní

ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ
najmenej 51,90 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín so stopami
metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 420 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,0
% hmotnostného obsahujúce 302 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej
8 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých

hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 25,20 €; plastové vrecko s tlakovým
uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 581
mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 47,2 % hmotnostného obsahujúce 274 mg absolútneho
metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 7 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA

P PZ najmenej 34,86 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín so
stopami metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 172 mg a s priemernou koncentráciou účinnej
látky 72,4 % hmotnostného obsahujúce 125 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ
za najmenej 3 bežné jednotlivé dávky drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 10,32 €; zrezanú zatavenú

plastovú injekčnú striekačku, ktorá obsahovala metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM)
s hmotnosťou 198 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 53,3 % hmotnostného obsahujúce
106 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 3 bežné jednotlivé dávky drogy,
spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadreniaNPJ NAKA P PZ najmenej 11,88 €; čierne plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo
metamfetamín s hmotnosťou 699 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,6 % hmotnostného
obsahujúce 514 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 13 bežných

jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je
podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 41,94 €; čierne plastové vrecko s tlakovým
uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s hmotnosťou 201 mg a s priemernou koncentráciou účinnej
látky 74,1 % hmotnostného obsahujúce 149 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za
najmenej 4 bežné jednotlivé dávky drogy, spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých

hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 12,06 €; poskladaný alobal, ktorý
obsahoval metamfetamín s hmotnosťou 158 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,7 %
hmotnostného obsahujúci 118 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 3
bežné jednotlivé dávky drogy, spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je
podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 9,48 €; plechovú krabičku v ktorej sa nachádzalo
sušené konope (marihuana) s hmotnosťou 1687 mg a s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu

(THC) 13,6 % hmotnostného obsahujúce 229 mg THC, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 8 bežných
jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je
podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 13,49 €; zatavenú plastovú injekčnú striekačku,
ktorá obsahovala metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 23 mg a s
koncentráciou účinnej látky 43,3 % hmotnostného obsahujúce 10 mg absolútneho metamfetamínu, čo

považuje KEÚ PZ za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, ktorej hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 1,38 €; zatavenú
plastovú injekčnú striekačku, ktorá obsahovala metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM)
s hmotnosťou 1624 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 49,8 % hmotnostného obsahujúce
809 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 20 bežných jednotlivých dávok

drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného
vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 97,44 €; zatavenú plastovú injekčnú striekačku, ktorá obsahovala
metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 28 mg a s koncentráciou účinnej
látky 35,2 % hmotnostného obsahujúce 10 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ
za jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, spôsobilú po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorej

hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 1,68 €; zatavenú plastovú injekčnú
striekačku, ktorá obsahovala metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 2446
mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 58,1 % hmotnostného obsahujúce 1421 mg absolútneho
metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 36 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA

P PZ najmenej 146,76 €; plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s
prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 2684 mg a s priemernou koncentráciou účinnej
látky 51,0 % hmotnostného obsahujúce 1369 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za
najmenej 34 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
ktorých hodnota je podľa odborného vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 161,04 €; plastové vrecko

s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo metamfetamín s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s
hmotnosťou 1636 mg a s priemernou koncentráciou účinnej látky 44,8 % hmotnostného obsahujúce
733 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za najmenej 18 bežných jednotlivých dávok
drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých hodnota je podľa odborného
vyjadrenia NPJ NAKA P PZ najmenej 98,16 €; pričom hodnota všetkých zaistených omamných a

psychotropných látok predstavuje spolu sumu 6.229,49 €. Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Metylsulfonylmetán nie
je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov medzi omamné a psychotropné

látky. MDMA je zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
psychotropných látok. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. Účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je

zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok
a sa skutku dopustil napriek tomu, že už bol za taký čin odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom, č. k. 1T/132/2012 zo dňa 09.01.2013, právoplatným dňa 13.03.2013, za obzvlášťzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,
s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona,

t e d a

neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku, uvedený
čin spáchal a bol už za taký čin odsúdený, vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/,

písm. e/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36
písm. l), n) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia..

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:

krabička s nápisom SMINT Clean Breath
Kovová krabička modrej farby o rozmere 9x9,5x1,3cm s motívom motýľa na prednej strane

Digitálna váha zn. LightERSCALE2 v striebornom puzdre
Zapaľovač fialovej farby
Platový obal s transparentnými cigaretovými papierikmi
Zapaľovač ružovej farby
Plechová krabička zelenej farby s priehľadným vekom

Zapaľovač žltej farby
Plechová krabička hnedej farby s bodkami s nápisom Choco Kiss
Digitálna váha TUFF-WEIGH, čierno oranžovej farby
Nerozbalená injekčná striekačka
Ihla na otváranie SIM karty od Iphonu

Zapaľovač fialovo striebornej farby s motívom zajaca
Plátená kapsička so zapínaním na zips zn. NOISE

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á

ochranný dohľad v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona bude obžalovaný povinný po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody osobne sa hlásiť v určených lehotách u probačného a mediačného úradníka
okresného súdu v mieste svojho pobytu a oznamovať mu potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch obživy

a tie aj preukazovať.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom podal dňa 23.9.2019 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. Pv 237/19/3304-46 zo dňa 23.9.2019 na obžalovaného I. J., L.. XX.X.XXXX E.
P., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), d), odsek 2 písm. a), písm.
e) Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.10.2019 na Okresnom súde Nové Mesto nad

Váhom po poučení o možnosti urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1, ods. 4 a o následkoch v rozsahu
ods. 5 až 8 Trestného poriadku vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto samosudca postupoval podľa § 257 ods.
5 Trestného poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný
odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
odpoveď obžalovaného : áno
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu,
odpoveď obžalovaného : áno
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin,

odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti o
pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine podľa §
257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že

dokazovanie o skutku v rozsahu priznanej viny nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste a ochranného opatrenia. Na základe uvedeného, súd potom obžalovaného uznal za vinného zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), d), odsek 2 písm.
a), e) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

daného obzvlášť závažného zločinu.

Z toho dôvodu súd na hlavnom pojednávaní dňa 18.10.2019 vykonal dokazovanie iba výsluchom
obžalovaného k jeho osobe na základe návrhu obžalovaného, ďalej prečítal znalecký posudok C.. S.
G. č. 56/2019 za súhlasu procesných strán v súlade s ustanovením § 268 ods. 2 Trestného poriadku a v

súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku prečítal listinné dôkazy tak ako to vyplýva zo zápisnice
o hlavnom pojednávaní a podľa § 270 Trestného poriadku oboznámil vecné dôkazy. Na pojednávaní
dňa 22.10.2019 vyhlásil rozsudok.

Obžalovaný I. J. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že je mu to celé ľúto, zničilo mu to život,

rodinu, vzťah s družkou. Uvedomil si, že to je celé chyba. Súhlasí s ambulantnou liečbou, chce prestať s
drogami. Súhlasí aj s prepadnutím vecí. Nechce, aby sa mu to stalo, dúfa, že sa mu to stalo už posledný
krát. Po podmienečnom prepustení bol 11 mesiacov vonku, kým ho vzali do väzby. Najskôr bol na úrade
práce, potom bol zamestnaný, pracoval na dohodu. V čase skutku bol zamestnaný. Takmer každý deň
chodil do práce. Zarábal okolo 1.200 € v čistom. Obžalovaný k pohnútke spáchania trestného činu

uviedol, že peniaze aj mal, ale asi sa chcel mať lepšie, chcel si prilepšiť. Je mu to ľúto. Po podmienečnom
prepustení užil iba jeden krát drogu, inak chodil riadne na ambulantné liečenie.
Z odpisu z registra trestov a oboznámeného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.
zn. 1T/132/2012 súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jeden krát súdne trestaný a to rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/132/2012 - 498 zo dňa 9.1.2013, právoplatným dňa

13.3.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/23/2013 zo dňa 13.3.2013 za
spáchanie obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), d), odsek 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. Za to mu bol uložený trest odňatiaslobody vo výmere 8 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ochranný dohľad v trvaní 3 roky a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré bolo
15.12.2015 zmenené na ambulantné. Z výkonu nepodmienečného trestu bol obžalovaný podmienečne

prepustený dňa 16.5.2018 so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov, probačným dohľadom 2 roky.
Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ
spáchal 4 dopravné priestupky.
Zo správy o povesti Obce Kálnica v podstate vyplýva, že obžalovaný sa v mieste bydliska správa slušne,
jeho povesť je dobrá.

Zo správy ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplýva, že okrem jedného pokarhania, ktoré bolo obžalovanému
uložené, si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh väzby je
bezproblémový.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne zo dňa 17.10.2019 nevyplýva, že by bol obžalovaný po prepustení z

výkonu trestu odňatia slobody niekde zamestnaný, či už na dohodu o pracovnej činnosti alebo ako
zamestnanec. Naposledy pracoval v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou až do jeho podmienečného
prepustenia, do 16.5.2018.
Z predložených dohôd o pracovnej činnosti zo dňa 13.6.2018, 30.6.2018 a 1.1.2019 vyplýva, že
obžalovaný uzatvoril dohodu o pracovnej činnosti so zamestnvateľom MarDom s.r.o. a T. T.. S prvým

zamestnávateľombolodohodnutézaobdobieod13.6.2018do31.12.2018rozsahprác6hodíntýždenne
pri odmene 3 €/hodina. So zamestnávateľom T. T. bol dohodnutý rozsah prác maximálne 10 hodín
týždenne pri odmene 4, resp. 5 €/hodina.

Z preukazu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na obžalovaného vyplýva, že sa bol kontaktovať na

Úrade v dňoch 29.5.2018, 12.6.2018 a 17.7.2018.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne C.. S. G. č. 56/2019 vyplýva, že u obžalovaného bol
zistený syndróm závislosti na pervitíne a marihuane, z toho dôvodu mu znalec navrhol uložiť ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný síce užívanie drog od prepustenia z

výkonu trestu popieral, avšak v biologickom materiály bola zistená prítomnosť pervitínu, vzhľadom k
tomu možno predpokladať, že jeho tvrdenia nie sú pravdivé.

Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 172 ods. 1 písm. a), b), c), d) Trestného zákona Kto neoprávnene

a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a už bol za taký čin odsúdený,
b) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,

c) závažnejším spôsobom konania,
d) na chránenej osobe, alebo
e) vo väčšom rozsahu.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej
sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na
zníženiealebozvýšenietrestnejsadzbyjerozdielmedzihornouadolnouhranicouzákonomustanovenej

trestnej sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody
na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody

spravidla do ústavu na výkon trestu b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na
predchádzajúce odsúdenie sa neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 48 ods. 3 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia zaradí

súd
a) páchateľa, ktorému uložil trest odňatia slobody na doživotie
b) páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného

stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť
trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným

stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo
páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť
rokov.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených

v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť
trestnezodpovednýajehopobytnaslobodejenebezpečný.(2)Súdtakmôžeurobiťajvtedy,akpáchateľ
spáchal trestný čin d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za

obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 77 Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody povinný a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie
aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta

bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.V súvislosti s rozhodovaním o treste je vždy potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu
uvádzané v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v odseku 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Trest je pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho
funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom
trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok

individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom
spoločnosti - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné
pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).
Ochrana spoločnosti sa tak uskutočňuje dvoma základnými prvkami, a to prvkom donútenia (represie) a
prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba mať na zreteli
dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou.

Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov
od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov
spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie,
za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti

a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a
generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na
páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.
Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti (úmernosti) trestu, z

ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť trestu okrem iného
určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd
vytvárazveľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiide
o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie

prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností
a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska
posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom

poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.
Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a
to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.
V intenciách vyššie uvádzaných základných zásad pre ukladanie trestu súd pri prihliadnutí na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy uložil obžalovanému ako druh trestu trest odňatia slobody
a to na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 rokov.
Pri obligatórnom skúmaní pomeru a miery závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd
u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa

obžalovaný priznal a svoj čin úprimne oľutoval a ďalej podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, že
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti v konaní pred súdom príslušnému orgánu a to súdu, keďže
obžalovaný svojím vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku v podstate odbremenil súd od dokazovania jeho viny, ktorou skutočnosťou napomáhal súdu pri
objasňovaní trestnej činnosti. Súd nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť a to ani okolnosť

podľa§37písm.m)Trestnéhozákona,žeužbolodsúdenýzaspáchanietrestnéhočinu.Vtejtosúvislosti
súd uvádza, že je síce pravdou, že obžalovaný už bol právoplatne odsúdený za spáchanie trestného
činu v konaní Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/132/2012, avšak jedná sa o jeho
jedinéodsúdenieatotoodsúdeniejesúčasneužzákonnýmznakomtrestnéhočinu-obzvlášťzávažného
zločinu, za ktorý je v tomto konaní stíhaný (kvalifikovanej skutkovej podstaty - § 172 ods. 2 písm. a/

Trestného zákona), preto nemožno na toto odsúdenie prihliadať ako na priťažujúcu okolnosť, nakoľko
to vylučuje ustanovenie § 38 ods. 1 Trestného zákona a došlo by tým k porušeniu zásady „ne bis in
idem“. Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 104/2009
sa pritom zhodlo v tom, že okolnosťou, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby môže byť ajokolnosť podľa ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona. Súčasne z tohto dôvodu preto nemôže
byť použité ani ustanovenie § 38 ods. 6 Trestného zákona navrhované prokurátorom o opätovnom
spáchaní obzvlášť závažného zločinu, nakoľko to, že už bol obžalovaný za trestný čin odsúdený, za

daný obzvlášť závažný zločin je už zákonným znakom stíhaného trestného činu, kvalifikovanej skutkovej
podstaty ako je uvedené vyššie.
Obžalovaného súd odsúdil za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), d), odsek
2 písm. a), e) Trestného zákona, kde je trestná sadzba v ods. 2 v rozmedzí od 10 do 15 rokov. Vzhľadom

k tomu, že v prípade obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi 2:0,
znižovalasazákonomustanovenáhornáhranicatrestnejsadzbyojednutretinu,ztohodôvodu,konečné
rozmedzie trestnej sadzby po úprave predstavovalo trestnú sadzbu 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.
Súd pri konečnom rozhodovaní o výške trestu odňatia slobody, ktorý druh trestu musel súd obligatórne
v prípade obžalovaného za spáchaný obzvlášť závažný zločin ukladať v zmysle § 34 ods. 6 Trestného
zákona, prihliadol aj na samotný postoj obžalovaného k spáchanému trestnému činu, teda, že sa k

spáchaniu priznal, trestný čin úprimne oľutoval a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný.
Tieto skutočnosti viedli súd k tomu, že je možné uložiť trest na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
10 rokov, avšak nie nižšie (pod dolnú hranicu) ako to navrhoval obžalovaný. Uložený desaťročný trest
je adekvátny s prihliadnutím k tomu, že obžalovaný sa spáchania stíhaného trestného činu dopustil
po uplynutí ani nie jedného roku od podmienečného prepustenia za v podstate rovnaký obzvlášť

závažný zločin, i keď v prípade predchádzajúceho odsúdenia sa jednalo aj o predaj drog spáchaný
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách. Takéto okolnosti neumožňujú podľa názoru
súdu neumožňujú uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzbe ako je uvedené nižšie.
V súvislosti s obžalovaným navrhovaným mimoriadnym znížením trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 Trestného zákona a uvedeným, že sa jedná o bežnú a stabilnú prax súdov, si súd dovoľuje uviesť

nasledovné. V prvom rade ustanovenie § 39 Trestného zákona upravuje situáciu, kedy je možné uložiť
trest pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby. Ide o fakultatívnu možnosť súdu, nie o
jeho obligatórnu povinnosť, obžalovaný na zníženie nemá automaticky nárok. Toto ustanovenie má v
zásade viesť k tomu, aby v určitých prípadoch neboli určití páchatelia trestných činov neprimerane prísne
trestaní s ohľadom na stanovenú zákonnú trestnú sadzbu. Má ísť ale o výnimočný (mimoriadny) postup,

nie samozrejmý, pravidelný a rozhodne nie taký, na ktorý má vždy obžalovaný nárok za splnenia iba
formálnych podmienok. Je treba dať za pravdu obžalovanému v tom, že i s poukazom na stanovisko
Najvyššieho súdu SR ale i praxe okresných i krajských súdov, je možné mimoriadne znižovať trest
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby pri vyhlásení viny na hlavnom pojednávaní. Pre
tento postup sa však vyžadujú v zásade dve podmienky. Prvá, formálna, je, že obžalovaný urobí

vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom je možné konštatovať, že
obžalovaný túto formálnu podmienku na možnosť použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona
splnil. Druhou podmienkou (pričom súd dodáva, že obe musia byť splnené kumulatívne) je materiálna
podmienka. Podľa názoru súdu obžalovaný materiálnu stránku na možnosť mimoriadneho zníženia pod
dolnú hranicu trestu nespĺňa a v jeho prípade je už plne odôvodnené ukladanie trestu na dolnej hranici

vo výmere 10 rokov, ktoré pri prihliadnutí k jeho postoju k spáchaniu trestného činu možno považovať
za dostatočný trest na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Je tomu tak preto, že obžalovaný má
bez pochybností sklon k páchaniu drogovej trestnej činnosti. Súd pritom pri ukladaní trestu a hodnotení
osoby páchateľa hodnotí aj predchádzajúci život obžalovaného a v prípade, ak sa v minulosti dopustil
spáchania trestného činu, aj to, aký časový odstup od posledného spáchania nastal, to znamená ako

dlho dokázal páchateľ viesť riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti. U obžalovaného ani nie rok od
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 odsek 1 písm. c), d), odsek 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona sa obžalovaný opätovne dopustil rovnakej trestnej činnosti drogového charakteru,

hocibezpredajadrog,alenadruhejstranevoväčšomrozsahu.Takétosprávaniesaobžalovanéhopodľa
názoru súdu neumožňuje znižovať trest obžalovanému aj po druhý raz. Už v prípade prvého odsúdenia
bol totiž u obžalovaného aplikovaný § 39 Trestného zákona a trest mu bol mimoriadne znížený z dolnej
hranice 10 rokov na 8 rokov. Keďže obžalovaný relatívne veľmi krátko po podmienečnom prepustení,
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, sa opätovne dopustil spáchania obzvlášť závažného

zločinu, nemožno tvrdiť, že by predtým uložený trest kratšieho trvania a pod dolnú hranicu viedol u
neho k náprave. U obžalovaného preto nemožno tvrdiť, že je možné napraviť ho aj trestom kratšieho
trvania ako je dolná hranica trestnej sadzby, pričom nie len jeho náprava ale aj ochrana spoločnosti
a záujem spoločnosti na nešírení toxikománie si vyžaduje v tomto prípade už trest odňatia slobodyna dolnej hranici a to vo výmere 10 rokov. Možno ďalej uviesť aj to, že obžalovaný sám uvádzal, že
drogy neberie ani nechce brať, hoci pripustil, že jeden krát od podmienečného prepustenia drogu užil
(čo uviedol až na hlavnom pojednávaní). Aj keď obžalovaný nie je v tejto veci stíhaný za predaj drog,

s určitou mierou pravdepodobnosti, zaistené drogy nemal len pre vlastnú potrebu. Tento predpoklad
vyplýva z toho, že sám uviedol, že drogy nechce brať ale tiež uviedol, že si predajom drog chcel určitým
spôsobom prilepšiť. Motív jeho konania bol teda aj finančný. Súd pri ukladaní trestu vo výmere 10 rokov
prihliadol aj k množstvu zaistených drog, pričom sa jednalo o takmer 1400 bežných jednotlivých dávok
drog spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa ( najmä pervitínu ale aj extázy, marihuany)

a tiež prihliadol k tomu, že obžalovaný svojím konaním naplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu nie len
tým, že už bol za taký trestný čin odsúdený (§ 172 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ale spáchal čin
aj vo väčšom rozsahu (§ 172 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona), teda kvalifikovanú skutkovú podstatu
naplnil dva krát. U obžalovaného sa vzhľadom na doterajší spôsob jeho života javí, že sa jedná o ťažko
napraviteľného páchateľa. V jeho 29-tich rokoch má spáchané už dva obzvlášť závažné zločiny. Ide o
špeciálnu recidívu. K jeho náprave nepomohol ani niekoľkoročný nepodmienečný trest odňatia slobody

ani absolvovanie ochranného ústavného protitoxikomanického liečenia. I keď obžalovaný preukázal,
že pracoval aj po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, súd musí konštatovať, že predložené
dohody o pracovnej činnosti obžalovaného, nekorešpondujú s jeho slovami pri výpovedi na hlavnom
pojednávaní. Obžalovaný tvrdil, že si v danej práci mesačne zarobil tak 1000 € až 1200 €, avšak pri
dohodnutom rozsahu prác 10 hodín týždenne maximálne, pri odmene 4, resp. 5 € na hodinu by to nebolo

možné. Takže v podstate existujú dve hypotézy (obe nepriaznivé pre obžalovaného), buď o svojom
zárobku nehovoril pravdu (a živil sa iným spôsobom) pri výpovedi na hlavnom pojednávaní alebo prácu
vykonával „na čierno“, čím by obchádzal zákon a mohlo by sa potenciálne jednať o inú trestnú činnosť.
Dohody zároveň neboli registrované na sociálnej poisťovni, čo vyplýva z jej lustrácie.
Z vyššie uvedených dôvodov podľa názoru súdu takto uložený trest je zákonný, spravodlivý, v súlade

so zásadou individualizácie trestu a dostatočne napĺňa samotnú funkciu trestu, ktorou je ochrana
spoločnosti ako aj individuálna a generálna prevencia.
Hoci obžalovaného súd odsúdil za spáchanie obzvlášť závažného zločinu, kedy v zásade prichádza
do úvahy podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu s
maximálnym stupňom stráženia, súd sa stotožnil aj v súlade so záverečným návrhom prokurátora o

tom, že obžalovaný, ktorý doposiaľ vykonával trest iba v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, môže byť dostatočne napravený aj v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
keďže v tomto stupni trest nevykonával a preto súd podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona
obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom
zohľadnil aj vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci
uvedených vo výrokovej časti rozsudku, s ktorých prepadnutím obžalovaný vyslovil súhlas a ktoré veci
boli použité na páchanie trestného činu.
Pretože súd obžalovaného odsúdil zo spáchania obzvlášť závažného zločinu, obligatórne mu podľa §
76 ods. 1 Trestného zákona a 78 ods. 1 Trestného zákona ukladal ochranný dohľad a to vo výmere 30

mesiacov, teda v hornej polovici, pričom súd rozhodol, že obžalovaný sa podľa § 77 ods. 1 písm. a),
písm. b) Trestného zákona bude povinne po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody osobne hlásiť
v určených lehotách u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste svojho pobytu a
oznamovať mu potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch obživy a tie aj preukazovať. Zároveň súd o dĺžke
trvania ochranného dohľadu rozhodol aj s poukazom na to, že v konaní 1T/132/2012 bol obžalovanému

uložený dohľad v trvaní 3 roky, z ktorého vykonal takmer 11 mesiacov, ostáva mu teda ešte vykonať
25 mesiacov, čo spolu s 30 mesiacmi uloženými v tomto konaní predstavuje 55 mesiacov. Súd pritom
dodáva, že by nebolo možné opäť uložiť dohľad v trvaní 3 roky, nakoľko by došlo už k prekročeniu
maximálnej lehoty 5 rokov v zmysle § 78 ods. 2 Trestného zákona.
Pretože znalec C.. S. G. vo vypracovanom znaleckom posudku č. 56/2019 na duševný stav

obžalovaného navrhol tomuto uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou
vzhľadom na zistenú závislosť obžalovaného na pervitíne a marihuane, súd obžalovanému uložil
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulatnou formou postupom podľa § 73 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.