Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715207439
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8715207439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcov: 1/ N. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, Q., a 2/ F. W., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Q., obaja zast. Podtatranská
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Štôla 44, IČO: 47 234 237, proti žalovanému: F. D. - D. R., so
sídlom V. W. XXX, IČO: XX XXX XXX, zast. Mgr. Peter Lindeman, advokát, Mnoheľova 17, Poprad, o
zapl. 2 207,01 Eur s prísl., o odvolaní žalobcov v 1/ a 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad,
č. k. 15C 76/2015-124 zo dňa 01. 08. 2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol následovne:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 207,01 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 7.3.2015 do zaplatenia oproti povinnosti žalobcov vydať
žalovanému 10 kusov jaseňových prahov a 10 kusov jaseňových zárubní, ktoré je povinný prevziať
žalovaný na adrese žalobcov Poprad, Brežný riadok 13, a to všetko v lehote 5 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému proti žalobcom v 1/ a 2/ rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,2%.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §644, §645, §646 , §649 prvá veta a §642 ods. 1, 2, §509 ods.1
Občianskeho zákonníka. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že považoval za preukázané, že žalobcovia
v 1/ a 2/ rade uzatvorili zo žalovaným ústnu zmluvu o zhotovení veci na zákazku. Tento zmluvný vzťah je

dvojstranný právny vzťah, v rámci ktorého sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dohodnutú vec na zákazku a
objednávateľ sa zaviazal uhradiť zato zhotoviteľovi odplatu. Zmluva vznikne len čo sa účastníci dohodnú
na jej podstatných náležitostiach a to predmete zmluvy a poskytnutí ceny. Na základe uzavretej zmluvy
uhradili žalobcovia, žalovanému zálohu vo výške 2 000Eur. Žalobcovia zhotovené veci neprevzali kvôli
vytýkaným vadám. Predložili znalecký posudok č.02/2015, v ktorom je konštatované, že zhotovené veci
trpia vadami napr. farebnou rôznosťou jednotlivých zárubní, konštrukčnými chybami, vysokou vlhkosťou.
Vady zhotovených vecí nevyvrátil ani žalovaný. Je teda nepochybné, že tieto veci trpia vyššie uvedenými

vadami. V dôsledku toho si žalobcovia uplatnili dňa 02. 03. 2015 u žalovaného reklamáciu a stanovili
lehotu 30 dní na odstránenie vád. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k odstráneniu týchto vád vytýkaných
v reklamácii, žalobcovia pristúpili k odstúpeniu od zmluvy. Z ust. § 624 ods. 1, 2 OZ. vyplýva, že
objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy až do zhotovenia diela. Je však povinný zaplatiť zhotoviteľovisumu, ktorá vyjadruje vykonané práce a účelne vynaložené náklady. Stav zhotovenia diela je daný až
momentom, od ktorého je dielo možné užívať v súlade z jeho účelovým určením bez toho, aby v užívaní
bránili zistení vady a nedorobky. Objednávateľ teda môže odstúpiť od zmluvy až do momentu, kedy je

dielo možné riadne užívať. V danom prípade bol súd prvej inštancie toho názoru, že daným momentom,
do ktorého mohli žalobcovia odstúpiť od zmluvy, je montáž zárubni, prahov aj dverí za predpokladu
možnosti ich riadneho užívania. K tomu však nedošlo a teda neuplynula doba, do ktorej mohli žalobcovia
odstúpiť od zmluvy v zmysle §642 OZ. Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť či žalobcovia odstúpili
od zmluvy podľa ust. § 642 ods. 1OZ alebo §642 ods. 2 OZ. Žalobcovia podľa názoru súdu platne

odstúpili od zmluvy podľa ust. §642 ods. 2 OZ nakoľko bolo nesporné, že dielo nebude zhotovené
riadne a včas a zároveň žalovaný, ako zhotoviteľ neodstránil v dodatočne primeranej lehote vady, ktoré
žalobcovia vytkli v rámci reklamácie. Podľa názoru súdu však z ohľadom na systematické začlenenie
odstúpenia od zmluvy pre vzájomné vysporiadanie medzi účastníkmi zmluvy po odstúpení od zmluvy
podľa §642 ods. 2 OZ. neplatí ust. §457 a nasledujúcich OZ. Platí osobitná úprava, ktorá je obsiahnutá
v ust. §642 ods.1 OZ. Z uvedeného vyplýva, že zákonným dôsledkom odstúpenia objednávateľa od

zmluvy podľa §642 ods.2 OZ je vznik práva zhotoviteľa na zaplatenie vykonaných prác, ak ich výsledok
nemôže použiť inak a na úhradu účelne vynaložených nákladov. Žalovaný namietal, že ceny vykonaných
prác a vynaložených nákladov prevyšujú sumu 2 000 Eur, ktorú žalobcovia zaplatili ako zálohu. Výsledok
nemôže inak použiť. Žalobcovia v tomto smere nespochybnili tvrdenie žalovaného ohľadom výšky sumy
vykonaných prác. S ohľadom na stav vykonaných zhotovených prác veci boli pripravené už na montáž

dospel súd k záveru, že samotná cena prác a účelné vynaložených nákladov prevyšuje sumu 2 000Eur.
Táto suma predstavuje 54,77% z celkovej dohodnutej ceny zhotovenej veci. Z tohto dôvodu súd žalobu
v časti 2 000Eur s prísl. zamietol ako nedôvodnú. Pokiaľ išlo o náklady v súvislosti z uplatnením práva
teda úhradu 207,01 Eur s prísl. za zhotovený znalecký posudok tento nárok žalobcov považoval súd
prvej inštancie za dôvodný. Pokiaľ išlo o sumu 120 Eur, ktorú si žalobcovia uplatnili z dôvodu úhrady

nákladov za demontáž zárubní a prahov v tejto časti súd žalobu zamietol ako predčasne podanú. Keďže
ide o synalagmatický záväzok. Po odstúpení od zmluvy by muselo byť preukázané, že žalovaný nesplnil
súdom stanovenú povinnosť prevziať zárubne a prahy a až následne mohli žalobcovia uplatniť túto
požiadavku u tretej osoby. Vzhľadom na to považoval tento nárok za predčasne uplatnený. Podľa názoru
súdu pokiaľ išlo o námietku premlčania uplatnenú žalovaným vo vzťahu 120 Eur demontáži zárubni a

prahov, považoval za nedôvodnú. Náklady boli vynaložené 14. 03. 2016 a žalobcovia uplatnili svoj nárok
na súde v r.2018. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. §262 ods. 1 a §255 ods.1 CSP.

3. Proti rozsudku v časti, v ktorej bola žaloba žalobcov v 1/ a 2/ rade zamietnutá a voči výroku o náhrade
trov konania podali odvolanie žalobcovia v 1/ a 2/ rade. Poukázali nato, že síce súd správne zistil

skutkový stav veci. Posúdil správne nárok podľa §642 ods. 2 OZ, ale nesprávne následne rozhodol
o vzťahu medzi žalovaným a žalobcami v 1/ a 2/ rade podľa §642 ods. 1 OZ. Je potrebné zohľadniť
dôvod prečo žalobcovia v 1/ a 2/ rade odstúpili od zmluvy. Súd prvej inštancie pochybil, ak neaplikoval
na nároky strán po odstúpení úst. §457 OZ preto, že ust. §642 ods. 2 OZ neobsahuje lex specialis vo
vzťahu k ust. §457 OZ. Tvrdenie súdu, že ide o ust. §642 ods.1 OZ považujú žalobcovia v 1/ a 2/ rade

za nesprávny. Dielo nebolo dodané riadne, včas a bez vád, preto by bolo nespravodlivé, ak by boli
usporiadané vzťahy tak, ako urobil súd prvej inštancie. Hoci súd uviedol, že nepoužije ust. §457 OZ pri
vyporiadaní medzi účastníkmi konania, v prvom výroku zároveň ukladá žalobcom vydať 10ks zárubní a
prahov, čo je možné podľa §457 OZ a nie je to možné na základe §642 ods. 1 OZ. Na podporu svojho
tvrdenia poukázali žalobcovia v 1/ a 2/ rade na rozsudok Krajského súdu v Prešove 8Co/223/2015 a

rozsudok Najvyššieho súdu SR 4Cdo/23/2008. Súd zamietol nárok žalobcov vo výške 120 Eur, ako
náhradu škody z toho dôvodu, že žalovaný neprišiel po odstúpení od zmluvy demontovať a prevziať
prahy a zárubne od žalobcov, tvrdiac, že ide o predčasnú žalobu. Toto považujú žalobcovia za nesprávnu
právnu úvahu. Žalovaný bol po odstúpení od zmluvy povinný prevziať od žalobcov prahy a zárubne a bol
na to vyzvaný aj v samotnom odstúpení od zmluvy. Tieto mal demontovať z domu žalobcov. Vzhľadom

k tomu, že tak neurobil, nemožno spravodlivo od žalobcov požadovať to, žeby si ponechali nekvalitné a
vadné výrobky vo svojom dome. Pokiaľ ho aj vyzvali a očakávali od žalovaného aktivitu, ktorá neprišla,
urobili tak na vlastné náklady. Z tohto dôvodu navrhovali výrok v časti, ktorej boli v prevyšujúcej časti
zamietnutý buď zrušiť a vrátiť vec na nové konanie, alebo zmeniť a priznať nárok v celom rozsahu
vrátane 100 % náhrady trov konania.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov v 1/ a 2/ rade nevyjadril.5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, prejednal rozhodnutie , ak aj konanie ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad uvedených v ust. §378, § 379 a §380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v
1/ a 2/ rade je dôvodné. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav, na základe vykonaného dokazovania

dospel k nesprávnym právnym záverom.

6. Podľa § 649 prvá veta OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej
dobe; inak práva zaniknú.

Podľa § 642 ods. 1 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené.

Podľa § 642 ods. 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej

primeranej lehote.

7. Z obsahu spisu vyplýva :
V období februára 2014 uzavreli žalobcovia so žalovaným ústnu zmluvu o zhotovení veci na zákazku,
na základe ktorej sa žalobcovia zaviazali uhradiť žalovanému sumu 3.651,33 eur a žalovaný sa zaviazal

dodať žalobcom 10 kusov zárubní, dverí a prahov. Po zhotovení zárubní a prahov žalobcovia vytkli
odporcovi farebnú rôznosť, spálené prahy ako aj rôzne dĺžky zárubní. Pri montáži dverí vytkli zlú
kvalitu ich spracovania. Žalobcovia si objednali vyhotovenie znaleckého posudku. V zmysle znaleckého
posudku č. 02/2015 z 20.1.2015 mali vyhotovené veci vady, ako napr. škáry medzi zárubňami,
konštrukčné chyby, vysokú vlhkosť, nerovnaké dĺžky zárubní a pod. Reklamáciou zo dňa 2.3.2015

žalobcovia vyzvali žalovaného na odstránenie vád a dodanie dverí v dodatočnej lehote 30 dní.
Žalobcovia listom zo dňa 21.4.2015 od zmluvy odstúpili.

8. Súd prvej inštancie na jednej strane skonštatoval, že boli naplnené zákonné podmienky v zmysle ust.
§462 ods. 2 OZ, na strane druhej, nároky strán sporu posúdil podľa ust. §462 ods. 1 OZ. Uviedol, že

ust. §462 ods. 1 OZ je lex specialis vzťahujúce sa k ust. §462 ods. 2 OZ a nemožno rozhodnúť podľa
ust. §457 OZ (napriek tomu uložil povinnosť žalobcom vydať výrobky zhotovené žalovaným).

9. Z rozhodnutia NS SR 4Cdo/23/2008 vyplýva, že pri odstúpení od zmluvy podľa ust. §692 ods.2 sa
zmluva ruší od začiatku a je potrebné použiť úst. §457 OZ.

10. Preto bude úlohou súdu prvej inštancie posúdiť výsledky vykonaného dokazovania, rozhodnúť,
v zmysle ktorého z odsekov ust. §462 OZ došlo k odstúpeniu od zmluvy a následne rozhodnúť o
vzájomných vzťahoch medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade a žalovaným. Ako došlo k odstúpeniu od zmluvy v
zmysle ust. §462 ods.1 OZ, je v tomto ustanovení upravený aj ďalší postup. Ak boli splnené podmienky

podľa ust. §462 ods.2 OZ, potom bude súd prvej inštancie rozhodovať o vzájomných nárokoch podľa
ust. §457 OZ. Zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho konania a podľa ust. §396 ods.3CSP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).