Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/264/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6612207111.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36
284 831, proti povinnému: O. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX E., o vymoženie
pohľadávky vo výške 283,99,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom

Hrebíkom, Exekútorský úrad so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, pod sp. zn. EX
1856/2012, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Er/444/2012-15
zo dňa 25. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 14Er/444/2012-15 zo dňa 25. júna 2019, z r u š u j e a vec
v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou zastavil exekúciu
a druhou výrokovou vetou zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo
výške 55,54,- Eur. Na odôvodnenie uviedol, že dňa 14.5.2012 bol súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie. Súdu bol v priebehu konania doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
nakoľko vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného. Z podnetu súdneho exekútora a
predloženého exekútorského spisu mal súd za preukázané, že proti povinnému je vedených 5 exekúcii,

povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, má dve motorové vozidlá blokované exekútorskou
blokáciou. Povinný súčasne nemá vedený účet v banke a dotazom na Sociálnu poisťovňu bolo zistené,
že povinný nemá žiadny legálny príjem, z ktorého by bolo možné vykonať zrážky, nie je poberateľom ani
žiadnej dávky. Na základe uvedeného súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil. O trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z.

2. Proti výroku uznesenia, ktorým súd zastavil exekúciu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený
odvolanie s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil tak, že návrh súdneho exekútora zamietne alebo
napadnuté uznesenie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený mal za to,
že u tvrdenej nemajetnosti je potrebné vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu prechodného
a zastavenie exekúcie v tomto štádiu konania považoval za predčasné. Uviedol, že povinný je fyzická

osoba v produktívnom veku, a teda je možné predpokladať, že v budúcnosti nadobudne majetok, a
to či už prostredníctvom výkonu zamestnania, podnikateľskej činnosti alebo na základe inej právnej
skutočnosti. Oprávnený konštatoval, že predčasné zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému
právo na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je
aj nútený výkon súdnych, či iných rozhodnutí. Zároveň vyslovil názor, že súdny exekútor a ani súd
nezistili majetkové pomery povinného dôkladne. Oprávnený poukázal aj na skutočnosť, že súdny

exekútor dostatočne nepreskúmal, či povinný nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť
vykonaním exekúcie, napr. práv na plnenie z poistných zmlúv uzatvorených s povinným.3. K odvolaniu oprávneného podal vyjadrenie súdny exekútor, ktorý sa s právnou argumentáciou
oprávneného nestotožnil a uviedol, že v predmetnej veci bola vylustrovaná negatívna majetková

podstata, ktorá bola okrem iného podporená výpisom z Centrálneho registra exekúcii. Súčasne poukázal
na niekoľko rozhodnutí odvolacích súdov, ktoré vyslovili, že súd musí pri rozhodovaní vychádzať zo
stavu v čase vydania rozhodnutia a nie zo špekulatívnych záverov, ktoré by v budúcnosti ani nemuseli
nastať. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

5. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 3.5.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorého bol dňa 10.5.2012 poverený vykonaním exekúcie,
a to na podklade exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX vydaný dňa
27.6.2011. Uvedeným výkazom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sumu vo výške 283,99,- Eur.
Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.3.2012. Súdny exekútor bol poverený
vykonaním exekúcie dňa 14.5.2012.

6. Podaním doručeným dňa 19.9.2018 dal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko
lustráciou majetkovej podstaty povinného nezistil žiadny majetok. K podnetu súdneho exekútora podal
vyjadrenie oprávnený, ktorý požiadal, aby súd podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
posúdil ako nedôvodný.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Z priloženého spisu súdneho exekútora mal odvolací súd za preukázané, že proti povinnému je
vedených 5 exekúcií. Povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a nemá vedený ani účet v banke.
Lustráciou v evidencii vozidiel bolo zistené, že povinný je vlastníkom dvoch motorových vozidiel, vozidla
X. s dátumom prvej registrácie XX.XX.XXXX a vozidla G. s dátumom registrácie XX.XX.XXXX. Povinný

nie je evidovaný ako zamestnanec v Sociálnej poisťovni a nepoberá ani žiadnu z dávok.

10. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o zastavení
exekúcie bolo vydané okresným súdom predčasne. Námietku oprávneného o tom, že povinný môže v
budúcnosti nadobudnúť majetok považoval odvolací súd v tomto prípade za dôvodnú, keďže povinný

má XX rokov, je v produktívnom veku, a preto je daná určitá miera pravdepodobnosti, že sa ešte
zamestná alebo bude poberať iný príjem alebo nadobudne majetok, z ktorého bude možné nevymoženú
časť pohľadávky oprávneného uspokojiť. Povinný je zároveň vlastníkom dvoch motorových vozidiel,
exekúciou ktorých by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
d) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude
pokračovať v exekúcii.

12. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).