Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216205842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216205842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: J.. Q. K., N..
XX.XX.XXXX, A. K. V. XXXX/X, F. B., právne zast.: Advokátska kancelária Marko, s.r.o., so sídlom
Gróbska 19, Bernolákovo, proti žalovaným v 1. rade: Obec Veľké Dvorníky, IČO: 00 305 375, so sídlom
Hlavná 190/16, Veľké Dvorníky, právne zast.: Mgr. Eva Gulyášová - Advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, v 2. rade: EKOM PLUS, s.r.o., IČO: 36 236 403, so

sídlom Kračanská cesta 785/41, Dunajská Streda, právne zast.: zselinszky s.r.o., so sídlom Laurinská
3, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2013 uzavretej
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade majú právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2016 domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo

dňa 23.04.2013, ktorú uzavreli žalovaný v 1. rade ako predávajúci so žalovaný v 2. rade ako
kupujúci, je neplatná. Neplatnosť uvedenej zmluvy žalobca vidí v porušení ust. § 140 Občianskeho
zákonníka, keď žalovaný v 1. rade ako predávajúci pred uzavretím kúpnej zmluvy nevyzval žalobcu
ako podielového spoluvlastníka nehnuteľností: pozemkov registra „E“ parc Č.. XXX/X, parc č. XXX/X,
zapísaných na LV č. XXX, pozemku parc. č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXX a pozemkov parc.
č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc č. XXX/X, zapísaných na LV č. XXX, všetko orná pôda v K..Ú.. M.Ľ. F.,

obec M. F., okres F. B., na uplatnenie jeho predkupného práva. Podľa názoru žalobcu je
preto uvedená kúpna zmluva neplatná podľa § 40a Občianskeho zákonníka, a to v dôsledku porušenia
predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka.

2. K žalobe sa písomne vyjadrili žalovaný v 1. rade dňa 02.09.2016 a žalovaný v 2. rade dňa 23.08.2016
a navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že v máji roku 2014
boli v katastrálnom území M. F. ukončené pozemkové úpravy prebiehajúce od roku 2009 a zapísané

do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia Y.-F.-W.-XXXX/XXXXXX-XXX pod číslom D.-XXXX/
XX. Uskutočnenie pozemkových úprav znamenalo vytvorenie úplne nového usporiadania pozemkov v
danom katastrálnom území, namiesto množstva pôvodných parciel boli vytvorené nové, väčšie parcely,
jednotliví vlastníci namiesto pôvodných, viacerých malých spoluvlastníckych podielov nadobudli väčšie
spoluvlastníckepodielynaväčšíchparcelách,resp.získaliparcelydovýlučnéhovlastníctva.Právoplatne
ukončené pozemkové úpravy nie je možné zrušiť, teda nie je možné obnoviť pôvodný stav a znovu

vytvoriť zrušené parcely. Zapísaním pozemkových úprav do katastra nehnuteľností tak zanikli aj všetky
E KN parcely, ktoré boli predmetom predmetnej kúpnej zmluvy, vrátane tých, ktoré sú uvedené v žalobe
a podielovým spoluvlastníkom ktorých pôvodne bol aj žalobca.3. Parcely, ktoré zanikli dôsledkom pozemkových úprav už nie je možné obnoviť, teda nie je možné
vytvoriť pôvodný stav a opätovne vytvoriť predmetné E KN parcely. Na základe uvedeného, nakoľko

parcely uvedené v kúpnej zmluve už od roku 2014 nie sú v katastri nehnuteľnosti evidované a zanikli
dôsledkom pozemkových úprav, vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy by neznamenalo vyriešenie
žalobcovho práva, nakoľko na základe rozsudku súdu by nebolo možné vyznačiť v katastri
nehnuteľnosti stav pred kúpnou zmluvou, t.j. rozsudok by bol nevykonateľný. Z uvedeného
je jednoznačné, že nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení. Nakoľko už

nie je možné obnoviť pôvodný stav, teda aby žalobca ako podielový spoluvlastník mal možnosť kúpiť
spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na uvedených parcelách, určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, resp. jej časti by nesplnilo účel predpokladaný ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Napokon
žalobca sa domáha vyslovenia neplatnosti celej kúpnej zmluvy v rozpore s ust. § 41 Občianskeho
zákonníka, keď predmetom kúpnej zmluvy okrem parciel, na ktorých pôvodne vlastnil spoluvlastnícky
podiel aj žalobca, sú aj ďalšieho nehnuteľnosti, ktorých podielovým spoluvlastníkom žalobca

nikdy nebol. Ide o nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX.

4. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení poukázal na to, že k časti predmetu prevodu žalobca
nikdy nemal spoluvlastnícky podiel, k ostatnej časti predmetu prevodu žalobca síce mal spoluvlastnícky
podiel, avšak iba v čase uzavretia kúpnej zmluvy, neskôr o svoj spoluvlastnícky podiel prišiel v

dôsledku pozemkových úprav, ktorého bol žalobca účastníkom. Žalobca teda v čase podania žaloby
nebol podielovým spoluvlastníkom predmetu prevodu a nebol tak ani dotknutou osobou pri prevode
spoluvlastníckeho podielu, pretože zákonné predkupné právo je nerozlučne späté s existenciou
spoluvlastníctva a práva a povinnosti zo zákonného predkupného práva možno vykonať len vtedy, ak
právny vzťah z predkupného práva sa stal aktuálnym a nerušene pretrváva. Vzhľadom na to, že žalobca

v čase podania svojej žaloby už nebol spoluvlastníkom predmetu prevodu, nemôže uplatňovať ani práva
z porušenia zákonného predkupného práva, pretože tie môže uplatňovať iba osoba, ktorá je podielovým
spoluvlastníkom. Uvedené predstavuje dôvod, pre ktorý žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na
podanie žaloby. Na základe uvedeného mal žalovaný v 2. rade za to, že žalobca neosvedčil svoj
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pričom v súlade s rozhodovacou činnosťou NS SR,

ak daná určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, súd zamietne žalobu bez toho,
aby sa zaoberal meritom veci.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 12.07.2017, na ktorom predniesli svoje

prednesy všetci traja právni zástupcovia a bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinami
nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu, a to so žalobou č.l. 1-2 + jej doplnenie č.l.
7-20 - kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade zo dňa 23.04.2013,
výpisy z listov vlastníctva č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, s vyjadrením žalovaného v 2. rade s
prílohami č.l. 31-71, listy vlastníctva č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, č. XXX, Č.. XXX, č.

XXXX, odpoveď Okresného úradu DS, katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX; s vyjadrením žalovaného
v 1. rade č.l. 78-94, rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v DS o nariadení pozemkových
úprav zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v DS o schválení projektu
pozemkových úprav z 26.08.2013, výsledky vyhľadávania parciel na www.katasterportal.sk- parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X - všetko K..Ú. M. F..

6. Strany sporu zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci, pričom právny zástupca žalobcu
ohľadne naliehavého právneho záujmu žalobcu na žalovanom určení na pojednávaní doplnil, že práva
žalobcu ako podielového spoluvlastníka, konkrétne právo podielového spoluvlastníka predkupné tak
ako je uvedené v § 140 OZ bolo predmetnou kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným v 1.

rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim porušené, nakoľko žalobca nebol zo
strany podielového spoluvlastníka t.j. žalovaného v 1. rade oslovený ohľadne uplatnenia si zákonného
predkupného práva spoluvlastníka, a tým pádom žalobca nemal možnosť, hoci mu toto oprávnenie
zo zákona priamo vplýva, nadobudnúť spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, na ktorých bol
spolu so žalovaným v 1.rade podielovým spoluvlastníkom. Žalobca mal záujem o kúpu predmetných

spoluvlastníckych podielov.

7. K obrane žalovaného v 1. rade ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v tých častiach
napadnutej kúpnej zmluvy, ktorých predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckympodielomnapozemkoch,naktorýchžalobcanemalspoluvlastníckepodiely,žalobcauviedol,ževzmysle
ustálenej rozhodovacej praxe NS SR je kúpna zmluva synalagmatickým právnym úkonom
a v prípade, že kúpna cena je v takejto zmluve uvedená ako celková za súbor či už hnuteľných alebo

nehnuteľných vecí, v prípade neplatnosti kúpnej zmluvy v časti vecí patriacich do takéhoto súboru ako
predmetu prevodu je neplatnou celá kúpna zmluva, a to z dôvodu, že nie je možné tento predmet jasne
odlíšiť. K obrane žalovaných ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že v čase
podania žaloby už tento nebol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností z dôvodu
pozemkových úprav, žalobca uviedol, že samotné pozemkové úpravy nemôžu konvalidovať nezákonný

stav, ktorý nastal uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalovanými a porušením predkupného práva žalobcu,
ktoré nastalo práve uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy. V čase podania žaloby bol žalobca podľa
vedomostí právneho zástupcu vlastníkom pozemkov, resp. pozemkov označených novými parcelnými
číslami tak, ako to vyplynulo z projektu pozemkových úprav, t.j. od uzavretia napadnutej kúpnej zmluvy
do podania žaloby žalobca žiadnu z rozhodných nehnuteľností nescudzil.

8. Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade vo svojom prednese na pojednávaní ešte doplnila, že kúpna
cena bola určená v článku 3 kúpnej zmluvy, kde sa uvádza, že kúpna cena bola zistená na základe
ZP č. X/XXXX vypracovaného J.. P. E., predmetný ZP je k dispozícií a na základe posudku je možné
určiť kúpnu cenu jednotlivých parciel tvoriacich predmet kúpnej zmluvy. Z tohto dôvodu argumentáciu
žalobcu nie je možné akceptovať.

9.Právnazástupkyňažalovanéhov2.radevosvojomprednesenapojednávaníďalejuviedla,žežalobca
nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal to, že spoluvlastnícke
právo, ktoré mal žalobca v čase uzavretia kúpnej zmluvy, trvalo a existovalo aj v čase podania jeho
žaloby. To, že svoj podiel nescudzil je iba prázdne tvrdenie, podstatné je to, že tu boli pozemkové

úpravy, v rámci ktorých sa žalobca dobrovoľne vzdal svojho spoluvlastníckeho práva v časti pozemkov
uvedených v kúpnej zmluve, ku ktorým predtým mal spoluvlastnícky podiel.

10. Návrh predostretý právnym zástupcom žalobcu na doplnenie dokazovania zabezpečením snímky
katastrálnej mapy prípadne iného geometrického dokladu, z ktorého bude možné porovnať pôvodný stav

pozemkov, na ktorých mal žalobca spoluvlastnícky podiel so stavom po pozemkových úpravách, súd z
dôvodu hospodárnosti konania zamietol, keď vykonaným dokazovaním mal dostatočne zistený skutkový
a právny stav veci tak ako je uvedený nižšie. Na pojednávaní súd uviedol svoje predbežné právne
posúdenie veci a ozrejmil, že vzhľadom k tomu, že predmetom sporu je žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu (kúpnej zmluvy), bude kľúčové preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom

určení, a preto sa pojednávanie najskôr obmedzí na túto otázku.

11. Podľa súdom zisteného skutkového stavu, žalovaný v 1. rade ako predávajúci a žalovaný v 2. rade
ako kupujúci uzavreli dňa 23.04.2013 kúpnu zmluvu na spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe, pričom v rozpore s § 140 Občianskeho zákonníka žalovaný v 1.

rade ako predávajúci nevyzval pred uzavretím kúpnej zmluvy žalobcu ako podielového spoluvlastníka
niektorých nehnuteľností uvedených v zmluve, a to pozemkov registra „E“ parc Č.. XXX/X, parc Č..
XXX/X, zapísaných na LV Č.. XXX, pozemku parc. Č.. XXX/X, zapísaného na LV č. XXX a pozemkov
parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc Č.. XXX/X, zapísaných na LV č. XXX, všetko orná pôda
v K..Ú.. M. F., obec M. F.K., okres F. B., na uplatnenie jeho predkupného práva k prevádzaným

spoluvlastníckom podielom žalovaného v 1. rade na týchto pozemkoch. V máji roku 2014 boli v
katastrálnom území M. F. ukončené pozemkové úpravy prebiehajúce od roku 2009 a boli zapísané
do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia Y.-F.-W.-XXXX/XXXXXX-XXX pod číslom D.-XXXX/
XX. Uskutočnenie pozemkových úprav znamenalo vytvorenie úplne nového usporiadania pozemkov v
danom katastrálnom území, namiesto množstva pôvodných parciel boli vytvorené nové, väčšie parcely,

jednotliví vlastníci namiesto pôvodných, viacerých malých spoluvlastníckych podielov nadobudli väčšie
spoluvlastnícke podiely na väčších parcelách, resp. získali parcely do výlučného vlastníctva. Zapísaním
pozemkových úprav do katastra nehnuteľností tak zanikli aj všetky E KN parcely, ktoré boli predmetom
predmetnej kúpnej zmluvy, vrátane tých, ktoré sú uvedené v žalobe a podielovým spoluvlastníkom
ktorých pôvodne bol aj žalobca. Žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti celej kúpnej zmluvy, pričom

však predmetom kúpnej zmluvy okrem parciel, na ktorých pôvodne vlastnil spoluvlastnícky podiel aj
žalobca, sú aj ďalšie nehnuteľnosti, ktorých podielovým spoluvlastníkom žalobca nikdy nebol. Ide o
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX.Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2017, návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 137 písm. c/ C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§40aObčianskehozákonníka,akideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a
, 140 ,§145ods.1, § 479 ,
§ 589 , § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten,
kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40 ). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu,
v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

12. Žalobca sa teda podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 23.4.2013

uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade z dôvodu, že žalovaný v 1. rade ako
spoluvlastník nehnuteľností porušil svoju povinnosť ponúknuť prevádzané spoluvlastnícke podiely na
odkúpenie žalobcovi ako inému podielovému spoluvlastníkovi ešte pred tým, ako ich predal žalovanému
v 2. rade, čím porušil predkupné právo žalobcu podľa § 140 Občianskeho zákonníka. V zmysle
cit. ust. § 80 písm. c) O.s.p. platného a účinného v čase podania žaloby, ale aj podľa neskoršej úpravy

§ 137 písm. c/ C.s.p. sa však určenia, či tu právo je alebo nie je, možno domáhať len vtedy, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

13. Procesnou podmienkou určovacej žaloby je naliehavý právny záujem na požadovanom určení.
Naliehavý právny záujem vyžaduje aj žaloba o určení neplatnosti právneho úkonu a to tak absolútnej

ako i relatívnej. Zákon trvá na tom, aby išlo o právny záujem naliehavý, ktorý je daný spravidla v prípade,
ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho
právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že
navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti aochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací
petit (to, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie
konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver

súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaný
určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným nástrojom ochrany jeho
práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti, alebo spornosť neodstraňuje a len
zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie. Určovacia žaloba
spravidla nebude úspešná tam, kde možno žalovať priamo splnenie povinnosti. Procesná povinnosť

preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu).

14. Po vykonaní dokazovania mal súd za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobca sa v prvom rade nemôže v súlade s cit.
ustanoveniami s úspechom domáhať určenia (relatívnej) neplatnosti celej kúpnej zmluvy, ktorou došlo

k prevodu spoluvlastníckych podielov zo žalovaného v 1. rade na žalovaného 2. rade, a to i vo vzťahu
k tým nehnuteľnostiam, ktorých žalobca v čase uzavretia zmluvy nebol spoluvlastníkom. Podľa názoru
súdu, nakoľko sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť kúpnej zmluvy, je neplatnou len táto
časť, pričom z povahy a obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že túto časť je možné oddeliť od ostatného
obsahu zmluvy, a to aj vzhľadom na možnosť určiť v tomto prípade kúpnu cenu nielen celého súboru

nehnuteľných vecí, ale aj jednotlivých parciel tvoriacich predmet kúpnej zmluvy na základe jej článku
3, a to na základe znaleckého posudku č. 5/2013 vypracovaného J.. P. E.. V každom prípade však
žalobca ostatnou časťou kúpnej zmluvy (ktorá sa netýka jeho predkupného práva k spoluvlastníckym
podielom) nebol dotknutý a preto s poukazom na znenie § 40a Občianskeho zákonníka nie je aktívne
vecne legitimovaný na domáhanie sa relatívnej neplatnosti i tejto časti predmetnej kúpnej zmluvy.

15. Strana sporu má naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa žalobou domáha, vtedy,
ak v prípade, že súd jeho žalobe vyhovie, zmení sa jeho právne postavenie, resp. kde by bez
požadovaného určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo by sa jeho postavenie stalo neistým. Z
vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalobca v danom prípade nemá naliehavý právny záujem

na požadovanom určení, a to z dôvodu, že aj keby súd žalobe vyhovel, stav zápisu v
katastri nehnuteľnosti by už nemohol reagovať na vyhovujúci rozsudok, keďže žalobca prišiel o svoje
spoluvlastnícke podiely k pozemkom tak ako ich uvádza v žalobe, a to z vlastného rozhodnutia v rámci
projektu pozemkových úprav. Nebolo by teda možné, aby na základe tohto rozsudku správa katastra
vyznačila v KN stav pred sporným právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.). Uvedené

jednoznačne vyplýva z listinných dôkazov - výpisy z listov vlastníctva č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, z listov
vlastníctva č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXXX, z odpovede Okresného
úradu DS, katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX, z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v
DS o nariadení pozemkových úprav zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu
v DS o schválení projektu pozemkových úprav z XX.XX.XXXX, z výsledkov vyhľadávania parciel na

www.katasterportal.sk - parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X - všetko K..Ú. M. F., z prednesov právnych zástupcov žalovaných, a napokon aj z prednesu
právneho zástupcu samotného žalobcu, ktorý na pojednávaní uviedol, že v čase podania žaloby
bol žalobca vlastníkom pozemkov, resp. pozemkov označených novými parcelnými číslami tak, ako to
vyplynulo z projektu pozemkových úprav. Dôkazy navrhnuté žalobcom pritom naliehavý právny záujem

nijako nepreukazovali, hoci ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno. To isté platí aj na žalobcom
na pojednávaní navrhnutý dôkaz (uvedený v bode 10), preto jeho vykonanie súd z dôvodu hospodárnosti
konania nepripustil. Na základe uvedeného potom nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia
žalobcu na domáhanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu k tým pozemkom, ktoré
v žalobe uviedol, a to z dôvodu, že žalobca ešte pred podaním žaloby prišiel o svoje spoluvlastnícke

podiely k týmto pozemkom z vlastného rozhodnutia v rámci projektu pozemkových úprav, kedy zároveň
zaniklivšetkyEKNparcely,ktorébolipredmetomkúpnejzmluvy,vrátanetých,ktorésúuvedenévžalobe
a podielovým spoluvlastníkom ktorých pôvodne bol aj žalobca.

16. Súd v danej súvislosti uvádza, že aj keby stav zápisu v katastri nehnuteľnosti reagoval (mohol by

reagovať) na vyhovujúci rozsudok a žalobca by chcel získať predmetné podiely, žalovaný v 1. rade
by po vyhovujúcom rozsudku zostal spoluvlastníkom nehnuteľností v rozsahu ako
pred ich predajom kúpnou zmluvou žalovanému v 2. rade, a teda na právnom postavení žalobcu by
sa nič nezmenilo. Žalovaný v 1. rade (aj keby sa stal znova spoluvlastníkom nehnuteľností) nemalby povinnosť predať svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi. Za týchto podmienok možno v zmysle
konštantnej judikatúry vyvodiť záver, že jediná situácia, kedy by žaloba na určenie neplatnosti mohla
mať úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali

záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel a súčasne by mali za cieľ zabrániť tretej osobe
vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. V takomto prípade žalobcovia znášajú dôkazné bremeno
preukázať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, rovnako ako dôkazné bremeno
preukázať, z akého dôvodu chcú zabrániť novému nadobúdateľovi získať spoluvlastnícky podiel. Pokiaľ
oprávnení spoluvlastníci neponúknu alternatívne riešenie, kto by mal na miesto povinného (ponúknuť na

predaj) nastúpiť, nemožno s najväčšou pravdepodobnosťou vyhovieť návrhu na rozhodnutie určovacím
výrokom. Nemožno na povinnom spravodlivo požadovať, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrval, ani
nemožno vynucovať zdržanie sa prevodu spoluvlastníckeho podielu z dôvodu zasahovania do jednej zo
základných zložiek vlastníctva (spoluvlastníctva), a to s vecou (podielom) nakladať.

17. V ostatných prípadoch, kedy zostávajúci spoluvlastníci budú mať o podiel na veci záujem,

nič nebráni tomu, aby sa domáhali na nadobúdateľovi prevodu tým, že priamo podajú žalobu o
nahradenie prejavu vôle, pričom otázka relatívnej neplatnosti bude v rámci súdneho konania riešená
ako predbežná otázka (porovnaj uznesenie N. B. XCdo XX/XXXX, XCdo XXX/XXXX). Z vykonaného
dokazovania, a to z prednesu právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalobca chcel získať prevedené
spoluvlastnícke podiely, pričom v tom prípade zároveň platí, že určovacia žaloba (spravidla) nemôže byť

opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti (napr. domáhať sa nahradenia prejavu
vôle nadobúdateľa). V tejto súvislosti je však vylúčené, aby oprávnený zároveň uplatňoval neplatnosť
právneho úkonu (§ 40a OZ) a tiež niektorý z nárokov vyplývajúcich z § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka (napr. žiadať o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa, alebo si ponechať
predkupné právo voči nemu). Podľa konštantnej judikatúry platí, že vymenované nároky sa

navzájom vylučujú a oprávnený sa nemôže domáhať všetkých alebo dvoch z týchto
nárokov súčasne (porovnaj uznesenie N. B. B.. D.. XCdo XX/XXXX).

18. Naliehavý právny záujem nie je odôvodnený už tým, že sú tu okolnosti zakladajúce relatívnu
neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy. Naliehavý právny záujem je osobitným predpokladom určovacej

žaloby nezávislý od samotného merita veci, teda od otázky, či je určitý právny úkon skutočne neplatný.
Nedostatok naliehavého právneho záujmu práve preto vedie k zamietnutiu žaloby bez toho, aby
sa ňou súd zaoberal meritórne. Nakoľko v danom prípade nebol preukázaný naliehavý právny záujem
žalobcu na požadovanom určení, a ani jeho aktívna vecná legitimácia z vyššie uvedených dôvodov, súd
žalobu zamietol, keďže nepredstavovala v daných súvislostiach spôsobilý prostriedok ochrany práva.

Záverom súd konštatuje, že zamietnutie žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu
nevytvára prekážku veci rozsúdenej pre otázku platnosti, resp. neplatnosti cit. zmluvy (porov. judikát R
15/2005 a uznesenie N. B. X E. XX/XXXX), no neznamená ani potvrdenie jej platnosti.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255

ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade majú právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalovaní boli v tejto sporovej veci úspešní na 100 % a neúspešní
na 0 %, t.j. čistý úspech žalovaných predstavuje 100 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).