Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219207447
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7219207447.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore navrhovateľov: v 1/ rade R. P. nar.
XX.X.XXXX, v 2/ rade E. Y. nar. XX.X.XXXX a v 3/ rade E. P., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom Y. XX,
Q., proti odporcovi: Permacoat Slovakia s.r.o., Liptovská Štiavnica 325, IČO: 46 363 289, v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Košice

II č.k. 35Cb/90/2019-15 z 3.9.2019 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.
II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(výrok I.) a zároveň strane, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, náhradu

trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že navrhovatelia v 1/ až 3/ rade sa domáhali, aby
súd nariadil strane, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje zdržať sa výkonu
záložného práva a odložil výkon dražby, ktorá sa má realizovať 24.9.2019 o 11:30 hod. v sídle
Exekútorského úradu Mgr. Mariána Janeca, so sídlom v Žiline, Sad SNP 666/12, k nehnuteľnosti

zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedenej na Okresnom úrade Q. - katastrálny odbor, katastrálne
územie P., okres Q. - P., okres Q. IV, druh stavby: rodinný dom, súp. č. XXX, popisné č. XX, nachádzajúci
sa na Y. ulici v Q. - P., postavený na parc.č. XXX, a to po dobu jedného kalendárneho roka od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že 19.8.2019 im bola
doručená dražobná vyhláška, v zmysle ktorej sa 24.9.2019 mala konať dražba nehnuteľnosti, v ktorej
majú všetci traja trvalý pobyt. Realizáciou dražby by ako tehotná matka maloletej dcéry najviac utrpela

navrhovateľka v 2/ rade, ktorá býva na uvedenej adrese od narodenia a na dlhu, ktorý je podkladom
pre exekúciu nemá žiaden podiel. Podľa navrhovateľov nariadením neodkladného opatrenia odporcovi
nevznikne žiadna ujma, nakoľko právny vzťah k nehnuteľnosti sa nezmení - exekučné záložné právo
existuje a dlh je nespochybniteľný. Poukázali na skutočnosť, že odkedy platobný rozkaz z 5.6.2013
sp.zn. 33Rob/33/2013 nadobudol právoplatnosť, odporca s úmyslom navýšiť úroky z omeškania okrem
podania návrhu na vykonanie exekúcie nevyvíjal žiadnu snahu uspokojiť svoju pohľadávku. Naliehavosť

potreby úpravy navrhovatelia preukázali potrebou ochrany maloletých detí a navrhovateľky v 2/ rade,
ako ich matky.

3. Súd prvej inštancie z dražobnej vyhlášky o dražbe nehnuteľnosti z 12.8.2019 mal za preukázané, že
dražba predmetnej nehnuteľnosti, ktorú vlastnia navrhovatelia v 2/ a 3/ rade v pomere 1/2 sa uskutoční
24.9.2019 o 11:30 hod. v sídle Exekútorského úradu Mgr. Mariána Janeca; že vlastníkmi predmetnej

nehnuteľnosti sú navrhovatelia v 2/ a 3/ rade titulom darovacej zmluvy a že na Okresnom súde
Košice II pod sp.zn. 15C/57/2011 prebieha konanie o neúčinnosti darovacej zmluvy. Rozsudkom č.k.15C/57/2011-146 z 28.1.2015 Okresný súd Košice II určil, že darovacia zmluva uzavretá medzi R. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, Košice a E. P. nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, Q. a E. P., nar. XX.X.lXXX,
bytom Y. XX, Q., predmetom ktorej bola nehnuteľnosť - dom, súp.č. XXX, postavený na pozemku parc.

KN-C č. XXX, zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. P., obec Q. - P., zavkladovaná pod č. V-XXXX/XX zo dňa
6.7.2010, je voči navrhovateľovi (odporcovi - v tomto konaní) neúčinná (výrok I.)

4. Citujúc ust. § 326 ods. 1, 2, § 327, § 324 ods. 1, § 325 ods. 2 písm.c/, § 329 ods. 1 CSP súd
prvej inštancie konštatoval, že neodkladným opatrením, bez ohľadu na to či je nariadené pred začatím

konania, v jeho priebehu alebo po jeho skončení sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne
potrebné a/ alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom zodpovedá
požiadavka osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom podľa
zákonného vymedzenia musí navrhovateľ (žalobca) opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Dokazovanie v zmysle
ust. § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva, pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,

ktoré boli osvedčené. Teda aj v tomto konaní sú strany povinné označiť dôkazy, ktoré jednoznačne
osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Ďalej konštatoval, že hoci navrhovatelia (žalobcovia)
ohraničujú účinky navrhovaného neodkladného opatrenia po dobu jedného kalendárneho roka od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, nejde vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu o
vec samu. S návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia nepodali žalobu.

5. V súvislosti s listinným dôkazom (dražobnej vyhlášky o dražbe nehnuteľnosti z 12.8.2019)
predloženým navrhovateľmi, súd prvej inštancie uviedol, že osvedčuje len skutočnosť, že bolo zriadené
záložné právo na predmetnú nehnuteľnosť za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu a že dražba
nehnuteľnosti sa uskutoční 24.9.2019 o 11:30 hod. v sídle Exekútorského úradu Mgr. Mariána Janeca.

Teda aj keď navrhovatelia poukázali na amorálne konanie exekútora, z návrhu nebolo súdu zrejmé, z
akých dôvodov by mala byť vykonaná dražba neplatná, tzv. ako bol porušený zákon, resp. k akému
zásahu do práv navrhovateľov malo dôjsť. Naopak navrhovatelia uviedli, že exekučné záložné právo
existuje a dlh je nespochybniteľný.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia má vady spočívajúce v neopísaní rozhodujúcich skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Totiž nemožno zamieňať pozíciu súdu
ako rozhodovacieho nestranného a nezávislého štátneho orgánu s navrhovateľom ako pánom sporu,
a teda všeobecné tvrdenia nemôžu byť dostatočné na vyhovenie ich návrhu. Súd mal za to, že aj keď

si navrhovatelia nesplnili povinnosť tvrdenia tak, ako to predpokladá Civilný sporový poriadok, neboli
dôvody na odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže na podklade určitého a
vykonateľného petitu bolo zrejmé, čoho sa navrhovatelia domáhajú a proti komu. Navyše z návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniajezrejmáprovizórnosťochranyžiadanejnavrhovateľmi,atopodobu
jedného kalendárneho roka od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

7. Súd prvej inštancie mal však za to, že podanie navrhovateľov podľa svojho obsahu sa javí ako
návrh na odklad exekúcie, a preto neodkladné opatrenie nie je vhodne zvoleným právnym inštitútom,
prostredníctvom ktorého by mali navrhovatelia svoju nepriaznivú sociálnu situáciu riešiť. Totiž z obsahu
podania je zrejmé, že ide o stav, kedy sú navrhovatelia vystavení problémom najmä s bytovou

otázkou, avšak neuspokojivá sociálna situácia navrhovateľov neodôvodňuje nariadenie neodkladného
opatrenia. Navyše súd poznamenal, že z obsahu vyjadrenia navrhovateľov nie je zrejmá ani vyššia miera
pravdepodobnosti, že si počas doby, na ktorú by súd neodkladné opatrenie nariadil, resp. krátko po jej
uplynutí, skutočne nájdu náhradné bývanie. Preto súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku napadnutého uznesenia.

8. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a keďže úspešnej strane (odporcovi) žiadne
trovy nevznikli súd jej ich náhradu nepriznal.

9. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia v 1/, 2/ a 3 rade. Navrhli, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Majú za to, že súd prvej
inštancie nesprávne vyhodnotil ich argumenty, keď uviedol, že tvrdenia navrhovateľov sa nezakladajú na
reálnom základe. Kalendárny rok je dostatočne dlhou dobou na to, aby si navrhovatelia našli náhradné
bývanie, a preto je nepochopiteľné, na akom základe vznikli tieto tvrdenia súdu prvej inštancie.10. Poukázali na to, že právny nárok odporcu nespochybňujú a podľa ich názoru v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia odporca nebude v ničom ukrátený. Odporca vo veci doteraz neurobil počas

šiestich rokov žiaden úkon. Navrhovatelia s odporcom viackrát konzultovali možnosti uhradenia dlhu,
avšak vždy bezvýsledne. Túto skutočnosť navrhovatelia preukážu pri konaní vo veci samej. Zdôraznili,
že predovšetkým navrhovateľ v 2/ rade mal viackrát snahu o komunikáciu s predmetným exekútorom (e-
mailom, listom a telefonicky) prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu, avšak exekútor sa
ani len neunúval odpovedať, resp. v jeho kancelárii počas úradných hodín nikdy nikto nezdvíhal telefón.

11. V závere odvolania poukázali na skutočnosť, že Zákon o dobrovoľných dražbách neupravuje, akej
ochrany sa môže navrhovateľ domáhať, a preto majú navrhovatelia za to, že osvedčili naliehavosť
potreby úpravy predovšetkým z dôvodu primárnej ochrany maloletých detí a ich (toho času už
dvojnásobnej) matky.

12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľov v 1/ až 3/ rade, ktoré
bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie
ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že

odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.

13. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2
CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalobcov odvolací
súd uvádza:

14. Vec bola odvolaciemu súdu predložená na rozhodnutie o odvolaní 4.10.2019.

15. Navrhovatelia neodkladným opatrením žiadali zakázať odporcovi zdržať sa výkonu dražby, ktorá
mala byť 24.9.2019.

16. Pre odvolací súd je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania. V tomto prípade odvolací súd
rozhodoval až po 24.9.2019 a teda jeho rozhodnutie už nemohlo ovplyvniť tento stav resp. zmeniť jeho
výsledok, a preto iné rozhodnutie neprichádza do úvahy.

17. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
a sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože navrhovatelia neboli v

odvolacom konaní úspešní a odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).